Sūdzības priekšvēsture

1. Šī lieta attiecas uz informācijas apjomu, ko Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO) sniedz atklāto konkursu kandidātiem attiecībā uz viņu rakstisko pārbaudījumu novērtēšanu. Sūdzības iesniedzējs, Bulgārijas pilsonis, piedalījās EPSO atklātajā konkursā EPSO/AD/166/09, kura mērķis bija izveidot rezerves sarakstu, no kura pieņemt darbā tulkotājus, kuru galvenā valoda ir bulgāru valoda.

2. Sūdzības iesniedzējs sekmīgi nokārtoja priekšatlases testus un tika uzaicināts kārtot rakstiskos testus. Saskaņā ar paziņojuma par konkursu [1] V sadaļu rakstveida pārbaudījumi sastāvēja no trim daļām, kas sauktas par a), b) un c) pārbaudījumiem. Testi b) un c) ietvēra šādus uzdevumus:

Tests (b):

"Vispārīga teksta, kas ir aptuveni 45 rindas garš un attiecas uz Eiropas Savienības darbību, tulkošana konkursa valodā, izmantojot neelektronisku vārdnīcu, jūsu pirmajā obligātajā avotvalodā (1. valoda) 0-40 (nepieciešamais minimums: 20)"

Tests (c):

"Vispārīga teksta, kas attiecas uz Eiropas Savienības darbību un ir aptuveni 45 rindas garš, tulkošana konkursa valodā, izmantojot neelektronisku vārdnīcu, jūsu otrajā obligātajā avotvalodā (2. valoda) 0-40 (nepieciešamais minimums: 20)"

3. EPSO 2010. gada 28. jūlijā informēja sūdzības iesniedzēju, ka, lai gan visos rakstiskajos pārbaudījumos viņas punktu skaits bija virs minimālā punktu skaita, viņa netika pielaista mutiskajam pārbaudījumam, jo viņa nebija starp kandidātiem ar augstāko kopējo punktu skaitu. EPSO paskaidroja, ka saskaņā ar paziņojumu par konkursu uz mutisko pārbaudījumu tiks uzaicināti tikai tie kandidāti, kuri būs ieguvuši labākos apvienotos rezultātus rakstiskajos pārbaudījumos a), b) un c), kā arī minimālo punktu skaitu katrā no šiem pārbaudījumiem.

4. Sūdzības iesniedzēja 2010. gada 6. augustā lūdza EPSO nosūtīt viņai viņas rakstisko pārbaudījumu b) un c) kopiju. Pārskatot savus pārbaudījumu dokumentus, viņa cerēja saprast, kāpēc viņas pārbaudījuma novērtēšana galu galā neļāva viņai tikt pielaistai nākamajam konkursa posmam.

5. EPSO 2010. gada 12. augustā izsniedza sūdzības iesniedzējai nemarķēto rakstisko pārbaudījumu b) un c) kopijas kopā ar attiecīgajām novērtējuma lapām.

6. Saskaņā ar b) un c) pārbaudījuma novērtējuma lapām, lai novērtētu kandidātu sniegumu, atlases komisija balstījās uz šādiem kritērijiem:

"Avotvalodas un avotteksta izpratne (1) un mērķvalodas zināšanas (2)

(1) teksta izpratne / teksta saskaņotība un struktūra / loģiskās domāšanas spēja, tulkojot sarežģītus fragmentus

(2) skaidrība, precizitāte, stils, noformējums"

7. Rakstisko pārbaudījumu b) un c) novērtējuma lapās bija norādīts sūdzības iesniedzējam piešķirto punktu skaits. Turklāt attiecībā uz katra testa “formālo novērtējumu” bija jāatzīmē četras (4) ailes. Abos b) un c) pārbaudījumos atlases komisija ir atzīmējusi šādu lodziņu:

"Apmierinošs papīrs. Parasti atbilst prasībām par veidu un līmeni pienākumiem, kas saistīti ar konkursu".

8. Sūdzības iesniedzēja 2010. gada 13. augustā nosūtīja EPSO vēstuli, norādot, ka viņa cer saņemt savu testu kopiju ar attiecīgajiem labojumiem, ņemot vērā, ka iesniegtajos dokumentos nav ietverti nekādi labojumi vai informācija par metodēm, kas izmantotas b) un c) pārbaudījumu novērtēšanā.

9. Savā 2010. gada 23. augusta atbildē EPSO norādīja, ka atlases komisijas darba konfidencialitātes dēļ [2] tas nevar izpaust precīzāku informāciju par saviem rakstiskajiem pārbaudījumiem un nevar piešķirt viņai piekļuvi pārbaudījumu dokumentu labotajām kopijām un vērtēšanas tabulām.

10. Sūdzības iesniedzējs nebija apmierināts ar iepriekš minēto atbildi un 2010. gada 25. augustā vērsās pie ombuda. Viņa norādīja, ka ir pavadījusi 15 mēnešus, gatavojoties šim konkursam, un uzskatīja, ka viņai ir tiesības zināt, kāpēc viņa ir noraidīta.

Izmeklēšanas priekšmets

11. Ombuds sāka izmeklēšanu par šādu apgalvojumu un prasību.

Apgalvojums:

EPSO nesniedza sūdzības iesniedzējai pietiekamu informāciju par viņas rakstisko pārbaudījumu b) un c) punktu novērtējumu.

Apgalvojums:

EPSO būtu jāsniedz sūdzības iesniedzēja pieprasītā informācija.

12. Atklāšanas vēstulē EPSO ombuds atgādināja, ka pēc savas iniciatīvas veiktajā izmeklēšanā lietā OI/5/2005/PB viņš ieteica EPSO sniegt kandidātiem vērtēšanas kritērijus un daļēju rezultātu sadalījumu. EPSO ir pieņēmis šos ieteikumus un paziņojis, ka no 2010. gada tiks izmantotas jaunas novērtējuma lapas. Tāpēc ombuds lūdza EPSO paskaidrot, kā, viņaprāt, tas ir izpildījis šīs saistības attiecībā uz šo lietu.

Izmeklēšana

13. Ombuds 2010. gada 10. septembrī sāka izmeklēšanu un lūdza EPSO sniegt atzinumu.

14. EPSO 2010. gada 10. decembrī nosūtīja savu atzinumu franču valodā. 2010. gada 21. decembrī tā iesniedza tulkojumu angļu valodā.

15. Pēc tam ombude pārsūtīja EPSO atzinumu sūdzības iesniedzējai un aicināja viņu iesniegt apsvērumus līdz 2011. gada 28. februārim. Sūdzības iesniedzējs neiesniedza apsvērumus ne līdz minētajam datumam, ne vēlāk.

Ombuda analīze un secinājumi

A. EPSO, iespējams, nav sniedzis pietiekamu informāciju par sūdzības iesniedzēja rakstisko pārbaudījumu novērtējumu un saistīto prasību

Ombudam iesniegtie argumenti

16. Sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka EPSO sniegtā informācija par viņas rakstisko pārbaudījumu b) un c) punktu novērtējumu bija nepietiekama un neļāva viņai saprast pamatojumu zemajam punktu skaitam, kas viņai piešķirts par šiem pārbaudījumiem. Tādēļ viņa apgalvoja, ka EPSO būtu viņai jāiesniedz viņas koriģēto b) un c) pārbaudījumu kopijas, kā arī vērtēšanas metode vai skaidrs skaidrojums par viņai piešķirtajiem punktiem [3].

17. Savā atzinumā EPSO šā konkursa pārbaudījumu vērtēšanas procedūru izklāstīja šādi:

18. Atlases komisija lūdza vērtētājus/vērtētājus, kuri palīdzēja atlases komisijai padomdevēja statusā, novērtēt katra kandidāta sniegumu. Katru testa dokumentu anonīmi atzīmēja vismaz divi vērtētāji.

19. Pirms faktisko testa procedūru veikšanas atlases komisija izstrādāja vadlīnijas vērtētājiem. Šo pamatnostādņu mērķis bija dot kandidātiem iespēju novērtēt kandidātu izpratni par attiecīgo tekstu, viņu pārbaudes darbu saskaņotību un struktūru, kā arī viņu spēju loģiski spriest. Atlases komisija sagatavoja sarakstu ar iespējamām kļūdām, kas saistītas ar avotvalodas un avotteksta izpratni (piemēram, nepareizi tulkojumi, izlaidumi vai papildinājumi) un mērķvalodas izpratni (piemēram, kļūdas, kas saistītas ar gramatiku, sintaksi, pieturzīmēm, stilu, skaidrību, vārdu krājumu un pareizrakstību).

20. Pārbaudījusi, vai vērtētāji ir pareizi piemērojuši šos kritērijus, un pārbaudījusi viņu komentārus par kandidātu sniegumu, atlases komisija kopīgi pieņēma lēmumu par katra testa dokumenta rezultātiem un tos iekļāva novērtējuma lapā. Pamatojoties uz to, tika atskaitīti soda punkti, kas atšķīrās atkarībā no kļūdas veida un smaguma pakāpes. Uz pārbaudes darba nebija nekādu atlases komisijas labojumu vai piezīmju.

21. Ņemot vērā tulkošanas raksturu un attiecīgo prasmju un iemaņu savstarpējo atkarību, atlases komisija neuzskatīja par lietderīgu piešķirt punktus par katru kritēriju papildus kopējam punktu skaitam, kas piešķirts katram testa dokumentam. EPSO šajā ziņā norādīja, ka paziņojumā par konkursu nav nevienas tiesību normas, kurā būtu prasīts piešķirt šādus daļējus punktus, un ka atlases komisijai ir pilnīgas tiesības pēc apspriešanās piešķirt kopējo punktu skaitu par katru pārbaudījumu.

22. EPSO atgādināja, ka atlases komisijas kvalitātes spriedums ietver atlases komisijas iepriekš noteiktos vērtēšanas kritērijus, kuros ņemts vērā konkursa mērķis: "(1) izpratne par tekstu / teksta saskaņotību un struktūru / loģiskās domāšanas spēju, tulkojot sarežģītus fragmentus; (2) skaidrība, precizitāte, stils, prezentācija". Šie kritēriji tika izklāstīti novērtējuma lapā. Novērtējuma lapā bija iekļauts arī kopējais piešķirtais punktu skaits un atlases komisijas spriedums, kas balstīts uz iepriekš minētajiem kritērijiem.

23. EPSO norādīja, ka atlases komisijas lēmums piešķirt kopējo punktu skaitu par zināšanām un prasmēm rakstiskajos pārbaudījumos b) un c) ietilpst tās plašajā rīcības brīvībā attiecībā uz šāda veida pārbaudījumiem un to, kā šie pārbaudījumi ir jāvērtē.

24. EPSO paskaidroja, ka, nosakot pamatnostādnes un kritērijus, kas piemērojami visiem kandidātiem, atlases komisija varēja taisnīgi un vienādi salīdzināt visu kandidātu sniegumu. Šīs pamatnostādnes, tāpat kā atlases komisijas norādījumi vērtētājiem, ir atlases komisijas darba neatņemama sastāvdaļa. Uz šādu darbu, kā paredzēts Civildienesta noteikumos, attiecas Valdes apspriežu konfidencialitāte.

25. Atlases komisija uzskatīja sūdzības iesniedzēja rakstiskos pārbaudījumus b) un c) par apmierinošiem, jo tie atbilda to amatu prasībām, kuriem šis konkurss tika organizēts. Tomēr, lai gan sūdzības iesniedzēja punktu skaits bija virs minimālā punktu skaita, viņa nebija to kandidātu vidū, kuri visos rakstiskajos pārbaudījumos ieguva augstāko punktu skaitu, lai tiktu pielaisti mutiskajam pārbaudījumam. EPSO norādīja, ka konkursa mērķis pēc savas būtības ir salīdzināt dažādu kandidātu sniegumu situācijā, kad vairāki kandidāti sacenšas par ierobežotu skaitu amatu.

26. EPSO piebilda, ka saskaņā ar Savienības tiesu judikatūru katra kandidāta pārbaudījumos iegūto punktu paziņošana ir pietiekams atlases komisijas lēmuma pamatojums. Tā informēja kandidātus par viņu snieguma novērtējumu un norādīja, ka viņi nav ieguvuši punktu skaitu, kas noteikts kā slieksnis dalībai nākamajā konkursa posmā.

27. Šajā lietā EPSO ne tikai informēja sūdzības iesniedzēju par viņas atzīmi, bet pēc viņas lūguma sniegt papildu informāciju nosūtīja viņai arī papildu dokumentus, tostarp viņas rakstisko pārbaudījumu kopijas un attiecīgās b) un c) pārbaudījuma novērtējuma lapas.

28. EPSO norādīja, ka Ombuda pašiniciatīvas izmeklēšanas OI/5/2005/PB ietvaros tas apņēmās nodrošināt atlases komisijām novērtējuma lapas paraugu, kurā ietverti paziņojumā par konkursu noteiktie vērtēšanas kritēriji, snieguma līmenis un daļējā atzīme attiecībā uz katru vērtēšanas kritēriju, kā arī kopējā atzīme. EPSO apstiprināja savu apņemšanos šajā sakarā un uzsvēra, cik lielu nozīmi tas piešķir konkursu pārredzamībai.

29. Šajā konkursā atlases komisija rakstisko pārbaudījumu vērtēšanas lapā norādīja b) un c) kritērijus, kas noteikti šo pārbaudījumu vajadzībām. Pēc tam tā pievienoja šos kritērijus, kas tika piemēroti, vērtējot pārbaudījumus, kandidātu sniegumu un kopējo punktu skaitu. Tomēr, tā kā, ņemot vērā pārbaudījuma raksturu, atlases komisija neuzskatīja par lietderīgu piešķirt punktus par katru no iepriekš noteiktajiem kritērijiem, EPSO atkārtoja, ka tas nevar sniegt šos punktus.

Ombuda novērtējums

30. Ombuds atgādina, ka gan jautājums par pārredzamību darbā pieņemšanas konkursos, gan atlases komisijas pienākums norādīt pamatojumu tika izvirzīts saistībā ar vairākām viņam adresētām sūdzībām [4].

31. Lēmumā par sūdzības 14/2010/ANA [5] slēgšanu ombuds norādīja, ka jebkurš papildu informācijas pieprasījums saistībā ar kandidāta sniegumu EPSO rīkotā atklātā konkursā ir pakļauts sarežģītiem apsvērumiem. Viņš atgādināja, ka saistībā ar pienākumu norādīt pamatojumu EPSO ir jāsaskaņo atlases komisijas sēžu aizklātība ar pārredzamības prasībām [6].

32. No vienas puses, Tiesa ir piešķīrusi tālejošu ietekmi atlases komisijas procedūru konfidencialitātes jēdzienam, norādot, ka vērtēšanas kritēriji ir kandidātu attiecīgo nopelnu salīdzinošā novērtējuma neatņemama sastāvdaļa un tāpēc uz tiem tāpat kā atlases komisijas novērtējumiem attiecas procedūras slepenība. No otras puses, ombuds ir konsekventi uzsvēris, cik svarīgs ir Līguma par Eiropas Savienību [7] 1. pantā un Līguma par Eiropas Savienības darbību [8] 15. panta 1. punktā nostiprinātais pārredzamības pamatprincips. Šodien ir plaši atzīts, ka lēmumu pieņemšanas procesa pārredzamība stiprina iestāžu demokrātisko raksturu un vairo sabiedrības uzticēšanos Eiropas administrācijai [9].

33. Ombuds arī atgādina, ka pēc savas iniciatīvas veiktās izmeklēšanas OI/5/2005/PB par ES darbā pieņemšanas procedūru pārredzamību EPSO apņēmās piedāvāt atlases komisijām, ka rakstisko pārbaudījumu gadījumā tās izmanto vērtēšanas veidlapas paraugu, kuru kandidāti var saņemt pēc pieprasījuma un kurā ir a) publicētajos paziņojumos par konkursu noteiktie vērtēšanas kritēriji (tostarp dažādie elementi, ko padome galu galā izvērtē attiecībā uz katru kritēriju) un sasniegtais snieguma līmenis (no izcila līdz nepietiekamam) un b) papildus vispārējam novērtējumam – daļējā atzīme, ko padome piešķir par katru paziņojumā par konkursu norādīto kritēriju [10].

34. Šajā lietā sūdzības iesniedzēja apgalvoja, ka EPSO viņai nav sniedzis pietiekamu informāciju par viņas rakstisko pārbaudījumu novērtējumu. Savā atzinumā EPSO paskaidroja, ka sūdzības iesniedzēja pieprasītā informācija nepastāv, jo par katru kritēriju netika piešķirts daļējs vērtējums. Ombuds saprot, ka sūdzības iesniedzējs iebilst arī pret to, ka atlases komisija šajā konkursā nav piešķīrusi atsevišķu punktu skaitu. Tādēļ viņš izvērtēs, vai šajā gadījumā EPSO ir ievērojis saistības, ko tas uzņēmās saistībā ar izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas OI/5/2005/PB.

35. Izmeklēšanas gaitā EPSO paskaidroja, ka atlases komisija nolēma nepiešķirt daļēju punktu skaitu par katru kritēriju. Iemesli, uz kuriem šajā sakarā atsaucās EPSO, bija šādi: “ņemot vērā tulkojuma raksturu un šo prasmju un iemaņu savstarpējo atkarību, atlases komisija neuzskatīja par lietderīgu piešķirt punktus par katru kritēriju papildus kopējam punktu skaitam, kas piešķirts katram testa dokumentam”. EPSO arī atsaucās uz plašo rīcības brīvību, kāda ir atlases komisijai attiecībā uz pārbaudījumu vērtēšanu, un piebilda, ka “paziņojumā par konkursu nebija noteikumu, kas prasītu piešķirt šādus daļējus punktus”, un ka “atlases komisijai bija pilnīgas tiesības pēc apspriešanās piešķirt kopējo punktu skaitu par katru pārbaudījumu”.

36. Ombuds uzskata, ka iepriekš minētie argumenti nav pārliecinoši.

37. Pirmkārt, ombuds ņem vērā to, ka atlases komisija noteica divus dažādus vērtēšanas kritērijus ("Avotvalodas un avotvalodas teksta izpratne" un "mērķvalodas prasme")[11], bet pēc tam uzskatīja, ka nav vajadzības tos vērtēt atsevišķi. EPSO neizvirzīja pārliecinošus argumentus par to, kāpēc tulkotā teksta raksturs un nepieciešamo prasmju un iemaņu savstarpējā atkarība būtu liegusi atlases komisijai piešķirt atsevišķus punktus saistībā ar iepriekš minētajiem atšķirīgajiem kritērijiem.

38. Otrkārt, būtu arī jānorāda, ka paziņojumā par konkursu tika prasīts, lai kandidāti apliecinātu "nevainojamas konkursa valodas" (galvenās valodas) zināšanas un " padziļinātas pirmās un otrās obligātās avotvalodas zināšanas" . Kā redzams, vērtēšanas lapā vērtēšanas kritēriji ir definēti šādi: "Avotvalodas un avotteksta izpratne (1) un mērķvalodas zināšanas (2)". Attiecībā uz 1), t. i., avotvalodām, novērtējuma lapā attiecīgais kritērijs tika sīkāk precizēts kā "teksta izpratne / teksta saskaņotība un struktūra / loģiskās argumentācijas spēja, tulkojot sarežģītus fragmentus". Attiecībā uz (2) mērķvalodu attiecīgais kritērijs tika sadalīts šādi: "skaidrība, precizitāte, stils, noformējums". Tādējādi izvērtēšanas kritēriju apraksts un specifikācija, šķiet, arī apstiprina, ka veiktā izvērtēšana attiecās uz diviem atšķirīgiem un skaidri nošķiramiem aspektiem un prasīja veikt divus novērtējumus.

39. No iepriekš minētajiem apsvērumiem izriet, ka tikai kopējā punktu skaita norādīšana nebija pietiekama, lai kandidāti saprastu savu rakstisko pārbaudījumu novērtējumu un ļautu viņiem noteikt sava snieguma stiprās un vājās puses.

40. Ombuds atgādina, ka EPSO apņēmās piedāvāt atlases komisijām rakstisku pārbaudījumu gadījumā izmantot vērtēšanas veidlapas paraugu, kuru kandidāti var saņemt pēc pieprasījuma un kurā papildus vispārējam vērtējumam ir iekļauts arī daļējs vērtējums, ko atlases komisija piešķir par katru paziņojumā par konkursu norādīto kritēriju. Šajā lietā EPSO neapgalvoja, ka attiecīgajā konkursā tas būtu piedāvājis atlases komisijai piešķirt daļēju punktu skaitu par katru no identificētajiem kritērijiem. Tādēļ ombuds secina, ka ESPO nerīkojās saskaņā ar saistībām, ko tas uzņēmās pēc savas iniciatīvas veiktajā izmeklēšanā OI/5/2005/PB.

41. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombude secina, ka EPSO nav sniedzis sūdzības iesniedzējai pietiekamu informāciju par viņas sniegumu. Tā ir administratīva kļūme.

42. Ja ombuds konstatē administratīvu kļūmi, viņš parasti attiecīgajai iestādei piedāvā mierizlīgumu vai ieteikuma projektu. Tomēr, ņemot vērā to, ka šajā gadījumā sūdzības iesniedzēja pieprasītā informācija (t. i., detalizēts zīmju sadalījums) nepastāv, mēģinājums panākt mierizlīgumu vai sagatavot ieteikuma projektu nebūtu lietderīgs. Tādēļ ombuds izteiks kritisku piezīmi.

B. Secinājums

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu aizrādījumu:

EPSO neveica pasākumus, lai nodrošinātu, ka atlases komisija sniedz novērtējumu sadalījumu attiecīgo rakstisko pārbaudījumu novērtējuma lapās, un līdz ar to nesniedza sūdzības iesniedzējai pietiekamu informāciju par viņas sniegumu. Tā ir administratīva kļūme.

Sūdzības iesniedzējs un EPSO tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2012. gada 25. jūnijā

---

[1] Paziņojums par atklātajiem konkursiem EPSO/AD/166/09 un EPSO/AD/167/09, OV 2009, C 93 A; kļūdu labojums tika publicēts OV 2009 C 116 A.

[2] Eiropas Kopienu Civildienesta noteikumu III pielikuma 6. pants.

[3] Sk. sūdzības iesniedzēja 2010. gada 13. augusta e-pasta vēstuli EPSO.

[4] Sk., piemēram, nesenos Eiropas Ombuda lēmumus par sūdzībām 1251/2009/(CK)ANA; 14/2010/ANA un 18/2010/IP.

[5] Eiropas Ombuda lēmums par sūdzību 14/2010/ANA, 32.–36. punkts.

[6] Spriedums lietā T-72/01 Pyres/Komisija (Recueil 2003, II-861. lpp., 70.–71. punkts).

[7] "Šis Līgums iezīmē jaunu posmu ciešākas Eiropas tautu savienības izveidē, kurā lēmumu pieņemšana ir cik vien iespējams atklāta un cik iespējams tuvināta pilsoņiem."

[8] "Lai veicinātu labu pārvaldību un nodrošinātu pilsoniskās sabiedrības līdzdalību, Savienības iestādes un struktūras darbojas iespējami atklāti."

[9] Eiropas Ombuda lēmums par izmeklēšanu pēc savas iniciatīvas OI/4/2007/(ID)MHZ attiecībā uz EPSO, 32. punkts.

[10] Eiropas Ombuda lēmums, ar ko izbeidz izmeklēšanu pēc paša iniciatīvas OI/5/2005/PB attiecībā uz Eiropas Personāla atlases biroju, 23. punkts.

[11] Skatīt iepriekš 6. punktu.