Tiesvedības priekšvēsture

1. Sūdzības iesniedzējs (sūdzības iesniedzējs) ir Kiprā reģistrēta apvienība, kas darbojas vides ilgtspējas jomā. Tā sūdzas par Eiropas Komisijas 2019. gada 24. janvāra lēmumu izbeigt pārkāpuma procedūru [1], ko tā bija uzsākusi pret Kipras Republiku par Dzīvotņu direktīvas pārkāpumu [2]. Iespējamais ES tiesību aktu pārkāpums attiecās uz būvniecības projekta “Limni Bay Resort” ietekmi uz Kopienas nozīmes Natura 2000 teritorijas / īpaši aizsargājamās dabas teritorijas [3] Periochi Polis-Giala un prioritārās sugas 1224 Caretta caretta (jūras bruņurupucis) viengabalainību.

2. Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka attiecīgās pārkāpuma procedūras izbeigšana ir administratīva kļūme, jo Komisija nav rīkojusies saskaņā ar tiesību aktiem [4] un labas pārvaldības principu.

Komisijas pienākumu neizpildes procedūra

3. Sūdzības iesniedzējs par šo jautājumu Komisijai rakstīja 2015. gada decembrī un pēc tam 2017. gada jūnijā un jūlijā. Tā iesniedza attiecīgus dokumentus un informāciju un pieprasīja tikšanos. Komisija atbildēja 2017. gada jūlijā, atsaucoties uz notiekošo pārkāpuma procedūru par šo jautājumu un piekrītot noorganizēt sanāksmi.

4. Komisija 2014. gadā sāka pārkāpuma procedūru pret Kipru par Dzīvotņu direktīvas 6. panta nepareizu īstenošanu. Komisija 2014. gada 10. jūlijā nosūtīja šai valstij oficiāla paziņojuma vēstuli un 2015. gada 29. aprīlī – argumentētu atzinumu [5]. Pārkāpuma procedūras gaitā Komisija sazinājās un apmainījās ar informāciju ar Kipras iestādēm, lai novērstu konstatētos trūkumus un grozītu projektu tā, lai to varētu izstrādāt un īstenot, ievērojot ES vides standartus un prasības.

5. Komisija uzskata, ka šo kopīgo centienu dēļ būvniecības projekta ietekme tika atkārtoti novērtēta un tika noteikti un projekta vides noteikumos iekļauti īpaši papildu ietekmes mazināšanas pasākumi.

6. Tādējādi Komisija 2019. gada 24. janvārī izbeidza pārkāpuma procedūru, neuzsākot tiesvedību pret Kipru, norādot, ka, “ņemot vērā to, ka daži pasākumi, lai kontrolētu piekļuvi pludmalei un novērstu jūras bruņurupuču ligzdošanas darbību traucējumus, ir nepieciešami Periochi Polis-Gialia īpaši aizsargājamās dabas teritorijas vispārējai aizsardzībai un pārvaldībai (..), tie būtu jāiekļauj gaidāmajā ministrijas dekrētā par aizsardzības pasākumu noteikšanu šai teritorijai saskaņā ar Dzīvotņu direktīvas 6. panta 1. punktu”.

7. Nebūdams apmierināts ar iepriekš minēto attīstību, sūdzības iesniedzējs vērsās pie ombuda.

Eiropas Ombuda konstatējumi

8. Komisijai ir plaša rīcības brīvība, izskatot sūdzības par ES tiesību aktu pārkāpumiem (“sūdzības par pārkāpumiem”). Ombuda veiktā pārskatīšana šādos gadījumos var ietvert pārbaudi par to, vai Komisija ir paziņojusi savu nostāju sūdzības iesniedzējam, dodot tam iespēju paust savu viedokli par šo nostāju un rūpīgi apsverot šo viedokli. Attiecībā uz sūdzības par pārkāpumu būtību ombuda veiktā Komisijas analīzes pārbaude ir vērsta uz to, lai noteiktu, vai, iespējams, ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. Ja Komisija pilda savus procesuālos pienākumus un nepieļauj acīmredzamas kļūdas vērtējumā, ombuds parasti secina, ka administratīva kļūme nav notikusi.

9.  Komisija šajā jautājumā sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, neraugoties uz to, ka viņš nebija viens no sūdzības iesniedzējiem pārkāpuma lietā. Visos gadījumos tā izskaidroja savu nostāju un notiekošās pārkāpuma procedūras stadiju. Komisijas atbildes sūdzības iesniedzējam bija pamatotas un atbilstošas.

10. Turklāt sūdzības iesniedzēja iesniegtā informācija neliecina, ka būtu bijuši procesuāli pārkāpumi attiecībā uz to, kā Komisija izskatīja sūdzību par pārkāpumu.

11. Komisija 2019. gada 13. janvārī nosūtīja pirmsslēgšanas vēstuli visiem pārkāpuma lietas sūdzības iesniedzējiem, norādot, ka Kipras iestādes ir veikušas un paziņojušas Komisijai jaunus pētījumus, kuros noteikti piemēroti ietekmes mazināšanas pasākumi, lai novērstu ietekmi uz teritoriju [6]. Komisija 2019. gada 24. janvārī slēdza pārkāpuma lietu. Tā arī atbildēja uz vēstuli, ko parakstījušas vairākas asociācijas/NVO, un paskaidroja, ka ietekmes mazināšanas pasākumi ietver stingru pludmales apmeklējuma kontroli un gaismas piesārņojuma novēršanu.

12. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka Komisija ir pienācīgi un pārliecinoši izskaidrojusi iemeslus, kuru dēļ tā ir nolēmusi slēgt pārkāpuma lietu.

13. Visbeidzot, ombuds norāda, ka sūdzības iesniedzējs var uzskatīt par lietderīgu sazināties ar Kipras ombudu [7], kuram varētu būt labas iespējas rīkoties, lai pārbaudītu, vai Kipras iestādes ir ievērojušas ietekmes mazināšanas pasākumus, ko tās apņēmušās veikt attiecībā pret Komisiju valsts līmenī.

14. Pamatojoties uz sūdzības iesniedzēja sniegto informāciju, ombuds šajā lietā nekonstatē administratīvas kļūmes [8].

Marta Hirša-Ziembiņska

Izmeklēšanas
un IKT nodaļas vadītājs – 1. nodaļa

Strasbūrā, 2019. gada 18. jūlijā

[1] Pārkāpuma lieta Nr. 2014/4091

[2] Padomes Direktīva 92/43/EEK (1992. gada 21. maijs) par dabisko dzīvotņu, savvaļas faunas un floras aizsardzību [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX:31992L0043]

[3] Plašāka informācija par Natura 2000 teritorijām saskaņā ar Dzīvotņu direktīvu ir pieejama šeit: http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/sites_hab/index_en.htm

[4] Sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Komisija nav ievērojusi LESD 17. pantu, 191. panta 2. un 3. punktu un 258. pantu, kā arī Dzīvotņu direktīvas[4] 6. panta 3. punktu[4]. Sūdzības iesniedzējs uzskata, ka Komisija nav ievērojusi arī savu pienākumu piemērot piesardzības principu, kas noteikts Eiropas Komisijas paziņojumā par piesardzības principu (COM/2000/0001 final) [https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52000DC0001&from=EN], jo tā nav ņēmusi vērā pieejamos zinātniskos datus un pamatotas zinātniskas šaubas par projekta vispārējo ietekmi.

[5] Komisija apstrīdēja, pirmkārt, to, ka kompetentās iestādes nav pienācīgi novērtējušas ievērojamo cilvēku klātbūtnes pieaugumu un spiedienu, ko rada būvniecības projekts “Limni Bay Resort”, un, otrkārt, to, ka kompetentās iestādes nav izskatījušas visus galvenos alternatīvos risinājumus, un jo īpaši to, ka starp ierosināto attīstību un jūras bruņurupuču ligzdošanas pludmali nav izveidota zona, kas aptvertu vismaz 475 m attālumu no jūras (275 m attālumā no Natura 2000 teritorijas).

[6] Komisija paskaidroja, ka “galvenie jautājumi attiecībā uz cilvēka radītā spiediena uz pludmali kontroli, apgaismojuma un debess spīduma ietekmes ierobežošanu un buferzonas efektivitāti starp attīstību un pludmali tagad tiek risināti ar attiecīgiem ietekmes mazināšanas pasākumiem, kas integrēti atļaujās. Tas nozīmē, ka projekts, kura sākumā bija būtiski trūkumi, ir ievērojami uzlabots.”

[7] Γραφείο Επιτρόπου Διοικήσεως, Era House, Διαγόρου 2, 1097, Λευκωσία, Κύπρος, τηλ. +35722405500.

[8] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar 11. pantu Eiropas Ombuda lēmumā, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus.