Sūdzība Eiropas Personāla atlases birojam

1. Eiropas Personāla atlases birojs (EPSO) organizē vairākas atklātas atlases procedūras, lai izveidotu kandidātu kopumu ar dažādiem profiliem, no kuriem ES iestādes var pieņemt darbā līgumdarbiniekus^[1]. Ja kandidātu, kas pieteicies šādai atlases procedūrai, ir atlasījusi kāda ES iestāde, EPSO aicina kandidātu kārtot vairākus datortestus, tostarp kompetences testu, kas saistīts ar izvēlēto profilu.

2. Sūdzības iesniedzējs iesniedza pieteikumu dalībai vairākās šādās atlases procedūrās, tostarp III funkciju grupā (III FG) un IV funkciju grupā (IV FG)^[2] finanšu jomā. ES iestāde atlasīja sūdzības iesniedzēju III FG finanšu profilam^[3]. Viņš piedalījās III FG atlases procedūrā un nokārtoja finanšu kompetences testu^[4].

3. Pēc tam sūdzības iesniedzējs sazinājās ar EPSO un jautāja, vai viņa kompetences testa rezultātus var uzskatīt par derīgiem arī IV FG atlases procedūrā, ņemot vērā to, ka viņa 20 punktu vērtējums pārsniedza ne tikai minimālo punktu skaitu III FG procedūrā, bet arī IV FG procedūrā^[5].

4. EPSO atbildēja, ka sūdzības iesniedzēja rezultāti nebija derīgi IV FG procedūrā, jo viņš bija kārtojis kompetences testu III FG procedūrā.

5. Sūdzības iesniedzējs 2018. gada maijā iesniedza administratīvu sūdzību EPSO par to, ka tas nav ņēmis vērā viņa kompetences testu rezultātus, kas ir derīgi IV FG procedūrai. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka, neatzīstot III FG kompetences testa rezultātus par derīgiem IV FG procedūrai attiecībā uz to pašu profilu, tiek pārkāpta vienlīdzīga attieksme pret kandidātiem. Atšķirībā no kandidātiem, kuri kārtoja kompetenču pārbaudījumu IV FG atlases procedūrā un nokārtoja to ar punktu skaitu, kas mazāks par 20, viņam būtu “atkārtots” kompetenču pārbaudījums IV FG procedūrai. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka kompetences pārbaudes atkārtota kārtošana viņam radītu nesamērīgu slogu.

Eiropas Personāla atlases biroja atbilde sūdzības iesniedzējam

6. EPSO sūdzību noraidīja. Attiecīgo atlases procedūru noteikumi^[6] skaidri nosaka, ka kompetences testu rezultāti, kas iegūti konkrētam profilam un funkciju grupai, nav derīgi tā paša profila augstākai funkciju grupai. Sūdzības iesniedzējs piedalījās kompetenču testā III FG atlases procedūrā. III FG atlases procedūras atsauces numurs tika skaidri norādīts gan testa datuma rezervācijas apstiprinājumā, gan vēstulē, ar kuru sūdzības iesniedzējam tika paziņoti kompetences testa rezultāti. EPSO secināja, ka tādējādi tam, ka sūdzības iesniedzēja punktu skaits pārsniedza minimālo punktu skaitu IV FG procedūrā, nav nozīmes.

7. EPSO arī uzskatīja, ka sūdzības iesniedzēja arguments par nevienlīdzīgu attieksmi nav pamatots. Sūdzības iesniedzējs neizturēja kompetences pārbaudi finanšu profila IV FG atlases procedūrā. Tādējādi nevar uzskatīt, ka viņš ir tādā pašā vai salīdzināmā situācijā kā kandidāti, kuri piedalījās un nokārtoja kompetenču pārbaudījumu IV FG atlases procedūrā. Ja ES iestāde atlasītu sūdzības iesniedzēju IV FG finanšu profilam, viņš tiktu uzaicināts kārtot, nevis atkārtot šīs atlases procedūras kompetences testu.

8. Nebūdams apmierināts ar EPSO atbildi, sūdzības iesniedzējs 2018. gada decembrī vērsās pie Ombuda. Viņš uzskata, ka, neatzīstot kompetences testu rezultātus par derīgiem tā paša profila augstākām funkciju grupām, noteikumi par beztermiņa atlases procedūru rada nevienlīdzīgu attieksmi pret kandidātiem un padara līgumdarbinieku atlasi apgrūtinošu un neefektīvu. Sūdzības iesniedzējs ierosina EPSO piemērot “izņēmuma procedūru”, lai atzītu viņa III FG kompetences testa rezultātus IV FG finanšu profila atlases procedūrā.

Eiropas Ombuda konstatējumi

9. Līgumdarbinieku atlases procedūru noteikumi ir skaidri, proti, “rezultātsir tāds, ka zemākās funkciju grupas neattiecas uz augstākajām funkciju grupām”^[7]. Lai gan sūdzības iesniedzējs uzskata, ka šis noteikumu aspekts padara atlases procedūru apgrūtinošu un neefektīvu, tomēr EPSO ir plaša rīcības brīvība, izstrādājot atlases procedūras darbinieku pieņemšanai darbā ES administrācijā^[8], piemēram, atklātas līgumdarbinieku atlases procedūras. Sūdzības iesniedzēja pienākums bija iepazīties ar noteikumiem, pirms viņš pieteicās dalībai dažādu funkciju grupu atlases procedūrās.

10. Sūdzības iesniedzējs piedalījās un nokārtoja kompetences testu finanšu profila III FG atlases procedūrā. Saskaņā ar noteikumiem viņa kompetenču pārbaudes rezultāti nav derīgi tā paša profila IV FG atlases procedūrai. Ir pareizi, ka EPSO uzskata, ka sūdzības iesniedzējs neatradās tādā pašā vai līdzīgā situācijā kā kandidāti, kuri piedalījās un nokārtoja kompetences testu finanšu profila IV FG atlases procedūrā, un ka tādējādi noteikumi nerada nevienlīdzīgu attieksmi. Gluži pretēji, ja tiktu pieņemts sūdzības iesniedzēja lūgums atzīt viņa III FG kompetences testa rezultātus IV FG procedūrā, izmantojot “izņēmuma procedūru”, tiktu radīta nevienlīdzīga attieksme pret kandidātiem.

11. Tādējādi ombuds nekonstatē, ka EPSO būtu pieļāvis administratīvas kļūmes, izstrādājot un piemērojot sūdzības iesniedzējam noteikumus par atklātu atlases procedūru līgumdarbinieku pieņemšanai darbā^[9].

Tina Nilsson

Izmeklēšanas vadītājs - 4. nodaļa

Strasbūrā, 2019. gada 27. maijā

[1] Līgumdarbiniekus pieņem darbā, lai veiktu manuālus vai administratīva atbalsta dienesta uzdevumus vai lai nodrošinātu papildu spējas specializētās jomās, kurās nav pieejams pietiekams skaits ierēdņu ar vajadzīgajām prasmēm. Līgumdarbinieki parasti tiek nodarbināti uz noteiktu maksimālo laikposmu, bieži vien ar īsāku sākotnējo līgumu uz 6–12 mēnešiem atkarībā no darba veida. Skatīt: https://epso.europa.eu/help/faq/2038_en

[2] III FG līgumdarbiniekus pieņem darbā, lai veiktu izpildes uzdevumus, dokumentu sagatavošanu, grāmatvedību un citus līdzvērtīgus tehniskus uzdevumus; IV funkciju grupas līgumdarbiniekus pieņem darbā, lai veiktu administratīvus, konsultatīvus, lingvistiskus un līdzvērtīgus tehniskus uzdevumus.

[3] Atlases procedūra EPSO/CAST/P/1/2017.

[4] Sūdzības iesniedzējs jau bija nokārtojis otru prasīto testu, tā saukto “CBT loģiskās analīzes testu” saistībā ar IV funkciju grupas atlases procedūru citam profilam.

[5] Minimālais nepieciešamais punktu skaits ir 13 punkti no 25 punktiem par III FG un 16 punkti no 25 punktiem par IV FG.

[6] Uzaicinājums izteikt ieinteresētību: https://epso.europa.eu/sites/epso/files/documents/casts/2017/epsocastp1-172017/call/en.pdf

un divi labojumi: https://epso.europa.eu/sites/epso/files/documents/casts/2017/epsocastp1-172017/corrigendum1/en.pdf; https://epso.europa.eu/sites/epso/files/documents/casts/2017/epsocastp1-172017/corrigendum2/en_final.pdf

[7] Skatīt pirmā labojuma 3. lpp.

[8] Pēc analoģijas Pirmās instances tiesas 1990. gada 16. oktobra spriedums lietā T-132/89 Gallone /Padome, 27. punkts: http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=102839&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=3427378

[9] Šī sūdzība ir izskatīta, izskatot deleģētās lietas saskaņā ar 11. pantu Eiropas Ombuda lēmumā, ar ko pieņem īstenošanas noteikumus. Informācija par pārskatīšanas procedūru ir pieejama Ombuda tīmekļa vietnē: http://www.ombudsman.europa.eu/en/resources/otherdocument.faces/en/70669/html.bookmark