Cienījamā K. kundze! 1998. gada
12. septembrī Jūs iesniedzāt sūdzību Eiropas ombudam par Jūsu dotācijas pieteikuma izskatīšanu Socrates programmas ietvaros un jo īpaši par to, ka Eiropas Komisija ir pieprasījusi dotācijas atmaksu.
Mani dienesti 1998. gada 22. septembrī lūdza Jūs iesniegt papildu dokumentus saistībā ar Jūsu sūdzību. 1998. gada 29. septembrī es pārsūtīju sūdzību Komisijas priekšsēdētājam. Komisija 1999. gada 4. janvārī nosūtīja savu atzinumu, un es to pārsūtīju Jums 1999. gada 14. janvārī ar aicinājumu sniegt apsvērumus, ja Jūs to vēlētos. 1999. gada 28. janvārī Jūs nosūtījāt savus apsvērumus par Komisijas atzinumu.
Es tagad rakstu, lai informētu jūs par veikto izmeklēšanu rezultātiem.

Sūdzību

Sūdzības iesniedzējs, valsts pieaugušo izglītības skolas skolotājs, 1996.
gada februārī pieteicās dotācijai Komisijas XXII ĢD Socrates programmas ietvaros. Dotācija bija paredzēta, lai paplašinātu mazizglītotu sieviešu intelektuālo apvārsni, satiekot cilvēkus, kas atrodas tādā pašā situācijā citās dalībvalstīs. Lēmums par to, vai dotācija tika piešķirta, bija jāpaziņo sūdzības iesniedzējam 1996. gada jūnijā. Tikai 1996. gada septembrī sūdzības iesniedzēja tika informēta, ka viņai ir piešķirts ECU 2000 sagatavošanās vizīšu veikšanai. Nauda beidzot nonāca 1997. gada maijā, 8-9 mēnešus vēlāk.
1997. gada maijā, kad nauda tika saņemta, sūdzības iesniedzējai tika veiktas pārbaudes, un viņai bija jāatliek projekta īstenošana. Tad izrādījās, ka skolas, kas bija uzaicinājušas sūdzības iesniedzēju uz sagatavošanās vizītēm 1996. gada pavasarī, vairs nebija ieinteresētas turpināt projektu. Tādēļ sūdzības iesniedzēja divas reizes rakstīja Komisijai, jautājot, vai viņa varētu pārcelt vizīti uz 1998. gada janvāri. Viņa nesaņēma nekādas atbildes, ko viņa uzskatīja par pozitīvu atbildi. 1998. gada janvārī sūdzības iesniedzējs devās uz Kensingtonas-Čelsijas koledžu Londonā un nodibināja partnerību.
1998. gada martā Komisija nosūtīja sūdzības iesniedzējam lūgumu atmaksāt subsīdiju. Sūdzības iesniedzējs nosūtīja Komisijai vēstuli, kurā izskaidrota situācija, pievienojot visus attiecīgos dokumentus, tostarp partnerības nolīguma ar Kensingtonas-Čelsijas koledžu kopiju. Pēc tam sūdzības iesniedzējs saņēma atgādinājumu par atmaksāšanas pieprasījumu, kurā tika lūgts veikt tūlītēju maksājumu. Sūdzības iesniedzējs vēlreiz nosūtīja vēstuli, paskaidrojot situāciju. Pēc tam sūdzības iesniedzējs saņēma nedraudzīgu vēstuli, kurā uzstāja uz atmaksu. Vēstulē bija arī norādīts, ka dotācijas maksājumu kavēja tas, ka sūdzības iesniedzēja nenosūtīja bankas rekvizītus. Sūdzības iesniedzējam tas bija pilnīgi jauns.

Pieprasījums

Komisijas atzinums
Savā atzinumā Komisija īsi izskaidroja Socrates programmas mērķi. Pēc tam tā norādīja, ka maksājuma kavējumu no 1996. gada septembra līdz 1997. gada maijam izraisīja tas, ka sūdzības iesniedzējs nenosūtīja Komisijai bankas rekvizītus un projekta juridiskā pārstāvja parakstu. Tomēr Komisija pauda izpratni, ka turpmāka kavēšanās sūdzības iesniedzējam ir radījusi problēmas.
Komisija norādīja, ka sagatavošanās vizīte notika ārpus līgumā noteiktā laika un ka sūdzības iesniedzējs, mainot līgumā norādīto sadarbības partneri, bija nolēmis vienpusēji mainīt līguma nosacījumus. Komisija uzskata, ka Tehniskās palīdzības birojs tādējādi ir pamatoti pieprasījis atmaksāt subsīdiju. Tomēr Tehniskās palīdzības birojs neizslēdza, ka, pieprasot atmaksu, varēja tikt pieļauti administratīvi pārkāpumi. Komisija pauda nožēlu, ka situācija ir izveidojusies, un uzskatīja, ka tai būtu jāņem vērā problēmas, ar kurām bija jāsaskaras sūdzības iesniedzējam. Tāpēc tā nolēma pagarināt nolīguma termiņu, lai sūdzības iesniedzēja veiktie apmeklējumi atbilstu šim termiņam.
Visbeidzot, Komisija norādīja, ka prasītājai bija jāizpilda nolīguma noteikumos paredzētās saistības. Tas ietver visas informācijas sniegšanu Komisijai par sadarbības partnera maiņu un nobeiguma ziņojumu. Pēc tam Komisija veiks projekta galīgo apstiprināšanu.
Sūdzības iesniedzēju apsvērumi
Sūdzības iesniedzēja savos apsvērumos norādīja:
Sūdzības iesniedzējs bija apmierināts ar to, ka Tehniskās palīdzības birojs neizslēdza, ka, pieprasot dotācijas atmaksu, varēja notikt administratīvi pārkāpumi.
Sūdzības iesniedzēja apstrīdēja, ka viņa ir vienpusēji mainījusi līguma nosacījumus, atsaucoties uz vēstulēm, kas nosūtītas Tehniskās palīdzības birojam, lūdzot atlikt apmeklējumu un to, ka viņa nav saņēmusi nekādas atbildes no biroja. Sūdzības iesniedzēja arī norādīja, ka viņai nekādos apstākļos nebija nodoma nepildīt līgumā noteiktās saistības. Viņa norādīja, ka tas skaidri izriet no viņas 1998. gada 10. jūnija vēstules, kurā viņa atzinīgi novērtēja novērtējuma pieprasījumu un galīgā ziņojuma iesniegšanu.
Tiesībsarga biroja telefonsarunā ar sūdzības iesniedzēju sūdzības iesniedzējs pauda gandarījumu par to, ka atmaksāšanas pieprasījums ir atsaukts.

Lēmums

1. Komisijas pieprasījums atmaksāt dotāciju
Komisija pieprasīja atmaksāt dotāciju, pamatojoties uz to, ka sūdzības iesniedzējs veica sagatavošanās vizīti ārpus līgumā noteiktā grafika un ka sūdzības iesniedzējs vienpusēji mainīja līguma nosacījumus. Tomēr Komisija norādīja, ka tā nevar izslēgt, ka, pieprasot subsīdijas atmaksu, varēja tikt pieļauti administratīvi pārkāpumi. Tāpēc Komisija nolēma pagarināt nolīguma darbības termiņu, lai sūdzības iesniedzēja veiktais apmeklējums atbilstu šim termiņam. Pielikumā pievienota pilna lēmuma kopija.
2. Secinājums
No Komisijas piezīmēm un sūdzības iesniedzēju apsvērumiem izriet, ka Komisija ir veikusi pasākumus, lai atrisinātu šo jautājumu, un tādējādi ir apmierinājusi sūdzības iesniedzēju. Tāpēc ombuds lietu slēdza.
Par šo lēmumu tiks informēts arī Eiropas Komisijas priekšsēdētājs.
Jūsu sirsnīgi
Jacob SÖDERMAN