Sūdzības priekšvēsture

1. Šī lieta attiecas uz to, ka Eiropas Komisija, iespējams, nav ievērojusi labas pārvaldības principu finanšu strīdā ar Dienvidāfrikas Demokrātijas institūtu (IDASA). IDASA ir neatkarīga bezpeļņas, labdarības un sabiedriskas nozīmes organizācija, kas veicina demokrātiju Dienvidāfrikā. 1997. gada maijā IDASA noslēdza finanšu līgumu ar Eiropas Komisiju, lai īstenotu projektu, kura mērķis bija izveidot stabilu, pārredzamu, atsaucīgu un atbildīgu pašvaldību Kwazulu Natal, Dienvidāfrikā. Līguma kopējā summa bija EUR 1 970 000, un projektam bija jāilgst 36 mēnešus. Projekts tika uzskatīts par sekmīgu, un Komisija atzinīgi novērtēja IDASA darbu. Projekta laikā Komisija samaksāja IDASA kopā EUR 1 780 200.

2. Kad projekts beidzās 2002. gada septembrī, Komisija lūdza veikt neatkarīgu revīziju. Revīzija tika veikta 2003. un 2004. gadā. Saskaņā ar revīzijas konstatējumiem tika secināts, ka Komisija ir pārmaksājusi IDASA. Pēc revīzijas konstatējumu pārskatīšanas Komisija 2005. gada novembrī nosūtīja IDASA iepriekšēju informatīvu paziņojumu. Komisija 2006. gada janvārī izdeva paziņojumu par parādu, apstiprinot neattiecināmo izdevumu summu. Tā pieprasīja atmaksāt starpību starp summu, kas jau piešķirta kā priekšfinansējums IDASA, un attiecināmajām izmaksām, kas norādītas revīzijas ziņojumā. Visbeidzot, 2008. gada 14. jūlijā Komisija nosūtīja IDASA brīdinājuma vēstuli, kurā tā pieprasīja parāda samaksu 15 dienu laikā no vēstules saņemšanas. Komisija piebilda, ka tā uzsāks tiesvedību kompetentajā tiesā, ja noteiktajā termiņā maksājums netiks veikts.

3. IDASA nepiekrita revīzijas ziņojuma secinājumam. Saskaņā ar tās aprēķiniem Komisija tai bija parādā naudu. Tādēļ tā uzdeva grāmatvedības uzņēmumam Alix Partners Ltd. izskatīt prasības un pretprasības un sagatavot ziņojumu (turpmāk tekstā - "Ziņojums"). Saskaņā ar 2008. gada novembrī izdoto ziņojumu Komisija ir parādā IDASA naudu: saskaņā ar finansēšanas nolīgumu Komisijai bija jāmaksā IDASA EUR 1 978 000. Faktiski tā samaksāja tikai 1 780 200 EUR. Tāpēc saskaņā ar ziņojumu Komisija ir parādā IDASA EUR 197 800.

4. Pēc tam IDASA pilnvaroja advokātu biroju Morgan Lewis International pārstāvēt to finanšu strīdā ar Komisiju. Finanšu strīds netika atrisināts.

5. Morgan Lewis International („sūdzības iesniedzējs”), rīkojoties IDASA vārdā, 2009. gada 18. jūnijā ar šo sūdzību vērsās pie Eiropas ombuda.

Izmeklēšanas priekšmets

6. Ombuds nolēma sākt izmeklēšanu par šādiem apgalvojumiem un prasībām.

Apgalvojumi:

(1) Komisija nesamaksāja IDASA visu tai pienākošos summu; un

(2) Komisija savā strīdā ar IDASA neesot ievērojusi labas pārvaldības principus.

Pamatojot savu otro apgalvojumu, sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav:

atbildēt uz Alix Partners Ltd. ziņojumu, kas tai nosūtīts 2008. gada 5. novembrī;

paskaidrot, kāpēc tā 2009. gada janvārī organizēja videokonferenci, kas pēc tam tika atcelta piecas dienas pirms paredzētās sanāksmes;

iii) atbildēt uz daudzajām vēstulēm, kas nosūtītas tās dienestiem;

iv) informēt to, ka tai būtu vajadzējis sazināties ar Juridisko dienestu Briselē, nevis ar delegāciju Dienvidāfrikā; un

v) paskaidro Komisijas prasības pamatojumu vai pamatojumu attiecībā uz summām, kas, iespējams, ir parādā.

Prasības:

(1) Komisijai būtu jāatsakās no draudiem uzsākt tiesvedību pret IDASA; un

(2) Komisijai būtu jāmaksā IDASA pienākošies naudas līdzekļi.

Izmeklēšana

7. Ombuds 2009. gada 23. jūlijā lūdza Komisiju līdz 2009. gada 30. novembrim iesniegt atzinumu par iepriekš minētajiem apgalvojumiem un prasībām.

8. Komisija nosūtīja savu atzinumu 2009. gada 1. decembrī. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka tā 2009. gada 22. jūnijā ir uzsākusi tiesvedību Briseles Pirmās instances tiesā saistībā ar strīdu starp IDASA un pašu IDASA par finansēšanas līgumu un ka šī tiesvedība attiecās uz pirmo apgalvojumu un otro apgalvojumu, ko ombuds bija iesniedzis izmeklēšanai.

9. Atzinums tika nosūtīts sūdzības iesniedzējam, kurš savus apsvērumus iesniedza 2010. gada 29. janvārī. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos norādīja:

“Tagadējie dokumenti (vēstules un e-pasta vēstules), kas pievienoti mūsu 2009. gada 18. jūnija sūdzības vēstulei, liecina par Eiropas Komisijas nesamierināmību šā jautājuma risināšanā. Tas, ka Eiropas Komisija ir atteikusies atbildēt uz Alix Partners ziņojumu un tā vietā ir uzsākusi tiesvedību Briseles tiesā, ir labs piemērs tam, ka Eiropas Komisija rīkojas nepamatoti un ļaunprātīgi. Turklāt mēs stingri noraidām Eiropas Komisijas ierosinājumu slēgt sūdzību ombudam, jo notiek tiesvedība Briseles tiesā. 2009. gada 19. jūnijā mēs jums iesniedzām IDASA sūdzību (un tās kopiju nosūtījām arī Eiropas Komisijai). Neilgi pēc tam, 2009. gada 22. jūnijā, Eiropas Komisija sāka tiesvedību pret IDASA Briseles tiesā, nevis gaidīja, kad šis jautājums tiks atrisināts, izmantojot ombuda procedūru. Tas bija nepamatots Eiropas Komisijas mēģinājums aizstāt ombuda procesu un piespiest labdarības organizāciju IDASA uzsākt dārgu tiesvedību. Jebkurā gadījumā tiesvedība Beļģijas tiesā būtu jāaptur līdz brīdim, kad ombuds pieņems lēmumu."

10. Ombuds 2010. gada 2. februāra vēstulē norādīja sūdzības iesniedzējam, ka saskaņā ar viņa statūtu [1] 2. panta 7. punktu viņam ir jāizbeidz sūdzības izskatīšana, neveicot turpmākas darbības, ja tās priekšmets ir iesniegts tiesā. Tā kā, pamatojoties uz Komisijas atzinumā ietverto informāciju, šķiet, ka tas tā ir attiecībā uz pirmo apgalvojumu un otro apgalvojumu, ombuds aicināja sūdzības iesniedzēju līdz 2010. gada 31. martam iesniegt piezīmes par šo jautājumu. Sūdzības iesniedzējs piezīmes neiesniedza.

11. Tādēļ ombuds paziņoja, ka, pamatojoties uz Eiropas ombuda statūtu [2] 1. panta 3. punktu un 2. panta 7. punktu, sūdzības iesniedzēja pirmais apgalvojums un otrais apgalvojums ir nepieņemami. Turklāt, tā kā bija uzsākta tiesvedība, sūdzības iesniedzēja prasība, ka Komisijai būtu jāatsakās no draudiem uzsākt tiesvedību pret IDASA, bija novecojusi.

12. Līdz ar to ombuda pārbaude attiecas tikai uz apgalvojumu, ka Komisija strīdā ar IDASA nav ievērojusi labas pārvaldības principus.

Ombuda analīze un secinājumi

A. Par apgalvojumu, ka Komisija nav ievērojusi labas pārvaldības principus

13. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija strīdā ar IDASA nav ievērojusi labas pārvaldības principus. Sūdzības iesniedzējs izvirzīja vairākus argumentus, lai pamatotu savu apgalvojumu. Savā atzinumā Komisija atbildēja uz sūdzības iesniedzēja apgalvojumu, izskatot katru no tā argumentiem atsevišķi. Savos apsvērumos sūdzības iesniedzējs uzturēja savu sūdzību (skat. iepriekš 9. punktu), neizskatot argumentus un paskaidrojumus, ko Komisija bija izvirzījusi savā atzinumā.

14. Konsekvences un saprotamības labad turpmāk ir izklāstīti sūdzības iesniedzēja argumenti, kas pamato tā apgalvojumu, un tūlīt pēc tam ir analizētas Komisijas atbildes.

Arguments, ka Komisija nav atbildējusi uz Alix Partners Ltd. ziņojumu (turpmāk tekstā - "ziņojums")

Ombudam iesniegtie argumenti

15. Sūdzības iesniedzēja arguments būtībā radīja divus jautājumus. Pirmais jautājums bija par to, vai Komisija vispār atbildēja uz ziņojumu, kas tai tika nosūtīts 2008. gada 5. novembrī, un otrais jautājums bija par to, vai tās sniegtā atbilde, ja tāda vispār bija, bija savlaicīga.

16. Savā atzinumā Komisija paskaidroja, ka sūdzības iesniedzējs [3] 2008. gada 5. novembrī nosūtīja e-pastu savai delegācijai Dienvidāfrikā ("delegācija"). Šim e-pastam bija pievienots ziņojums. E-pasts bija šāds: "Mēs iesakām no šodienas paiet 14 dienām, lai pārskatītu ziņojumu un pēc tam sazinātos ar mums, lai organizētu sanāksmi, kurā mēs beidzot varam atrisināt šo jautājumu." Tomēr sūdzības iesniedzējs skaidri nepieprasīja rakstisku atbildi. Delegācija vairākkārt sazinājās ar sūdzības iesniedzēju, lai organizētu sanāksmi, kā to ierosināja sūdzības iesniedzējs. Sanāksmes laikā, kas notika 2009. gada 4. maijā, tika apspriesta katra ziņojuma punkta būtība. Komisija skaidri norādīja, ka sūdzības iesniedzējam būs jāiesniedz konkrēts priekšlikums, lai atrisinātu lietu saprātīgā termiņā, un, ja tas netiks izdarīts, Komisijai būs jāvēršas tiesā, lai panāktu pienākošās summas atgūšanu.

17. Komisija atzina, ka ir pagājis ilgs laiks no dienas, kad sūdzības iesniedzējs iesniedza ziņojumu, līdz dienai, kad delegācija beidzot paziņoja savu nostāju, kas notika iepriekš minētās sanāksmes laikā. Tā paskaidroja, ka kavēšanās iemesli bija "lietas sarežģītība un ka Komisijas dienesti nevarēja paziņot savu nostāju, neapspriežoties ar visiem iesaistītajiem dienestiem." Komisija secināja, ka, tā kā tās "nostāja šajā sakarā joprojām ir neatrisināts jautājums tiesvedībā Beļģijas tiesā, Komisija vēlas paturēt tiesības atturēties no turpmāku komentāru sniegšanas šajā sakarā. "

18. Komisija arī norādīja, ka saskaņā ar 5. pantu finansēšanas nolīgumā ("Nolīgums")[4], kas parakstīts starp IDASA un Komisiju, revīzijas ziņojums "jāiekļauj trešajā starpposma ziņojumā un nobeiguma ziņojuma periodā". Tomēr tā uzsvēra, ka nolīgumā nav prasīts, lai IDASA sniegtu ārējā revidenta ziņojumu, un ka nolīgumā nav paredzēts, ka IDASA varētu sagatavot šādu ziņojumu pēc savas iniciatīvas bez Komisijas oficiālas piekrišanas. Turklāt saskaņā ar Nolīguma īpašo nosacījumu 16. pantu [5] Komisija jau bija uzdevusi ārējam revidentam analizēt projekta pārskatus. Šo revīziju veica no 2003. līdz 2004. gadam ar IDASA palīdzību. Saskaņā ar ierasto praksi IDASA tika dota iespēja izteikt piezīmes par galīgo revīzijas ziņojumu, un termiņš piezīmju iesniegšanai bija 2004. gada 20. novembris. Tomēr IDASA iesniedza savas piezīmes tikai 2005. gada 23. maijā. Komisijai bija grūti saprast, kāpēc IDASA uzskatīja, ka jauns ziņojums ir vajadzīgs sešus gadus pēc projekta beigām, un kāpēc tā iesniedza šādu pieprasījumu Komisijai tikai pēc tam, kad tā bija izdevusi paziņojumu par parādu.

19. Sūdzības iesniedzējs neiesniedza apsvērumus par šo apgalvojuma aspektu.

Ombuda novērtējums

20. Ombuds vispirms norāda, ka labas administratīvās prakses principi paredz, ka iestādēm ir jāatbild uz sabiedrības pieprasījumiem saprātīgā termiņā. Tas, vai atbildes sniegšanai nepieciešamais laiks ir saprātīgs, ir jāizvērtē, ņemot vērā katras konkrētās lietas apstākļus.

21. Šajā gadījumā sūdzības iesniedzējs 2008. gada 5. novembrī nosūtīja ziņojumu Komisijai. Komisija organizēja sanāksmi, lai gan tā notika tikai 2009. gada 4. maijā. Tāpat ombuds norāda, ka Komisija savā atzinumā norādīja, ka tā " sanāksmē mutiski pauda savu nostāju par katru ziņojuma punktu" . Sūdzības iesniedzējs nav apstrīdējis Komisijas paziņojumu šajā sakarā. Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisija ir atbildējusi uz ziņojumu.

22. Attiecībā uz Komisijas atbildes savlaicīgumu ombuds uzskata, ka laiks, kas pagājis no ziņojuma paziņošanas (2008. gada 5. novembris) līdz Komisijas faktiskajai reakcijai uz to 2009. gada 4. maija sanāksmes laikā, varētu tikt uzskatīts par pārāk ilgu un tādējādi neatbilstošu labas administratīvās prakses vispārējiem principiem, kā minēts iepriekš. Tomēr ombuds norāda, ka Komisija ir norādījusi kavēšanās iemeslus, paskaidrojot, ka tas bija saistīts ar lietas sarežģītību un to, ka tā nevarēja paziņot savu nostāju, neapspriežoties ar visiem iesaistītajiem dienestiem.

23. Ombuds arī atzīmē, ka pirmā sanāksme bija plānota 2008. gada 10. decembrī Pretorijā, Dienvidāfrikā. Tā atrašanās vietas dēļ IDASA tas nebija pieņemams. Otro sanāksmi, kas bija plānota 2009. gada 27. janvārī, Komisija atcēla [6]. Sanāksme visbeidzot notika 2009. gada 4. maijā. Šajā sakarā ombuds atzīmē, cik ilgs laiks IDASA bija vajadzīgs, lai atbildētu uz sākotnējo revīzijas ziņojumu, ko Komisija tam nosūtīja 2004. gada 20. novembrī. IDASA sniedza atbildi tikai 2005. gada 23. maijā. Tas bija aptuveni tikpat ilgs laiks, cik Komisija veltīja, lai atbildētu uz ziņojumu.

24. Visbeidzot, ombuds norāda, ka starp IDASA un Komisiju noslēgtā finanšu nolīguma [7] 5. pantā, kas reglamentē ziņojumu iesniegšanas datumus un saturu, ir noteikts šādi:

"…Revidēts ziņojums par izdevumiem jāiekļauj trešajā starpposma ziņojumā un nobeiguma ziņojuma periodā (sk. III pielikuma "Īpašie nosacījumi" 5.1. pantu)."[8]

25. Turklāt īpašo nosacījumu 16.6. pantā (Līguma III pielikums) ir noteikts:

"Saskaņā ar 24. un 120. pantu Finanšu noteikumos, ko piemēro Komisijas vispārējam budžetam, Līgumslēdzējs apliecina, ka piekrīt tam, ka Komisija un Revīzijas palāta veic revīziju, pamatojoties uz dokumentiem un vajadzības gadījumā — uz vietas — par piešķirtā finansiālā ieguldījuma izlietojumu un par atbilstību ar to saistītajiem nosacījumiem." (izcēlums pievienots)

26. Pamatojoties uz iepriekš minētajiem pantiem, ombuds var tikai piekrist Komisijas apgalvojuma precizitātei, ka nolīgumā "nebija prasīts nekāds ziņojums, ko ārējs revidents izdotu pēc līgumslēdzēja iniciatīvas" . Turklāt nolīgumā nebija paredzēta iespēja pasūtīt šādu ziņojumu. Tāpēc, neraugoties uz to, ka saskaņā ar nolīguma noteikumiem ombudam nav pienākuma apspriest ārējās revīzijas ziņojuma rezultātus, ombuds norāda, ka Komisija tomēr ir ņēmusi vērā ziņojuma konstatējumus.

27. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds nekonstatē, ka Komisija būtu pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz šo apgalvojuma aspektu.

Arguments, ka Komisija neesot paskaidrojusi, kāpēc tā 2009. gada janvārī organizēja videokonferenci, kas pēc tam tika atcelta piecas dienas pirms sanāksmes

Ombudam iesniegtie argumenti

28. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav paskaidrojusi, kāpēc tā 2009. gada janvārī organizēja videokonferenci, kas pēc tam tika atcelta piecas dienas pirms sanāksmes.

29. Savā atzinumā Komisija vispirms atsaucās uz saraksti saistībā ar attiecīgo sanāksmi. Tā norādīja, ka vienmēr ir bijusi gatava atklāti apspriest jautājumus ar sūdzības iesniedzēju, lai atrisinātu strīdu. Faktiski tā pēc savas iniciatīvas jau 2008. gada 28. martā piedāvāja tikties ar sūdzības iesniedzēju. Pēc tam ar 2008. gada 17. novembra e-pasta vēstuli delegācija ierosināja 2008. gada 10. decembrī rīkot sanāksmi Pretorijā, Dienvidāfrikā. Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs pieprasīja, lai sanāksme notiktu Briselē. Delegācija 2008. gada 20. novembrī ierosināja pārplānot sanāksmi, jo vairākas personas, kurām bija jāatrodas, paredzētajā datumā nebija pieejamas. 2008. gada 27. novembrī telefonsarunā starp sūdzības iesniedzēju un delegāciju tika panākta vienošanās 2009. gada 27. janvārī rīkot videokonferences sanāksmi. Tās pašas dienas e-pastā sūdzības iesniedzējs apstiprināja telefoniski veiktos pasākumus. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 13. janvāra e-pasta vēstulē lūdza delegāciju atkārtoti apstiprināt 2009. gada 27. janvārī plānoto sanāksmi. Delegācija 2009. gada 22. janvārī atbildēja pa e-pastu, norādot, ka sanāksme būs jāatliek, jo tai ir jāapspriežas ar Komisijas juridisko dienestu.

30. Komisija savā atzinumā šajā lietā norādīja, ka 2009. gada 27. janvārī paredzētās videokonferences atlikšanas iemesli ir dažādi. Pirmkārt, praktisku iemeslu dēļ tā bija ierosinājusi sanāksmi Dienvidāfrikā, nevis videokonferenci, jo šis jautājums bija jāizskata, pamatojoties uz apjomīgiem dokumentiem, kas tika glabāti delegācijas telpās, un ierēdņiem bija jābūt piekļuvei šiem dokumentiem. Otrkārt, Komisija saprata, ka sanāksmei izvēlētais gada laiks, kas bēdīgi slavenajā veidā bija aizņemts ar finansēm saistītos jautājumos, organizatorisku iemeslu dēļ nebija labvēlīgs un sanāksmes datums strauji tuvojās. Komisija arī saprata, ka apspriežamie jautājumi ir jāanalizē sīkāk, lai nodrošinātu Komisijas nostājas konsekvenci.

31. Komisija atzina, ka paziņošanas termiņš videokonferences atlikšanai ir pārāk īss. Tāpēc Komisija atvainojās sūdzības iesniedzējam par radītajām neērtībām.

32. Sūdzības iesniedzējs neiesniedza apsvērumus par šo apgalvojuma aspektu.

Ombuda novērtējums

33. Labas administratīvās prakses principi paredz, ka visos iestāžu lēmumos, kas var nelabvēlīgi ietekmēt to adresātus, norāda to pamatojumu, skaidri norādot attiecīgos faktus un juridisko pamatu [9]. Turklāt labas pārvaldības principi prasa, lai iestādes rīkotos godīgi un pieklājīgi [10].

34. Lai gan delegācijas lēmumu atlikt attiecīgo sanāksmi nevar uzskatīt par lēmumu pieņemama administratīva akta nozīmē, tas noteikti bija lēmums, kas, ņemot vērā iepriekš izklāstītos apstākļus, būtu jāizskaidro sūdzības iesniedzējam. Ja tas netiktu izdarīts, tas neatbilstu taisnīgumam un pieklājībai saziņā starp pusēm šajā dialoga posmā.

35. Delegācija 2009. gada 22. janvāra e-pasta vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju:

"Man diemžēl Jūs jāinformē, ka, pamatojoties uz rūpīgu IDASA lietas izskatīšanu, delegācija uzskata, ka mums ir jāapspriežas ar mūsu juridisko departamentu Briselē. Mēs uzskatām, ka aptuveni vienam mēnesim vajadzētu būt pietiekamam laikam, lai viņi varētu izpētīt šo lietu, un mēs ar jums sazināsimies, tiklīdz būsim saņēmuši viņu viedokli par šo jautājumu. Tad mēs varam pārplānot sanāksmi. Mēs ticam, ka jūs to atradīsiet kārtībā."

36. Ombuds uzskata, ka delegācijas iemeslu plānotās sanāksmes atlikšanai varētu raksturot kā diezgan īsu un pārāk kodolīgu. Tomēr viņš norāda, ka sanāksme netika atcelta, kā to apgalvoja sūdzības iesniedzējs, bet tikai atlikta. Viņš arī uzskata, ka Komisija godīgā un pieklājīgā veidā ir izklāstījusi sanāksmes atlikšanas iemeslu, un norāda, ka sanāksme pēc tam notika 2009. gada 4. maijā.

37. Tādēļ ombuds uzskata, ka Komisija ir ievērojusi labas pārvaldības noteikumus un principus attiecībā uz taisnīgumu un pieklājību. Ombuds arī norāda, ka Komisijas atzinumā par šo sūdzību bija ietverti papildu paskaidrojumi par tās lēmumu atlikt 2009. gada 27. janvārī plānoto sanāksmi. Visbeidzot, ir vērts atzīmēt, ka Komisija atvainojās sūdzības iesniedzējam par jebkādām neērtībām, ko varētu būt radījusi nedaudz straujā atlikšana.

38. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds uzskata, ka veids, kādā Komisija atlika sanāksmi, nav pretrunā attiecīgajiem labas administratīvās prakses noteikumiem un principiem. Turklāt, ņemot vērā papildu paskaidrojumus, ko Komisija sniedza savā atzinumā, kā arī atvainošanos, ko tā sniedza sūdzības iesniedzējam, ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes attiecībā uz šo apgalvojuma aspektu.

Par argumentu, saskaņā ar kuru Komisija neesot atbildējusi uz daudzajām vēstulēm, kas nosūtītas tās dienestiem

Ombudam iesniegtie argumenti

39. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka Komisija nav atbildējusi uz tā daudzajām vēstulēm. Lai pamatotu šo apgalvojumu, tā ziņoja par turpmāk minēto. 2008. gada 5. novembrī tā nosūtīja ziņojumu delegācijai. Delegācija apstiprināja šīs sarakstes saņemšanu nākamajā dienā [11], neatbildot ne uz ziņojumu [12], ne uz IDASA apgalvojumiem. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka "pēc ilgstošas pakaļdzīšanās (piemēram, 2008. gada 24. un 26. novembra e-pasta vēstulēs)" delegācija piedāvāja 2009. gada 27. janvārī rīkot videokonferenci, lai atrisinātu šo jautājumu. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 17. novembra e-pasta vēstulē jautāja, kāpēc sanāksme nevarēja notikt Briselē klātienē. Delegācija 2008. gada 20. novembra e-pasta vēstulē atbildēja, ka tā dod priekšroku sadarbībai ar partneriem un jautājumiem vietējā līmenī, kas šajā gadījumā nozīmē Dienvidāfriku. Pēc tam delegācija sanāksmi atcēla. Sūdzības iesniedzējs paskaidroja, ka "[d] neraugoties uz to, ka nākamo mēnešu laikā delegācija daudz pastāstīja (piemēram, vairākkārt zvanot pa tālruni un nosūtot e-pastu delegācijai 2009. gada 22., 23., 26., 27. un 29. janvārī, 2009. gada 2., 6., 20. un 27. februārī un 2009. gada 2. un 17. martā), tā neierosināja datumu pārplānotajai sanāksmei. "[13] Tāpēc 2009. gada 26. martā [14] sūdzības iesniedzējs nosūtīja delegācijai vēl vienu atgādinājumu pa e-pastu. Nākamajā dienā delegācija atbildēja, vienkārši norādot, ka tā plāno atgūt iespējamos nesamaksātos līdzekļus no IDASA. Sūdzības iesniedzējs norādīja, ka “pēc dažām turpmākām nomāktām apmaiņām (arī 27. martā) (kad bija skaidrs, ka par Alix Partners ziņojumu netika paziņots), delegācija paziņoja, ka šis jautājums ir “juridisks jautājums” un ka [sūdzības iesniedzējam] būtu jāraksta tieši Komisijas juridiskajam dienestam Briselē”.

40. Sūdzības iesniedzējs arī paskaidroja, ka 2009. gada 6. maijā ir nosūtījis Komisijai vēstuli, "kurā izklāstīti daži pamatjautājumi saistībā ar prasību un lūgta atbilde, lai sašaurinātu šos jautājumus" . Tā kā atbilde netika saņemta, tā 2009. gada 2. jūnijā nosūtīja atgādinājuma e-pastu. Visbeidzot, 2009. gada 11. jūnijā tā telefoniski sazinājās ar Komisiju, lai noskaidrotu, kāpēc atbilde uz tās vēstuli vispār netika sniegta. Komisijas ierēdnis, ar kuru sūdzības iesniedzējs runāja, paziņoja, ka viņš lūgs Komisijai atļauju atbildēt. Sūdzības iesniedzējs atbildi nesaņēma.

41. Savā atzinumā Komisija vispirms hronoloģiskā secībā uzskaitīja attiecīgajā laikposmā, proti, no 2008. gada 5. novembra līdz 2009. gada 22. jūnijam, notikušo saraksti.

42. Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 5. novembra vēstulē nosūtīja ziņojuma kopiju delegācijai. Delegācija 2008. gada 17. novembra e-pasta vēstulē apstiprināja ziņojuma saņemšanu un ierosināja 2008. gada 10. decembrī rīkot sanāksmi Pretorijā, Dienvidāfrikā. Tajā pašā dienā sūdzības iesniedzējs nosūtīja e-pastu, pieprasot, lai sanāksme notiktu Briselē, Beļģijā.

43. Delegācija 2008. gada 20. novembrī informēja sūdzības iesniedzēju, ka plānotā sanāksme būs jāpārplāno. Tā ierosināja to rīkot 2009. gada janvārī. Nākamajā e-pasta vēstulē, kas tika nosūtīta tajā pašā dienā, tā precizēja, kāpēc sanāksme bija jāpārplāno.

44. Komisijas ārējais padomdevējs 2008. gada 26. novembra e-pasta vēstulē informēja sūdzības iesniedzēju, ka delegācija Dienvidāfrikā ar to sazināsies tieši saistībā ar sanāksmes praktiskajiem aspektiem. Sūdzības iesniedzējs telefoniski sazinājās ar delegāciju un pēc tam 2008. gada 27. novembra e-pasta vēstulē apstiprināja, ka varēs piedalīties 2009. gada 27. janvāra videokonferencē.

45. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 13. janvāra e-pasta vēstulē lūdza delegāciju atkārtoti apstiprināt 2009. gada 27. janvārī plānoto videokonferenci. Delegācija 2009. gada 22. janvāra e-pasta vēstulē lūdza atlikt sanāksmi, jo tai bija jāapspriežas ar Komisijas juridisko dienestu.

46. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 27. janvārī lūdza delegāciju norādīt precīzu sanāksmes norises datumu. Tajā pašā dienā delegācija atbildēja, norādot, ka tā nevar norādīt precīzu datumu, jo gaida Komisijas Juridiskā dienesta Briselē veiktās analīzes rezultātus.

47. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 6. februāra e-pasta vēstulē pieprasīja jaunāko informāciju par lietu un iespējamo sanāksmes datumu. Delegācija 2009. gada 10. februāra e-pasta vēstulē atbildēja, ka tā joprojām gaida atbildi no juridiskā dienesta un ka tā informēs sūdzības iesniedzēju, tiklīdz atbilde būs saņemta.

48. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 27. februārī vēlreiz jautāja par lietas virzību. Delegācija 2009. gada 2. marta atbildē atbildēja, ka Komisijas juridiskais dienests apsver iespēju revīzijas vajadzībām pieņemt dokumentus, kas nav oriģināli.

49. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 27. martā iesniedza sūdzību delegācijai par, viņaprāt, kavēšanos tās pieprasījumu izskatīšanā. Tā norādīja, ka uzsāks tiesvedību, lai atgūtu summu, ko tai ir parādā Komisija. Tās pašas dienas atbildē delegācija atvainojās par procedūras ilgumu. Tā ieteica sūdzības iesniedzējam tieši sazināties ar Komisijas juridisko dienestu, jo izskatāmais jautājums bija juridiska un finansiāla rakstura.

50. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 1. aprīlī rakstīja Komisijas Juridiskajam dienestam, lūdzot tam iejaukties strīdā ar delegāciju un jautājot, vai ir iespējams sarīkot sanāksmi. Komisijas Juridiskais dienests 2009. gada 6. aprīlī atbildēja, piekrītot tikties ar sūdzības iesniedzēju. Tā lūdza šo komiteju sazināties ar savu ārējo konsultantu par sanāksmes praktiskajiem aspektiem.

51. Sanāksme, kas tika klasificēta kā konfidenciāla, notika 2009. gada 4. maijā.

52. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 6. maija vēstulē apspriedās ar Komisijas juridisko dienestu par dažiem finanšu strīda aspektiem un skaidri pieprasīja rakstisku atbildi, pirms "jebkura no pusēm nolemj sākt tiesvedību" . Komisijas ārējais konsultants 2009. gada 11. maijā atbildēja sūdzības iesniedzējam. Tā lūdza sūdzības iesniedzēju piekrist, ka jebkāda turpmāka saziņa saistībā ar konfidenciālajā sanāksmē apspriestajiem jautājumiem arī būtu jāuzskata par konfidenciālu. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 12. maijā nosūtīja apstiprinājumu. Komisijas ārējais konsultants atbildēja sūdzības iesniedzējam 2009. gada 27. maijā. Tā norādīja, ka i) 2009. gada 4. maija sanāksmes mērķis bija rast mierizlīgumu; ii) Komisija sanāksmes laikā precizēja nosacījumus, saskaņā ar kuriem tā ir gatava uzskatīt izlīgumu; un ka iii) jebkādai turpmākai virzībai uz mierizlīgumu būtu vajadzīgs "konkrēts un paātrināts IDASA priekšlikums, kurā būtu pamatoti ņemti vērā Komisijas lūgumi".

53. Sūdzības iesniedzējs 2009. gada 2. jūnijā nosūtīja vēstuli ārējam padomdevējam, pieprasot atbildi uz 2009. gada 6. maija vēstuli. Pēc telefonsarunas starp sūdzības iesniedzēju un ārējo advokātu viņš atbildēja ar 2009. gada 22. jūnija vēstuli. Savā atbildē ārējais padomdevējs norādīja, ka sūdzības iesniedzēja 2009. gada 2. jūnija vēstulē nav iesniegts konkrēts priekšlikums par izlīgumu, un tāpēc tas ir nolēmis turpināt tiesas pavēsti, kuras kopija ir pievienota tā vēstulei.

54. Komisija noslēdza šo atzinuma aspektu, norādot, ka vairāki Komisijas dienesti (tostarp Komisijas ārējais konsultants) un sūdzības iesniedzējs ir apmainījušies ar daudzām vēstulēm un e-pastiem. Sarakstes analīze liecina, ka Komisijas dienesti ātri reaģēja katru reizi, kad IDASA vai sūdzības iesniedzējs ar to sazinājās. Tāpēc Komisija noraidīja sūdzības iesniedzēja apgalvojumu.

55. Sūdzības iesniedzējs nesniedza piezīmes par šo sūdzības aspektu.

Ombuda novērtējums

56. Ombuds vispirms norāda, ka starp IDASA, sūdzības iesniedzēju un dažādiem Komisijas dienestiem, tostarp delegāciju, patiešām notika plaša sarakste [15]. Ombuds arī norāda, ka Komisijas atzinumā bija ietverts detalizēts šīs sarakstes izklāsts. Komisija ne tikai atsaucās uz vēstuļu un e-pastu saturu (kā arī telefona sarunām), bet arī pievienoja attiecīgo vēstuļu vai e-pastu kopijas savam atzinumam, vai arī atsaucās uz attiecīgajām kopijām, kas bija pievienotas sūdzības iesniedzēja sūdzībai ombudam. Ombuds arī norāda, ka Komisija sniedza precīzu un faktisku korespondences pārskatu.

57. Ombuds arī norāda, ka Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksa [16] 4. punktā ir noteikts, ka atbilde uz Komisijai adresētu vēstuli jānosūta piecpadsmit darba dienu laikā no dienas, kad Komisijas atbildīgais dienests saņēmis vēstuli [17].

58. Pēc iepriekš minētās sarakstes rūpīgas un detalizētas analīzes ombuds konstatē, ka Komisija ir izpildījusi iepriekš minēto prasību un ka tās dienesti nekavējoties atbildēja ikreiz, kad sūdzības iesniedzējs ar tiem sazinājās. Turklāt Komisija vienmēr atbildēja sūdzības iesniedzējam (vai IDASA) termiņā, kas paredzēts Komisijas Labas administratīvās prakses kodeksā.

59. Attiecībā uz Komisijas atbilžu faktisko saturu ombuds saprot sūdzības iesniedzēja galveno sūdzību par to, ka Komisija nav atbildējusi uz saviem argumentiem un apgalvojumiem par tās finanšu strīdu ar delegāciju. Tā kā finanšu strīds pašlaik tiek izskatīts kompetentajā tiesā, ombuds nevar pārbaudīt Komisijas atbilžu faktiskā satura atbilstību.

60. Ņemot vērā iepriekš minēto, ombuds nekonstatē nevienu Komisijas pieļautu administratīvu kļūmi attiecībā uz šo apgalvojuma aspektu.

Par argumentu, ka Komisija neesot informējusi IDASA, ka tai būtu vajadzējis vērsties pie Juridiskā dienesta Briselē, nevis pie delegācijas Dienvidāfrikā

Ombudam iesniegtie argumenti

61. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav to informējusi, ka tai būtu vajadzējis sazināties ar Juridisko dienestu Briselē, nevis ar delegāciju Dienvidāfrikā, un ka ierosinājums, ka delegācijai ir pilnvaras pašai atrisināt šo jautājumu, ir nepareizs atspoguļojums.

62. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka tad, kad sūdzības iesniedzējs 2008. gada 5. novembrī pirmo reizi sazinājās ar Komisiju par saviem pretējiem viedokļiem attiecībā uz parādzīmēm, lieta jau bija nodota Juridiskajam dienestam. Ar ārējā konsultanta palīdzību Juridiskajam dienestam tika uzdots piedzīt parādu. Pirmais paziņojums, ko saņēma no sūdzības iesniedzēja, bija tā atbilde uz Komisijas ārējā konsultanta 2008. gada 14. jūlijā nosūtīto galīgā paziņojuma vēstuli. Tādēļ sūdzības iesniedzējam bija labi jāapzinās, ka jebkāda saziņa ar Komisiju bija jāvirza caur tās ārējo konsultantu un juridisko departamentu.

63. Sūdzības iesniedzējs nesniedza piezīmes par šo sūdzības aspektu.

Ombuda novērtējums

64. Ombuds atzīmē, ka 2006. gada janvārī Komisija izdeva paziņojumu par parādu IDASA, pieprasot atmaksāt EUR 120 964, 27. Komisija 2006. gada 2. februārī, 8. martā un 10. aprīlī nosūtīja IDASA atgādinājuma e-pasta vēstules. Komisijas ārējais padomdevējs 2008. gada 14. jūlijā nosūtīja IDASA galīgā paziņojuma vēstuli, kurā pieprasīja samaksāt parādu 15 dienu laikā. Vēstulē cita starpā bija norādīts:

"Rakstu Jums šo vēstuli kā Eiropas Kopienu padomdevējs, ko pārstāv Eiropas Komisija…. Tā kā noteiktajā termiņā maksājums nav veikts, esmu saņēmis norādījumu izsaukt Jūs uz kompetento tiesu …"

65. Pamatojoties uz iepriekš minēto vēstuli, ombuds uzskata, ka sūdzības iesniedzējam, kas ir advokātu birojs, vajadzēja būt skaidram, ka Komisija ir nolēmusi uzsākt tiesvedību, izmantojot atbilstošus juridiskos kanālus. Tomēr ombuds uzskata, ka delegācijas administratīvā rīcība būtu bijusi laba, ja tā iepriekš būtu informējusi sūdzības iesniedzēju, ka tā ir Komisijas juridiskais dienests Briselē, ar kuru tai būtu jāsazinās attiecībā uz izskatāmajiem juridiskajiem un finanšu jautājumiem. Tomēr ombuds neuzskata, ka delegācijas bezdarbība šajā ziņā būtu uzskatāma par administratīvu kļūmi.

66. Iepriekš minētajos apstākļos ombuds nekonstatē, ka Komisija būtu pieļāvusi administratīvu kļūmi attiecībā uz šo apgalvojuma aspektu.

Par argumentu, saskaņā ar kuru Komisija neesot paskaidrojusi sava prasījuma pamatojumu vai attaisnojumu attiecībā uz iespējami maksājamajiem naudas līdzekļiem

Ombudam iesniegtie argumenti

67. Sūdzības iesniedzējs apgalvoja, ka Komisija nav paskaidrojusi sava apgalvojuma pamatojumu vai pamatojumu attiecībā uz līdzekļiem, kas, iespējams, ir parādā.

68. Savā atzinumā Komisija norādīja, ka tās prasības pamatojuma pamatotība tiek izskatīta lietā, ko izskata Briseles tiesa. Tomēr tā uzsvēra, ka IDASA tika informēta par iemesliem, kas pamato atgūšanas rīkojumu un tā izpildi, kad tā 2004. gada novembrī saņēma sākotnējā revīzijas ziņojuma kopiju, un ka tādējādi tā tika informēta par projekta neattiecināmajām izmaksām. Turklāt iepriekšējā informatīvajā paziņojumā, kas IDASA tika nosūtīts 2005. gada 15. novembrī, Komisija izskaidroja sava apgalvojuma pamatojumu un skaidri norādīja, ka IDASA neievēro finansēšanas nolīguma noteikumus, jo tā neiesniedza attiecīgos finanšu pārskatus un attaisnojošos dokumentus par attaisnotajiem izdevumiem.

69. Sūdzības iesniedzējs savos apsvērumos nesniedza piezīmes par Komisijas sniegto informāciju, kā izklāstīts iepriekš.

Ombuda novērtējums

70. Ņemot vērā Komisijas paziņojumus, ombuds uzskata, ka, tā kā sūdzības iesniedzēja argumentācijas priekšmets ir daļa no tiesvedības kompetentajā tiesā, kas norādīta nolīgumā, viņam jāpārtrauc šā sūdzības aspekta turpmāka izskatīšana.

71. Ņemot vērā iepriekš minētos konstatējumus un apsvērumus, ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes, kas atbilstu sūdzības iesniedzēja apgalvojumam.

B. Secinājumi

Pamatojoties uz izmeklēšanu par šo sūdzību, ombuds to slēdz ar šādu secinājumu:

Ombuds nekonstatē administratīvas kļūmes, kas atbilstu sūdzības iesniedzēja apgalvojumam.

Sūdzības iesniedzējs un Komisija tiks informēti par šo lēmumu.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Strasbūrā, 2011. gada 7. jūnijā

---

[1] Ombuda statūtu 2. panta 7. punktā ir noteikts: "Ja ombudam sakarā ar notiekošu vai pabeigtu tiesvedību attiecībā uz iesniegtajiem faktiem ir jāatzīst sūdzība par nepieņemamu vai jāizbeidz tās izskatīšana, jebkuras izmeklēšanas rezultātus, ko viņš veicis līdz minētajam punktam, iesniedz bez turpmākas rīcības."

[2] Eiropas Parlamenta Lēmums par noteikumiem un vispārējiem nosacījumiem, kas reglamentē ombuda pienākumu izpildi:

1. panta 3. punkts: "Ombuds nevar iejaukties lietās, ko izskata tiesas, vai apšaubīt tiesas nolēmuma pamatotību".

2.7. pantā: "Ja ombudam sakarā ar notiekošu vai pabeigtu tiesvedību attiecībā uz iesniegtajiem faktiem ir jāatzīst sūdzība par nepieņemamu vai jāizbeidz tās izskatīšana, jebkuras izmeklēšanas rezultātus, ko viņš veicis līdz minētajam punktam, reģistrē galīgi".

[3] Sūdzības iesniedzējs 2008. gada 14. augusta e-pasta vēstulē informēja Komisiju, ka tas pārstāv IDASA finanšu strīdā ar Komisiju.

[4] Pielikumā Komisijas atzinumam.

[5] Līguma īpašo noteikumu 16. panta ^[5]. punktā noteikts, ka "Līgumslēdzējs piekrīt, ka Komisija un Revīzijas palāta veic revīziju, pamatojoties uz dokumentāciju un vajadzības gadījumā uz vietas pārbaudot, kā ir izlietota piešķirtā finansiālā ieguldījuma summa un kā ir ievēroti ar to saistītie nosacījumi".

[6] Šīs sanāksmes atcelšana ir sīkāk apspriesta nākamajā sadaļā.

[7] Sūdzībai tika pievienota nolīguma kopija.

[8] Īpašo nosacījumu 5.1. pantā ir noteikts: "… Lai pārbaudītu izdevumus, kas radušies Līguma izpildes laikā, Līgumslēdzējam jāizmanto zvērinātu grāmatvežu firma, kas ir pieņemama Komisijai."

[9] Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 18. pantā ir noteikts: "Ikvienā Iestādes lēmumā, kas var nelabvēlīgi ietekmēt privātpersonas tiesības vai intereses, norāda tā pamatojumu, skaidri norādot attiecīgos faktus un lēmuma juridisko pamatu."

[10] Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 11. pantā ir noteikts: "Ierēdnis rīkojas objektīvi, taisnīgi un saprātīgi."

Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 12. pantā ir noteikts: "Ierēdnis attiecībās ar sabiedrību ir uz dienestu orientēts, pareizs, pieklājīgs un pieejams. Atbildot uz korespondenci, telefona zvaniem un e-pastiem, ierēdnis cenšas būt pēc iespējas izpalīdzīgāks un pēc iespējas pilnīgāk un precīzāk atbild uz uzdotajiem jautājumiem. Ja ierēdnis nav atbildīgs par attiecīgo jautājumu, viņš nosūta pilsoni pie attiecīgās amatpersonas. Ja rodas kļūda, kas negatīvi ietekmē sabiedrības locekļa tiesības vai intereses, ierēdnis par to atvainojas un cenšas vislietderīgākajā veidā novērst negatīvās sekas, kas izriet no viņa kļūdas, un informē sabiedrības locekli par pārsūdzības tiesībām saskaņā ar Kodeksa 19. pantu."

[11] Ombuds norāda, ka, pamatojoties uz attiecīgās sarakstes kopijām, kas pievienotas Komisijas atzinumam, 2008. gada 6. novembrī delegācija pieprasīja atkārtoti nosūtīt ziņojumu tikai tāpēc, ka nevarēja atvērt e-pasta pielikumu. Pēc tam delegācija 2008. gada 17. novembra e-pasta vēstulē apstiprināja ziņojuma saņemšanu.

[12] Tas, ka Komisija, iespējams, nav atbildējusi uz ziņojumu, ir aplūkots iepriekš 21.-28. punktā.

[13] Sūdzības iesniedzējs neprecizēja, vai tas šajos datumos sazinājās ar Komisiju pa e-pastu vai tālruni.

[14] Ombuds norāda, ka, pamatojoties uz Komisijas atzinumam pievienotās e-pasta vēstules kopiju, šī e-pasta vēstule faktiski tika nosūtīta 2009. gada 27. martā.

[15] Pamatojoties uz sūdzības lietas materiālos pieejamajiem dokumentiem, puses apmainījās ar vismaz 32 vēstulēm vai e-pasta vēstulēm par finanšu strīdu.

[16] Pieejams vietnē http://ec.europa.eu/civil_society/code/_docs/code_en.pdf.

[17] Līdzīgs noteikums ir atrodams Eiropas Labas administratīvās prakses kodeksa 14. pantā.