Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį [1]

Europos Komisija nusprendė neskirti ES finansavimo NVO, sėkmingai įgyvendinusios tris ES mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros projektus, personalo išlaidoms padengti. Europos Komisija manė, kad skundo pateikėjo laiko registravimo sistema yra nepatikima. NVO griežtai nesutiko ir skundėsi ombudsmenui.

Ombudsmenė nustatė, kad per visą projektų auditą ir po jo skundo pateikėjas dėjo daug pastangų, kad paaiškintų Komisijai savo laiko registravimo sistemą. Atsižvelgdama į tai, kad Komisija galėjo matyti, jog skundo pateikėjo pateiktas pavyzdinis darbo laiko apskaitos žiniaraštis atitiko laiko registravimo reikalavimus, ombudsmenė mano, kad Komisija turėjo aktyviai prašyti skundo pateikėjo pateikti visą darbo laiko apskaitos žiniaraščių rinkinį prieš nuspręsdama, ar personalo išlaidos galėtų būti padengtos ES lėšomis.

Todėl ombudsmenė siūlo Komisijai apsvarstyti išsamius darbo laiko apskaitos žiniaraščius, kuriuos skundo pateikėja pateikė atlikdama tyrimą, ir peržiūrėti savo sprendimą neskirti ES finansavimo personalo išlaidoms padengti.

Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra NVO, dalyvavusi įgyvendinant tris projektus pagal ES mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007–2013 m.) (toliau – 7BP). Projektus finansavo Europos Komisija. Skundo pateikėjas savo užduotis atliko patenkinamai. Tačiau, kaip bus išsamiau paaiškinta toliau, Komisija, atlikusi finansinį auditą, nusprendė nefinansuoti skundo pateikėjo personalo išlaidų.

2. Septintosios bendrosios programos tikslas buvo stiprinti Europos pramonės mokslinę ir technologinę bazę ir skatinti jos tarptautinį konkurencingumą. Finansavimas pagal 7BP buvo grindžiamas sąnaudomis, o ne rezultatais.

3. 2011 m. Komisija paprašė išorės audito bendrovės jos vardu patikrinti, kaip skundo pateikėjas įgyvendina tris 7BP projektus, ir patikrinti, ar išlaidos, kurias prašoma finansuoti ES lėšomis, yra tinkamos finansuoti [2].

4. Atitinkamuose dotacijų susitarimuose skundo pateikėjas buvo įpareigotas pateikti tikslią, išsamią ir veiksmingą informaciją ir duomenis, kad Komisija galėtų patikrinti, ar skundo pateikėjas deklaravo išlaidas pagal atitinkamas taisykles. Be kita ko, Komisija paprašė skundo pateikėjo pateikti „patvirtintus visų projekto darbuotojų, dalyvaujančių MTTP [mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros] veikloje, darbo laiko apskaitos dokumentus (arba bet kokį kitą kontrolės dokumentą, kuriuo personalo išlaidos tiesiogiai priskiriamos audito projektui“)“.

5. Audito ataskaitos projekte nustatyta sisteminių klaidų skundo pateikėjo finansinėse ataskaitose. Visų pirma nustatyta, kad skundo pateikėjo laiko registravimo sistema yra nepatikima. Todėl audito ataskaitos projekte rekomenduota 100 proc. skundo pateikėjo personalo išlaidų paskelbti netinkamomis finansuoti ES lėšomis. Skundo pateikėjas griežtai prieštaravo šioms preliminarioms išvadoms ir siekė paaiškinti, kad jo laiko registravimo sistema nėra nepatikima. Tačiau Komisijos galutinėje audito ataskaitoje teigiama, kad visos skundo pateikėjo personalo išlaidos buvo netinkamos finansuoti ES lėšomis.

6. Skundo pateikėjas prieštaravo galutinės audito ataskaitos išvadoms ir bet kokiam šių išvadų išplėtimui projektų ne audito laikotarpiams. 2013 m. liepos 2 d. posėdyje Komisija suteikė skundo pateikėjui galimybę pateikti papildomų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos audito išvadoms. Tačiau vėliau Komisija patvirtino savo audito metu nustatytus faktus.

7. 2014 m. Komisija pradėjo susigrąžinti pinigus iš skundo pateikėjo.

8. Skundo pateikėjas dėl šio skundo kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

9. Pirmasis ombudsmeno tyrimo etapas buvo gauti iš Komisijos papildomų paaiškinimų dėl audito metu nustatytų faktų. Po tokių paaiškinimų skundo pateikėjas vis dėlto laikėsi nuomonės, kad Komisija neatliko esminės audito metu nustatytų faktų peržiūros remdamasi informacija, kurią skundo pateikėjas pateikė, kad paaiškintų savo laiko apskaitos sistemos struktūrą.

10. Todėl ombudsmenė tęsė tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Baigdama rengti audito ataskaitą ir spręsdama, kokių priemonių imtis atsižvelgiant į audito metu nustatytus faktus, Komisija tinkamai neatsižvelgė į skundo pateikėjo pateiktą informaciją apie jo laiko apskaitos sistemos struktūrą.

Komisija turėtų tinkamai atsižvelgti į skundo pateikėjo pateiktą informaciją apie savo laiko apskaitos sistemos struktūrą ir persvarstyti savo sprendimą susigrąžinti audito ataskaitoje netinkamas finansuoti personalo išlaidas.

11. Komisija pateikė savo nuomonę dėl skundo, o skundo pateikėjas pateikė pastabų dėl Komisijos pareikštos pozicijos. Ombudsmenas taip pat patikrino Komisijos audito bylą. Ombudsmeno sprendimo pasiūlyme atsižvelgiama į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Tvirtinimas, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į skundo pateikėjo pateiktą informaciją

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Pagrindinis skundo pateikėjo argumentas yra tas, kad auditas buvo neteisingai pagrįstas tik dviejų iš trijų tipų darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, kurie sudaro jo darbo laiko apskaitos sistemą. Skundo pateikėjo teigimu, atliekant auditą ir nustatant, kad skundo pateikėjo laiko apskaitos sistema buvo nepatikima, neatsižvelgta į pagrindinį skundo pateikėjo darbo laiko apskaitos žiniaraščio tipą: išsamus „1a darbo laiko apskaitos žiniaraštis“. Taigi audito metu nustatytas faktas grindžiamas klaidinga prielaida, kad skundo pateikėjas nepakankamai išsamiai ir patikimai registravo laiką, kurį jo darbuotojai skyrė projektams.

13. Atlikdamas auditą vietoje, skundo pateikėjas, atsakydamas į audito ataskaitos projektą ir galutinę audito ataskaitą, ne kartą nurodė, kad jo darbo laiko apskaitos sistemą sudaro trijų rūšių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, įskaitant 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Pagrindinis skundo pateikėjo darbo laiko apskaitos žiniaraštis yra išsamus mėnesinis 1a darbo laiko apskaitos žiniaraštis. 1a darbo laiko apskaitos žiniaraštyje nurodomas darbuotojo vardas ir pavardė, veiklos pradžios ir pabaigos datos, užduočių aprašymas ir pobūdis, trukmė valandomis, trukmė dienomis, kiekvieno projekto pavadinimas ir darbo paketas. Skundo pateikėjas savo laiko apskaitos sistemą nuo pat jos sukūrimo 2001 m. pagrindė darbo laiko apskaitos žiniaraščiu 1a. Antrojo tipo darbo laiko apskaitos žiniaraštis (toliau –1b darbo laiko apskaitos žiniaraštis) yra konsoliduotas metinis kiekvieno projekto darbo laiko apskaitos žiniaraštis, grindžiamas 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pateikta informacija. 2009 m. pabaigoje skundo pateikėjas nusprendė ES finansuojamiems projektams pagal Septintąją bendrąją programą taikyti trečiosios rūšies darbo laiko apskaitos žiniaraštį (1c darbo laiko apskaitos žiniaraštis / išplėstos formos 76), griežtai laikydamasis šablono, pateikto „Su Septintąja bendrąja programa susijusių finansinių klausimų vadove“. 1c darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose pateikta informacija taip pat grindžiama 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose įrašytu laiku. Skundo pateikėjo teigimu, auditoriai ir Komisija neatsižvelgė į informaciją apie jos laiko apskaitos sistemos struktūrą, į kurią ji ne kartą atkreipė jų dėmesį. Visų pirma Komisija nepersvarstė galutinių audito išvadų po to, kai 2013 m. liepos 2 d. posėdyje skundo pateikėjas jai pateikė visą 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių rinkinį.  

14. Skundo pateikėjo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad faktinė skundo pateikėjo laiko apskaitos sistemos struktūra visiškai atitinka 7BP projektams taikomus laiko apskaitos reikalavimus, Komisijos sprendimas neleisti finansuoti ir susigrąžinti visas personalo išlaidas pagal projektus yra neteisingas ir neteisingas. Komisija anksčiau buvo atlikusi skundo pateikėjo pagal Leonardo Da Vinci programą vykdyto projekto įgyvendinimo auditą [3]. Remdamasi tuo auditu, Komisija turėtų galėti pasakyti, kad skundo pateikėjas nuosekliai ir visų pirma naudojo 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščius pagal ES finansuojamus projektus.

15. Komisija teigė, kad savo audito išvadas ji grindė išsamia visų įrodymų, kuriuos skundo pateikėjas pateikė atlikdamas auditą vietoje, vėliau pateikdamas pastabas (prieštaravimo procedūra [4]) ir per 2013 m. liepos 2 d. vykusį susitikimą su Komisijos tarnybomis, analize. Komisija pripažino, kad skundo pateikėjas „prieštaravimo procedūros“ metu teigė, kad jis išsamiai ir kas mėnesį registruoja savo darbuotojų praleistą laiką. Tačiau skundo pateikėjas niekada nepateikė auditoriams jokių dokumentų, turinčių 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių turinį ar formatą, nei atliekant auditą vietoje, nei „prieštaravimo procedūros“ metu. Vieninteliai auditoriams pateikti darbo laiko apskaitos žiniaraščiai buvo 1b ir 1c darbo laiko apskaitos žiniaraščiai. Šiais darbo laiko apskaitos žiniaraščiais nebuvo galima pakankamai pagrįsti personalo išlaidų, nes jie nebuvo pakankamai išsamūs (1b darbo laiko apskaitos žiniaraščiai) arba buvo laikomi atgaline data (1c darbo laiko apskaitos žiniaraščiai). Todėl, Komisijos nuomone, skundo pateikėjas nesilaikė savo sutartinio įsipareigojimo [5], kad informacija būtų lengvai prieinama atliekant auditą. Komisija mano, kad nustatydama audito išvadas ji atsižvelgė į „visus elementus“.

16. Komisija pripažino, kad skundo pateikėjas kelis kartus, bet tik gerokai po „prieštaravimo procedūros“ pabaigos, pateikė jai aiškinamąjį raštą dėl savo laiko apskaitos sistemos sukūrimo, įskaitant 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdį. Komisija patvirtino, kad 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdys atitinka atitinkamuose susitarimuose dėl dotacijų nustatytus laiko registravimo reikalavimus. Tačiau skundo pateikėjas niekada nepateikė viso 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių rinkinio nei auditoriams, nei tiesiogiai Komisijai. Komisijos teigimu, per 2013 m. liepos 2 d. susitikimą skundo pateikėjas nepateikė visų 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių, nepaisant to, kad šie darbo laiko apskaitos žiniaraščiai nurodyti posėdžio protokolo priede.

17. Pagal susitarimus dėl dotacijų [6] Komisija gali nuspręsti neatsižvelgti į pastabas arba dokumentus, pateiktus praėjus vieno mėnesio terminui, kuris buvo nustatytas skundo pateikėjui pastaboms dėl audito ataskaitos projekto pateikti. Kadangi skundo pateikėjas niekada nepateikė viso 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių rinkinio, o tik pateikė tokio darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdį ir „praėjus konkrečiam terminui“, Komisija negalėjo patikėti, kad „yra patikimų darbo laiko apskaitos žiniaraščių“. Net jei būtų buvę patikimų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, Komisija mano, kad ji nebūtų įpareigota į juos atsižvelgti, jei skundo pateikėjas nebūtų pateikęs visų 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl sprendimo

18. Pagrindinis klausimas šioje byloje yra susijęs su skundo pateikėjo laiko apskaitos sistemos patikimumu. Komisijos audito ataskaitoje aprašyta laiko registravimo sistema akivaizdžiai skiriasi nuo laiko registravimo sistemos, kurią skundo pateikėjas teigia naudojantis ES finansuojamiems projektams. Nors Komisijos audito ataskaita grindžiama tik dviejų rūšių – 1b ir 1c – darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, skundo pateikėjas teigia, kad jo darbo laiko apskaitos sistema iš esmės grindžiama trečiosios rūšies darbo laiko apskaitos žiniaraščiu, t. y. išsamiu 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščiu. Pradėdama tyrimą ombudsmenė pareiškė preliminarią nuomonę, kad skundo pateikėjo laiko registravimo sistema su 1a laiko apskaitos žiniaraščiais, atrodo, visiškai atitinka laiko registravimo reikalavimus pagal 7BP projektus [7]. Skundo pateikėjo laiko apskaitos sistema taip pat visiškai atitiko galutinėje audito ataskaitoje pateiktas auditorių rekomendacijas, kuriomis siekiama pašalinti sistemines klaidas, nustatytas skundo pateikėjo laiko apskaitos sistemoje. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija patvirtino, jog „Komisijai pateiktas 1a tipo darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdys atitinka 7BP dotacijos susitarimo II.15 straipsnio reikalavimus“.

19. Vis dar neaišku, kodėl išorės auditoriai audito išvadų projektą grindė tik 1b ir 1c darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, neatsižvelgdami į skundo pateikėjo išsamius 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Skundo pateikėjas teigia, kad atlikdamas auditą vietoje auditoriams pateikė visą būtiną informaciją. Tačiau, Komisijos teigimu, išorės auditoriai teigia negavę 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Bet kuriuo atveju pati Komisija (ne tik išorės auditoriai, kurie parengė audito ataskaitos projektą) turi atsižvelgti į skundo pateikėjo po audito ataskaitos projekto ir galutinės formos pateiktą informaciją ir imtis visų tinkamų priemonių, būtinų remiantis audito išvadomis. Taigi ombudsmeno vaidmuo šiuo atveju yra išnagrinėti, ar Komisijos veiksmai, remiantis audito ataskaitos projektu ir galutine forma, buvo pagrįsti ir sąžiningi.

20. Ombudsmenas pažymi, kad, atsakydamas į audito ataskaitos projektą, skundo pateikėjas prieštaravo išvadai, kad jo laiko registravimo sistema yra nepatikima. Skundo pateikėjas pateikė informaciją apie savo darbo laiko apskaitos sistemos struktūrą, apibūdindamas 1a tipo darbo laiko apskaitos žiniaraštį.

21. Ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo prieštaravimai ir išsamūs paaiškinimai turėjo paskatinti Komisiją prašyti paaiškinimų. Teisė į gerą administravimą [8] apima teisę būti išklausytam prieš imantis bet kokios asmeniui nepalankios priemonės, taip pat teisę į tai, kad jo reikalai būtų tvarkomi teisingai. Kad šios teisės būtų veiksmingos, reikia atsižvelgti į pagrįstus asmens, kuriam taikoma konkreti priemonė, prieštaravimus. Todėl ombudsmenas mano, kad prieš baigdama rengti audito ataskaitą Komisija turėjo išsiaiškinti su skundo pateikėju bet kokį galimą auditorių nurodytos laiko apskaitos sistemos ir skundo pateikėjo aprašytos laiko apskaitos sistemos neatitikimą. Todėl būtų buvę tikslinga, kad Komisija būtų paprašiusi skundo pateikėjo paaiškinti, kokį darbo laiko apskaitos žiniaraštį ji nurodė savo pastabose, ir paprašyti, kad ji pateiktų šiuos darbo laiko apskaitos žiniaraščius Komisijai apsvarstyti. Tačiau, kiek ombudsmenas galėjo nustatyti, Komisija nepaprašė skundo pateikėjo pateikti paaiškinimų prieš parengdama galutinę audito ataskaitą, kurioje ji patvirtino auditorių išvadą, kad skundo pateikėjo laiko apskaitos sistema buvo nepatikima ir kad visos personalo išlaidos neturi būti finansuojamos ES lėšomis.

22. Ombudsmenas negali sutikti su Komisijos argumentu, kad skundo pateikėjas ją informavo apie kitos rūšies darbo laiko apskaitos žiniaraščių egzistavimą tik užbaigus auditą. Skundo pateikėjas „prieštaravimo procedūros“ metu aiškiai nurodė kitos rūšies darbo laiko apskaitos žiniaraštį. Skundo pateikėjo pastabos šiuo klausimu iš tiesų įtrauktos į Komisijos galutinę audito ataskaitą [9]. Tai, kad skundo pateikėjas savo pastabose aiškiai nenurodė „1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių“, negali turėti jokios įtakos tam, kad prieš užbaigiant auditą Komisijai buvo pateikta informacija apie darbo laiko apskaitos žiniaraščių tipą, į kurį auditoriai neatsižvelgė savo audito ataskaitos projekte. Taigi, rengdama galutinę audito ataskaitą, Komisija veiksmingai neatsižvelgė į skundo pateikėjo pastabas.

23. Ombudsmenė pripažįsta, kad Komisija išimties tvarka susitiko su skundo pateikėju 2013 m. liepos 2 d., t. y. po to, kai buvo baigtas auditas. Skundo pateikėjui skirtame rašte, kuriame siūloma surengti susitikimą, Komisija aiškiai nurodė, kad susitikimo tikslas buvo leisti skundo pateikėjui pateikti Komisijai papildomų ir naujų įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos audito išvadoms. Remiantis Komisijos posėdžio protokolu, skundo pateikėjas pateikė Komisijos dokumentus elektronine forma kartu su kai kurių dokumentų spaudiniais. Prie posėdžio protokolo pridedamas pateiktų dokumentų sąrašas. Pirmieji du sąrašo punktai, vadinami „2013 m. liepos 2 d. pateiktų įrodymų sąrašu“, yra I.1 priedas. Mėnesiniai išsamūs individualūs darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, naudojami [skundo pateikėjos] darbuotojų mėnesiniam atlyginimui apskaičiuoti ir [skundo pateikėjos] personalo išlaidoms pagal kiekvieną finansuojamą projektą apskaičiuoti“ ir „I. Aiškinamoji pastaba dėl darbo laiko apskaitos“. Aiškinamajame rašte aiškiai nurodyta, kad I.1 priede nurodyti mėnesiniai išsamūs atskiri darbo laiko apskaitos žiniaraščiai yra 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščiai.

24. Iš posėdžio protokolo matyti, kad skundo pateikėjas dėjo daug pastangų, kad paaiškintų Komisijai faktinę savo darbo laiko apskaitos sistemos struktūrą, daugiausia dėmesio skirdamas 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščiams, kad išsklaidytų visas abejones dėl tariamo jos nepatikimumo. Iš protokolo taip pat matyti, kad skundo pateikėjas bandė suprasti, kokių papildomų dokumentų reikia jo laiko registravimo sistemos patikimumui įrodyti. Skundo pateikėjas aiškiai paprašė Komisijos patarimo šiuo klausimu. Iš protokolo ir jo priedo taip pat akivaizdu, kad skundo pateikėja manė per susitikimą pateikusi Komisijai visus 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščius.

25. Atlikdama šį tyrimą Komisija informavo ombudsmeną, kad 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių iš tikrųjų nebuvo tarp dokumentų, kuriuos skundo pateikėjas jai pateikė per susitikimą. Tai buvo patvirtinta ombudsmenui patikrinus Komisijos bylas.

26. Tačiau, kaip ir skundo pateikėjo pastabų dėl audito ataskaitos projekto atveju, ombudsmenas mano, kad šis akivaizdus išvardytų patvirtinamųjų dokumentų ir skundo pateikėjo faktiškai pateiktų patvirtinamųjų dokumentų neatitikimas turėjo paskatinti Komisiją prašyti paaiškinimų. Atsižvelgdama į esminį darbo laiko apskaitos žiniaraščių vaidmenį nustatant skundo pateikėjo personalo išlaidų tinkamumą finansuoti (tai taip pat buvo visas išskirtinio susitikimo tikslas) ir į aiškias skundo pateikėjo pastangas įrodyti savo personalo išlaidas, Komisija turėjo nurodyti skundo pateikėjui, kad trūksta išsamių darbo laiko apskaitos žiniaraščių. Šią išvadą patvirtina tai, kad Komisija patikino skundo pateikėją, jog susitikime pateiktiems dokumentams bus skiriamas „visiškas dėmesys“ir kad ji pranešė skundo pateikėjui, jog trūksta kitų posėdžio protokolo priede nurodytų dokumentų. Šiuo atžvilgiu galima pažymėti, kad skundo pateikėjas jau pateikė Komisijai 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščio pavyzdžius, kuriais remdamasi Komisija būtų galėjusi įsitikinti, kad šie darbo laiko apskaitos žiniaraščiai atitinka patikimos laiko apskaitos sistemos kriterijus. Todėl būtų buvę dar svarbiau pateikti visą šių darbo laiko apskaitos žiniaraščių rinkinį. 

27. Ombudsmenas negali patikrinti, ar skundo pateikėjas kada nors pateikė išorės auditoriams arba Komisijai visą darbo laiko apskaitos žiniaraščių rinkinį 1a ir, jei ne, kas buvo negerai audito procedūros metu. Tačiau darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, kuriuos skundo pateikėjas bent jau ketino pateikti Komisijai 2013 m. liepos 2 d. ir kuriuos skundo pateikėjas taip pat pateikė ombudsmenui, yra išsamus atitinkamų darbo laiko apskaitos žiniaraščių rinkinys1a.

28. Ombudsmenas puikiai žino, kad skundo pateikėjas buvo įpareigotas pateikti tikslią, išsamią ir veiksmingą informaciją ir duomenis, kad Komisija galėtų patikrinti, ar ji tinkamai valdė dotacijų susitarimus ir ar ji nustatė išlaidas laikydamasi taisyklių. Ombudsmenas taip pat pripažįsta, kad Komisija nėra teisiškai įpareigota atsižvelgti į skundo pateikėjo pateiktą informaciją ar dokumentus pasibaigus pastabų dėl audito ataskaitos projekto pateikimo terminui. Kartu Komisija turi visas teises atsižvelgti į tokią informaciją [10]. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija akivaizdžiai neatsižvelgė į nuolatines skundo pateikėjo pastangas paaiškinti savo laiko registravimo sistemą, pastangas, įdėtas dar audito ataskaitos projekto etape, ombudsmenas mano, kad būtų teisinga, jei Komisija tik peržiūrėtų savo audito išvadas remdamasi skundo pateikėjo 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščiais. Komisijos nuomonėje teigiama, kad ji būtų buvusi pasirengusi apsvarstyti 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščius, jei skundo pateikėjas būtų pateikęs visą jų rinkinį. Todėl ombudsmenas perduos Komisijai visų 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščių kopijas ir pateiks šį pasiūlymą dėl sprendimo šiuo atveju:

Pasiūlymas dėl sprendimo

Ombudsmenas siūlo Komisijai peržiūrėti savo poziciją remiantis dabar pateiktais 1a darbo laiko apskaitos žiniaraščiais ir, jei ji įsitikins, kad šie darbo laiko apskaitos žiniaraščiai atitinka jos reikalavimus, pakeisti savo audito išvadą, kad įgyvendinant tris 7BP projektus 100 proc. skundo pateikėjo personalo išlaidų būtų atsisakyta padengti.

Strasbūras, 2016 08 03

Europos ombudsmenas

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Pagal susitarimus dėl dotacijų Komisija bet kuriuo projektų įgyvendinimo metu ir ne vėliau kaip per penkerius metus nuo jų pabaigos turėjo teisę pati arba padedama išorės auditorių atlikti finansinį auditą. Finansinis auditas galėtų apimti finansinius, sisteminius ir kitus aspektus, pavyzdžiui, apskaitos ir valdymo principus, susijusius su tinkamu susitarimų dėl dotacijų įgyvendinimu.

[3] Leonardo Da Vinci programa, 2005–2006 m. kvietimas teikti paraiškas, 2005 m. atrankos etapas – C procedūra, projekto nuoroda: BG/05/C/F/TH-83300, projekto pavadinimas:  „Mentorizacijos patvirtinimo sistemos kūrimas: Neįgaliųjų ir nepalankioje padėtyje esančių žmonių pasiekimų vertinimas“.

[4] Prieštaravimo procedūros metu skundo pateikėjas turėjo galimybę pateikti pastabas dėl preliminarių audito ataskaitos projekto išvadų. Procedūra buvo baigta Komisijai paskelbus galutinę audito ataskaitą, kurios 5 dalyje „Gavėjo pastabos“ išdėstytos skundo pateikėjo pateiktos pastabos.

[5] Dotacijų susitarimų II.22 straipsnio 2 ir 3 dalys.

[6] Dotacijų susitarimų II.22 straipsnio 5 dalis.

[7] Žr. Komisijos finansinių klausimų, susijusių su 7BP netiesioginiais veiksmais, vadovo paantraštę „a.1 Laiko registravimo sistema: bendrosios sąlygos“.

[8] Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis.

[9] Komisijos galutinės audito ataskaitos 5 dalis „Gavėjo pastabos“.

[10] Dotacijų susitarimų bendrųjų sąlygų II.22.5 straipsnis.