Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatuose numatyta, kad išlaikomų vaikų turintys pareigūnai turi teisę gauti išmoką. Tais atvejais, kai pareigūnas yra teisiškai atsakingas už asmens išlaikymą ir tas išlaikymas susijęs su didelėmis išlaidomis, tas asmuo išimties tvarka ir visada remiantis patvirtinamaisiais dokumentais gali būti laikomas pareigūno išlaikomu vaiku [2]. 2004 m. Europos Komisija sprendime (toliau – 2004 m. Komisijos sprendimas)[3] išaiškino pirmiau minėtų principų taikymo sritį. Jis paaiškino, kad pareigūno teisinė atsakomybė už asmens, kurį jis nori laikyti išlaikomu vaiku, išlaikymą turi kilti iš nacionalinės teisės. Pareigūnas turi pateikti šios atsakomybės ir išlaidų įrodymus. Komisija gali padėti pareigūnui pateikti tuos įrodymus ir kai kuriais atvejais, t. y. kai asmuo, kuris turi būti laikomas išlaikomu vaiku, nuolat gyvena pareigūno namų ūkyje, atleisti pareigūną nuo pareigos juos pateikti [4]. 2004 m. balandžio 15 d. sprendimu Europos maisto saugos tarnyba (toliau – EMST) perkėlė Komisijos 2004 m. sprendimą (toliau – EMST 2004 m. sprendimas)[5]. 2009 m. ji paskelbė vidaus gaires dėl išmokų skyrimo išlaikomu vaiku laikomam asmeniui (toliau – 2009 m. EMST gairės)[6].

2. Renginių metu skundo pateikėjas dirbo EFSA padėjėju pagal laikinąją darbo sutartį. Skundo pateikėjo dukra ir jos kūdikis sūnus su skundo pateikėju Parmoje gyvena nuo 2009 m. Visa skundo pateikėjo šeima (skundo pateikėjas taip pat turi sūnų, kuris tuo metu studijavo kitoje valstybėje narėje) gyveno tik iš jo atlyginimo.

3. 2011 m. sausio mėn. skundo pateikėjas paklausė EFSA, kokius dokumentus jis turėtų pateikti, kad galėtų prašyti išmokų už išlaikomą vaiką savo anūkui. Jis taip pat paklausė, ar EFSA galėtų priimti jo namų ūkio išlaidų įrodymus, t. y. nuomos sutartį, prekybos centrų sąskaitas ir sveikatos priežiūros išlaidas. EFSA atsakė, kad skundo pateikėjas turėtų pateikti savo teisinės atsakomybės už vaiko išlaikymą ir su tuo išlaikymu susijusių finansinių išlaidų įrodymus.

4. Vėliau tais pačiais metais skundo pateikėjas oficialiai kreipėsi į EFSA, kad jo tuometinis dvejų metų anūkas būtų laikomas išlaikomu vaiku. Jis teigė, kad kaip Italijos gyventojas pagal Italijos teisę turėjo pareigą išlaikyti savo anūką ir visus kitus šeimos narius, kuriems reikėjo jo paramos. Jo dukra, bedarbė ir negalinti savęs išlaikyti, buvo priversta gyventi su skundo pateikėju. Skundo pateikėjas kreipėsi į Italijos valdžios institucijas dėl vaiko išlaikymo. Jie atmetė jo prašymą, nes jo socialinės įmokos buvo mokamos ne Italijoje, o Europos lygmeniu. Skundo pateikėjas kartu su paraiška EFSA pateikė keletą dokumentų, kurie, jo nuomone, atitiktų EMST reikalavimus.

5. Skundo pateikėjas taip pat susitiko su EFSA, kad išsiaiškintų, kokius papildomus dokumentus jis turėjo pateikti. 2011 m. rugpjūčio 2 d. EFSA elektroniniu paštu informavo skundo pateikėją, kad jo dukra tą rytą pateikė „prašytus dokumentus“.

6. Tačiau EFSA atsisakė skirti pareiškėjui išmoką vaikui išlaikyti. Atsakydama į skundo pateikėjo skundą dėl šio atsisakymo, pateiktą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, EFSA savo pozicijos nepakeitė. Ji teigė, kad Italijos Cassazione Civile nusprendė, jog senelių pagalba pateisinama tik išimtinėmis aplinkybėmis [7], kurių skundo pateikėjas negalėjo įrodyti. Be to, pagal Italijos teisę vaiko tėvas privalo pripažinti savo sūnų ir suteikti jam paramą taip pat, kaip ir vaiko motinai. Todėl, EFSA nuomone, skundo pateikėjas negalėjo pateikti jokių savo teisinės atsakomybės už savo anūko išlaikymą įrodymų. Be to, skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų dėl didelių išlaidų, susijusių su šiuo išlaikymu, t. y. įrodymų, kad jo anūkui reguliariai mokama daugiau kaip 40 % AST 1 pakopos pareigūno bazinio darbo užmokesčio. Galiausiai jis nepateikė jokių savo dukters finansinės padėties įrodymų.

7. 2012 m. balandžio 13 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

8. Skundo pateikėjas teigė, kad EFSA sprendimas atsisakyti jam skirti išmoką asmeniui, kuris laikomas išlaikomu vaiku, buvo nepagrįstas.

9. Skundo pateikėjas teigė, kad EFSA turėtų atšaukti savo sprendimą ir skirti jam išmoką.

10. 2012 m. gegužės 31 d. ombudsmenas perdavė skundą EFSA, kad ši pateiktų nuomonę. 2012 m. rugpjūčio 31 d. ombudsmenas gavo EFSA nuomonę, kuri buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paprašyta pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pateikė pastabas.

11. Atidžiai išanalizavęs byloje esančius įrodymus, ombudsmenas nusprendė, kad būtina toliau tirti skundą. 2013 m. rugsėjo 24 d. EFSA buvo paprašyta pateikti pastabų dėl jos surengto susitikimo su skundo pateikėju siekiant išsiaiškinti klausimus turinio ir dėl jos 2011 m. rugpjūčio 2 d. elektroninio laiško skundo pateikėjui.

12. 2013 m. spalio 30 d. ombudsmenas gavo EFSA atsakymą, kuris buvo persiųstas skundo pateikėjui ir paprašytas pateikti pastabas. 2013 m. lapkričio 12 d. ir gruodžio 31 d., taip pat 2014 m. vasario 23 d. ir birželio 30 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

Įtarimas dėl pagrindimo stokos ir susijęs tvirtinimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

13. Grįsdamas savo teiginį pareiškėjas teigė, kad, be visų įrodymų, kuriuos jis pateikė savo iniciatyva, jis įvykdė visus EFSA jam pateiktus reikalavimus.

14. Savo nuomonėje EMST pabrėžė, kad skundo pateikėjo teisinė atsakomybė turėjo būti nustatyta pagal Italijos teisę, kuri jo atveju buvo taikytina tiek pagal Komisijos 2004 m. sprendimą, tiek pagal EMST 2004 m. sprendimą. Skundo pateikėjas susisiekė su Italijos advokatu, kad šis patartų dėl Italijos teisės taikymo jo konkrečiai šeiminei padėčiai. EFSA bandė išsiaiškinti padėtį su skundo pateikėju, tačiau jis nesiėmė tolesnių veiksmų. Skundo pateikėjo prašyme nebuvo jokios informacijos, kurią jis būtų galėjęs gauti iš „vaiko teisių ir darbo teisės specialistų“, su kuriais jis tariamai susisiekė. Vėliau jis taip pat nepateikė tokios informacijos.

15. Be to, EFSA paaiškino skundo pateikėjui, kokius įrodymus jis turėtų pateikti savo prašymui dėl anūko pagrįsti. Jis kelis kartus buvo su juo susitikęs. Jis taip pat padėjo jam susisiekti su Komisija, kad patikrintų, ko reikia. Todėl skundo pateikėjas žinojo, kad jam reikia pateikti dokumentus dėl išlaidų, susijusių su jo anūko išlaikymu ir teisine atsakomybe už jį, tačiau jis to nepadarė. Neturėdama tinkamų dokumentų, įrodančių, kad pareiškėjas yra atsakingas už savo anūko išlaikymą, EFSA negalėjo padaryti išvados, kad jis buvo teisiškai įpareigotas išlaikyti savo anūką.

16. Vis dėlto EMST paragino skundo pateikėją,„atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes [ir jos] rūpestingumo pareigą ... kaip draugišką sprendimą“, pateikti atitinkamus patvirtinamuosius dokumentus, kurių reikia, kad būtų įvykdyti išlaikomo vaiko išmokos skyrimo reikalavimai.

17. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė žinantis, kad atsakomybė už vaikus tenka vaikų tėvams. Tačiau jo anūko atto di dichiarazione di nascita aiškiai parodė, kad vaikas turi tik vieną iš tėvų – dukterį.

18. Skundo pateikėjas taip pat informavo ombudsmeną, kad per tą laiką jis gavo invalidumo pensiją ir persikėlė į kitą valstybę narę. Jis pabrėžė, kad jo dukters ir anūko padėtis nepasikeitė ir kad dabar abu su juo gyvena toje valstybėje narėje. Pirma, jie tai padarė dėl jo invalidumo pensijos, o nuo 2014 m. kovo mėn. – dėl jo senatvės pensijos. Skundo pateikėjas pridėjo nacionalinių valdžios institucijų atsisakymo skirti jam „išmoką vaikui“ir „vieno iš tėvų išmoką šeimai“už sąlygų, susijusių su „nuolatine gyvenamąja vieta“atitinkamoje valstybėje narėje, nesilaikymą, kopijas. Jis atkreipė dėmesį į EFSA pasiūlymą pateikti prašomus dokumentus ir paklausė, ar EFSA galėtų priimti elektronines banko ataskaitas, kuriose būtų parodytos jų einamosios išlaidos, kad būtų parodyta apytikslė šeimos biudžeto suma.

Ombudsmeno preliminarus vertinimas, po kurio buvo pateiktas pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

19. 2004 m. EMST sprendime pripažįstama didelė EMST diskrecija vertinti faktus ir aplinkybes, kuriais jos darbuotojai remiasi pagrįsdami savo prašymus laikyti asmenį išlaikomu vaiku. Jame numatyti tam tikri objektyvūs kriterijai ir veiksniai, į kuriuos reikia atsižvelgti vertinant tas paraiškas [8]. Gydymas išlaikomu vaiku gali būti suteiktas, jei tenkinamos visos EMST 2004 m. sprendime [9] nustatytos sąlygos.

20. Teisinė atsakomybė už išlaikymą kaip tokia yra „įstatyme aiškiai nustatyta prievolė tarp giminaičių dėl kraujo“[10], kuri faktinių aplinkybių metu, be jokios abejonės, buvo Italijos teisė. Todėl EMST buvo teisi reikalaudama, kad skundo pateikėjas, remdamasis patvirtinamaisiais dokumentais, įrodytų teisinę atsakomybę už išlaikymą pagal Italijos teisę ir pateiktų su tuo susijusių išlaidų ir finansinio įnašo į tą išlaikymą sumos įrodymus. Kai asmuo, kuris turi būti laikomas išlaikomu vaiku, „nuolat gyvena pareigūno namų ūkyje“, siekiant nustatyti dideles išlaidas, į to asmens išlaikymo išlaidas pareigūnui atsižvelgiama tik iki sumos, lygios: 40 % 1 lygio pirmos pakopos pareigūno bazinio mėnesinio darbo užmokesčio“[11].

21. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas savo skunde pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį teigė, kad pagal Italijos teisę seneliai privalo padėti savo anūkams, kai jų tėvai negali užtikrinti pragyvenimo. Dublike EFSA atsikerta, kad pagal Italijos aukštesnės instancijos teismų praktiką ši pagalba turi būti teikiama tik išimtinėmis aplinkybėmis [12]. Tiek ankstesniuose atsakymuose skundo pateikėjui, tiek atsakymuose ombudsmenui EFSA pabrėžė, kaip, atrodo, ji aiškina Italijos teismų praktikoje nustatytas „išimtines aplinkybes“: skundo pateikėjas turėjo įrodyti, kad, nepaisant to, jog anksčiau dirbo, jo dukra dabar negali išlaikyti savo sūnaus, nes negali dirbti dėl tam tikros priežasties [13].

22. Skundo pateikėjo dukra pateikė 2011 m. rugpjūčio 2 d. dokumentą, kuriuo patvirtinama, kad ji užregistruota Italijos nedarbo sistemoje kaip darbo ieškanti moteris. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas pateikė kitą pažymą, apimančią laikotarpį nuo 2010 m. spalio 22 d. iki 2011 m. balandžio 19 d., patvirtinančią, kad jo dukra buvo bedarbė. Darytina išvada, kad EFSA pakankamai žinojo, jog skundo pateikėjo dukra nesėkmingai ieškojo darbo. Be to, skundo pateikėjas paaiškino EFSA, kad vaiko tėvas, gyvenantis kitoje valstybėje narėje, atsisakė atlikti tėvystės testą arba pripažinti savo sūnų. Todėl buvo pagrįsta daryti išvadą, kad nei jis, nei jo tėvai negalėjo pasirūpinti vaiko išlaikymu.

23. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenui suprantama ir pagrįsta, kad skundo pateikėjas prisiėmė atsakomybę už savo dukters ir anūko išlaikymą. Skundo pateikėjo dukra (kuri tuo metu buvo dvidešimties metų amžiaus) buvo vieniša motina, kuri nesėkmingai bandė rasti darbą Parmoje, kur ji gyveno su skundo pateikėju, nes negalėjo pasirūpinti savo ir savo vaiko priežiūra. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pabrėžia dar vieną svarbų faktą: įvykių metu buvo žinoma, kad Italija yra šalis, kurią labai paveikė ekonomikos krizė.

24. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad vykdydama rūpestingumo pareigą EMST turėjo labiau atsižvelgti į konkrečias skundo pateikėjo aplinkybes, apie kurias EMST pakankamai žinojo nuo 2009 m. Pirma, remdamasi tik savo diskrecija, o vėliau, įrodydama, kad pareiškėjas neįrodė savo teisinės atsakomybės už savo anūką pagal Italijos teisę, remdamasi pernelyg siauru taikytinų taisyklių aiškinimu, EFSA galėjo veikti nesilaikydama rūpestingumo pareigos savo tarnautojo atžvilgiu.

25. Skundo pateikėjas ne kartą siūlė pateikti EFSA įrodymų, kurie, jo nuomone, galėtų būti pakankami siekiant įrodyti dideles jo išlaidas, susijusias su jo anūku, t. y. nuomos sutartis, prekybos centrų sąskaitas ir sveikatos priežiūros išlaidų įrodymus. Ombudsmenas pažymi ir palankiai vertina EFSA norą toliau laikytis rūpestingumo pareigos ir sutikti leisti skundo pateikėjui pateikti atitinkamus įrodymus, kurių gali trūkti. Toliau ji pateiks pasiūlymą dėl draugiško sprendimo pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 5 dalį.

Pasiūlymas dėl draugiško sprendimo

Atsižvelgiant į ombudsmeno išvadas, EFSA raginama imtis tolesnių veiksmų, susijusių su jos pačios raginimu skundo pateikėjui pateikti visus susijusius įrodymus [14]:

i) paaiškinti skundo pateikėjui, kokius įrodymus jis turi pateikti, kad būtų laikomasi taikytinų taisyklių; ir

ii) remdamasi šiais įrodymais, palankiai apsvarstys galimybę peržiūrėti savo sprendimą dėl išmokos asmeniui, laikomam išlaikomu vaiku.

Emily O'Reilly

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnis: „1. Pareigūnas, turintis vieną ar daugiau išlaikomų vaikų, gauna 328,73 EUR mėnesinę išmoką už kiekvieną išlaikomą vaiką. 2. „Išlaikomas vaikas“ – pareigūno ar jo sutuoktinio teisėtas, nesantuokinis ar įvaikintas vaikas, kurį pareigūnas faktiškai išlaiko. Tas pats taikoma vaikui, dėl kurio pateiktas prašymas dėl įvaikinimo . Bet kuris vaikas, kurį pareigūnas privalo išlaikyti pagal teismo sprendimą, pagrįstą valstybių narių teisės aktais dėl nepilnamečių apsaugos, laikomas išlaikomu vaiku [...] 4. Bet kuris asmuo, kurį pareigūnas teisiškai įpareigotas išlaikyti ir kurio išlaikymas susijęs su didelėmis išlaidomis, išimties tvarka gali būti laikomas išlaikomu vaiku specialiu motyvuotu paskyrimų tarnybos sprendimu, grindžiamu patvirtinamaisiais dokumentais.“Nuo 2014 m. sausio mėn. galiojančiais naujaisiais Tarnybos nuostatais išmokos suma padidinta iki 372,61 EUR.

[3] 2004 m. balandžio 15 d. Komisijos sprendimas dėl bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, susijusių su asmenimis, kurie turi būti laikomi išlaikomais vaikais (Tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnio 4 dalis), COM (2004) 1364.

[4] 2004 m. Komisijos sprendimas: „2 straipsnis. Teisinė atsakomybė už išlaikymą – įstatyme aiškiai nustatyta prievolė tarp giminaičių dėl kraujo ar santuokos, išskyrus sutartinio, moralinio ar kompensacinio pobūdžio prievolę [...] 3 straipsnio 1 dalis. Jeigu yra veiksnių, siejančių bylą su daugiau nei viena teise, taikytina teisė nustatoma pagal jurisdikciją turinčio teismo taikomas teisės kolizijos taisykles [...] 4 straipsnis. Pareigūnas, remdamasis patvirtinamaisiais dokumentais, turi nustatyti teisinę atsakomybę už išlaikymą, su juo susijusias išlaidas ir faktiškai sumokėto finansinio įnašo sumą. Gydymas išlaikomu vaiku gali būti leidžiamas tik tuo atveju, jei išlaidos, atsirandančios dėl teisinės atsakomybės už išlaikymą, yra bent jau lygios sumai, atsirandančiai dėl tokio leidimo. Atitinkami departamentai pateikia pareigūnui visas pagal šį skirsnį reikalingas gaires, visų pirma dėl patvirtinamųjų dokumentų, kurių reikalaujama [...] 12 straipsnio 1 dalyje, pobūdžio. Nuo tada, kai priimamas palankus sprendimas, pareigūnas turi pateikti įrodymų, kad jis reguliariai prisideda prie išlaikomu vaiku laikomo asmens išlaikymo, mokėdamas mėnesinę sumą, kuri yra ne mažesnė kaip: 20 % jo darbo užmokesčio apmokestinamosios vertės arba papildomos sumos, gautos priėmus palankų sprendimą, pridėjus 20 %; atsižvelgiant į tai, kuri vertė yra didesnė [...] 3. 1 dalyje nurodytų įrodymų nereikalaujama, jei išlaikomu vaiku laikomas asmuo nuolat gyvena pareigūno namų ūkyje. Atsakinga tarnyba gali tinkamomis priemonėmis patikrinti, ar laikomasi šios sąlygos.“

[5] 2004 m. balandžio 15 d. EMST sprendimas dėl bendrųjų įgyvendinimo nuostatų, susijusių su asmenimis, kurie turi būti laikomi išlaikomais vaikais (Tarnybos nuostatų VII priedo 2 straipsnio 4 dalis), KOM(2004) 1364 50-2004.

[6] 2009 m. spalio 5 d. "Gairės dėl asmens priskyrimo prie išlaikomo asmens pašalpos".

[7] EMST nurodė (prancūzų k.)„ l'arrêt de la Cour de cassation italienne Cassazione civile sez. du 30 Septembre 2010, n. 20509.“

[8] 2004 m. EMST sprendimo 2 ir 3 konstatuojamosios dalys.

[9] 2004 m. EMST sprendimo 1 straipsnis.

[10] 2004 m. EMST sprendimo 2 straipsnis.

[11] 2004 m. EMST sprendimo 5 straipsnio 1 dalis.

[12] EFSA nurodytame Italijos teismo sprendime (originalo kalba italų kalba) numatyta: „L'articolo 147 c.c., impone ai genitori l'obbligo di mantenere i propri figli. Pasaka obbligo grava su di essi in senso primario ed integrale, il che comporta che se l'uno dei due non voglia o non possa adempiere, l'altro deve farvi fronte con tutte le sue risorse patrimoniali e reddituali e deve sfruttare la sua capacità di lavoro, salva comunque la possibilità di agire contro l'inadempiente per ottenere un contributo proporzionale alle sue condizioni economiche. Solo in via sussidiaria, dunque succedanea, si concretizza l'obbligo degli ascendenti di fornire ai genitori i mezzi necessari per adempiere al loro dovere nei confronti dei figli previsto dall'articolo 148 c.c., che comunque trova ingresso non già perché uno dei due genitori sia rimasto inadempiente al proprio obbligo, ma se ed in quanto l'altro genitore non abbia mezzi per provvedervi - Cass. n. 3402/1995 che s'intende ribadire.

Laddove avesse inquadrato la fattispecie nel paradigma dell'articolo 148 c.c., ammettendo altresì l'ammissibilità dell'azione in via ordinaria anziché in via monitoria secondo il rito ivi prescritto, la decisione impugnata comunque risulterebbe ineccepibile sul piano giuridico ed insindacabile nel merito. La Corte di merito ha verificato se i genitori del minore, ex lege obbligati al suo mantenimento, fossero in condizione di provvedervi. E rilevato, su questa corretta premessa, che potessero entrambi assolvere al loro obbligo, e comunque che l'attrice inspiegabilmente non aveva assunto iniziative nei confronti del padre del minore, omettendo di pretendere che assolvesse al suo obbligo primario di provvedere al mantenimento del figlio, ha escluso che ella potesse chiamare al concorso i nonni paterni, essendo in grado di assolvere ella stessa, in prima persona, al suo personale dovere nei confronti del figlio. Non vi erano perciò i presupposti per l'azione esperita.

La conclusione, argomentata con motivazione esaustiva e puntuale, è immune da errore.

Neppure si presta a critica, ove la motivazione si riferisse al diritto agli alimenti previsto dall'articolo 433 c.c., siccome tale diritto è legato alla prova dello stato di bisogno e dell'impossibilità da parte dell'alimentando di provvedere in tutto o in parte al proprio sostentamento mediante l'esplicazione di attività lavorativa. Raktiniai žodžiai: grado di trovare un'occupazione confacente alle proprie attitudini ed alle proprie condizioni sociali, nulla può pretendere dai soggetti indicati nell'articolo 433 c.c. Nell'ordine prescritto sarebbero seguiti gli ascendenti prossimi, ma anche in questo caso, secondo il disposto dell'articolo 433 c.c., comma 1, n. 3, in via succedanea, e sostitutiva solo se i genitori non fossero stati in condizione di adempiere al loro personale e diretto obbligo, circostanza esclusa con valutazione di merito, adeguatamente motivata e perciò insindacabile.“

[13] Remiantis EFSA atsakymu į tolesnius ombudsmeno tyrimus: skundo pateikėja turėjo pateikti „dokumentą, patvirtinantį, kad motina, kaip suaugęs asmuo, dirbęs praeityje, negali išlaikyti savo sūnaus ne tik dėl to, kad neturi pajamų, bet ir dėl to, kad negali dirbti dėl tam tikros priežasties. Teisinė prievolė galėtų būti nustatyta tik dėl tokio neveiksnumo, tačiau tai vis tiek reikia įrodyti. Advokato arba teisminės institucijos išduotas dokumentas, kuriame tai paaiškinama, nustatys tokią [skundo pateikėjo] teisinę pareigą išlaikyti savo anūką.“

[14] Žr. pasiūlymo dėl draugiško sprendimo 16 punktą.