Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos Komisija organizavo atrankos procedūros testus, kad įdarbintų Nikosijoje (Kipras) įsikūrusį už vertimą ir (arba) sritį atsakingą pareigūną. Testai vyko tik keturiuose ES miestuose ir Komisija nekompensavo kandidatų kelionės ir pragyvenimo išlaidų. Komisija savo požiūrį grindė tuo, kad reikėjo puikiai mokėti graikų kalbą ir kad dauguma kandidatų buvo iš Kipro ir Graikijos. Skundo pateikėjas, Švedijoje gyvenantis Graikijos pilietis, kuris buvo įtrauktas į galutinį sąrašą, manė, kad neteisinga, jog Komisija tikisi, kad jis sumokės didelę sumą už kelionę testui atlikti.   

Ombudsmenė nustatė, kad Komisija neatsižvelgė į tai, kad daugelis ES piliečių naudojasi judėjimo laisve ir gyvena bei dirba valstybėse narėse, kurios nėra jų kilmės šalys. Primindamas Tarnybos nuostatuose įtvirtintą principą, t. y. kad įdarbinant ES darbuotojus turi būti užtikrinami aukščiausio lygio gebėjimai, veiksmingumas ir sąžiningumas, ombudsmenas nustatė, kad problemiška, jog Komisija nedėjo jokių pastangų, kad palengvintų kandidato, kurį ji buvo įtraukusi į galutinį sąrašą, dalyvavimą teste.

Kadangi minėta atrankos procedūra buvo baigta, ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir nustatė, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti. Ombudsmenas pateikė Komisijai pasiūlymą dėl patobulinimų ateityje. Ji paprašė Komisijos tinkamai apsvarstyti į galutinį sąrašą įtrauktų kandidatų padėtį, kad būtų užtikrintos vienodos galimybės dalyvauti fiziniuose testuose ir pokalbiuose, pasiūlant tiems kandidatams kompensuoti išlaidas arba suteikiant galimybę laikyti testus ar pokalbius atrinktose Komisijos atstovybėse valstybėse narėse.

 

Bylos buvo susijusios su FRONTEX sprendimu nekompensuoti skundo pateikėjų, kurie buvo kandidatai FRONTEX nuolatinio korpuso narių įdarbinimo procedūroje, kelionės ir pragyvenimo išlaidų po to, kai jie nuvyko į Varšuvą (Lenkija) plaukimo testų ir sveikatos patikrinimų tikslais. FRONTEX įdarbinimo taisyklėse numatyta, kad išlaidos, susijusios su galutiniu sveikatos patikrinimu, bus kompensuojamos tik tuo atveju, jei kandidatas vėliau pradės eiti pareigas FRONTEX, o skundo pateikėjai to nepadarė.

Ombudsmenė nustatė, kad pagal galiojančias FRONTEX taisykles, nors dėl spaudimo įdarbinimo procedūroms FRONTEX plaukimo testus derino su medicinine apžiūra, ji turėjo atskirai įvertinti su plaukimo testais susijusias išlaidas.

Ombudsmenė pasiūlė sprendimą, kad FRONTEX turėtų persvarstyti savo sprendimą nekompensuoti skundo pateikėjams visų kelionės ir pragyvenimo išlaidų ir apsvarstyti galimybę kompensuoti jiems neišvengiamas išlaidas, susijusias su jų atliktais plaukimo testais. FRONTEX sutiko mokėti dienpinigius už papildomas dienas, kurias skundo pateikėjai buvo apsistoję Varšuvoje, kad galėtų atlikti plaukimo testus.

Ombudsmenė užbaigė tyrimą ir nustatė, kad FRONTEX pritarė pasiūlymui dėl sprendimo.

 

Byla buvo susijusi su tuo, kaip Europos darbo institucija (EDI) įvertino skundo pateikėjo profesinę patirtį vykdant žmogiškųjų išteklių asistento įdarbinimo atrankos procedūrą.

Ombudsmenas nustatė, kad atrankos komitetas išnagrinėjo skundo pateikėjo paraiškoje pateiktą informaciją ir įvertino ją pagal tinkamumo kriterijus. Ombudsmenas nenustatė akivaizdžios klaidos, susijusios su tuo, kaip atrankos komitetas vertino skundo pateikėjo profesinę patirtį. Todėl EDI šiuo atžvilgiu nevykdė netinkamo administravimo. Tačiau nebuvo aišku, kaip EDI nagrinėjo skundo pateikėjo administracinį skundą. EDI paaiškino, kad iš pradžių ji neteisingai aiškino skundą, tačiau per tą laiką išsiuntė atsakymą skundo pateikėjui. Todėl ombudsmenas baigė tyrimą ir padarė išvadą, kad tolesni tyrimai šiuo aspektu yra nepagrįsti.

Byla buvo susijusi su Europos Komisijos sprendimu nebebendradarbiauti su laikinuoju darbuotoju teikiant vaikų priežiūros paslaugas. Skundo pateikėjas buvo įdarbintas per išorės rangovą pagal savaitines sutartis. Remdamasis Komisijos nurodymais, rangovas informavo skundo pateikėją, kad Komisija nebeprašys jos paslaugų. Skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną teigdamas, kad Komisija nepateikė pagrįstų savo sprendimo priežasčių.

Ombudsmenas nuosekliai laikėsi nuomonės, kad tais atvejais, kai ES institucijos prašo nutraukti asmens sutartį su išorės rangovu, jos turėtų nurodyti teisingas ir objektyvias priežastis, pateisinančias nutraukimą, informuoti atitinkamą asmenį ir užtikrinti, kad jam būtų suteikta galimybė pateikti pastabas iki nutraukimo. Laikinojo darbuotojo padėties nesaugumas reiškia, kad Komisija turi pareigą būti sąžininga ir skaidri, net jei nėra sutartinių santykių. Šiuo atveju Komisija neužtikrino, kad skundo pateikėjas būtų išklausytas ir jam būtų suteikta galimybė pateikti pastabas dėl Komisijos nurodytų priežasčių prieš nusprendžiant nebeprašyti skundo pateikėjo paslaugų. Nors dėl to tenka apgailestauti, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjui apie kai kurias problemas turėjo būti pranešta per savaitę iki Komisijos sprendimo priėmimo. Tačiau dėl nepakankamos apskaitos ombudsmenas negali patikrinti, ar Komisijos darbuotojai aptarė šiuos klausimus su skundo pateikėju. Vis dėlto ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija pripažino, jog šiuo atveju ji galėjo skundo pateikėjui išsamiau paaiškinti savo argumentus.

Tuo remdamasis ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti, ir nutraukia bylą.