The case concerned a request for public access to documents related to the expenses of a university in the context of an EU-funded project. The complainant had submitted his request to the European Commission in July 2025.

The Commission first replied in September 2025. It identified ten documents as falling within the scope of the access request, to which it refused to give public access in their entirety. In doing so, the Commission argued that disclosure could undermine the commercial interests of the university concerned.

The complainant contested the Commission's decision by making a 'confirmatory application' in September 2025. When the Commission failed to provide an explicit reply, the complainant turned to the Ombudsman in October 2025.

The Ombudsman opened an inquiry into the Commission’s implicit refusal to grant public access and, as a first step, asked the Commission to adopt an explicit reply to the complainant’s confirmatory application as soon as possible. In the absence of a reply within the time limit set, the Ombudsman inquiry team inspected the documents in question, along with documentation on the consultation of the university concerned.

The Commission replied to the complainant in May 2026, granting wide partial access to the documents at issue. The complainant, in his comments on the Commission’s confirmatory decision, did not challenge the remaining redactions. The Ombudsman therefore considered that the complaint into the Commission’s implicit refusal of access had been settled by the access now granted. That said, the Ombudsman regretted the delay incurred by the Commission in handling the complainant’s access request, which persisted even after she had opened her inquiry. The Ombudsman continues to closely monitor the matter of delays based on complaints submitted to her.

Byla buvo susijusi su tyrimu, kurį pagal sutartį su ES delegacija Bisau Gvinėjoje atliko mokslinių tyrimų organizacija. Organizacija išreiškė susirūpinimą dėl sąlygų, susijusių su tyrimo paskelbimu, visų pirma dėl to, kad jis turėtų būti platinamas nemokamai. Organizacija laikėsi nuomonės, kad ši sąlyga veiksmingai užkirstų kelią skelbti tyrimą kaip akademinę knygą, nes akademiniai leidėjai yra komerciniai subjektai, gaunantys pelno iš savo skelbiamų knygų.

Tyrimas parodė, kad tyrimas buvo užsakytas pagal „paslaugų sutartį“, pagal kurią Europos Komisija, atsakinga už atitinkamą bendrą biudžetą, tapo tyrimo savininke. Todėl tyrimas buvo laikomas „viešąja gėrybe“ ir Komisija teisingai reikalavo, kad jis būtų nemokamai prieinamas visuomenei.

Ombudsmeno nuomone, Komisija pagrįstai reikalavo, kad tyrimas būtų platinamas nemokamai, atsižvelgiant į tai, kad jis buvo parengtas naudojant ES lėšas, todėl neturėtų būti komercializuojamas. Vis dėlto ombudsmenė apgailestavo, kad Komisija aiškiai nurodė paskelbimo sąlygas tik po to, kai buvo baigtas tyrimas. Ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir nustatė, kad tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti, tačiau pasiūlė ateityje išvengti panašių problemų.

Byla buvo susijusi su Europos mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) sprendimu nesuteikti pažangumo ženklo pasiūlymui dėl ES finansavimo pagal 2023 m. kvietimą teikti pasiūlymus dėl Marie Sklodowska-Curie podoktorantūros stipendijos (MSCA-PF), kuri yra ES programos „Europos horizontas“ dalis. REA atsisakė suteikti kokybės ženklą pasiūlymui, nes ieškovė buvo įsikūrusi Jungtinėje Karalystėje.

Ombudsmenas nustatė, kad REA pateikė pagrįstą savo sprendimo paaiškinimą ir veikė laikydamasi taikomų taisyklių. Todėl ji baigė tyrimą ir nenustatė netinkamo administravimo. Tačiau ji pasiūlė REA patobulinti pasiūlymą, kad ji skundo pateikėjui ir kitiems Jungtinėje Karalystėje įsisteigusiems pareiškėjams, kurių padėtis tokia pati, pateiktų aiškinamąjį raštą ir (arba) paskelbtų viešą pareiškimą, kuriame būtų paaiškinta konkreti Jungtinėje Karalystėje įsisteigusių pareiškėjų padėtis 2023 m. MSCA-PF kvietimuose teikti pasiūlymus, visų pirma kiek tai susiję su kompetencijos ženklu.