Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo Europos ombudsmenui pateikimo metu skundo pateikėjas buvo Europos Parlamento pareigūnas. Jis buvo deleguotas tarnybos interesais.

2. Pagal Europos Bendrijų pareigūnų tarnybos nuostatų (toliau – Tarnybos nuostatai) 37 straipsnį komandiruotas pareigūnas „toliau naudojasi visomis savo teisėmis 38 ir 39 straipsniuose nustatytomis sąlygomis (...) kaip savo pagrindinės institucijos pareigūnas“. Pagal 38 straipsnio f punktą tai apima pareigūnų, deleguotų tarnybos interesais, teisę būti paaukštintiems.

3. Pareigos Parlamente paaukštinamos taikant metinę darbuotojų vertinimo procedūrą, pagal kurią parengiama vertinimo ataskaita ir skiriami ne daugiau kaip trys nuopelnų balai. 2005 m. liepos 6 d. Parlamento biuras priėmė sprendimą dėl paaukštinimo tarnyboje ir karjeros planavimo politikos (toliau – Biuro sprendimas). Jame yra šios nuostatos:

„I.1 Nuopelnai ir karjeros raida

Nuopelnai yra dinamiška, o ne statiška koncepcija, kurioje atsižvelgiama į nuoseklias pastangas laikui bėgant. Nuopelnų sąvoka apima, pavyzdžiui, tai, kaip pareigūnas ir (arba) tarnautojas atlieka jam pavestas užduotis pagal vertinimo ataskaitoje pateiktą pareigybės aprašymą, veiklos rezultatų lygį, sėkmingą perkėlimą iš vieno departamento į kitą, vykdomos atsakomybės lygį, sudėtingo projekto ar tyrimo ir specialaus darbo užbaigimą, darbo patirtį tam tikroje srityje ir gebėjimą prisiimti papildomas pareigas.

Pareigūno ir (arba) tarnautojo nuopelnai lemia jo karjeros raidos tempą.

I.3 Nuopelnų vertinimas

I.3.1 Pareigūno ir (arba) tarnautojo nuopelnai vertinami kasmet. Kadangi vertinimo ataskaita yra pagrindinis nuopelnų vertinimo veiksnys, žinoma, labai svarbu, kad metinis darbuotojo nuopelnų balų lygis atitiktų ataskaitiniais metais gautą reitingą.

Pagrindinis principas yra tas, kad kiekvienas generalinis direktorius arba autonominio skyriaus vadovas gauna bendrą balų skaičių, lygų dvigubam pareigūnų ir (arba) tarnautojų (...), per ataskaitinius metus išdirbusių Europos institucijoje arba Bendrijos įstaigoje ne mažiau kaip tris mėnesius, skaičiui, pridėjus papildomą balų kvotą, apskaičiuojamą padauginus vieną balą iš 3 % atitinkamo personalo priedo; bendras balų skaičius suapvalinamas (jei reikia) iki didesnio arba mažesnio skaičiaus. Generalinis sekretorius turi nuopelnų balų rezervą, kuriuo, be kita ko, gali ištaisyti iškraipymus, atsiradusius dėl riboto tam tikro lygio pareigūnų ir (arba) tarnautojų skaičiaus.

Kiekvienas pareigūnas ir (arba) tarnautojas (...), vertinamas kaip nusipelnęs, gauna vieną ar daugiau nuopelnų balų nuo vieno iki trijų. Nepelnytas pareigūnas / tarnautojas negauna taškų.“

Atitinkamose Įgyvendinimo taisyklėse dėl nuopelnų balų skyrimo ir paaukštinimo (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) nustatyta procedūra, kurios reikia laikytis skiriant nuopelnų balus:

„I.3 Nuopelnų balų skyrimo pareigūnams ir (arba) tarnautojams procedūra

b) Nuopelnų balus skiria kiekvienas funkcinio subjekto vadovas subjekto vertintojų grupės posėdyje. Ši vertintojų grupė gali išklausyti vadovų, dalyvavusių rengiant subjekto pareigūnų ir (arba) tarnautojų metinę personalo ataskaitą, nuomones. Ji taip pat turi užtikrinti vertinimo, atlikto pagal naujausią vertinimo ataskaitų procedūrą, ir nuopelnų vertinimo nuoseklumą.

Balai bus skiriami pagal kiekvienos kategorijos ir (arba) pareigų grupės lygį, laikantis Tarnybos nuostatų ir remiantis nuopelnų lyginamuoju vertinimu, laikantis šios tvarkos:

- (...)

- visų likusių balų skyrimas pareigūnams, nusipelniusiems gauti trečią balą kategorijos ir (arba) pareigų grupės lygmeniu;

- skirti trečius taškus iš papildomos kvotos, kuri, kitaip nei bazinė kvota, nėra susieta su pareigų grupe;

galimų prašymų dėl klausimų iš generalinio sekretoriaus rezervo sąrašo sudarymas.

c) Ypatingi atvejai:

darbuotojai, deleguoti tarnybos interesais arba visu etatu įdarbinti institucijoje ar kitoje institucijoje esančioje įstaigoje: nuopelnų balus skiria pirminis funkcinis vienetas, pasikonsultavęs su įstaiga, į kurią pareigūnas komandiruotas;

- (...)

I.4 Pranešimas apie pareigūnus ir (arba) tarnautojus ir apeliacijos

(...) Laiške [įvertintam darbuotojui], kuriame pateikiamas pasiūlymas [dėl skirtinų nuopelnų balų skaičiaus], nurodytas ataskaitinių metų balų skaičius ir išsami informacija apie procedūrą bei perdavimo Ataskaitų komitetui terminą, jei vertinamas darbuotojas nesutiktų su pasiūlymu. Šios procedūros reikia laikytis prieš pateikiant bet kokį skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. (...)

I.6 Galutinis sprendimas dėl nuopelnų balų skyrimo

Galutinį sprendimą dėl taškų skyrimo priima funkcinio vieneto vadovas, atsižvelgdamas į Ataskaitų komiteto nuomonę ir generalinio sekretoriaus sprendimą dėl jo rezerve esančių taškų. Bet koks sprendimas, prieštaraujantis Ataskaitų komiteto nuomonei, turi būti motyvuotas.“

4. 2005 m. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui dėl to, kad 2003 m. Parlamentas jam skyrė tik du nuopelnų balus (skundas 3051/2005/(PB)WP). Be kita ko, jis teigė, kad Parlamentas neatliko tinkamo jo nuopelnų lyginamojo vertinimo.

5. Parlamentas teigė, kad laikėsi tinkamų procedūrų ir kad sprendimas skirti skundo pateikėjui du nuopelnų balus buvo pagrįstas. Ji teigė, kad palyginimas su skundo pateikėjo kolegomis Parlamente nebuvo būtinas ir nebūtų buvęs aktualus, nes toks palyginimas būtų buvęs nepatogus atsižvelgiant į skundo pateikėjo delegavimą.

6. Ombudsmenas pažymėjo, kad nėra jokių požymių, kad deleguoti pareigūnai būtų neįtraukti į lyginamąjį vertinimą. Be to, nepanašu, kad Ataskaitų komitetas būtų turėjęs kokių nors sunkumų lyginant skundo pateikėjo ir jo kolegų Parlamente darbą. Todėl pasiūlyme dėl draugiško sprendimo ombudsmenas paprašė Parlamento apsvarstyti galimybę peržiūrėti savo sprendimą ir atnaujinti procedūrą tuo etapu, kai siunčiamas pasiūlymas skirti nuopelnų balus.

7. Savo dublike Parlamentas teigė, kad laikėsi savo vidaus taisyklių, tačiau pasiūlė perduoti skundo pateikėjo bylą Ataskaitų komitetui, kad šis atliktų jo nuopelnų lyginamąjį vertinimą. Vis dėlto, nors Ataskaitų komitetas padarė išvadą, kad skundo pateikėjo nuopelnai buvo panašūs į jo kolegų, gavusių trečią tašką, nuopelnus, Parlamento generalinis sekretorius galiausiai nusprendė jam neskirti trečio taško. Skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad jis apskundė šį sprendimą pateikdamas vidaus skundą.

8. Ombudsmenas nustatė, kad nebuvo aišku, ar skundo pateikėjo nuopelnai buvo palyginti teisingoje referencinėje grupėje, ir kad tokiu atveju nebuvo jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad vėliau buvo atliktas kruopštus palyginimas, visų pirma dėl to, kad atrodo, jog Parlamentas savo naują sprendimą grindė nuomone, kad siekiant pateisinti trečio nuopelnų taško skyrimą skundo pateikėjo nuopelnai turėtų būti aukštesni, o ne „tik“ panašūs į jo kolegų, gavusių trečią tašką, nuopelnus. Ombudsmenas šį požiūrį laikė neteisingu. Todėl jis pakartojo savo draugiško sprendimo pasiūlymą kaip rekomendacijos projektą.

9. Atsakydamas Parlamentas perdavė ombudsmenui savo sprendimą dėl skundo pateikėjo naujo vidaus skundo ir nurodė, kad nuopelnų balų skyrimo procedūra buvo tinkamai užbaigta. Šiuo sprendimu patvirtinta, kad skundo pateikėjui turėtų būti skirti du nuopelnų balai.

10. Ombudsmenas apgailestavo, kad Parlamentas nepateikė jokių pastabų dėl jo rekomendacijos projekto turinio. Jis taip pat nustatė, kad nors vis dar neaišku, ar skundo pateikėjo nuopelnai buvo palyginti teisingoje referencinėje grupėje, Parlamentas savo poziciją vėl pagrindė požiūriu, kurį jis laikė neteisingu. Todėl ombudsmenas baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą. Vėliau skundo pateikėjas pranešė ombudsmenui, kad kreipėsi į Tarnautojų teismą. Byla dar nagrinėjama.

11. Šis skundas susijęs su skundo pateikėjo 2004 m. personalo vertinimu. Vykdydamas tų metų personalo vertinimo procedūrą, skundo pateikėjo vadovas iki 2004 m. birželio mėn. pateikė tokią pastabą:

„Atsižvelgdamas į [skundo pateikėjo] užduočių pobūdį ir aukštą jo veiklos lygį, primygtinai rekomenduoju jam skirti kuo daugiau paaukštinimo balų.“

12. 2005 m. liepos 14 d. posėdyje skundo pateikėjo vidaus generalinio direktorato vertintojų kolegija Parlamente nusprendė jam skirti du nuopelnų balus. Skundo pateikėjas kreipėsi į Ataskaitų komitetą, kuris padarė išvadą, kad trečio nuopelnų balo skyrimas būtų pateisinamas, nes jo nuopelnai būtų „lygiaverčiai ar net didesni“už bent dviejų iš trijų to paties lygio pareigūnų, gavusių trečią balą, nuopelnus. Vis dėlto galutinis vertintojas nusprendė skirti skundo pateikėjui du nuopelnų balus.

13. Skundo pateikėjas pateikė skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, kuris buvo atmestas 2006 m. spalio 25 d. sprendimu.

14. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas užginčijo šį sprendimą. Jis taip pat pranešė, kad, gavęs prašymą leisti susipažinti su dokumentais, gavo 2005 m. liepos 14 d. vertintojų susirinkimo protokolo kopiją, kuri jam buvo išsiųsta su pastaba, kad šiame dokumente nėra jokių su juo susijusių duomenų.

8. Todėl skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui.

Užklausos dalykas

15. Apibendrinant, skundo pateikėjas pateikė šiuos įtarimus:

(1) Generalinio sekretoriaus sprendimas dėl jo skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį nebuvo pakankamai motyvuotas, kad jo skundas būtų atmestas;

(2) Sprendimu buvo pažeistas vienodo požiūrio principas;

(3) Generalinio direktorato vertintojų kolegija neatliko nuodugnaus jo ir jo kolegų nuopelnų lyginamojo vertinimo;

(4) jo delegavimas jam turėjo neigiamų pasekmių; ir

(5) Sprendimą dėl jo skundo neteisingai priėmė generalinis sekretorius, o ne Europos Parlamento pirmininkas.

16. Skundo pateikėjas teigė, kad jo byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo ir kad ji turėtų būti perduota Europos Parlamento pirmininkui, kad jis priimtų sprendimą.

17. Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno pabandyti rasti draugišką sprendimą, kuris, jo nuomone, galėtų apimti pakartotinį jo bylos nagrinėjimą ir jo pateikimą Europos Parlamento pirmininkui sprendimui priimti.

18. Ombudsmeno tyrimas buvo susijęs su visais pirmiau minėtais įtarimais ir skundo pateikėjo skundu.

19. Savo pastabose skundo pateikėjas grįžo prie teiginio, kurį jis pateikė savo skunde pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, tačiau kurio ombudsmenas nenurodė kaip atskiro teiginio skundo pateikėjui pateiktame skunde. Ombudsmenas nusprendė išplėsti savo tyrimą ir įtraukti šį įtarimą, kuris suformuluotas taip:

(6) Skundo pateikėjas teigia, kad jo pirmasis vertintojas nesikonsultavo su savo viršininku, kuriam jis dirbo nuo 2004 m. birželio 16 d.

20. Be to, ombudsmenas paaiškino, kad pirmąjį skundo pateikėjo tvirtinimą (susijusį su tariamai nepakankamu motyvavimu) jis aiškino kaip nurodantį ne tik sprendimą dėl jo skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, bet ir galutinį sprendimą dėl nuopelnų balų skyrimo skundo pateikėjui (skundo pateikėjo galutinio vertintojo 2006 m. sausio 13 d. priimtas sprendimas). Atsižvelgdamas į tai, kad šis aiškinimas nebuvo aiškus iš ombudsmeno laiško, kuriuo pradedamas tyrimas ir dėl kurio jis atsiprašė, jis paragino Parlamentą pateikti papildomų pastabų dėl šio teiginio, jei jis to pageidautų.

21. Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat išreiškė susirūpinimą dėl tam tikrų dokumentų, kuriuos Parlamentas pridėjo prie savo nuomonės, konfidencialumo ir išsamumo. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jis nusprendė toliau nenagrinėti šių susirūpinimą keliančių klausimų vykstant tyrimui, nes jie neatrodo būtini ombudsmenui vertinant bylos esmę. Ombudsmenas informavo skundo pateikėją, kad jei jis norėtų susipažinti su minėtais dokumentais, jis galėtų apsvarstyti galimybę prašyti Parlamento leisti su jais susipažinti. Jei Parlamentas tinkamai neišnagrinėtų tokio prašymo, jis galėtų pateikti ombudsmenui naują skundą. Atrodo, kad skundo pateikėjas iki šiol šia galimybe nepasinaudojo.

22. Savo pastabose skundo pateikėjas taip pat informavo ombudsmeną, kad nebenori ieškoti draugiško sprendimo šioje byloje. Dėl šios priežasties jis nurodė, kad patyrė nusivylimą bandydamas rasti draugišką sprendimą, susijusį su jo skundu Nr. 3051/2005/(PB)WP.

PRAŠYMAS

23. Ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti nuomonę dėl penkių skundo pateikėjo kaltinimų ir jo skundo. Išnagrinėjęs Parlamento nuomonę, ombudsmenas pažymėjo, kad bent kai kuriuose prie šios nuomonės pridėtuose prieduose, atrodo, yra neskelbtinos arba konfidencialios informacijos. Atsižvelgdamas į savo tarnybos praktiką perduoti institucijos nuomonę, įskaitant visus priedus, skundo pateikėjui, kad šis galėtų pateikti pastabas, ombudsmenas nusprendė grąžinti minėtus priedus Parlamentui ir paprašė jo pateikti nekonfidencialią versiją, kurią būtų galima perduoti skundo pateikėjui. Jis taip pat informavo Parlamentą, kad jei jam reikėtų susipažinti su dokumentais, kurių negalima atskleisti skundo pateikėjui, jis pasinaudotų jam suteikta galimybe susipažinti su bylomis. Parlamentas patenkino ombudsmeno prašymą. Kadangi, Parlamento teigimu, nebuvo įmanoma nuslėpti konfidencialios informacijos, esančios kai kuriuose atitinkamuose dokumentuose, neprarandant jų įrodomosios galios, Parlamentas nepridėjo šių dokumentų, bet nurodė, kad ombudsmenas gali juos patikrinti.

24. Išnagrinėjęs Parlamento nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas nusprendė, kad jam reikia papildomos faktinės informacijos, kad galėtų priimti sprendimą šioje byloje. Todėl jis paprašė Parlamento pateikti papildomos informacijos dėl keturių konkrečių klausimų. Tuo pat metu jis taip pat paprašė papildomos nuomonės dėl skundo pateikėjo šeštojo teiginio ir, jei jis to pageidautų, papildomų pastabų dėl skundo pateikėjo patikslinto pirmojo teiginio.

25. Parlamento atsakymas į šį prašymą pateikti papildomos informacijos ir papildomą nuomonę buvo perduotas skundo pateikėjui, kuris dėl jo pateikė pastabų.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Įžanginės pastabos

26. Ombudsmenas primena, kad iš nusistovėjusios Bendrijos teismų praktikos matyti, kad:

„vertindama tarnybos interesus ir kandidatų kvalifikaciją bei nuopelnus, į kuriuos reikia atsižvelgti priimant sprendimą dėl pareigų paaukštinimo pagal Tarnybos nuostatų 45 straipsnį, paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją, todėl Bendrijos teismo kontrolė turi apsiriboti klausimu, ar, atsižvelgiant į įvairius argumentus, turėjusius įtakos administracijai atliekant vertinimą, pastaroji neperžengė protingų ribų ir nesinaudojo savo įgaliojimais akivaizdžiai klaidingai. Todėl Bendrijos teismas negali paskyrimų tarnybos atlikto kandidatų kvalifikacijos ir nuopelnų vertinimo pakeisti savuoju“(2).

Savo sprendime dėl skundo 1634/2003/(ADB)GG ir rekomendacijos projekte byloje 3051/2005/(PB)WP ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad jo paties peržiūra turėtų būti grindžiama tuo pačiu požiūriu. Todėl šiuo atveju kontrolė apsiriboja patikrinimu, ar Parlamentas, priimdamas sprendimą, laikėsi tinkamų procedūrų ir ar šiame sprendime buvo padaryta akivaizdi klaida.

27. Kalbant apie šio sprendimo struktūrą, ombudsmenas mano, kad būtų naudinga skundo pateikėjo teiginius nagrinėti tokia tvarka: i) pirmasis vertintojas tariamai nesikonsultavo su skundo pateikėjo vadovu, kuriam jis dirbo nuo 2004 m. birželio vidurio (šeštasis kaltinimas); ii) tariamas nepakankamas galutinio vertintojo sprendimo skirti skundo pateikėjui du nuopelnų balus ir generalinio sekretoriaus sprendimo dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį motyvų trūkumas (paaiškintas pirmasis teiginys); iii) tariamas tinkamo lyginamojo skundo pateikėjo nuopelnų vertinimo, kurį atliktų vertintojų kolegija, nebuvimas (trečiasis įtarimas); iv) tariamas vienodo požiūrio principo pažeidimas (antrasis ir ketvirtasis kaltinimai); ir v) generalinio sekretoriaus kompetencija priimti sprendimą dėl skundo pateikėjo skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (penktasis įtarimas). Galiausiai ombudsmenas įvertins skundo pateikėjo prašymą iš naujo išnagrinėti jo bylą ir perduoti ją Parlamento pirmininkui sprendimui priimti.

28. Prieš pradėdamas šį vertinimą ombudsmenas trumpai aptars dar du klausimus, kuriuos skundo pateikėjas iškėlė savo pastabose ir į kuriuos ombudsmenas atsižvelgė prašydamas papildomos informacijos Parlamentui.

29. Pirma, skundo pateikėjas pažymėjo, kad jo vertinimo ataskaitos versija, pridėta prie Parlamento nuomonės, buvo ne galutinė, o projektas, kuriame nebuvo jo pastabų ir jo generalinio direktoriaus reakcijos į jas. Todėl ombudsmenas paprašė Parlamento informuoti jį apie tai, kokia skundo pateikėjo vertinimo ataskaitos versija jis pagrindė savo nuomonę. Parlamentas atsakė, kad vertintojų posėdyje svarstyta pirminės ir galutinės ataskaitos versija, kurioje pateiktos visos pateiktos pastabos. Tai buvo vertinimo ataskaitos versija, kuri buvo įtraukta į skundo pateikėjo asmens bylą. Kadangi skundo pateikėjas turėjo šį dokumentą ir prie savo skundo pridėjo jo kopiją, Parlamentas patogumo sumetimais prie savo nuomonės pridėjo ataskaitos kopiją, atspausdintą iš jo duomenų bazės. Parlamentas patikino skundo pateikėją, kad vertintojams buvo pranešta apie visas jo ataskaitoje pateiktas detales.

30. Skundo pateikėjas nurodė, kad dėl to Parlamentas neatsakė į ombudsmeno klausimą. Jis neprieštaravo jo nuomonei, kad jo nuomonė akivaizdžiai buvo pagrįsta tik jo vertinimo ataskaitos projektu.

31. Ombudsmenas apgailestauja, kad Parlamentas iš tiesų nepateikė aiškaus atsakymo į jo klausimą. Todėl, norėdamas išsiaiškinti šį klausimą, jis turėtų atlikti tolesnius tyrimus. Vis dėlto jis mano, kad tokių papildomų tyrimų rezultatai negalėjo turėti įtakos toliau išdėstytoms jo išvadoms dėl šio kaltinimo esmės. Todėl ombudsmenas nemano, kad būtina toliau nagrinėti šį klausimą.

32. Antra, skundo pateikėjas pažymėjo, kad atrodo, jog Parlamentas išbraukė dokumento, kurį jis pridėjo prie savo nuomonės, dalis, t. y. generalinio direktoriaus raštą generaliniam sekretoriui, tačiau to nepaminėjo savo laiške ombudsmenui. Ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti pastabas dėl šios pastabos. Parlamentas paaiškino, kad šiame pranešime pateikiami skundo pateikėjo kolegų asmens duomenys. Todėl ji buvo įpareigota išbraukti tokias nuorodas prieš perduodant dokumentą skundo pateikėjui. Tačiau ombudsmenas galėjo susipažinti su visa šio dokumento versija. Skundo pateikėjas šiuo klausimu pastabų nepateikė.

33. Ombudsmenas mano, kad būtų buvę geriau, jei Parlamentas savo laiške ombudsmenui būtų paminėjęs išbraukimus iš šio dokumento, kaip ir kitus išbraukimus, kad būtų išvengta bet kokių skundo pateikėjo įtarimų. Tačiau paaiškinimas, kurį Parlamentas dabar pateikė atsakydamas į ombudsmeno klausimą, atrodo pagrįstas. Jei skundo pateikėjui vis dėlto kiltų abejonių dėl ištrintų šio dokumento dalių, jis galėtų paprašyti Parlamento leisti su juo susipažinti ir, jei Parlamentas tinkamai neišnagrinėtų tokio prašymo, pateikti ombudsmenui naują skundą.

A. Įtarimas, kad nebuvo susipažinta su naujais skundo pateikėjo vyresniaisiais

argumentais, pateiktais ombudsmenui

34. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad Parlamentas nesikonsultavo su jo naujuoju vadovu, kuriam jis dirbo nuo 2004 m. birželio 16 d., Parlamentas pirmiausia pažymėjo, kad skundo pateikėjas per nustatytą terminą neapskundė savo vertinimo ataskaitos Ataskaitų komitetui. Be to, jis niekada nepateikė skundo šiuo klausimu. Kadangi jo vertinimas tapo galutinis, naujo pagrindo priimtinumas buvo labai ginčytinas. Vis dėlto Parlamentas pateikė pastabų šiuo klausimu: Laikydamasi atitinkamų taisyklių, ji konsultavosi su skundo pateikėjo vadovu, kuriam skundo pateikėjas dirbo daugiau kaip šešis mėnesius 2004 m. Šis viršininkas nemanė, kad būtina konsultuotis su paskesniu skundo pateikėjo viršininku. Parlamentas neturėjo kvestionuoti šio sprendimo. Be to, remiantis skundo pateikėjo vertinimo ataskaita, iki 2004 m. spalio mėn. jis toliau vykdė kai kurias ankstesnes pareigas. Parlamentas nurodė, kad pagal jo bendrąsias įgyvendinimo nuostatas, jei darbuotojas buvo perkeltas per metus, naujasis vertintojas buvo kompetentingas parengti vertinimo ataskaitą tik tuo atveju, jei šis perkėlimas galiojo bent šešis mėnesius. Dėl šių priežasčių Parlamentas neturėjo prašyti skundo pateikėjo naujojo vadovo nuomonės.

35. Skundo pateikėjas teigė, kad ne jo buvęs viršininkas, o jo pirmasis vertintojas turi gauti savo naujojo viršininko nuomonę, kad būtų galima susidaryti išsamų vaizdą apie jo 2004 m. veiklą. Jei jo pirmasis vertintojas iš tiesų būtų manęs, kad gauti šią nuomonę yra jo buvusio viršininko pareiga, jis būtų turėjęs tai aiškiai pasakyti savo laiške prašydamas savo buvusio viršininko pateikti nuomonę, tačiau jis to nepadarė. Be to, priešingai nei teigia Parlamentas, jo perkėlimas galiojo ilgiau nei šešis mėnesius. Kaip įrodymą skundo pateikėjas pridėjo atitinkamo 2004 m. birželio 15 d. Parlamento generalinio sekretoriaus sprendimo, kuriuo patvirtintas skundo pateikėjo pozicijos pasikeitimas nuo tos dienos, kopiją.

Ombudsmeno vertinimas

36. Dėl šio teiginio priimtinumo ombudsmenas primena, kad pagal jo statuto 2 straipsnio 8 dalį „[n]egalima paduoti ombudsmenui skundo, susijusio su Bendrijos institucijų ir įstaigų bei jų pareigūnų ir kitų tarnautojų darbo santykiais, išskyrus atvejus, kai atitinkamas asmuo išnaudojo visas galimybes pateikti vidaus administracinius prašymus ir skundus, visų pirma Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodytas procedūras“. Ombudsmenas visada griežtai aiškino šią taisyklę.

37. Skundo pateikėjo teiginys, atrodo, susijęs su konsultacijomis dėl jo darbo rezultatų, t. y. etapu prieš tai, kai pirmasis vertintojas parengė jo vertinimo ataskaitą. Skundo pateikėjas išreiškė susirūpinimą šiuo klausimu savo pastabose dėl vertinimo ataskaitos projekto, kurias 2005 m. liepos 12 d. išsiuntė savo galutiniam vertintojui. Tačiau atrodo, kad vėliau skundo pateikėjas neperdavė klausimo Ataskaitų komitetui ir neginčijo savo vertinimo ataskaitos pateikdamas skundą pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Šiomis aplinkybėmis Parlamento požiūris, kad vertinimo ataskaita tapo galutinė, yra aiškiai teisingas.

38. Tiesa, skundo pateikėjas iškėlė klausimą dėl konsultacijos su savo viršininku skunde pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, kurį jis pateikė dėl sprendimo skirti jam tik du nuopelnų balus. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad šis klausimas buvo susijęs su skundo pateikėjo 2004 m. vertinimo ataskaitos rengimu ir kad ši ataskaita jau tapo galutinė, ombudsmenas mano, kad Parlamentas savo sprendime dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį visiškai pagrįstai atmetė atitinkamą argumentą.

39. Atsižvelgiant į tai, kad skundo pateikėjas neginčijo savo 2004 m. vertinimo ataskaitos, nors jis manė, kad Parlamentas taip pat turėjo konsultuotis su jo antruoju vadovu, ombudsmenas negali išnagrinėti atitinkamo skundo pateikėjo teiginio šioje byloje.

B. Įtarimas dėl nepakankamo motyvavimo Ombudsmenui pateikti

argumentai

40. Skunde pagal 90 straipsnio 2 dalį skundo pateikėjas kritikavo tai, kad galutinio vertintojo sprendimas skirti jam du nuopelnų balus, priešingai, nei manė Ataskaitų komitetas, nebuvo pagrįstas ir kad taip buvo pažeistas Įgyvendinimo taisyklių I.6 punktas. Savo sprendime dėl šio skundo, kurį pasirašė Parlamento generalinis sekretorius, paskyrimų tarnyba pripažino, kad sprendimas iš tiesų nebuvo pagrįstas. Ji nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog sprendimas dėl nuopelnų balų skyrimo susijęs su didele diskrecija, Paskyrimų tarnyba, vadovaudamasi Bendrijos teismų praktika, privalėjo nurodyti motyvus vėliausiai tada, kai skundas dėl tokio sprendimo buvo atmestas (3). Paskyrimų tarnyba iš esmės nurodė, kad skundo pateikėjo vertinimo ataskaita, nors ir patvirtina aukštą jo pasiekimų kokybę, „nėra akivaizdžiai pranašesnė“ už trylikos pareigūnų, gavusių trečią nuopelnų balą, vertinimo ataskaitas. Šiai išvadai neturėjo įtakos Ataskaitų komiteto nuomonė, kurioje nebuvo nustatyta, kad skundo pateikėjo nuopelnai buvo didesni už jo kolegų nuopelnus.

41. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad generalinis sekretorius nepaaiškino, kodėl jis nesutinka su Komiteto nuomone. Pateiktos priežastys buvo tik formalios.

42. Savo nuomonėje Parlamentas teigė, kad sprendimas dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo pakankamai motyvuotas.

43. Savo prašyme pateikti papildomos informacijos ir papildomos nuomonės ombudsmenas paaiškino, kad skundo pateikėjo tvirtinimą dėl tariamai nepakankamo motyvavimo jis supranta kaip nuorodą ne tik į sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, bet ir į 2006 m. sausio 13 d. galutinį sprendimą dėl nuopelnų skyrimo skundo pateikėjui. Jis paragino Parlamentą pateikti papildomų pastabų dėl šio teiginio, jei jis to pageidautų.

44. Savo papildomoje nuomonėje Parlamentas nurodė teismų praktiką, kurią paskyrimų tarnyba nurodė savo sprendime dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį. Ji teigė, kad taikant šią suformuotą jurisprudenciją, pagal analogiją nemotyvavus sprendimo skirti nuopelnų balus, šis sprendimas netampa niekinis. Pakanka nurodyti skundo dėl šio sprendimo atmetimo motyvus. Skundo pateikėjo byloje priimtas sprendimas visiškai atitiko iš atitinkamos teismų praktikos kylančius reikalavimus.

45. Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Parlamento nurodyta jurisprudencija jo atveju neturi reikšmės, nes joje aiškinamos tik Pareigūnų tarnybos nuostatuose įtvirtintos taisyklės. Priimdamas Įgyvendinimo taisyklių I.6 punktą Parlamentas prisiėmė papildomų pareigų, viršijančių Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytas pareigas.

Ombudsmeno vertinimas

46. Ombudsmenas pažymi, kad, kaip pažymėjo Parlamentas, Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad „pareiga motyvuoti (...) siekiama, viena vertus, suteikti suinteresuotajam asmeniui pakankamai informacijos, kad jis galėtų nustatyti, ar jo kandidatūros atmetimas buvo pagrįstas ir ar tikslinga kreiptis į Teismą, ir, kita vertus, suteikti Teismui galimybę peržiūrėti atmetimo teisėtumą“(4). Teismas nurodė, kad „kadangi paaukštinimai ir perkėlimai yra susiję su pasirinkimu, Teisingumo Teismo nuomone, pakanka, kad skundo atmetimo motyvai būtų susiję su Tarnybos nuostatuose nustatytų teisinių sąlygų, kad procedūra būtų teisėta, egzistavimu“(5). Remdamasis būtent šiuo pagrindu Parlamentas nusprendė, kad pagal analogiją nemotyvavus sprendimo dėl nuopelnų balų skyrimo šis sprendimas netampa niekinis. Pakanka, kad motyvai būtų pateikti tuo metu, kai skundas dėl šio sprendimo buvo atmestas.

47. Tačiau ombudsmenas abejoja, ar Parlamento nurodyta analogija iš tikrųjų taikoma skundo pateikėjo padėčiai. Jis pažymi, kad Įgyvendinimo taisyklių I.6 punkte nustatyta: „Bet koks sprendimas, prieštaraujantis Ataskaitų komiteto nuomonei, turi būti motyvuotas.“Kaip nurodė skundo pateikėjas, Parlamentas įsipareigojo laikytis specialių savo darbuotojų vertinimo taisyklių, kurios yra griežtesnės nei Tarnybos nuostatuose nustatytos taisyklės, kuriomis Pirmosios instancijos teismas grindė savo sprendimą.

48. Akivaizdu, kad 2006 m. sausio 13 d. sprendime Parlamentas neįvykdė formalaus reikalavimo motyvuoti savo sprendimą.

49. Taip pat tiesa, kad Paskyrimų tarnybos sprendime dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo nurodytos tam tikros sprendimo skirti skundo pateikėjui du nuopelnų balus priežastys. Jis iš esmės pareiškė, kad jo nuopelnai "nėra akivaizdžiai pranašesni"už jo kolegų, gavusių trečią nuopelnų tašką, nuopelnus. Todėl, nors ombudsmenas abejoja dėl skundo pateikėjo padėties ir padėties, dėl kurios Teismas priėmė sprendimą, analogijos, jis mano, kad tolesnis jo skundo šio aspekto tyrimas nebūtų pagrįstas.

50. Vis dėlto reikėtų pabrėžti, kad ši išvada susijusi tik su formaliu reikalavimu motyvuoti sprendimą, o ne su Parlamento nurodytų motyvų pagrįstumu ar nuoseklumu. Šie klausimai bus įvertinti kitoje dalyje.

C. Įtarimas, kad vertintojų kolegija neatliko išsamaus lyginamojo skundo pateikėjo nuopelnų vertinimo Ombudsmenui pateikti argumentai

51. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamento generalinio direktorato vertintojų kolegija neatliko nuodugnaus jo ir jo kolegų nuopelnų lyginamojo vertinimo. Iš 2005 m. liepos 14 d. vertintojų susitikimo, per kurį buvo aptarti ir priimti pasiūlymai dėl nuopelnų balų skyrimo, protokolo matyti, kad jo pavardė apskritai nebuvo paminėta. Tai reiškė, kad vertintojai net nesvarstė galimybės jam skirti trečią balą. Kadangi jo vertinimo ataskaita buvo parengta tik likus vienai dienai iki posėdžio, skundo pateikėjas suabejojo, ar dalyviai (išskyrus generalinį direktorių ir direktorių, kuris tiesiogiai dalyvavo rengiant jo vertinimo ataskaitą) apie tai net žinojo. Be to, pirmasis vertintojas į savo vertinimo ataskaitą įtraukė tokį komentarą:

„[Pirmasis skundo pateikėjo viršininkas] savo (...) rašte nurodė, kad [skundo pateikėjas] yra nusipelnęs pareigūnas. Tačiau, Europos Parlamento požiūriu, delegavimas (...) nėra tiesiogiai susijęs su jo ankstesne tarnyba.“

Skundo pateikėjas manė, kad jo pirmasis vertintojas, atsižvelgdamas į aiškiai puikią vertinimo ataskaitą, bent jau turėjo pateikti savo argumentus svarstyti vertintojų susitikime.

52. Be to, savo sprendime dėl skundo pateikėjo skundo, pateikto pagal 90 straipsnio 2 dalį, paskyrimų tarnyba padarė išvadą, kad, atlikus išsamų lyginamąjį vertintojų kolegijos vertinimą ir išnagrinėjus skundo pateikėjo skundą, jo vertinimo ataskaita, nors ir įrodanti aukštą jo pasiekimų kokybę, „nebuvo akivaizdžiai pranašesnė“ už trylikos pareigūnų, kuriems buvo skirtas trečias nuopelnų balas, vertinimo ataskaitas. Šiai išvadai neturėjo įtakos Ataskaitų komiteto nuomonė, kurioje nebuvo nustatyta, kad skundo pateikėjo nuopelnai buvo didesni už jo kolegų nuopelnus. Paskyrimų tarnyba padarė išvadą, kad Parlamentas neviršijo savo didelės veiksmų laisvės,„kaip numatyta taisyklėse“.

53. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas priminė, kad Pranešimų komitetas palygino jo nuopelnus su trijų kitų to paties generalinio direktorato jo lygio pareigūnų, kuriems buvo pasiūlyta skirti trečią nuopelnų balą, nuopelnais ir padarė išvadą, kad jo nuopelnai buvo lygiaverčiai bent dviejų iš šių kolegų nuopelnams ar net už juos aukštesni. Savo sprendime dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį Parlamento generalinis sekretorius nepaaiškino, kodėl jis nesutinka su Komiteto nuomone. Tiesą sakant, jis net neginčijo. Vietoj to jis nurodė tik didelę Paskyrimų tarnybos veiksmų laisvę,„kaip numatyta taisyklėse“. Tačiau jis nepaaiškino, kokias taisykles nurodė.

54. Savo nuomonėje Parlamentas teigė, kad jis atliko tinkamą skundo pateikėjo nuopelnų lyginamąjį vertinimą. Ji nemanė, kad skundo pateikėjo pirmojo vertintojo pareiškimas, susijęs su jo vertinimo ataskaita, yra svarbus. Prie vertinimo ataskaitos, kuri buvo pridėta prie skundo pateikėjo asmens bylos, buvo pridėtas priedas, kuriame pateiktas visas jo vadovo vertinimas. Parlamentas į šį vertinimą taip pat atsižvelgė tik atlikdamas lyginamąją analizę. Ji paaiškino, kad 2004 m. i) penki A* kategorijos pareigūnai gavo trečius taškus iš skundo pateikėjo generalinio direktorato kvotos, ii) penki A* pareigūnai, taip pat du B* ir vienas C* pareigūnas gavo taškus iš papildomos kvotos ir iii) dar penki A* pareigūnai gavo taškus iš generalinio sekretoriaus rezervo. Pasak Parlamento, skundo pateikėjo vertinimo ataskaita buvo labai gera. Tačiau palyginimas parodė, kad kitų trijų pareigūnų ataskaitos buvo „neabejotinai pranašesnės už skundo pateikėjo ataskaitas“. Dėl kitų dviejų pareigūnų, kuriems buvo skirtas trečias balas ir dėl kurių Ataskaitų komitetas padarė išvadą, kad skundo pateikėjo nuopelnai buvo „lygiaverčiai ar net didesni“, Parlamentas teigė, kad, jo nuomone, skundo pateikėjo nuopelnai buvo „šiek tiek mažesni“už jo nuopelnus. Dėl pareigūnų, gavusių trečią balą iš generalinio direktorato papildomos kvotos, Parlamentas laikėsi nuomonės, kad penkių A* pareigūnų, gavusių tokį trečią balą, ataskaitos buvo pranašesnės už skundo pateikėjo ataskaitas. Atsižvelgiant į kategorijos skirtumą, skundo pateikėjo nuopelnai taip pat nebuvo pranašesni už kitų trijų pareigūnų nuopelnus. Todėl Parlamentas nusprendė, kad vertinant atitinkamus nuopelnus nebuvo padaryta akivaizdžios klaidos. Dėl generalinio sekretoriaus rezervo Parlamentas teigė, kad paskyrimų tarnyba neprivalėjo skirti trečio taško jokiam komandiruotam pareigūnui, kurio vertinimo ataskaita labai gera, ir šiuo atžvilgiu turėjo didelę veiksmų laisvę. Bet kuriuo atveju skundo pateikėjo generalinis direktorius neprašė skirti trečio balo skundo pateikėjui iš generalinio sekretoriaus rezervo.

55. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad Parlamentas pakeitė savo sprendimo neskirti jam trečio balo motyvus. Generalinio sekretoriaus sprendime dėl jo skundo pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį buvo nurodyta, kad jo vertinimo ataskaita „nebuvo akivaizdžiai viršesnė“ už jo kolegų vertinimo ataskaitą, o nuomonėje nurodyta, kad jo vertinimo ataskaita buvo prastesnė už dešimties jo kolegų vertinimo ataskaitą. Tokio teiginio per procedūrą iki tol niekada nebuvo padaryta. Parlamento pareiškimas, kad jis nemanė, jog skundo pateikėjo pirmojo vertintojo pastaba yra svarbi, nepakeitė fakto, kad jo pirmasis vertintojas buvo prieš jį nukreiptas. Be to, skundo pateikėjas teigė, kad nėra jokių įrodymų, jog jis buvo įtrauktas į lyginamąjį vertinimą, susijusį su taškais, kurie turi būti skiriami iš generalinio sekretoriaus rezervo. Jis pridūrė, kad generalinio sekretoriaus sprendime šis rezervas visai neminimas ir kad Parlamento lyginamajame vertinime, jo nuomone, nebuvo įtraukti tie penki kolegos, kurie iš rezervo gavo trečią tašką.

56. Ombudsmenas manė, kad jam reikia papildomos informacijos, kad galėtų priimti sprendimą dėl šio skundo aspekto, ir atitinkamai paprašė Parlamento pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo pastabos, kad vertintojų kolegijos posėdžio protokole jo vardas ir pavardė neminimi.

57. Parlamentas atsakė, kad, atsižvelgiant į didelį susijusių darbuotojų skaičių, visiškai normalu, kad tie pareigūnai, kuriems turėjo būti skirti du balai, protokole nebuvo paminėti. Dažniausiai buvo skiriami du taškai. Ji atitiko gerą nuopelnų lygį ir atitiko vidutinę karjeros raidą. Atsižvelgiant į tai, pasiūlymas skirti du taškus nereikalavo jokių konkrečių pastabų. Protokole minimi tik tie darbuotojai, kuriems turėjo būti skirta mažiau ar daugiau nei du balai, nes buvo svarbu nurodyti priežastis, dėl kurių jų karjeros raida buvo lėtesnė ar greitesnė nei įprasta. Todėl tai, kad skundo pateikėjo pavardė protokole nebuvo paminėta, jokiu būdu neatspindėjo jo nuopelnų, o visiškai atitiko visų įvairių Parlamento generalinių direktoratų vertintojų kolegijų taikomą praktiką.

58. Skundo pateikėjas toliau laikėsi nuomonės, kad jo byla nebuvo aptarta, nes jo pirmasis vertintojas patyrė neigiamą žalą. Nors buvo teisinga, kad nereikėjo atidžiai nagrinėti visų atvejų, kai pareigūnų nuopelnai buvo „geri“, reikėjo atsižvelgti į tai, kad, kaip Parlamentas aiškiai pripažino savo nuomonėje šiuo atveju, jo vertinimo ataskaita buvo „labai gera“. Be to, jo viršininkas primygtinai rekomendavo skirti jam maksimalų nuopelnų balų skaičių. Teisingos procedūros atveju dėl šių aplinkybių vertintojai būtų turėję bent jau aptarti jo bylą.

Ombudsmeno vertinimas

59. Ombudsmenas mano, kad Parlamento pareiga laikytis tinkamų procedūrų skundo pateikėjo atveju reiškia, kad prieš priimdamas sprendimą dėl nuopelnų balų skyrimo jis turėjo atlikti išsamų lyginamąjį jo veiklos rezultatų vertinimą. Todėl ombudsmenas turi įvertinti, ar i) vertintojų kolegija išnagrinėjo skundo pateikėjo atvejį ir ar ii) jei taip, ji tai padarė taip, kad būtų užtikrintas tinkamas skundo pateikėjo nuopelnų palyginimas.

60. Kalbant apie klausimą, ar skundo pateikėjo atvejis apskritai buvo išnagrinėtas, Parlamento paaiškinimas dėl vertintojų posėdžio protokolo turinio ir priežasčių, dėl kurių jis rėmėsi savo praktika šiuo klausimu, neatrodo nepagrįstas. Atrodo, kad paaiškinimas atitinka atitinkamo vertintojų posėdžio protokolo, kurį skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui, kopiją. Neatrodo, kad šiame dokumente būtų paminėti pareigūnai, kuriems buvo skirti mažiau ar daugiau nei du nuopelnų balai, tačiau dėl jų nebuvo susitarta. Todėl atrodo, kad pats protokolas neleidžia daryti išvados, kad šiame dokumente nepaminėtų pareigūnų atvejai posėdyje nebuvo aptarti.

61. Be protokolo, skundo pateikėjas rėmėsi savo pirmojo vertintojo pastabomis dėl jo vertinimo ataskaitos kaip požymiu, kad jo atvejis nebuvo aptartas per posėdį. Savo papildomoje nuomonėje Parlamentas nurodė, kad „pareiškėjo vertinimo ataskaita, kuri buvo apsvarstyta vertintojų posėdyje, yra pirminė ir galutinė ataskaita, kurioje pateikiamos visos pateiktos pastabos“. Šis pareiškimas reiškia, kad, Parlamento teigimu, skundo pateikėjo atvejis buvo aptartas per posėdį. Skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, dėl kurių būtų galima suabejoti šiuo teiginiu.

62. Tačiau, kaip minėta pirmiau, taip pat reikia išnagrinėti, ar skundo pateikėjo atvejis buvo aptartas taip, kad būtų užtikrintas tinkamas jo nuopelnų palyginimas. Dėl pirmojo vertintojo pastabų dėl skundo pateikėjo vertinimo ataskaitos Parlamentas pripažino, kad jos nėra svarbios. Ombudsmenas mano, kad jie iš tiesų buvo grindžiami kriterijais, kurie nėra svarbūs ir nepriimtini per darbuotojų vertinimo procedūrą. Be to, jis abejoja dėl Parlamento teiginio, kad jis neatsižvelgė į šias pastabas atlikdamas lyginamąjį skundo pateikėjo nuopelnų vertinimą. Savo papildomoje nuomonėje Parlamentas nurodė, kad „pareiškėjo vertinimo ataskaita, kuri buvo apsvarstyta vertintojų posėdyje, yra pirminė ir galutinė ataskaita, kurioje pateikiamos visos pateiktos pastabos“. Jei vertintojai pamatė skundo pateikėjo vertinimo ataskaitą „su visomis pateiktomis pastabomis“, tai reiškia, kad jie taip pat susipažino su skundo pateikėjo pirmojo vertintojo pateiktomis pastabomis. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nemano, kad tikėtina, jog vertintojai, kaip, atrodo, teigė Parlamentas, visiškai neatsižvelgė į pastabas.

63. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas abejoja, ar vertintojų kolegija atliko tinkamą lyginamąjį skundo pateikėjo nuopelnų vertinimą.

64. Tačiau ombudsmenas taip pat turi išnagrinėti, ar paskyrimų tarnybos sprendimas dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį ir Parlamento pastabos ombudsmeno tyrimo metu rodo, kad buvo atliktas tinkamas lyginamasis skundo pateikėjo nuopelnų vertinimas.

65. Kalbant apie sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, ombudsmenas apgailestauja, kad Parlamentas priėmė tuos pačius argumentus, kuriuos ombudsmenas laikė negaliojančiais skundo pateikėjo ankstesnio skundo Nr. 3051/2005/(PB)WP kontekste. Parlamentas savo sprendimą grindė nuomone, kad, siekiant pateisinti trečio nuopelnų balo skyrimą, skundo pateikėjo nuopelnai turėjo būti didesni už jo kolegų, gavusių trečią nuopelnų balą, o ne tik „panašūs“. Byloje 3051/2005/(PB)WP dėl šio neteisingo požiūrio ombudsmenas parengė rekomendacijos projektą, dėl kurio Parlamentas savo išsamioje nuomonėje nepateikė pastabų. Todėl Parlamento atsakymas į skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį neišsklaido ombudsmeno abejonių dėl skundo pateikėjo nuopelnų lyginamojo vertinimo.

66. Kalbant apie Parlamento nuomonę šiuo atveju, ombudsmenas su malonumu pažymi, kad atrodo, jog Parlamentas iš naujo išnagrinėjo šį klausimą ir iš naujo apsvarstė savo argumentus. Tačiau jo neįtikina nauji argumentai, kuriais Parlamentas grindžia savo poziciją. Savo nuomonėje Parlamentas iš skundo pateikėjo vertinimo ataskaitos cituoja:

„–Patirtis ir sprendimas: Neįvykdyta. Jo patarimas yra subalansuotas ir visada naudingas.

Analitiniai ir (arba) apibendrinamieji įgūdžiai: pademonstravo išskirtinį gebėjimą išgauti esminius dalykus iš visų rūšių sudėtingų tekstų.

- Redakciniai įgūdžiai (...): Puikiai. (...)

- Darbų lygis: Išskirtinis. Efektyviai atlieka įvairias užduotis.

Greitis ir organizacinis efektyvumas: Modelis. Įdiegė puikias paieškos sistemas, sugeba susidoroti net ir nesant sekretoriato atsarginės kopijos.

Atsižvelgiant į šį akivaizdžiai puikų skundo pateikėjo veiklos vertinimą, ombudsmenui sunku patikėti, kad, kaip teigia Parlamentas, dešimt tos pačios kategorijos pareigūnų turėjo nuopelnų, kurie buvo didesni už jo nuopelnus.

67. Visų pirma reikėtų atkreipti dėmesį į Parlamento argumentus dėl dviejų pareigūnų, dėl kurių Ataskaitų komitetas padarė išvadą, kad skundo pateikėjo nuopelnai buvo „lygiaverčiai ar net aukštesni“, darbo rezultatų. Parlamentas dabar teigia, kad šių dviejų pareigūnų vertinimo ataskaitos buvo „geriau pagrįstos nei skundo pateikėjo ataskaitos“. Jose pateikiama daugiau nuorodų į konkrečius sėkmingų rezultatų pavyzdžius, o skundo pateikėjo ataskaita yra bendresnio pobūdžio. Ombudsmenas nemano, kad šis argumentas yra įtikinamas. Atrodo, kad jis grindžiamas veiksniu, už kurį iš esmės atsakingas pats Parlamentas, t. y. sprendimu dėl to, kaip išsamiai turi būti vertinamas pareigūno darbas. Todėl ombudsmenas nėra įsitikinęs dėl priežasčių, dėl kurių Parlamentas nusprendė nukrypti nuo Pranešimų komiteto pozicijos.

68. Be to, ombudsmenas pažymi, kad Parlamentas nenurodo jokių priežasčių, kodėl jis mano, kad penkių kitų tos pačios kategorijos pareigūnų, gavusių trečią tašką iš generalinio direktorato papildomos kvotos, ataskaitos yra viršesnės už skundo pateikėjo ataskaitas.

69. Kalbant apie skundo pateikėjo nuopelnų palyginimą su trijų kitų kategorijų kolegų nuopelnais, Parlamentas toliau laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo nuopelnai nebuvo didesni už jų nuopelnus. Tai reiškia, kad šiuo atžvilgiu Parlamentas laikėsi to paties požiūrio, kurį ombudsmenas jau kritikavo kaip klaidingą.

70. Kalbant apie balų skyrimą iš generalinio sekretoriaus rezervo, Parlamentas nenurodo jokių atskirų atvejų, o tik nurodo savo didelę veiksmų laisvę šiuo klausimu.

71. Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad nei vidaus skundų nagrinėjimo procedūros metu, nei ombudsmenui atliekant tyrimą Parlamentas nenustatė, kad jis atliko tinkamą lyginamąjį skundo pateikėjo nuopelnų vertinimą. Todėl jis mano, kad Parlamentas neįrodė, jog laikėsi tinkamų procedūrų. Tai yra netinkamas administravimas.

D. Įtarimas dėl nevienodo požiūrio Ombudsmenui pateikti

argumentai

72. Dėl savo teiginio, kad Parlamentas pažeidė vienodo požiūrio principą, skundo pateikėjas nurodė, kad pagal Parlamento taikomą logiką jam galėjo būti skirtas trečias nuopelnų balas tik tuo atveju, jei jo nuopelnai būtų buvę didesni už jo kolegų, gavusių trečią balą, nuopelnus. Be to, jis teigė, kad jo pirmojo vertintojo pastabos dėl vertinimo ataskaitos rodo, jog neaktualūs kriterijai turėjo įtakos jo nuopelnų vertinimui.

73. Parlamentas teigė, kad skundo pateikėjo delegavimas nesukėlė jokių nepatogumų, palyginti su jo kolegomis Parlamente.

74. Savo pastabose skundo pateikėjas pažymėjo, kad Parlamentas visiškai nekomentavo tariamos jo pirmojo vertintojo žalos jam. Jo delegavimas taip pat lėmė tai, kad su jo naujuoju viršininku nebuvo konsultuotasi. Be to, nebuvo jokių požymių, kad generalinis direktorius, kurį skundo pateikėjas informavo apie šią problemą savo pastabose dėl vertinimo ataskaitos, bandė ištaisyti jam nepalankią padėtį.

Ombudsmeno vertinimas

75. Ombudsmenas primena, kad pagal vienodo požiūrio principą reikalaujama, kad asmenys, kurių padėtis yra tokia pati, būtų vertinami vienodai, išskyrus atvejus, kai skirtingas požiūris yra objektyviai pateisinamas. Skundo pateikėjas teigė, kad su juo buvo elgiamasi kitaip nei su jo kolegomis Parlamente, kurių padėtis buvo tokia pati kaip ir jo. Taigi, norėdamas pagrįsti savo teiginį, skundo pateikėjas turėtų įrodyti, kad dėl komandiruotės su juo buvo elgiamasi kitaip.

76. Pirmiau nustatyta, kad Parlamentas neįrodė, jog atliko tinkamą lyginamąjį skundo pateikėjo nuopelnų vertinimą ir kad tai yra netinkamas administravimas. Atsižvelgdamas į tai, kad įtarimas dėl nevienodo požiūrio yra glaudžiai susijęs su šiuo klausimu, ombudsmenas mano, kad jo nereikia toliau nagrinėti.

E. Įtarimas dėl kompetencijos priimti sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį trūkumo Ombudsmenui pateikti

argumentai

77. Skunde skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad generalinis sekretorius sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį turi priimti Europos Parlamento pirmininkui. Pranešimų komitetas savo nuomonę pateikė tik skundo pateikėjui ir generaliniam sekretoriui ir aiškiai nurodė generalinio sekretoriaus rezervuotus nuopelnų balus. Todėl galima daryti prielaidą, kad generalinis sekretorius jau nagrinėjo jo bylą prieš skundo pateikėjui pateikiant skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį ir kad generalinis sekretorius jau nusprendė nesivadovauti Komiteto rekomendacija ir taip neskirti jam trečio nuopelnų balo iš jo rezervo. Tokiu atveju generalinis sekretorius būtų nagrinėjęs skundą dėl sprendimo, kurį jis pats priėmė arba kuriame jis atliko svarbų vaidmenį. Tokiomis aplinkybėmis būtų buvę teisinga perduoti skundą Europos Parlamento pirmininkui, kad jis priimtų sprendimą. Skundo pateikėjas teigė, kad tai buvo padaryta panašioje situacijoje, susijusioje su 2003 m. darbuotojų vertinimu.

78. Savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad pagal Biuro sprendimą ir Įgyvendinimo taisykles generaliniai direktoriai turi įgaliojimus skirti nuopelnų balus. Pagal tas pačias nuostatas generalinis sekretorius turėjo teisę skirti taškus iš savo rezervo. Parlamentas teigė, kad šiuo atveju skundo pateikėjos generalinis direktorius neprašė skirti trečio balo iš generalinio sekretoriaus rezervo. Pagal 2004 m. gegužės 3 d. Biuro sprendimo dėl paskyrimų tarnybos ir sudaryti darbo sutartis įgaliotos tarnybos įgaliojimų perdavimo (toliau – 2004 m. gegužės 3 d. Biuro sprendimas) 10 straipsnį generalinis sekretorius turėjo įgaliojimus įvertinti skundo pateikėjo skundo pagrįstumą, nes sprendimą dėl skirtinų balų priėmė skundo pateikėjo generalinis direktorius.

79. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas nepateikė jokių argumentų, kuriais būtų galima paneigti jo poziciją. Konkrečiai kalbant, tai, kad galutinį sprendimą dėl nuopelnų balų skyrimo priėmė generalinis direktorius, nepakeitė fakto, kad generalinis sekretorius aktyviai dalyvavo priimant sprendimą neskirti jam trečiojo balo.

80. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas atkreipė Parlamento dėmesį į tai, kad Pranešimų komitetas nusiuntė savo nuomonę dėl skundo pateikėjo atvejo skundo pateikėjui ir generaliniam sekretoriui, aiškiai nurodydamas pastarojo nuopelnų balų rezervą. Jis paprašė Parlamento informuoti jį, ar ir kaip generalinis sekretorius atsižvelgė į šią nuomonę.

81. Parlamentas atsakė, kad pagal Įgyvendinimo taisyklių I.3 straipsnį prašymą skirti trečią tašką iš generalinio sekretoriaus rezervo turi pateikti generaliniai direktoriai, o ne Ataskaitų komitetas. Skundo pateikėjo generalinis direktorius sudarė pareigūnų, kurių vardu jis prašė skirti tokį trečią balą, sąrašą. Skundo pateikėjo pavardė šiame sąraše nebuvo nurodyta.

82. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad Parlamentas neatsakė į ombudsmeno klausimą.

Ombudsmeno vertinimas

83. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo pareiškimai dėl šio jo skundo aspekto gali būti suprantami kaip rodantys, kad generalinis sekretorius, priimdamas sprendimą, buvo šališkas. Todėl naudinga paaiškinti, kad ombudsmeno tyrimas dėl šio aspekto buvo susijęs ne su galimu šališkumu, o tik su generalinio sekretoriaus kompetencija priimti atitinkamą sprendimą.

84. 2004 m. gegužės 3 d. Biuro sprendimo 10 straipsnyje nustatyta:

„Sprendimus dėl skundų, pateiktų pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį (...), priima:

- Biurui, kai sprendimus priima Biuras arba Pirmininkas;

- pirmininkas, kai sprendimus priima generalinis sekretorius;

generalinis sekretorius, jei sprendimus priima kitos institucijos.“

Kadangi sprendimą dėl nuopelnų balų skyrimo skundo pateikėjui priėmė skundo pateikėjo generalinis direktorius, generalinis sekretorius iš esmės buvo kompetentingas priimti sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį.

85. Negalima atmesti galimybės, kad gali būti išimtinių aplinkybių, kai pagal gerą administracinę praktiką generalinis sekretorius gali palikti sprendimą pirmininkui, net jei jis yra kompetentingas pagal minėtą taisyklę, pavyzdžiui, jei jis tiesiogiai dalyvavo priimant ginčijamą sprendimą, bet pats jo nepriėmė. Todėl ombudsmenas turi išnagrinėti, ar šiuo atveju buvo tokių išimtinių aplinkybių.

86. Dėl skundo pateikėjo teiginio, kad panašioje situacijoje, susijusioje su 2003 m. personalo vertinimu, sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį priėmė Parlamento pirmininkas, ombudsmenas pažymi, kad toje byloje generalinis sekretorius, prieš gaudamas skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį (6), oficialiai išdėstė savo poziciją dėl skundo pateikėjo atvejo. Atrodo, kad taip nebuvo 2004 m. vertinimo procedūros atveju.

87. Ombudsmenas apgailestauja, kad Parlamentas neatsakė į jo klausimą, ar generalinis sekretorius ėmėsi tolesnių veiksmų dėl pranešimo komiteto jam išsiųsto laiško. Tačiau nesant jokių įrodymų, kad generalinis sekretorius gavo laišką ir ėmėsi veiksmų dėl jo, ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjas neįrodė savo teiginio, kad generalinis sekretorius nebuvo kompetentingas priimti sprendimą dėl jo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį.

F. Skundo pateikėjo skundas Ombudsmenui pateikti

argumentai

88. Skundo pateikėjas teigė, kad jo byla turėtų būti nagrinėjama iš naujo ir kad ji turėtų būti pateikta Parlamento pirmininkui sprendimui priimti.

89. Parlamentas laikėsi nuomonės, kad sprendimas skirti skundo pateikėjui du nuopelnų balus už 2004 m. buvo pagrįstas ir kad buvo laikomasi tinkamos procedūros. Ji nekomentavo skundo pateikėjo teiginio.

Ombudsmeno vertinimas

90. Ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į pirmiau pateiktas išvadas, skundo pateikėjo teiginys atrodo pagrįstas. Todėl jis atsižvelgs į tai toliau pateiktame rekomendacijos projekte.

G. Išvados

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia Europos Parlamentui šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Parlamentas turėtų persvarstyti savo sprendimą dėl nuopelnų balų skyrimo skundo pateikėjui už 2004 m.: 1) atlikdamas tinkamą lyginamąjį jo nuopelnų ir atitinkamos referencinės grupės pareigūnų nuopelnų tais metais vertinimą, atsižvelgdamas į visus susijusius faktus, ir 2) perduodamas skundo pateikėjui naują ir tinkamai pagrįstą sprendimą.

Europos Parlamentas ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Europos Parlamentas pateikia išsamią nuomonę iki 2009 m. sausio 31 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno sprendimo priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijos projektui įgyvendinti, aprašymas.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. spalio 15 d.

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(2) 2003 m. balandžio 29 d. Sprendimo Parlamentas prieš Samper, C-277/01 P, Rink. p. I-3019, 35 punktas.

(3) Paskyrimų tarnyba rėmėsi 1992 m. gruodžio 14 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimu Volger prieš Parlamentą (T-52/90, Rink. p. II-121). Šio sprendimo 36 punktas suformuluotas taip: „Iš pradžių reikėtų pažymėti, kad tuo atveju, kai priimamas sprendimas atmesti kandidatūrą, Paskyrimų tarnyba privalo nurodyti motyvus, bent jau atmesdama skundą dėl tokio sprendimo. Tai atitinka Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, kurioje reikalaujama, kad paskyrimų tarnyba, atsakydama į skundą, priimtų „pagrįstą sprendimą“. Kadangi paaukštinimai ir perkėlimai yra susiję su pasirinkimu, Teisingumo Teismo nuomone, pakanka, kad skundo atmetimo motyvai būtų susiję su Tarnybos nuostatuose nustatytų teisinių procedūros teisėtumo sąlygų egzistavimu.“

(4) 1992 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Volger prieš Europos Parlamentą, T-52/90, Rink. p. II-121, 40 punktas.

(5) Sprendimo 36 punktas.

(6) Generalinis sekretorius 2004 m. birželio 24 d. laišku (9 priedas prie skundo pateikėjo skundo Nr. 3051/2005/(PB)WP) informavo skundo pateikėją apie savo poziciją dėl Pranešimų komiteto nustatytų procedūrinių pažeidimų. Todėl skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, adresuotą generaliniam sekretoriui, nagrinėjo Parlamento pirmininkas.