Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas atliko portugalų kalbos vertėjų atrankos procedūros EPSO/CAST/S/1/2011 (toliau – atrankos procedūra) testus, kuriuos sudarė tekstų vertimas iš anglų ir prancūzų kalbų į portugalų kalbą. Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) ją informavo, kad jos vardas ir pavardė negali būti įtraukti į laureatų duomenų bazę.

2. Skundo pateikėja paprašė EPSO pateikti jai pataisytų scenarijų kopiją, tačiau ji atsiuntė tik nepažymėtų scenarijų kopiją. Tada skundo pateikėjas paprašė, kad jam būtų pateikta originalių tekstų anglų ir prancūzų kalbomis kopija. EPSO atsakė, kad „deja, [ji] nepateikia testų originalų“.

3. Skundo pateikėja teigė, kad be originalių tekstų ji negalėjo patvirtinti, kad jos testų rezultatai buvo teisingi. Ji taip pat pageidavo būti informuota apie skundų dėl atrankos procedūros pateikimo terminą. EPSO atsakė, kad pagal kvietimą pareikšti susidomėjimą (toliau – kvietimas) skundo pateikėjas gali prašyti atlikti peržiūrą per 10 dienų nuo pranešimo apie rezultatus [2].

4. Vėliau skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

5. Skundo pateikėja teigė, kad atsisakiusi pateikti jai egzaminų dokumentus EPSO neleido jai tinkamai pasinaudoti savo teise prašyti atlikti peržiūrą.

6. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų pateikti jai egzaminų dokumentus ir apsvarstyti galimybę prašymo atlikti peržiūrą pateikimo terminą pradėti skaičiuoti iš naujo nuo jų gavimo dienos.

Tyrimas

7. 2012 m. gruodžio 13 d. ombudsmenas perdavė skundą EPSO, kad ši pateiktų savo nuomonę.

8. 2013 m. balandžio 5 d. ombudsmenas gavo EPSO nuomonę anglų kalba, o 2013 m. balandžio 23 d. – jos vertimą į portugalų kalbą, kuris buvo persiųstas skundo pateikėjui ir paprašytas pateikti pastabas. Iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas dėl negalėjimo tinkamai prašyti atlikti peržiūrą

9. Rašte, kuriuo pradedamas tyrimas, ombudsmenas paprašė EPSO aiškiai paaiškinti:

i) sprendimo nepateikti nagrinėjimo dokumentų teisinį pagrindą; ir

ii) kvietimo X punkto "Peržiūros ir (arba) apskundimo procedūros" nuostatų, kuriomis kandidatams suteikiama teisė pateikti prašymą dėl peržiūros, jei jie mano, kad "padaryta klaida arba kad EPSO elgėsi nesąžiningai <...> ir dėl to buvo pažeisti [jų] interesai" (pabraukta papildomai), naudingumas, kai EPSO nepateikia egzaminų dokumentų, todėl kandidatai negali jų palyginti su jų vertimo rašmenimis, kuriuos EPSO jiems pateikia paprašius.

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Savo nuomonėje EPSO nurodė Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 296 straipsnyje įtvirtintą pareigą motyvuoti ir atrankos komisijų darbo slaptumą pagal Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsnį. Jis taip pat rėmėsi Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau - ESTT) praktika, pagal kurią pranešimas apie gautus balus yra pakankamas atrankos komisijų, kurios neprivalo nurodyti, kurie kandidatų atsakymai buvo laikomi nepakankamais, kad galėtų nuspręsti, ar reikia pateikti skundą, sprendimų motyvavimas.

11. EPSO taip pat nurodė, kad kvietimo X punkte numatyta neįkainojama parama kandidatams, manantiems, kad su jais buvo elgiamasi nesąžiningai. EPSO teigimu, „[p]agal atsakymus kandidatai gauna atsakymus į savo klausimus, kartais su išsamiais paaiškinimais. [Skundo pateikėja], gavusi įgūdžių vertinimo (vertimo raštu) testų balus, paprašė pateikti originalius jos testų tekstus, kad vėliau galėtų patikrinti, ar kuri nors iš pirmiau nurodytų situacijų [t. y. i) klaida; ii) nesąžiningumas; iii) atrankos procedūrą reglamentuojančių taisyklių nesilaikymas; ir (arba) iv) buvo pažeisti jos interesai. „Tačiau, EPSO nuomone, skundo pateikėja galėjo prašyti atlikti peržiūrą iš karto po to, kai gavo rezultatus „b) bent jau nurodydama, kodėl, jos nuomone, su ja buvo neteisingai elgiamasi“. EPSO teigimu, „jei [pareiškėja] teisiškai galėjo gauti egzaminų dokumentus“, ESTT aiškiai nustatė, kad asmeninis kandidato apkaltinamasis nuosprendis nėra nepaneigiamas akivaizdžios vertinimo klaidos įrodymas.

12. Galiausiai EPSO paaiškino, kad ji negali atskleisti originalių tekstų, nes jie buvo įtraukti į testų elementų duomenų bazę ir gali būti pakartotinai naudojami. Kvietime kandidatams buvo suteikta tik galimybė prašyti savo vertimo raštu scenarijų kopijų be pataisymų. EPSO iš tiesų pateikė skundo pateikėjo vertimų raštu kopijas ir, atsakydama skundo pateikėjui, visiškai laikėsi taikytinos teismų praktikos. Nors EPSO sutiko su skundo pateikėjo nusivylimu, ji laikėsi nuomonės, kad įvykdė pareigą motyvuoti ir pateikti jai visą būtiną informaciją.

13. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl EPSO nuomonės.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

14. Pirma, ombudsmenas nemato, o EPSO nepaaiškino, kaip pirminių tekstų atskleidimas galėtų pakenkti atrankos komisijos darbo slaptumui, kurį, kaip teisingai pažymėjo EPSO, siekiama apsaugoti Tarnybos nuostatų III priedo 6 straipsniu [3]. Ombudsmenas supranta, kad EPSO atsisakė pateikti skundo pateikėjui savo ištaisytų scenarijų kopijas, nes taisymai galėtų parodyti atskirų atrankos komisijos narių priimtas pozicijas arba asmeninį ir (arba) lyginamąjį kandidatų vertinimą. Tačiau sunku įsivaizduoti, kaip tokią informaciją būtų galima pateikti atskleidus verstinus originalius tekstus.

15. Antra, ombudsmenas nemano, kad nuoroda į kvietimo sąlygą, kurioje teigiama, kad „[c] andidates paprašius gali gauti savo vertimo scenarijaus (neištaisyto) kopiją“[4], yra svarbi tiriamam klausimui. Akivaizdu, kad EPSO veikė laikydamasi šios sąlygos. Vis dėlto neaišku ir EPSO nepaaiškino, kodėl minėta sąlyga turėtų būti aiškinama taip, kad būtinai turi būti atsisakyta leisti susipažinti su verstinais originaliais tekstais.

16. Trečia, EPSO argumentas, kad originalūs tekstai negali būti atskleisti, nes jie gali būti pakartotinai naudojami, taip pat visiškai neįtikina. Ombudsmenas mano, kad EPSO atrankos komisijoms neturėtų būti ypač sudėtinga ar sunku kiekvienam vertimo raštu konkursui pasirinkti skirtingus tekstus iš turimos literatūros. Bet kuriuo atveju atliekant vertimą neatrodo, kad išankstinės žinios apie tekstą būtų tokios pat naudingos, kaip ir išankstinės žinios apie klausimus, užduotus per kompiuterinį testą (CBT).

17. Ketvirta, ombudsmenė sutinka su tuo, kaip EPSO supranta ESTT praktiką, pagal kurią „jei [skundo pateikėjai] būtų teisiškai įmanoma gauti savo egzaminų dokumentus“, ji vis tiek turėtų pateikti akivaizdžios vertinimo klaidos įrodymų, nes jos asmeninių įspūdžių šiuo atžvilgiu nepakanka. Tačiau šiuo atžvilgiu ombudsmenas taip pat turi atkreipti EPSO dėmesį į skundo pateikėjos ne kartą pateiktą argumentą, kad, siekdama tinkamai pagrįsti savo prašymą dėl peržiūros, ji pirmiausia turėtų turėti galimybę sutikrinti savo vertimus su originaliais tekstais. Atsisakiusi skundo pateikėjai leisti susipažinti su originaliais tekstais, EPSO iš esmės sutrukdė jai tinkamai nuspręsti dėl prašymo atlikti peržiūrą tinkamumo ir galimo patenkinimo.

18. Tačiau, EPSO nuomone, skundo pateikėja būtų galėjusi prašyti atlikti peržiūrą, t. y. „pateikti bent nuorodą, kodėl, jos manymu, su ja buvo neteisingai elgiamasi, kad atrankos komisija galėtų peržiūrėti jos testus ir (arba) atlikti papildomus patikrinimus“. Tačiau ombudsmenas pabrėžia, kad tokiu pareiškimu sąmoningai ignoruojamas pats nagrinėjamų testų pobūdis, t. y. vertimas. Sunku suprasti, kaip būtų buvę galima pagrįstai tikėtis, kad skundo pateikėja nurodytų „kodėl ji manė, kad su ja buvo neteisingai elgiamasi“, jei ji nebūtų galėjusi sutikrinti neištaisytų vertimo raštų su originaliais tekstais ir gautais balais.

19. Iš viso to, kas išdėstyta, matyti, kad EPSO atsisakymas pateikti skundo pateikėjai egzamino dokumentų originalus i) buvo nepagrįstas ir ii) praktiškai dėl to kvietimo X punkto nuostatomis jai suteikta galimybė neteko prasmės. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

20. Kai ombudsmenas nustato netinkamo administravimo atvejį, jis stengiasi rasti sprendimą, kuris galėtų būti priimtinas skundo pateikėjui. Tačiau, atsižvelgdama į bendrą šio klausimo svarbą, ombudsmenė mano, kad būtų naudingiau pateikti rekomendacijos projektą pagal jos statuto 3 straipsnio 6 dalį. Ombudsmenas rekomenduoja EPSO atskleisti vertimų originalus ne tik skundo pateikėjui, bet ir visiems jų prašantiems kandidatams.

B. Rekomendacijos projektas

Remdamasis šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia EPSO tokį rekomendacijos projektą:

EPSO turėtų atskleisti vertimų originalus ne tik skundo pateikėjui, bet ir visiems jų prašantiems kandidatams.

EPSO direktorius ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį EPSO ne vėliau kaip 2014 m. gegužės 30 d. nusiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. kovo 4 d.

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Kvietimo X punkte "Peržiūros ir (arba) apskundimo procedūros" numatyta: „[i]f bet kuriuo šios atrankos procedūros etapu manote, kad padaryta klaida arba kad EPSO elgėsi nesąžiningai arba nesilaikė šią atrankos procedūrą reglamentuojančių taisyklių ir kad dėl to buvo pažeisti jūsų interesai, toliau pateiktoje lentelėje nurodyta tvarka gali būti vykdomos šios apeliacijos procedūros: 1. Prašyti peržiūros per EPSO interneto svetainės kontaktinį puslapį arba faksu [per] 10 kalendorinių dienų...“

[3] „Atrankos komisijos posėdžiai yra slapti.“

[4] Kvietimo VII punktas "Bandymų rezultatai".