(Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį (1))

PIRMINIO PRAŠYMO Priežastys

Pagrindiniai faktai

1996 m. kovo 20 d. Internationaler Hilfsfonds e.V. (toliau – IH, Vokietijos NVO) kreipėsi į Europos Komisijos Humanitarinės pagalbos generalinį direktoratą (toliau – ECHO), prašydama leisti pasirašyti partnerystės pagrindų susitarimą (toliau – PPS). Paprastai ECHO vykdo humanitarinį darbą su agentūromis partnerėmis, pasirašiusiomis PPS, kuriame apibrėžiami partnerių vaidmenys, teisės ir pareigos bei taikytinos teisinės nuostatos. Taip Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos GD gali veikti greitai, kiekvieną kartą netikrindamas įgyvendinančiosios organizacijos tinkamumo.

1999 m. birželio 1 d. laišku ECHO informavo IH, kad 1999 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas PPS. ECHO nurodė, kad tinkamumo kriterijai, kuriuos pareiškėjai turėjo atitikti, buvo nustatyti 1996 m. birželio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1257/96 dėl humanitarinės pagalbos (2) 7 straipsnyje. Ji pridūrė, kad tokių NVO kaip IH atitiktis šiems kriterijams bus tikrinama trečioje trijų etapų procedūros dalyje.

2000 m. gruodžio 14 d. ECHO informavo IH, kad, pasirašęs naują susitarimą su ankstesnį PPS pasirašiusiomis organizacijomis, dabar jis gali išnagrinėti 400 gautų NVO paraiškų, įskaitant IH paraiškas. ECHO pažymėjo, kad tuo tarpu IH galėtų pateikti pasiūlymus dėl veiklos projektų, kurie galėtų būti „išimties tvarka priimtini, jei jūsų nacionalinės valdžios institucijos patvirtintų jūsų organizacijos tinkamumą pagal pirmiau minėto reglamento 7 straipsnio 1 ir 2 dalis, ir įgyvendinti specialias operacijas regionuose, kuriuose nėra esamų ECHO partnerių“.

2001 m. sausio 23 d. faksu ECHO susisiekė su IH ir pasiūlė atlikti auditą, kad patikrintų, ar ji laikosi Reglamento Nr. 1257/96 7 straipsnio reikalavimų. Galiausiai toks auditas nebuvo atliktas.

2001 m. vasario 1 d. laišku ECHO informavo IH, kad 1995 m. gavusi jos paraišką, „laikydamasi įprastų Bendrojo partnerystės susitarimo (PPS) pasirašymo sąlygų“, paprašė Vokietijos nacionalinių valdžios institucijų patvirtinti IH tinkamumą ir kad jos tokio patvirtinimo nepateikė.

2001 m. liepos 19 d. IH buvo pranešta, kad jos prašymas buvo atmestas.

2001 m. liepos 19 d. laiške Komisija pažymėjo, kad 1995 m. vasario 16 d. (po to, kai IH 1995 m. vasario 9 d. laišku paprašė PPS kopijos) ECHO raštu kreipėsi į Vokietijos užsienio reikalų ministeriją prašydamas pateikti nuorodą dėl IH. 1995 m. kovo 15 d. Užsienio reikalų ministerija pateikė tokį atsakymą:

„Remiantis mūsų turima informacija, ši NVO taip pat veikia Welthilfe e.V. vardu. Jų veikla suteikė pagrindą oficialiam baudžiamajam persekiojimui, kuris vis dar vykdomas. Todėl šiame etape leiskite man susilaikyti nuo bet kokių rekomendacijų. Kiek mums žinoma, 8-asis generalinis direktoratas galėtų papildyti jūsų informaciją.“

1995 m. spalio mėn. ECHO pakartojo savo prašymą Vokietijos valdžios institucijoms pateikti informaciją. 1995 m. lapkričio 17 d. vidaus rašte ECHO patarėjas institucinių santykių klausimais C. pranešė už bylą atsakingam ECHO pareigūnui, kad jo kontaktinis asmuo Vokietijos valdžios institucijose negali pateikti jokios informacijos apie IH dėl šios priežasties:

„Son Bureau ne travaille pas avec cette organisation et donc ne les connait pas.“

Todėl, Komisijos teigimu, nesant teigiamo Vokietijos valdžios institucijų atsakymo, ECHO nusprendė sustabdyti IH paraišką.

Skundas 1702/2001/GG

2001 m. IH pateikė ombudsmenui pirmąjį skundą dėl šios bylos (skundas 1702/2001/GG). Šiame skunde IH pateikė šiuos teiginius:

1. tai, kad ECHO nereagavo į savo 1995 m. pateiktą pirminę paraišką, buvo diskriminacijos ir netinkamo administravimo atvejis;
   
2. ECHO nesuteikė jam galimybės būti išklausytam dėl 1995 m. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pateiktos informacijos;
   
3. Nebuvo galima tikėtis, kad potencialūs partneriai pateiks pasiūlymus remdamiesi tokia neaiškia informacija, kokia buvo pateikta 2000 m. gruodžio 14 d. ECHO laiške. Taigi paaiškėjo, kad ECHO GD norėjo apsaugoti savo esamus partnerius nuo nepageidaujamos kitų NVO konkurencijos;
   
4. ECHO primygtinis reikalavimas, kad IH atitiktis tinkamumo kriterijams būtų tikrinama atliekant auditą, buvo diskriminacijos ir netinkamo administravimo atvejis, atsižvelgiant į tai, kad ECHO pasirašė naują PPS „su NVO, kurios jau yra sudariusios kelias veiklos sutartis su ECHO, bet negalėjo pasirašyti [ankstesnio] PPS“ (žr. 2001 m. vasario 1 d. ECHO laišką); ir
   
5. ECHO atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visa jo byla.

IH paprašė ombudsmeno a) nustatyti netinkamo administravimo atvejį, b) ištaisyti klaidingą informaciją, kenkiančią jo reputacijai ECHO bylose, c) nurodyti ECHO suteikti visapusišką prieigą prie jo bylos ir d) iš naujo atidaryti šią bylą.

Savo sprendime dėl šios bylos ombudsmenas pateikė šias kritines pastabas:

Pagal gerą administracinę praktiką paraiškos turėtų būti nagrinėjamos atsižvelgiant į reikalavimus, kurie joms taikomi pagal galiojančias taisykles. Šiuo atveju Komisija nusprendė, kad IH prašymas negalėjo būti nagrinėjamas be Vokietijos valdžios institucijų prašymo priimti prejudicinį sprendimą. Tačiau nė vienoje iš šiai bylai reikšmingų nuostatų nebuvo nustatyta sąlyga, kad tokia nuoroda reikalinga prieš patvirtinant prašymą. Taigi ECHO sprendimas nenagrinėti prašymo remiantis tuo, kad nebuvo nacionalinių valdžios institucijų prašymo priimti prejudicinį sprendimą, yra netinkamo administravimo atvejis.

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad pareiškėjai būtų informuojami apie administracijos dėl jų priimamus sprendimus, ypač jei tokios informacijos prašo pareiškėjai (3). Šioje byloje Komisija teigė, kad, nacionalinėms valdžios institucijoms nepateikus prašymo priimti prejudicinį sprendimą, ji nusprendė "sustabdyti" prašymo nagrinėjimą. Ombudsmenas pažymi, kad apie šį sprendimą (jei jis iš tikrųjų buvo priimtas) niekada nebuvo pranešta IH, nors pastaroji bent kartą pasiteiravo apie procedūros padėtį. Todėl tai, kad ECHO neinformavo IH apie šį sprendimą, yra dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

Gera administracinė praktika yra išnagrinėti paraiškas per pagrįstą laikotarpį. Šioje byloje iki pirmojo PPS galiojimo pabaigos 1998 m. pabaigoje nebuvo priimtas joks sprendimas ir apie jį nebuvo pranešta IH dėl 1996 m. kovo mėn. pateikto prašymo. Iš tikrųjų Komisijai prireikė daugiau nei trejų metų, kol 1999 m. birželio 1 d. laišku ji informavo IH apie savo ketinimus šiuo klausimu. Komisija nepateikė jokio tinkamo paaiškinimo dėl šio vėlavimo. Taigi ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog ECHO neišnagrinėjo prašymo per protingą terminą, yra trečias netinkamo administravimo atvejis.

Pagal geros administracinės praktikos principus reikalaujama, kad tais atvejais, kai priimamas sprendimas, turintis įtakos prašytojo teisėms ar interesams, prašytojas turėtų teisę pateikti pastabas prieš priimant sprendimą. Šiuo atveju ECHO nusprendė „sustabdyti“ IH paraišką, remdamasis iš Vokietijos valdžios institucijų gauta informacija, nesuteikdamas IH galimybės pateikti pastabų dėl šios informacijos. Tai dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

Dėl teiginio, kad tai, jog ECHO neišnagrinėjo IH prašymo, taip pat yra diskriminacija, ombudsmenas nusprendė, kad IH nepateikė pakankamai įrodymų šiam teiginiui pagrįsti. Ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad IH neįrodė savo teiginio, jog negalima tikėtis, kad NVO pateiks pasiūlymus dėl veiklos projektų prieš pasirašant PPS, ir savo teiginio, kad ji buvo diskriminuojama dėl to, kad ECHO primygtinai reikalavo atlikti auditą šioje byloje.

Skundas Nr. 2862/2004/GG

2004 m. rugsėjo mėn. IH paprašė ombudsmeno pradėti naują tyrimą.

Savo nuomonėje byloje 1702/2001/GG ECHO atkreipė dėmesį į 1995 m. susirašinėjimą su Vokietijos užsienio reikalų ministerija ir teigė, kad, nepaisant nuolatinių ryšių tarp jos tarnybų ir Vokietijos užsienio reikalų ministerijos, iki 2001 m. lapkričio 15 d. Vokietijos valdžios institucijos nepateikė jokios papildomos informacijos apie IH. Naujajame skunde IH nurodė informaciją, kurią gavo iš Vokietijos užsienio reikalų ministerijos. Remiantis šia informacija, kuri buvo pateikta 2002 m. liepos 4 d. laiške, Vokietijos užsienio reikalų ministerija po 1995 m. kovo 15 d. laiško nemanė privalanti pateikti ECHO papildomos informacijos apie IH, o ECHO niekada jo neklausė apie šiame laiške nurodytos procedūros eigą. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, IH teigė, kad ECHO, priešingai savo pareiškimams, niekada nebandė gauti naujausios, aktualios ir patikimai teisingos informacijos apie ją, ir savo nuomonėje byloje 1702/2001/GG melavo ombudsmenui.

IH taip pat teigė, kad iš to, kaip ECHO tvarkė jos paraišką, matyti, kad ECHO veikė tyčia nesąžiningai. Ji taip pat teigė, kad ECHO kaltinimas, jog IH nepareiškė noro, kad jai būtų atliktas auditas, yra neteisingas.

Savo sprendime dėl šio skundo ombudsmenas pateikė šią kritinę pastabą:

Savo nuomonėje byloje 1702/2001/GG Komisija teigė, kad „nepaisant nuolatinių ECHO ir Vokietijos užsienio reikalų ministerijos ryšių“ iki 2001 m. lapkričio 15 d. Vokietijos valdžios institucijos nepateikė jokios papildomos informacijos apie IH.

Ombudsmeno nuomone, šis pareiškimas turėjo būti suprantamas kaip nuoroda į kontaktus, susijusius su IH byla (o ne į kontaktus, susijusius su kitomis Vokietijos NVO). Tačiau paaiškėjo, kad po 1995 m. lapkričio 17 d. Komisijos vidaus rašte aprašyto kontakto tokių kontaktų nebuvo.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisijos pareiškimas buvo klaidinantis. Tai netinkamo administravimo atvejis.

Ombudsmenas pažymėjo, kad nors atitinkamas pareiškimas tikrai buvo klaidinantis, nebuvo pakankamai įrodymų, kad tai buvo tyčinis melas. Jis taip pat manė, kad nors Komisijos būdas nagrinėti IH paraišką pasirašyti PPS buvo neteisingas ir turėjo trūkumų keliais aspektais (kurie buvo apibendrinti ombudsmeno sprendime, kuriuo užbaigtas skundo 1702/2001/GG tyrimas, pateiktose kritinėse pastabose), IH negalėjo pagrįsti savo teiginio, kad Komisija, nagrinėdama jos paraišką, veikė sąmoningai nesąžiningai. Be to, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nebuvo nustatyta jokio netinkamo administravimo, susijusio su įtarimu, kad ECHO kaltinimas, jog IH nepareiškė noro, kad būtų atliktas jos auditas, buvo neteisingas.

2005 m. liepos 6 d. IH laiškas

2005 m. liepos 6 d. laiške IH pateikė išsamias pastabas ir nemažai dokumentų, kad pagrįstų savo teiginį, jog ECHO tyčia sudarė jai nepalankias sąlygas ir veikė nesąžiningai, kiek tai susiję su tuo, kaip ji nagrinėjo 1996 m. kovo 20 d. IH prašymą prisijungti prie PPS. IH taip pat pateikė daug kitų kaltinimų.

Ombudsmeno požiūris

Išnagrinėjęs šią medžiagą ombudsmenas nusprendė, kad reikia atidžiau išnagrinėti IH pateiktus argumentus. Ombudsmeno nuomone, geriausias būdas tai padaryti – pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl pagrindinio IH pateikto kaltinimo.

Kalbant apie papildomus teiginius, išdėstytus 2005 m. liepos 6 d. IH laiške, paaiškėjo, kad didelė jų dalis buvo susijusi su pirmiau minėtu pagrindiniu teiginiu. Ombudsmeno nuomone, nebuvo jokios priežasties visus šiuos įtarimus nagrinėti po vieną. Kiti įtarimai buvo susiję su procedūriniais klausimais, kurie jau buvo nagrinėjami ombudsmeno sprendimuose dėl skundų 1702/2001/GG ir 2862/2004/GG. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad šiuo klausimu taip pat nereikia atlikti jokio papildomo tyrimo.

PRAŠYMAS

Informacija, kurios prašoma atliekant tyrimą savo iniciatyva

Atsižvelgdamas į tai, kad 2005 m. liepos 8 d. IH laišką sudarė 44 puslapiai teksto ir gerokai daugiau nei šimtas puslapių priedų, ombudsmenas manė, kad būtų naudinga sutelkti tyrimą apibendrinant klausimus, kuriuos turi nagrinėti Komisija.

Todėl savo laiške, kuriuo pradedamas naujas tyrimas, ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti jam nuomonę dėl įtarimų, kad ECHO sąmoningai sudarė nepalankias sąlygas IH ir veikė nesąžiningai, kiek tai susiję su 1996 m. kovo 20 d. IH prašymu prisijungti prie PPS.

Ombudsmenas pateikė šią svarbiausių šiuo klausimu IH pateiktų argumentų santrauką:

• ECHO sprendimas sustabdyti IH prašymą buvo pagrįstas 1995 m. kovo 15 d. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pateikta "informacija". Vis dėlto, nors pastarasis vėliau tais metais informavo ECHO, kad nežinojo apie IH, ECHO neatšaukė sustabdymo.
  
• ECHO sustabdė IH paraišką, kol ji dar nebuvo pateikta ECHO.
  
• Iki 2001 m. rugpjūčio 27 d. laiško ECHO niekada neinformavo IH, kad jo taikymas buvo sustabdytas.
  
• ECHO GD niekada neieškojo kitų informacijos apie IH šaltinių, nors galėjo tai padaryti:
  
• 1996 m. kovo 20 d. pateiktame prašyme pasirašyti PPS IH nurodė savo patirtį teikiant neatidėliotiną pagalbą, visų pirma savo įnašą į UNESCO Černobylio programą, kuriam taip pat buvo skirta finansinė parama iš Komisijos I generalinio direktorato. Kartu su prašymu arba vėliau IH taip pat pateikė įvairių teigiamų nuorodų. Nepaisant to, ECHO susilaikė nuo kreipimosi į UNESCO ar I generalinį direktoratą, kad gautų nuomonę apie IH veiklos rezultatus. Pasak IH, ECHO padarė viską, ką galėjo, kad išvengtų informacijos gavimo iš neutralių šaltinių.
  
• 1996 m. birželio 25 d. IH informavo ECHO, kad ji gavo Ukrainos garbės diplomą, kuriuo pripažįstamas jos darbas, ir kad Vokietijos NVO asociacija „Deutscher Spendenrat“ pripažino ją nare. Taigi ECHO galėjo gauti informacijos apie IH iš šio šaltinio, tačiau nusprendė to nedaryti.
  
• 1997 m. rugsėjo 3 d. išsiųstame laiške IH informavo ECHO, kad jos skubi pagalba buvusios TSRS ir Rytų Europos šalims šiuo metu sudaro daugiau kaip 27 mln. Vokietijos markių. IH taip pat informavo ECHO, kad ji buvo priimta kaip Verband Entwicklungspolitik deutscher Nichtregierungsorganisationen (VENRO) narė. Taigi ECHO būtų turėjęs kitą šaltinį, iš kurio galėtų gauti atnaujintą informaciją apie IH.
  
• spalio 17 d. ECHO informavo IH, kad jos pateiktas projekto pasiūlymas dėl tam tikrų su turiniu susijusių priežasčių nebuvo atrinktas finansuoti. Taigi ECHO apgavo IH, manydamas, kad jo pasiūlymas buvo apsvarstytas, ir neminėdamas, kad jo prašymas pasirašyti ŽPS buvo sustabdytas. ECHO rašto baigiamoji formuluotė, pagal kurią ECHO tikisi „tolesnio bendradarbiavimo ateityje“, IH nuomone, galėtų būti laikoma tik tyčine apgaule.
  
• 1996 m. liepos 11 d. IH kreipėsi į ECHO su prašymu pasirašyti PPS. Pasak IH, į šį raštą nebuvo atsakyta.
  
• 1996 m. liepos 12 d. laiške, kuriuo ji atsakė į 1996 m. birželio 25 d. IH laišką, ECHO nurodė, kad ji „pažymėjo“ IH prašymą pasirašyti PPS ir kad ji nuolat informuos IH apie tolesnius pokyčius. Taigi, IH teigimu, ECHO vėl sudarė įspūdį, kad IH buvo rimtas pareiškėjas pasirašyti PPS.
  
• 1996 m. rugpjūčio 6 d. laišku ECHO informavo IH, kad kitas jos pateiktas projekto pasiūlymas nebuvo atrinktas finansuoti dėl biudžeto apribojimų. Taigi, IH teigimu, ji vėl buvo suklaidinta, nes manė, kad yra rimta kandidatė pasirašyti PPS.
  
• 1997 m. rugsėjo 3 d. išsiųstame laiške IH dar kartą paprašė informacijos apie pažangą, susijusią su jos taikymu, ir išreiškė viltį, kad ji daugiau nebelauks. Tačiau, pasak IH, ECHO nepateikė „ankstyvo atsakymo“, kurio IH prašė šiame laiške.
  
• 1998 m. sausio 19 d. laiške, kuris, atrodo, buvo išsiųstas po pokalbio telefonu, IH dar kartą paminėjo savo 1996 m. kovo 20 d. prašymą ir paklausė, kokių veiksmų ji turi imtis, kad iš ECHO gautų bendrą finansavimą humanitarinės pagalbos projektams. IH taip pat pateikė daugiau informacijos apie savo darbą. Pasak IH, į šį raštą nebuvo atsakyta.
  
• 1999 m. sausio 20 d. IH informavo ECHO, kad jos skubi pagalba buvusios TSRS ir Rytų Europos šalims šiuo metu siekia daugiau kaip 32 mln. Vokietijos markių. Pasak IH, beveik nė viena iš PPS pasirašiusių NVO negalėjo pasiekti panašių rezultatų. 1999 m. sausio 26 d. atsakyme ECHO nurodė, kad paprastai jis vykdo humanitarinę veiklą su agentūromis partnerėmis, kurios anksčiau pasirašė PPS. ECHO pasiūlė, kad IH galėtų susisiekti su G. dėl bendrų klausimų, susijusių su PPS.
  
• 1999 m. vasario 18 d. atsakyme IH pabrėžė, kad jau 1996 m. paprašė leidimo pasirašyti PPS. Todėl IH kėlė klausimą, ar kai kurios NVO yra „lygesnės“ už kitas. Pasak IH, į šį raštą nebuvo atsakyta.
  
• 1999 m. gegužės 19 d. IH dar kartą priminė ECHO, kad jo 1996 m. prašymas dar nebuvo išnagrinėtas. 1999 m. birželio 1 d. atsakyme ECHO pažymėjo, kad 1999 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas PPS, kad šiuo metu rengia susitikimus, kad pasirašytų šį PPS su esamais partneriais, ir kad toliau bus nagrinėjami NVO, kurios anksčiau buvo sudariusios sutartis su ECHO, prašymai dėl partnerystės. ECHO taip pat paaiškino, kad paskutinis žingsnis būtų patikrinti, ar NVO, kurios niekada nedirbo su ECHO, atitinka tinkamumo kriterijus ir ar IH priklauso šiai trečiajai kategorijai. Taigi, IH teigimu, ji vėl buvo apgauta.
  
• 1999 m. birželio 23 d. atsakyme IH prieštaravo ECHO požiūriui ir teigė, kad jai turėjo būti leista pasirašyti ŽPS gerokai prieš įsigaliojant naujajam susitarimui. IH taip pat paklausė, ar ji jau dabar galėtų teikti pasiūlymus dėl projektų ECHO GD. Pasak IH, į šį raštą nebuvo atsakyta.
  
• 2000 m. gegužės 17 d. IH dar kartą paprašė informacijos apie tai, kada ji gali pasirašyti PPS. 2000 m. gegužės 22 d. atsakyme ECHO atsiprašė dėl vėlavimo ir atkreipė dėmesį į didelį darbo krūvį. ECHO pabrėžė, kad tinkamu laiku informuos IH apie jo taikymo rezultatus.
  
• 2000 m. gruodžio 14 d. išsiųstame laiške ECHO vėl atsiprašė už vėlavimą ir pareiškė, kad pasirašęs naują PPS su ankstesnėmis jį pasirašiusiomis šalimis dabar gali nagrinėti kitų 400 NVO, įskaitant IH, paraiškas.
  
• 2001 m. vasario 1 d. atsakydamas į IH telefoninius pokalbius ECHO informavo IH, kad ji iš tiesų jau prašė leidimo pasirašyti ankstesnį PPS, tačiau pridūrė: „Laikantis įprastų Bendrojo partnerystės susitarimo (BPS) pasirašymo sąlygų, Vokietijos nacionalinių valdžios institucijų buvo paprašyta patvirtinti jūsų tinkamumą. Jos to nepateikė.“ ECHO pabrėžė, kad nuo to laiko buvo priimtos naujos taisyklės, kad ŽPS turėjo būti atitinkamai iš dalies pakeistas ir kad naujasis ŽPS įsigaliojo 1999 m. sausio 1 d.
  
• 2001 m. liepos 19 d. laiške (atsakydamas į 2001 m. liepos 6 d. IH laišką) ECHO, be kita ko, nurodė:
  „Kaip jums gerai žinoma, Vokietijos institucija, atsakinga už informacijos apie humanitarines organizacijas Vokietijoje teikimą, yra Auswärtiges Amt. 1995 m., gavęs jūsų prašymą pasirašyti žvejybos partnerystės susitarimą, ECHO tinkamai su juo konsultavosi. Kadangi Vokietijos valdžios institucijos nepateikė teigiamo atsakymo, prašymas negalėjo būti nagrinėjamas.
  1999 m., įsigaliojus naujam PPS, ECHO GD atnaujino jūsų paraiškos bylą ir nusprendė pradėti tinkamumo auditą, kuris yra įprasta procedūra, taikoma visiems pareiškėjams, kai nacionalinės valdžios institucijos nepatvirtina jų atitikties [Reglamento 1257/96] 7 straipsniui.“
  Pasak IH, šie pareiškimai buvo sąmoningas melas.
  
• IH laikėsi nuomonės, kad ECHO niekada nenagrinėjo jos taikymo 1996–2001 m., kad ji buvo žiauriai diskriminuojama daugiau kaip šešerius metus, kad ECHO veikė savavališkai ir nesąžiningai, boikotuodamas ją, ir kad ECHO, remdamasis neteisinga ir nepatikrinta informacija, tyčia ir sukčiaudamas pašalino ją iš PPS procedūros.

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija pateikė šias pastabas:

Komisija darė prielaidą, kad pradėdamas šį tyrimą savo iniciatyva ombudsmenas ketino jai pranešti apie rimtus kaltinimus, kurie galėtų pakenkti institucijai, ir todėl norėjo suteikti institucijai galimybę tinkamai atsakyti į šį kaltinimą.

Komisija laikėsi nuomonės, kad tai darydamas ombudsmenas neketino apsiriboti jau baigtu nagrinėti klausimu, susijusiu su seniai įvykusiais įvykiais, bet siekė nustatyti naujus elementus.

Laikydamasi šio konstruktyvaus požiūrio, Komisija ketino atsakyti ne į visą IH pateiktą laišką (apie 44 puslapius ir 100 puslapių priedų), o, kaip prašyta, į ombudsmeno pateiktą santrauką, kad būtų atsakyta į šiuos naujus elementus.

Palyginti su ankstesniais skundais, kuriuos ombudsmenas jau išnagrinėjo ir baigė nagrinėti, Komisija nustatė šiuos naujus elementus:

• Pasak IH, Komisija neatsižvelgė į IH teikiant paraišką pateiktas nuorodas, todėl nesikreipė nei į UNESCO, nei į I generalinį direktoratą, kad sužinotų apie IH veiklos rezultatus;
  
• IH teigia, kad Komisija nekreipė deramo dėmesio į garbės diplomą, kurį IH gavo iš Ukrainos pripažindama savo darbą, ir nesikreipė į Deutscher Spendenrat, kad gautų informacijos apie IH;
  
• IH taip pat teigia, kad Komisija nesikreipė į VENRO, kad gautų atnaujintos informacijos apie IH šaltinį.

Komisija patvirtino, kad ji nesinaudojo pirmiau minėtais informacijos šaltiniais, nes tuo metu tai nebuvo įprasta administracinė praktika; tai taip pat nebuvo įprasta dabartinės atrankos procedūros praktika. Siekdama gauti informacijos apie PPS pareiškėjus, Komisija daugiausia rėmėsi iš pačių pareiškėjų gautų dokumentų analize ir atitinkamų nacionalinių institucijų (t. y. tų, kurias valstybės narės pasirinko kaip savo atstovus Humanitarinės pagalbos komitete) pateiktomis nuorodomis. Komisija pasiliko teisę patikrinti ir, jei taikytina, panaikinti bet kurią iš šių nuorodų atlikdama tiesioginius pareiškėjų patikrinimus (žr. BPS 9.4 straipsnį).

Tai, kas galėtų atrodyti kaip papildomas naujas IH nurodytas elementas, t. y. teiginys, kad Komisija kelis kartus apgavo IH dėl jos teisėtų lūkesčių, buvo ne faktas, o asmeninis faktinių aplinkybių aiškinimas. Pasak IH, šios tariamos apgaulės buvo dviejų rūšių: susijusias su PPS pasirašymu ir su atskirų finansavimo susitarimų dėl humanitarinių operacijų pasirašymu.

Dėl PPS pasirašymo IH rėmėsi 1996 m. liepos 12 d. laišku, kuriame Komisija nurodė, kad ji nuolat informuos IH apie tolesnius pokyčius. Iš tikrųjų taip ir buvo. Iš tiesų tuo metu Komisija dar nebuvo užbaigusi IH paraiškos bylos.

Kalbant apie atskiras finansavimo sutartis, IH savavališkai susiejo Komisijos pateiktus dviejų IH pateiktų projektų pasiūlymų atmetimo pagrindimus ir IH paraiškos pasirašyti PPS statusą. Dar kartą reikia pabrėžti, kad ECHO GD turi nusistovėjusią teisinę, administracinę ir veiklos praktiką, pagal kurią galima aiškiai atskirti paraiškas pagal PPS ir projektų pasiūlymus dėl konkrečių humanitarinės pagalbos operacijų. Projektų pasiūlymus atitinkami geografiniai padaliniai nagrinėjo pagal savo nuopelnus ir vertino tik veiklos pagrindu. Būtent tai leido Komisijai finansuoti organizacijas, kurios nėra pasirašiusios PPS, konkrečioms humanitarinėms operacijoms įgyvendinti. Dėl akivaizdžių priežasčių lėšos, skirtos reaguoti į kiekvieną humanitarinę krizę, yra ribotos. Todėl skiriant dotacijas taikoma standartinė skubiausių ir (arba) prioritetinių poreikių finansavimo politika, grindžiama remtinų žmonių pažeidžiamumu. Ši politika taip pat buvo taikoma krizių Rytų Europoje, dėl kurių IH pateikė du projektų pasiūlymus, kontekste.

Todėl Komisija negalėjo sutikti su IH teiginiais, kad ji suklaidino pastarąją, turėdama teisėtų lūkesčių.

Atrodė, kad kiti IH pateikti įtarimai buvo susiję su tais pačiais faktais, kurie įvyko 1996–1999 m., ir perteikė tuos pačius įtarimus, kuriuos ombudsmenas jau buvo pakartotinai ir nuodugniai išnagrinėjęs atlikdamas ankstesnius tyrimus.

Į šiuos teiginius Komisija galėjo atsakyti tik patvirtindama savo ankstesnius pareiškimus ir savo sąžiningumą nagrinėjant paraišką. Dėl didelio susirūpinimo IH prašymas buvo paliktas neišnagrinėtas. Ji patyrė administracinį vėlavimą, nes IH buvo suteikta mažai informacijos, kurią ombudsmenas jau kritikavo savo ankstesniuose sprendimuose. Tačiau IH prašymas visiškai nebuvo diskriminuojamas.

Tai, kad nuo 1996 m. iki 1999 m. Komisija laikėsi pasyvios pozicijos (laukdama naujos informacijos iš nacionalinių valdžios institucijų, kuri nebuvo gauta), o ne iniciatyvios pozicijos tų pačių nacionalinių valdžios institucijų (vienintelių subjektų, turinčių teisę pateikti priimtinas nuorodas į ieškovą) atžvilgiu, jau anksčiau buvo kvestionavęs ombudsmenas.

Tiesa, kad Komisija galėjo greitai išnagrinėti prašymą ir jį atmesti remdamasi informacija, kurią jai 1995 m. pateikė Vokietijos užsienio reikalų ministerija, atsižvelgdama į tai, kad organizacijų pareiškėjų moralinis sąžiningumas yra neginčijamas tinkamumo kriterijus, kaip ir jų skaidrumas pateikiant visą šiuo klausimu svarbią informaciją. Tačiau tai, kad Komisija to nepadarė, negali būti laikoma žalingo neigiamo požiūrio į IH įrodymu. Vietoj to Komisija paliko galimybę toliau plėtoti šią bylą. Ji aktyviai nesiekė gauti įtikinamų reikalavimų neatitikimo įrodymų.

IH pristatydama 1999–2001 m. įvykius, Komisija nerado jokios naujos informacijos, palyginti su ankstesniais IH skundais.

1999 m. birželio 1 d. IH buvo pranešta apie naujo PPS įsigaliojimą. Verta pakartoti, kad tuo metu Komisija nusprendė laikyti paraiškas pagal ankstesnį žvejybos partnerystės susitarimą automatiškai atnaujintomis pagal naująjį žvejybos partnerystės susitarimą, o ne laikyti šias paraiškas. Tai reiškė, kad Komisija prisiėmė atsakomybę už savo administracinius vėlavimus ir stengėsi nenubausti nė vieno iš ankstesnių pareiškėjų (įskaitant IH), dėl kurių pagal senąjį žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimą nebuvo galima pateikti galutinės nuomonės.

Paraiškos buvo tvarkomos partijomis, kaip nurodyta 1999 m. birželio 1 d. laiške. Kaip ir visų kitų pareiškėjų atveju, TI buvo pasiūlyta atlikti tinkamumo auditą, tačiau pastaroji atsisakė tai padaryti. Ombudsmenas savo sprendime dėl skundo Nr. 2862/2004/GG pripažino, kad „neginčijama, jog skundo pateikėjas [IH] nepriėmė šio konkretaus prašymo atlikti auditą“.

Dėl šio atsisakymo Komisija nusiuntė IH 2001 m. liepos 19 d. atmetimo laišką, kuriame nebuvo galima nustatyti klaidingos informacijos.

Todėl IH išvada, kad jos taikymas buvo „diskriminacinis“, „savavališkas“, „nesąžiningas“ ir nesąžiningas“, buvo grindžiama ne tik įrodymų nebuvimu, bet ir Komisijos šmeižtu.

Komisijos nuomone, viskas, ką IH galėjo nustatyti toliau prisimindama įvykius, buvo tai, kad Komisija operatyviai neišnagrinėjo jos paraiškos pasirašyti 1996 m. ŽPS. Atrodo, kad Komisijos buvo paprašyta įrodyti, jog jos požiūris nebuvo motyvuotas tyčiniu "convention ad excludendum" arba ketinimu diskriminuoti IH. Komisija pakartojo, kad su IH paraiška elgėsi sąžiningai ir nediskriminuodama. IH nesugebėjo įrodyti kitaip.

Reikėtų dar kartą pabrėžti, kad laikotarpis, kurio prireikė IH paraiškai išnagrinėti 1999–2001 m., galėjo būti paaiškintas įvairiomis administracinėmis priežastimis. Tai, be kita ko, i) tvarkytinų bylų skaičiaus ir faktinių aplinkybių metu turimų išteklių disbalansas; ii) objektyvų susirūpinimą dėl IH prašymo pagrįstumo, kuris buvo pagrįstas oficialia ir dokumentais pagrįsta informacija, gauta taikant įprastą procedūrą; ir iii) Komisijos vertinimas dėl ad hoc, darbui imlaus IH prašymo tyrimo atlikimo ekonominio efektyvumo, nukrypstant nuo įprastos vertinimo procedūros.

Primenama, kad ECHO GD įgaliojimai visų pirma buvo gelbėti ir išsaugoti gyvybes pasitelkiant patikimiausius turimus įgyvendinančiuosius partnerius. NVO teikia pagalbą, tačiau nėra galutiniai lėšų gavėjai. ECHO GD privalo užtikrinti savo humanitarinių tikslų įgyvendinimą ir užtikrinti, kad būtų pakankamai tinkamų organizacijų šiems tikslams tinkamai įgyvendinti. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija visada yra įsipareigojusi rimtai ir teisingai įvertinti visas paraiškas pagal taikytinas taisykles. Tai paaiškina, kodėl Komisija galėjo skirti šiek tiek laiko įvertinti pareiškėją, dėl kurio kilo pagrįstų abejonių. Iš tiesų Komisija būtų atlikusi įprastą tiesioginį organizacijos patikrinimą, kai tik aplinkybės būtų leidusios tai padaryti. Vėlgi IH nepaaiškino, kodėl Komisija ją kaip nors diskriminavo.

IH pastabos

Komisijos nuomonė buvo perduota IH, kuri pateikė išsamias pastabas (78 psl. ir daug priedų). Šios pastabos apima daugybę klausimų.

Svarbiausios IH pastabos gali būti apibendrintos taip:

Komisijos pozicija dėl IH pateiktų nuorodų buvo nesuprantama. Pačios Komisijos „Critères operationnels“ 6 punkte dėl paraiškų pagal ŽPS tvarkymo aiškiai nurodyta, kad reikia gauti su pareiškėju susijusias nuorodas. Tas pats pasakytina apie šių kriterijų 10 punktą. IH pateikė Komisijai daug svarbių nuorodų. Komisijos tvirtinimas, kad ji nesinaudojo pirmiau minėtais informacijos šaltiniais, nes tuo metu tai nebuvo įprasta administracinė praktika, buvo tiesiog neteisingas ir akivaizdus melas. Veikiau buvo daroma prielaida, kad į šias nuorodas nebuvo atsižvelgta, nes jos neatitiko neigiamos IH nuomonės, kurią jau buvo suformavęs ECHO.

Komisija nurodė Vokietijos užsienio reikalų ministeriją kaip atitinkamą nacionalinę instituciją, kurios nuorodomis ji rėmėsi. Tačiau 1996 m. lapkričio 25 d. laiške IH advokatui Vokietijos užsienio reikalų ministerija patvirtino, kad ji nėra kompetentinga vertinti Vokietijos NVO.

Dėl 1996 m. liepos 12 d. laiško Komisija savo nuomonėje nurodė, kad su IH paraiška susijusi byla tuo metu nebuvo išsami (4). Buvo klausiama, kodėl ECHO ne tik paprašė IH pateikti trūkstamą informaciją.

Kaip matyti iš daugybės nuorodų, kurias IH pateikė Komisijai, ji akivaizdžiai turėjo reikalaujamą moralinį sąžiningumą.

Komisija teigė, kad ji galėjo greitai išnagrinėti prašymą ir jį atmesti, remdamasi informacija, kurią jai 1995 m. pateikė Vokietijos užsienio reikalų ministerija. Iš tiesų ji privalėjo greitai išnagrinėti prašymą. Tačiau prieš atmesdama paraišką remdamasi minėta informacija, IH turėjo būti išklausyta.

1995 m. lapkričio 17 d. rašte C. pridūrė:

„Il paraît que la personne qui a quelques informations précises à propos de cette organisation, est un certain M. [S.] qui est à la DG VIII/B/2. Je pense que tu pourrais t'informer d'une manière plus satisfaisante auprès de M. [S.]“

Tai patvirtino, kad ECHO GD ir VIII GD iš tiesų buvo susiję, kaip visada įtardavo IH.

Buvo aišku, kad Komisija veikė sąmoningai. Jos neteisėtas požiūris baigėsi 2001 m. sprendimu atmesti IH paraišką. Šis sprendimas taip pat buvo neteisėtas, nes IH nebuvo išklausyta iš anksto.

Komisija nepripažino, kad po to, kai 1996 m. kovo 20 d. buvo pateikta paraiška, ji nesikreipė į nieką Vokietijoje, kad gautų informacijos apie IH.

ECHO GD nesielgė su jokia kita NVO taip, kaip elgėsi IH.

Nuo 1996 m. IH daugiau nei tuziną kartų siūlė DG VIII atlikti neutralų auditą. IH taip pat buvo atliktas savanoriškas auditas Vokietijoje, ji atitiko VENRO nustatytas sąlygas ir ją kasmet kontroliavo Vokietijos mokesčių institucijos. Pagrindinė jėga, trukdanti atlikti tokį auditą, buvo Komisijos Teisės tarnyba.

Gali būti, kad 2001 m. buvo atlikti tik neseniai paraiškas pateikusių NVO auditai. Tačiau nebuvo atliktas nė vienos NVO, kuri jau buvo pateikusi paraišką 1996 m., auditas. Šios bylos aplinkybėmis nebuvo galima tikėtis, kad IH bus atliktas auditas, prieš tai negavus paaiškinimų dėl jos taikymo sustabdymo. Atidėjęs auditą nuo 1996 m. iki 2001 m., ECHO akivaizdžiai pažeidė savo pareigą veikti sąžiningai.

ECHO GD auditui nebuvo teisinio pagrindo. Reglamente Nr. 1257/96 buvo numatyti tik jau sudarytų finansavimo sutarčių auditai.

Jau 1996 m. pavasarį Komisijai buvo pranešta, kad išankstinis tyrimas dėl IH atsakingų asmenų buvo baigtas 1996 m. balandžio 30 dieną.

Nebuvo jokios taisyklės, kuri įpareigotų IH atkreipti ECHO dėmesį į tai, kad preliminarus tyrimas dar nebaigtas. 1996 m. ECHO žinojo, kad šis tyrimas baigtas.

Buvo aišku, kad nacionalinės valdžios institucijos nusprendė, ar prašymas pasirašyti ŽPS buvo patenkintas, ar ne. Taigi sėkmingai veikti galėjo tik tos NVO, kurios buvo priimtinos nacionalinėms valdžios institucijoms. ECHO GD apsiribojo pavaldumo padėtimi ir todėl savarankiškai ir neutraliai nenagrinėjo taikomųjų programų. Ombudsmenas elgtųsi nenuosekliai, jei suteiktų ECHO teisę reikalauti atlikti auditą, kurį pastarasis būtų pateisinęs remdamasis Vokietijos užsienio reikalų ministerijos jam pateikta informacija.

Reikėtų dar kartą pabrėžti, kad savo 2001 m. gruodžio 14 d. laiške ECHO nurodė, kad projektų pasiūlymai „išimtiniais atvejais“ gali būti priimti dar prieš IH pasirašant PPS, „su sąlyga, kad jūsų nacionalinės valdžios institucijos patvirtins jūsų organizacijos tinkamumą pagal pirmiau minėto reglamento [Reglamento 1257/96] 7 straipsnio 1 ir 2 dalis“.

1995 m. kovo 15 d. laiške Vokietijos užsienio reikalų ministerija nepateikė jokios informacijos, kuri būtų svarbi nustatant, ar IH atitinka būtinus kriterijus, o tik (neteisingai) nurodė, kad vykdomas „oficialus baudžiamasis persekiojimas“.

Kaip NVO, IH neprivalėjo bendradarbiauti su vyriausybe. Vienintelės jai svarbios institucijos buvo Vokietijos mokesčių institucijos. Tačiau su šiomis institucijomis susiję dokumentai buvo pateikti kartu su 1996 m. kovo 20 d. pateiktu prašymu.

2001 m. liepos 19 d. Komisijos Išorės santykių generalinis direktoratas pareiškė, kad vertina IH darbą.

IH taip pat nurodė, kad 2001 m. rugsėjo 11 d. vieno iš ECHO padalinių vadovas kreipėsi į kitų keturių ECHO padalinių vadovus. Šiame pranešime, susijusiame su IH, daroma tokia išvada:

„Būčiau dėkingas, jei užtikrintumėte, kad jūsų darbuotojai būtų informuoti apie padėtį, kad galėtume išvengti bet kokio bendradarbiavimo su šia NVO.“

SPRENDIMĄ

1 Įžanginės pastabos

1.1 Ši byla susijusi su 1996 m. kovo 20 d. "Internationaler Hilfsfonds e.V." (toliau - IH, Vokietijos NVO) Europos Komisijos Humanitarinės pagalbos generaliniam direktoratui (toliau - ECHO) pateiktos paraiškos nagrinėjimu. Šioje paraiškoje IH paprašė leisti pasirašyti partnerystės pagrindų susitarimą (toliau – PPS). Paprastai ECHO vykdo humanitarinį darbą su agentūromis partnerėmis, pasirašiusiomis PPS, kuriame apibrėžiami partnerių vaidmenys, teisės ir pareigos bei taikytinos teisinės nuostatos. Taip Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos GD gali veikti greitai, kiekvieną kartą netikrindamas įgyvendinančiosios organizacijos tinkamumo.

2001 m. liepos 19 d. IH prašymas buvo atmestas.

1.2 Komisijai nagrinėjant šią paraišką ombudsmenas jau pradėjo du tyrimus, atsakydamas į IH pateiktus skundus (skundai 1702/2001/GG ir 2862/2004/GG). Savo sprendimuose dėl šių dviejų skundų ombudsmenas pateikė šias kritines pastabas:

Skundas 1702/2001/GG:

Pagal gerą administracinę praktiką paraiškos turėtų būti nagrinėjamos atsižvelgiant į reikalavimus, kurie joms taikomi pagal galiojančias taisykles. Šiuo atveju Komisija nusprendė, kad IH prašymas negalėjo būti nagrinėjamas be Vokietijos valdžios institucijų prašymo priimti prejudicinį sprendimą. Tačiau nė vienoje iš šiai bylai reikšmingų nuostatų nebuvo nustatyta sąlyga, kad tokia nuoroda reikalinga prieš patvirtinant prašymą. Taigi ECHO sprendimas nenagrinėti prašymo remiantis tuo, kad nebuvo nacionalinių valdžios institucijų prašymo priimti prejudicinį sprendimą, yra netinkamo administravimo atvejis.

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad pareiškėjai būtų informuojami apie administracijos dėl jų priimamus sprendimus, ypač jei tokios informacijos prašo pareiškėjai (5). Šioje byloje Komisija teigė, kad, nacionalinėms valdžios institucijoms nepateikus prašymo priimti prejudicinį sprendimą, ji nusprendė "sustabdyti" prašymo nagrinėjimą. Ombudsmenas pažymi, kad apie šį sprendimą (jei jis iš tikrųjų buvo priimtas) niekada nebuvo pranešta IH, nors pastaroji bent kartą pasiteiravo apie procedūros padėtį. Todėl tai, kad ECHO neinformavo IH apie šį sprendimą, yra dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

Gera administracinė praktika yra išnagrinėti paraiškas per pagrįstą laikotarpį. Šioje byloje iki pirmojo PPS galiojimo pabaigos 1998 m. pabaigoje nebuvo priimtas joks sprendimas ir apie jį nebuvo pranešta IH dėl 1996 m. kovo mėn. pateikto prašymo. Iš tikrųjų Komisijai prireikė daugiau nei trejų metų, kol 1999 m. birželio 1 d. laišku ji informavo IH apie savo ketinimus šiuo klausimu. Komisija nepateikė jokio tinkamo paaiškinimo dėl šio vėlavimo. Taigi ombudsmenas daro išvadą, kad tai, jog ECHO neišnagrinėjo prašymo per protingą terminą, yra trečias netinkamo administravimo atvejis.

Pagal geros administracinės praktikos principus reikalaujama, kad tais atvejais, kai priimamas sprendimas, turintis įtakos prašytojo teisėms ar interesams, prašytojas turėtų teisę pateikti pastabas prieš priimant sprendimą. Šiuo atveju ECHO nusprendė „sustabdyti“ IH paraišką, remdamasis iš Vokietijos valdžios institucijų gauta informacija, nesuteikdamas IH galimybės pateikti pastabų dėl šios informacijos. Tai dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

Skundas Nr. 2862/2004/GG:

Savo nuomonėje byloje 1702/2001/GG Komisija teigė, kad „nepaisant nuolatinių ECHO ir Vokietijos užsienio reikalų ministerijos ryšių“ iki 2001 m. lapkričio 15 d. Vokietijos valdžios institucijos nepateikė jokios papildomos informacijos apie IH.

Ombudsmeno nuomone, šis pareiškimas turėjo būti suprantamas kaip nuoroda į kontaktus, susijusius su IH byla (o ne į kontaktus, susijusius su kitomis Vokietijos NVO). Tačiau paaiškėjo, kad po 1995 m. lapkričio 17 d. Komisijos vidaus rašte aprašyto kontakto tokių kontaktų nebuvo.

Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad Komisijos pareiškimas buvo klaidinantis. Tai netinkamo administravimo atvejis.

1.3 Pirmiau minėtuose skunduose IH taip pat teigė, kad ji buvo diskriminuojama ir kad ECHO GD veikė sąmoningai sukčiaudamas. Išnagrinėjęs skundus ombudsmenas nusprendė, kad IH nepateikė pakankamai įrodymų šiems įtarimams pagrįsti.

1.4 2005 m. liepos 6 d. laiške IH pateikė išsamias pastabas ir nemažai dokumentų, kad pagrįstų savo teiginį, jog ECHO tyčia sudarė jai nepalankias sąlygas ir veikė nesąžiningai, kiek tai susiję su tuo, kaip ji nagrinėjo 1996 m. kovo 20 d. IH taip pat pateikė daug kitų kaltinimų.

1.5 Išnagrinėjęs šią medžiagą, ombudsmenas nusprendė, kad reikia atidžiau išnagrinėti IH pateiktus argumentus. Ombudsmeno nuomone, geriausias būdas tai padaryti – pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl pagrindinio IH pateikto kaltinimo.

Kalbant apie papildomus teiginius, išdėstytus 2005 m. liepos 6 d. IH laiške, paaiškėjo, kad didelė jų dalis buvo susijusi su pirmiau minėtu pagrindiniu teiginiu. Ombudsmeno nuomone, nebuvo jokios priežasties visus šiuos įtarimus nagrinėti po vieną. Kiti įtarimai buvo susiję su procedūriniais klausimais, kurie jau buvo nagrinėjami ombudsmeno sprendimuose dėl skundų 1702/2001/GG ir 2862/2004/GG. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad šiuo klausimu taip pat nereikia atlikti jokio papildomo tyrimo.

1.6 Todėl ombudsmenas pradėjo šį tyrimą savo iniciatyva ir paprašė Komisijos pateikti jam nuomonę dėl įtarimų, kad ECHO sąmoningai sudarė nepalankias sąlygas IH ir veikė nesąžiningai, kiek tai susiję su 1996 m. kovo 20 d. Atsižvelgdamas į tai, kad 2005 m. liepos 8 d. IH laišką sudarė 44 puslapiai teksto ir gerokai daugiau nei šimtas puslapių priedų, ombudsmenas manė, kad būtų naudinga sutelkti tyrimą ir savo pradiniame laiške apibendrinti klausimus, kuriuos turi nagrinėti Komisija.

1.7 Komisijos nuomonė buvo perduota IH, kuri pateikė išsamias pastabas.

1.8 Ombudsmenas pažymi, kad IH iš esmės teigia, jog tai, kaip Komisija nagrinėjo jos paraišką, buvo susiję ne tik su atskirais netinkamo administravimo atvejais, kuriuos ombudsmenas jau buvo nustatęs, bet ir su esminiais trūkumais. Kaip minėta pirmiau, IH mano, kad ECHO sąmoningai buvo nepalankioje padėtyje ir kad ECHO veikė nesąžiningai. Pasak IH, ši išvada yra privaloma, atsižvelgiant į visas reikšmingas šios bylos aplinkybes.

1.9 Siekdamas nustatyti, ar šis rimtas teiginys yra pagrįstas, ombudsmenas turi išnagrinėti visus svarbius faktus ir argumentus, kad įvertintų, ar jie patvirtina IH poziciją. Tai darant, atrodo, tikslinga veikti iš esmės chronologiškai, pradedant nuo pirmųjų IH kontaktų su ECHO dėl PPS.

1.10 Prieš pradedant šį nagrinėjimą, reikėtų pažymėti, kad šis tyrimas, nors ir išsamus, yra susijęs tik su IH paraiškos pasirašyti ŽPS nagrinėjimu iki jos atmetimo 2001 m. liepos 19 d. Pastabose dėl Komisijos nuomonės ir kitame susirašinėjime IH taip pat nurodė 2001 m. rugsėjo 11 d. ECHO parengtą raštą, kuriame, IH nuomone, ji yra įtraukta į juodąjį sąrašą dėl to, kad pateikė Komisijai kaltinimus dėl netinkamo administravimo. Tai dar vienas rimtas kaltinimas. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad taip iškeltas klausimas nėra neatsiejamai susijęs su šio tyrimo savo iniciatyva tema, ombudsmenas nusprendė, kad pageidautina jį užregistruoti kaip atskirą skundą (1434/2006/GG).

1.11 Būtų naudinga pateikti dar vieną įžanginę pastabą. Savo nuomonėje Komisija pabrėžė, kad ECHO GD įgaliojimai visų pirma yra gelbėti ir išsaugoti gyvybes pasitelkiant patikimiausius turimus įgyvendinančiuosius partnerius ir kad NVO, kurias jis naudoja šiam tikslui, teikia pagalbą, tačiau nėra galutiniai lėšų gavėjai. Ombudsmenas visiškai sutinka su šiomis pastabomis. Tačiau tai, kad pagrindinė ECHO pareiga yra ES humanitarinės pagalbos gavėjų atžvilgiu, neatleidžia jo nuo pareigos laikytis gero administravimo principų santykiuose su organizacijomis partnerėmis. Ombudsmenui malonu pažymėti, kad pati Komisija nurodė, jog ji visada yra įsipareigojusi rimtai ir teisingai įvertinti visas paraiškas pagal taikomas taisykles.

2 IH paraiškos nagrinėjimas Komisijoje

2.1 Ombudsmenas mano, kad galima išskirti šiuos IH paraiškos nagrinėjimo etapus: i) ECHO ryšiai su Vokietijos užsienio reikalų ministerija 1995 m.; ii) 1996 m. kovo 20 d. IH prašymą; iii) ECHO reakcija į du IH pateiktus pasiūlymus dėl konkrečių projektų; iv) 1996 m. liepos 12 d. ECHO laišką; v) 1997 m. rugsėjo 3 d. ir 1998 m. sausio 19 d. vi) 1999 m. sausio 26 d. ECHO laišką; vii) 1999 m. vasario 18 d. ir gegužės 19 d. IH laiškai ir 1999 m. birželio 1 d. ECHO laiškas; viii) ECHO atmetė IH paraišką.

i) ECHO kontaktai su Vokietijos užsienio reikalų ministerija 1995 m.

2.2 Ombudsmenas pažymi, kad 1995 m. vasario 9 d. IH paprašė ECHO pateikti PPS kopiją ir pateikė tam tikrą informaciją apie save. 1995 m. vasario 16 d. ECHO parašė Vokietijos užsienio reikalų ministerijai, prašydamas jos pateikti nuomonę apie IH „darbą ir patirtį“. 1995 m. kovo 15 d. atsakyme Vokietijos užsienio reikalų ministerija nurodė, kad dėl IH veiklos buvo pradėtas „oficialus baudžiamasis persekiojimas“, kuris tebevykdomas, ir kad todėl ji šiame etape norėtų neteikti jokių rekomendacijų. Tačiau Vokietijos užsienio reikalų ministerija pridūrė, kad atrodo, jog Komisijos VIII generalinis direktoratas gali pateikti papildomos informacijos.

2.3 1995 m. spalio 26 d. ECHO dar kartą paprašė Vokietijos valdžios institucijų suteikti informaciją apie IH. Pagal 1995 m. lapkričio 17 d. vidaus raštą, kurį parašė ECHO patarėjas institucinių santykių klausimais C., jo kontaktinis asmuo Vokietijos valdžios institucijose negalėjo pateikti jokios informacijos apie IH dėl šios priežasties: „Son Bureau ne travaille pas avec cette organisation et donc ne les connait pas.“ Tačiau C. pridūrė: „Il paraît que la personne qui a quelques informations précises à propos de cette organisation, est un certain M. [S.] qui est à la DG VIII/B/2. Je pense que tu pourrais t'informer d'une manière plus satisfaisante auprès de M. [S.]" C. rašte nenurodyta Vokietijos institucijos, į kurią jis kreipėsi, tapatybė. Tačiau Komisija nuolat tvirtino, kad, kaip ji paaiškino, pavyzdžiui, 2001 m. liepos 19 d. laiške IH, „Vokietijos institucija, atsakinga už informacijos apie humanitarines organizacijas Vokietijoje teikimą, yra Auswärtiges Amt “. Taigi akivaizdu, kad C. 1995 m. lapkričio 17 d. rašte kalbama apie ryšius su Vokietijos užsienio reikalų ministerija. Be to, Komisija niekada neginčijo šio fakto.

2.4 2001 m. liepos 19 d. laiške IH ECHO laikėsi nuomonės, kad, Vokietijos valdžios institucijoms nepateikus teigiamo atsakymo, ji negalėjo nagrinėti IH prašymo. Savo nuomonėje dėl skundo 1702/2001/GG Komisija teigė, kad, atsižvelgiant į neigiamus, bet ne galutinius Vokietijos valdžios institucijų atsakymus, ECHO sustabdė IH paraiškos nagrinėjimą.

2.5 2005 m. liepos 6 d. laiške ombudsmenui IH kritikavo tai, kad ECHO sustabdė savo paraiškos teikimą dar prieš ją pateikiant ECHO.

2.6 Ši informacija buvo įtraukta į santrauką, kurią ombudsmenas perdavė Komisijai prašydamas pateikti nuomonę dėl šios bylos. Todėl ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija savo nuomonėje šio klausimo nenagrinėjo. Nesant jokių dokumentinių įrodymų šiuo klausimu, būtų buvę naudinga žinoti, kada tiksliai Komisija nusprendė sustabdyti IH paraiškos nagrinėjimą. Tačiau reikėtų atsižvelgti į tai, kad bet koks toks sustabdymas būtų buvęs teorinis ir nebūtų turėjęs įtakos IH teisėms iki tos dienos, kai IH paraiška buvo veiksmingai pateikta ECHO 1996 m. kovo 20 d. Todėl atrodo, kad tolesnių tyrimų dėl tikslios sustabdymo datos atlikti nereikia. Toliau bus nagrinėjamas klausimas, ar Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pateikta informacija turėjo įtakos 1995 m. spalio 17 d. ECHO sprendimui, kuriuo buvo atmestas IH pateiktas pasiūlymas dėl konkretaus projekto.

2.7 Tiek 1995 m. kovo 15 d. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pranešime, tiek 1995 m. lapkričio 17 d. Pastarajame pranešime netgi buvo nurodytas VIII GD pareigūno, kuris galėtų pateikti tokią informaciją, vardas ir pavardė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, labai tikėtina, kad ECHO iš tiesų susisiekė su DG VIII, kad gautų daugiau informacijos apie IH. Savo pastabose IH pažymėjo, kad 1995 m. lapkričio 17 d. raštas patvirtina ryšį tarp ECHO ir DG VIII, kurį ji visada įtarė. Ombudsmenas mano, kad niekas netrukdė ECHO GD naudotis informacijos šaltiniais, kurie buvo prieinami kituose Komisijos departamentuose. Reikėtų pažymėti, kad pati IH informavo ECHO apie teigiamą jo darbo įvertinimą I generaliniame direktorate. Padėtis būtų kitokia, jei per tokius vidaus kontaktus ECHO būtų gavęs informacijos, kuri buvo žalinga IH, ir jei ECHO būtų naudojęsis šia informacija nagrinėdamas IH paraišką. Tačiau Komisija niekada nenurodė, kad tokia informacija buvo pateikta ar panaudota. Nors ombudsmenas pripažįsta, kad tai neatmeta galimybės, jog ECHO GD vis dėlto atsižvelgė į tokią informaciją, jis mano, kad, nesant aiškių įrodymų dėl pirmiau minėto scenarijaus, jo tyrime daugiausia dėmesio turi būti skiriama informacijai, kurią ECHO GD, žinoma, naudojo, t. y. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pateiktai informacijai.

ii) 1996 m. kovo 20 d. IH prašymas

2.8 Komisija ir IH sutinka, kad oficialus prašymas pasirašyti ŽPS buvo pateiktas 1996 m. kovo 20 d.

2.9 Siekdama pagrįsti savo poziciją dėl šio prašymo, Komisija pateikė keletą svarstymų. Atrodo, kad šiuos argumentus galima apibendrinti taip: (1) Kadangi Vokietijos užsienio reikalų ministerija nepateikė teigiamos nuorodos, IH prašymas negalėjo būti nagrinėjamas; (2) naudojimasis kitais informacijos apie IH šaltiniais, pvz., UNESCO, I generaliniu direktoratu, Deutscher Spendenrat (kaip Vokietijos NVO asociacija) arba VENRO ("Verband Entwicklungspolitik deutscher Nichtregierungsorganisationen", kita Vokietijos asociacija), tuo metu nebuvo įprasta administracinė praktika; (3) IH paraiškos nagrinėjimas buvo sustabdytas atsižvelgiant į neigiamus, bet ne galutinius Vokietijos valdžios institucijų atsakymus; ir 4) kilo didelis susirūpinimas dėl IH moralinio vientisumo.

2.10 Dėl pirmosios iš šių priežasčių ombudsmenas mano, kad jis gali būti trumpas, atsižvelgiant į tai, kad šis klausimas jau buvo išnagrinėtas jo sprendime dėl skundo 1702/2001/GG. Šiame sprendime ombudsmenas nustatė, kad nė vienoje iš nuostatų, kurios buvo svarbios IH paraiškai, nebuvo nustatyta sąlyga, pagal kurią tam, kad ECHO galėtų patvirtinti paraišką pasirašyti PPS, reikalinga teigiama nacionalinės institucijos nuoroda. Ši išvada tebegalioja ir Komisija nepateikė jokių argumentų jai paneigti.

2.11 Tačiau ombudsmenas mano, kad dėl IH pastabų, susijusių su atitinkamomis Komisijos nuomonės dalimis, reikia pateikti daugiau pastabų šiuo klausimu. Šiose pastabose IH nurodė, kad kaip NVO, t. y. nevyriausybinė organizacija, ji neprivalo bendradarbiauti su Vokietijos vyriausybe. IH taip pat teigė, kad buvo aišku, jog būtent nacionalinės valdžios institucijos nusprendė, ar prašymas pasirašyti PPS buvo patenkintas, ar ne. Taigi, IH nuomone, sėkmingai veikti galėjo tik tos NVO, kurios buvo priimtinos nacionalinėms valdžios institucijoms. Ombudsmenas mano, kad šios pastabos iš tiesų yra aktualios. Kaip ombudsmenas jau minėjo savo sprendime dėl skundo 1702/2001/GG, nacionalinių institucijų pastabos ar nuorodos gali būti naudingos ECHO sprendžiant, ar NVO atitinka ŽPS pasirašyti būtinas sąlygas. Tačiau ombudsmenas mano, kad būtų nepriimtina, jei ECHO GD, spręsdamas, ar galima priimti prašymą pasirašyti PPS, paprasčiausiai remtųsi tuo, ar nacionalinė institucija pateikė teigiamą nuorodą (6). Tokiu atveju sprendimą dėl NVO tinkamumo iš tiesų priimtų nacionalinės valdžios institucijos, o ne pats ECHO.

Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ji pasilieka teisę patikrinti ir, jei taikoma, panaikinti bet kurią iš šių nuorodų, atlikdama tiesioginius pareiškėjų patikrinimus. Tačiau akivaizdu, kad tokių patikrinimų galimybė šiuo atveju net nebuvo apsvarstyta, bent jau prieš tai, kai 2001 m. sausio mėn. ECHO GD pateikė pasiūlymą atlikti auditą. Kaip jau minėta, 2001 m. liepos 19 d. laiške aiškiai nurodyta, kad su Vokietijos valdžios institucijomis buvo „deramai konsultuotasi“ ir kad „negavus teigiamo Vokietijos valdžios institucijų atsakymo, prašymas negalėjo būti nagrinėjamas“.

2.12 Dėl antrosios iš minėtų priežasčių IH nurodė, kad 1996 m. kovo 20 d. paraiškoje ji pateikė Komisijai informaciją apie savo ankstesnį darbą, įskaitant darbą UNESCO ir I generaliniame direktorate, ir pateikė įvairių teigiamų nuorodų. Be to, vėliau IH pateikė ECHO papildomos informacijos ir nuorodų, susijusių su jo darbu, įskaitant informaciją, kad „Deutscher Spendenrat“ ir VENRO pripažino jį nariu. Savo nuomonėje Komisija teigė, kad ji nesinaudojo pirmiau minėtais informacijos šaltiniais, nes tuo metu tai nebuvo įprasta administracinė praktika; tai taip pat nebuvo įprasta dabartinės atrankos procedūros praktika. Komisija taip pat teigė, kad informacijos apie PPS pareiškėjus tikslais ji daugiausia rėmėsi iš pačių pareiškėjų gautų dokumentų analize ir atitinkamų nacionalinių institucijų nuorodomis. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad 2001 m. liepos 19 d. laiške Komisija nurodė tik tai, kad Vokietijos valdžios institucijos nepateikė teigiamos nuorodos, ir nenurodė jokios IH pateiktų dokumentų analizės. Tai, kad ECHO nesirėmė iš IH gautų dokumentų analize, patvirtina tai, kad prieš gaudamas oficialų IH prašymą pasirašyti PPS jis pasikonsultavo su Vokietijos užsienio reikalų ministerija. Taigi atrodo aišku, kad ECHO GD netaikė to, ką Komisija savo nuomonėje nurodė kaip savo įprastą praktiką, nebent būtų daroma prielaida, kad šia praktika buvo remiamasi arba pareiškėjo pateiktų dokumentų analize, arba nacionalinių valdžios institucijų nuorodomis. Bet kuriuo atveju ombudsmenas mano, kad Komisijai negali būti leista remtis savo "standartine praktika", siekiant pagrįsti, kodėl ji neatsižvelgė į įrodymus, kurie, atrodo, buvo visiškai svarbūs ECHO vertinant, ar leisti IH pasirašyti PPS. Taip pat reikėtų pažymėti, kad IH, inter alia, nurodė I generalinį direktoratą ir kad ECHO galėjo lengvai gauti papildomos informacijos iš šios kitos tarnybos. Ombudsmenas pažymi, kad iš C. 1995 m. lapkričio 17 d. rašto aiškiai matyti, kad bandymas gauti informaciją iš kitų Komisijos tarnybų nebuvo nesuderinamas su ECHO "standartine praktika".

2.13 Kalbant apie trečiąją iš pirmiau minėtų priežasčių, Komisijos pasiūlymas, kad Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pateikta informacija nebuvo galutinė ir kad ECHO GD vis dar laukė papildomos informacijos iš šios institucijos, paprasčiausiai nėra įtikinamas. Tiesa, kad savo 1995 m. kovo 15 d. pranešime Vokietijos užsienio reikalų ministerija pareiškė nenorinti „šiame etape“ pateikti jokių rekomendacijų. Tačiau reikėtų pažymėti, kad vėliau ECHO vėl susisiekė su Vokietijos užsienio reikalų ministerija ir buvo informuotas, kad atitinkama tarnyba negalėjo pateikti informacijos apie IH, nes nežinojo apie šią NVO. Be to, reikėtų pažymėti, kad abiem atvejais, kai Vokietijos užsienio reikalų ministerija pareiškė savo nuomonę dėl IH, tai įvyko aiškiu ECHO prašymu. Jei ECHO iš tiesų būtų manęs, kad Vokietijos užsienio reikalų ministerijos atsakymas nėra galutinis, būtų tikėjęsis, kad jis būtų paprašęs šios institucijos pateikti galutinį atsakymą. Tačiau tokių pastangų nebuvo dedama. Nagrinėdamas skundą Nr. 2862/2004/GG, IH pateikė 2002 m. liepos 4 d. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos laiško kopiją. Šiame laiške, kurio turinio Komisija neginčijo, Vokietijos užsienio reikalų ministerija patvirtino, kad po dviejų pirmiau aprašytų ryšių 1995 m. tarp jos ir ECHO daugiau nebuvo jokių ryšių dėl IH. Savo sprendime dėl skundo Nr. 2862/2004/GG ombudsmenas padarė šias išvadas: „Be to, reikėtų pažymėti, kad 1995 m. lapkričio 17 d. pranešime teigiama, jog Vokietijos užsienio reikalų ministerija nežinojo [IH] ir kad daugiau informacijos apie [IH] gali suteikti Komisijos pareigūnas VIII generaliniame direktorate. Šiame pranešime neminimas joks "galutinis" atsakymas, kurį vis dar turėjo pateikti Vokietijos užsienio reikalų ministerija. Be to, sunku suprasti, kokio galutinio atsakymo vis dar būtų galima tikėtis iš institucijos, kuri pareiškė nežinanti skundo pateikėjo.“(7)

2.14 Be to, kaip teisingai pažymėjo IH, Komisija niekada nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu ji nusprendė "sustabdyti" IH prašymo nagrinėjimą. Dėl "sustabdymo" sprendimas dėl prašymo galiausiai buvo priimtas tik praėjus daugiau nei penkeriems metams nuo jo pateikimo. Savo sprendime dėl skundo 1702/2001/GG ombudsmenas jau kritikavo akivaizdų Komisijos nesugebėjimą išnagrinėti paraišką per pagrįstą laikotarpį ir nurodė, kad tai yra netinkamo administravimo atvejis.

2.15 Dėl ketvirtosios iš minėtų priežasčių Komisija mano, kad IH paraiška pasirašyti ŽPS kelia "rimtą susirūpinimą". Be to, atrodo, kad, Komisijos nuomone, šie nuogąstavimai grindžiami informacija, pateikta 1995 m. kovo 15 d. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos pranešime. Iš tiesų šioje byloje pateiktoje nuomonėje Komisija teigė, kad ji galėjo greitai išnagrinėti paraišką, ir ją atmetė remdamasi šia informacija, kuri, Komisijos teigimu, buvo susijusi su IH „moraliniu sąžiningumu“ ir „skaidrumu“. Komisija taip pat nurodė „objektyvų susirūpinimą“ dėl IH paraiškos, kuri buvo grindžiama „oficialia ir dokumentais pagrįsta informacija, gauta taikant įprastą procedūrą“.

2.16 Ombudsmenas negali pritarti šiai pozicijai.

2.17 Pirmiausia reikia pažymėti, kad Vokietijos užsienio reikalų ministerijos 1995 m. kovo 15 d. pranešime pateikta "informacija" buvo neteisinga. Neseniai priimtame sprendime dėl skundo 3175/2005/GG, kuris taip pat susijęs su IH, ombudsmenas nurodė, kad iš jam pateiktų įrodymų matyti, jog Landgericht Gießen prokuratūra atliko ikiteisminį tyrimą (vok. Ermittlungsverfahren) prieš IH pirmininką ir tris kitus asmenis. Pagal Vokietijos teisę prokuratūra turi atlikti tyrimą, kai gauna informacijos, leidžiančios įtarti, kad galėjo būti padaryta nusikalstama veika (Baudžiamojo proceso kodekso (Strafprozeßordnung) 160 straipsnis). Jeigu šis ikiteisminis tyrimas (vok. Ermittlungsverfahren) patvirtina minėtą įtarimą, prokuratūra perduoda bylą baudžiamajam teismui ir prašo pradėti baudžiamąjį procesą (vok. Strafverfahren)(8). Tik pastaruoju atveju galima kalbėti apie „oficialų baudžiamąjį persekiojimą“. Byloje 3175/2005/GG ombudsmenas pateikė rekomendacijos Komisijai projektą dėl tokių frazių kaip „oficialus baudžiamasis persekiojimas“ vartojimo pirmiau minėtame preliminariame tyrime. Dublike Komisija pripažino, kad atitinkamos nuorodos ne visada buvo teisingai taikomos, ir dėl to atsiprašė. Komisija pridūrė, kad šios nuorodos nebebus cituojamos.

2.18 Antra, kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, tai, kad atitinkama Vokietijos užsienio reikalų ministerijos tarnyba, atsakydama į antrąjį ECHO požiūrį, aiškiai nurodė, jog ji nežinojo, kad IH akivaizdžiai turėjo paskatinti ECHO patikrinti ir peržiūrėti "informaciją", kurią ji anksčiau gavo iš Vokietijos užsienio reikalų ministerijos.

2.19 Trečia, ombudsmenui kyla rimtų abejonių dėl Komisijos insinuacijų, kad preliminarus tyrimas, kuris iš tikrųjų buvo vykdomas tuo metu, kai buvo pateiktas IH prašymas pasirašyti PPS, arba dėl to, kad IH jo nepaminėjo savo prašyme, būtų suteikęs ECHO GD teisę atmesti šį prašymą. Savo pastabose IH laikėsi nuomonės, kad nėra jokios taisyklės, kuri įpareigotų ją atkreipti ECHO dėmesį į tai, kad preliminarus tyrimas dar nebaigtas. Nors dėl svarbių faktų ombudsmenas atliko kelis tyrimus, Komisija niekada nepaaiškino savo pasiūlymo, kad dėl atitinkamo tyrimo ir dėl to, kad IH jo nepaminėjo 1996 m. kovo 20 d. paraiškoje, IH neatitiko reikalavimų, teisinio pagrindo.

2.20 Šis praleidimas yra dar labiau stebinantis, jei pažvelgsime į sąlygas, kurias IH turėjo įvykdyti šiuo atžvilgiu. Kartu su nuomone dėl skundo 1702/2001/GG Komisija pateikė „Critères operationnels“ kopiją, kuri naudojama PPS paraiškoms. Trečiuoju iš šių kriterijų („Intégrité du comité de direction“) nustatyta, kad NVO valdybą turi sudaryti gabūs ir nepriekaištingi asmenys, kurie nėra teisti („ayant un casier judiciaire vierge“) ir kurie niekada nebuvo paskelbti bankrutavusiais. Ombudsmenas mano, kad svarbu pabrėžti, jog dėl atitinkamo preliminaraus tyrimo niekada nebuvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas ar priimtas teismo sprendimas, tačiau 1996 m. balandžio 30 d. jis buvo baigtas atitinkamų asmenų naudai. Taip pat reikėtų pažymėti, kad DG VIII, kuris 1995 m. lapkričio 17 d. ECHO vidaus pranešime buvo paminėtas kaip galimas informacijos apie IH šaltinis, jau 1996 m. buvo informuotas apie šio tyrimo rezultatus.

2.21 Savo nuomonėje dėl skundo Nr. 2862/2004/GG, kuri buvo pateikta 2005 m. pradžioje, Komisija jautė pareigą "dar kartą" pabrėžti, kad tuo metu, kai buvo pateiktas IH prašymas, IH pirmininkui buvo taikomos "baudžiamosios procedūros". Komisijos nuomone, nepaaiškinama, kodėl ombudsmenas nemanė, kad „šis gyvybiškai svarbus klausimas“ yra svarbus. Pažymėtina, kad net praėjus beveik devyneriems metams po to, kai buvo baigtas preliminarus tyrimas, Komisija vis dar manė, kad buvo vykdoma „baudžiamoji procedūra“ arba „oficialus baudžiamasis persekiojimas“, kaip nurodė Vokietijos užsienio reikalų ministerija.

2.22 Verta atkreipti dėmesį į tai, kad, remiantis ECHO interneto svetainėje pateikta informacija, pareiškėjai, norintys sudaryti dabartinį PPS (2004 m. PPS), turi pateikti oficialią pirmininko pasirašytą deklaraciją, kad nei NVO, nei kuris nors jos valdybos narys nepriklauso arba nebuvo priskirtas vienai iš atmetimo kategorijų, apibūdintų 2002 m. birželio 25 d. Įdomu pažymėti, kad šioje Finansinio reglamento nuostatoje (kiek tai svarbu šioje byloje) nurodomi asmenys, kurie b) res judicata galią turinčiu teismo sprendimu buvo nuteisti už pažeidimą, susijusį su jų profesine veikla; c) yra kalti padarę sunkų profesinį nusižengimą, įrodomą priemonėmis, kurias perkančioji organizacija gali pagrįsti; ir e) jų atžvilgiu buvo priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl sukčiavimo, korupcijos, dalyvavimo nusikalstamoje organizacijoje ar bet kokioje kitoje neteisėtoje veikloje, kenkiančioje Bendrijų finansiniams interesams. Pažymėtina, kad pagal šią nuostatą reikalaujama, kad dėl atitinkamų faktinių aplinkybių būtų priimtas res judicata galią įgijęs teismo sprendimas arba kad būtų padarytas sunkus profesinis nusižengimas ir kad šis nusižengimas būtų aiškiai nustatytas.

2.23 Todėl ombudsmenui kyla rimtų abejonių, ar pareiškėjui gali būti automatiškai uždrausta pasirašyti PPS vien dėl to, kad prokuroras vykdė ikiteisminį tyrimą arba savo prašyme nenurodė tokio tyrimo. Tiesa, kad tokio tyrimo egzistavimas gali sukelti abejonių dėl NVO valdybos narių sąžiningumo. Tačiau su teisingu procesu ir nekaltumo prezumpcija būtų nesuderinama, jei administracija manytų, kad tokių abejonių pakanka tokios NVO pateiktai paraiškai atmesti. Akivaizdu, kad ECHO būtų turėjęs teisę išnagrinėti šį klausimą, kad patikrintų, ar abejonės, kurias jis galėjo turėti, buvo pagrįstos. Lengviausias būdas išsiaiškinti šį klausimą būtų paprašyti NVO, pateikusios prašymą, paaiškinimo. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju tokių pastangų nebuvo imtasi.

2.24 Net darant prielaidą, kad preliminarus tyrimas galėtų būti svarbus klausimas vertinant, ar NVO gali būti leista pasirašyti PPS, visiškai aišku, kad prieš atmesdamas paraišką šiuo pagrindu ECHO būtų turėjęs suteikti IH galimybę pareikšti savo nuomonę atitinkamu klausimu. Taigi Komisijos sprendimas "sustabdyti" IH prašymo nagrinėjimą (jei toks sprendimas iš tiesų būtų priimtas) akivaizdžiai pažeidė IH teisę būti išklausytai. Šį pagrindinio tinkamo proceso principo pažeidimą ombudsmenas kritikavo ketvirtoje kritinėje pastaboje, pateiktoje jo sprendime dėl skundo 1702/2001/GG. Todėl ombudsmenui sunku suprasti, kaip Komisija, pateikdama savo nuomonę šioje byloje, galėjo manyti, kad jo kritinės pastabos buvo susijusios tik su vėlavimo ir informacijos trūkumo klausimais.

Savo nuomonėje Komisija pabrėžė, kad šiuo atveju ji nesiekė gauti įtikinamų įrodymų, kad IH neatitinka reikalavimų. Tačiau Komisijos požiūris lėmė tai, kad IH paraiškos nagrinėjimas ir toliau buvo sustabdytas remiantis neteisinga, nepatikrinta informacija, nesuteikiant IH jokios galimybės pateikti pastabų dėl šio sustabdymo priežasties. Ombudsmenas mano, kad toks požiūris, kurio laikosi Komisija, yra nepriimtinas.

2.25 Savo sprendime dėl skundo 1702/2001/GG ombudsmenas turėjo apsvarstyti Komisijos poziciją tik atsižvelgdamas į intelektinės nuosavybės teisės būti išklausytam apsaugą. Tačiau akivaizdu, kad ECHO būdas "tvarkyti" IH paraišką taip pat buvo akivaizdžiai nesąžiningas. Todėl ombudsmenas su nuostaba pažymi, kad šioje byloje pateiktoje nuomonėje Komisija teigė, jog su IH paraiška elgėsi teisingai.

2.26 Apibendrinant iki šiol atlikto tyrimo rezultatus, ombudsmenas gali tik patvirtinti išvadą, kurią jis jau padarė savo sprendime dėl skundo 1702/2001/GG, t. y. kad Komisija, nagrinėdama IH prašymą pasirašyti PPS, padarė keletą netinkamo administravimo atvejų. Tačiau įrodymai, susiję su tuo, kaip ECHO iš pradžių nagrinėjo šį prašymą, kai jis buvo pateiktas 1996 m. kovo 20 d., dar neleidžia daryti išvados, kad Komisija veikė siekdama pakenkti IH ir ją apgauti.

iii) ECHO reakcija į du IH pateiktus pasiūlymus dėl konkrečių projektų

2.27 1995 m. spalio 17 d. ECHO informavo IH, kad jos pateiktas pasiūlymas dėl konkretaus projekto nebuvo atrinktas finansuoti dėl tam tikrų su turiniu susijusių priežasčių. 1996 m. rugpjūčio 6 d. laišku ECHO informavo IH, kad kitas jos pateiktas projekto pasiūlymas nebuvo atrinktas finansuoti dėl biudžeto apribojimų. Pasak IH, ECHO iš viso nesvarstė savo pasiūlymų ir juos apgavo, kad manytų, jog yra tinkamas kandidatas pasirašyti PPS.

2.28 Savo nuomonėje Komisija teigė, kad IH savavališkai susiejo ECHO pateiktus dviejų IH pateiktų projektų pasiūlymų atmetimo pagrindimus ir IH paraiškos pasirašyti ŽPS statusą. Komisija pabrėžė, kad ECHO GD turi nusistovėjusią teisinę, administracinę ir veiklos praktiką, pagal kurią galima aiškiai atskirti paraiškas dėl PPS ir projektų pasiūlymus dėl konkrečių humanitarinės pagalbos operacijų. Projektų pasiūlymus atitinkami geografiniai padaliniai nagrinėjo pagal savo nuopelnus ir vertino tik veiklos pagrindu. Komisija pridūrė, kad būtent tai leidžia ECHO GD finansuoti organizacijas, kurios nėra pasirašiusios PPS konkrečioms humanitarinėms operacijoms įgyvendinti. Dėl akivaizdžių priežasčių lėšos, skirtos reaguoti į kiekvieną humanitarinę krizę, buvo ribotos. Taigi, Komisijos teigimu, dviejų IH pateiktų pasiūlymų atmetimas buvo pagrįstas objektyviomis priežastimis, nesusijusiomis su prašymu pasirašyti PPS. Komisija laikėsi nuomonės, kad šie sprendimai jokiu būdu neklaidino IH.

2.29 Ombudsmenas pažymi, kad 2000 m. gruodžio 14 d. laiške ECHO informavo IH apie galimybę teikti pasiūlymus dėl veiklos projektų dar prieš pasirašant PPS. Tačiau ECHO GD pridūrė, kad šie pasiūlymai galėtų būti „priimtini išimties tvarka, jei jūsų nacionalinės valdžios institucijos patvirtins, kad jūsų organizacija atitinka reikalavimus pagal pirmiau minėto reglamento 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir kad ji gali vykdyti specialias operacijas regionuose, kuriuose nėra esamų ECHO GD partnerių“. Ombudsmenas mano, kad šis laiškas, nors ir parašytas praėjus keleriems metams po sprendimų dėl atitinkamų pasiūlymų priėmimo, kelia abejonių dėl Komisijos argumento, kad ECHO aiškiai atskiria paraiškas dėl PPS ir projektų pasiūlymus dėl konkrečių humanitarinės pagalbos operacijų ir kad pastarieji buvo vertinami tik pagal jų privalumus. Jei, kaip teigiama 2000 m. gruodžio 14 d. laiške, pasiūlymai dėl konkrečių projektų galėtų būti priimti tik tuo atveju, jei nacionalinės valdžios institucijos patvirtintų IH tinkamumą, tai aiškiai reikštų, kad IH negalėtų priimti tokių pasiūlymų, atsižvelgiant į tai, kad Vokietijos užsienio reikalų ministerija (kaip aptarta pirmiau) nepatvirtino IH tinkamumo.

2.30 Tačiau ombudsmenas pažymi, kad ir 1995 m. spalio 17 d., ir 1996 m. rugpjūčio 6 d. sprendimuose nurodomos priežastys, nesusijusios su IH prašymu pasirašyti PPS ir teigiamos nuorodos iš Vokietijos užsienio reikalų ministerijos nebuvimu. Nors ombudsmenas supranta IH įtarimus šiuo klausimu, jis negali atmesti galimybės, kad abu konkretūs IH pateikti pasiūlymai iš tiesų buvo atmesti dėl priežasčių, nesusijusių su jos paraiška pasirašyti PPS. Todėl šiomis aplinkybėmis ombudsmenas turi padaryti išvadą, kad nebuvo nustatyta, jog šie sprendimai turi būti laikomi klaidinančiais IH, kad jis manytų esąs tinkamas kandidatas pasirašyti PPS.

iv) 1996 m. liepos 12 d. ECHO laiškas

2.31 1996 m. birželio 25 d. IH raštu kreipėsi į už šį klausimą atsakingą ECHO pareigūną. IH nurodė, kad jos prašymas pasirašyti ŽPS buvo pateiktas daugiau nei prieš du mėnesius, ir pateikė papildomos informacijos šiam prašymui pagrįsti. Baigdama IH pareiškė, kad ji nekantriai laukia, kada išklausys Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos generalinio direktorato (ECHO) nuomonę dėl to, kada ji gali pasirašyti žvejybos partnerystės susitarimą. 1996 m. liepos 11 d. IH pateikė ECHO dar vieną prašymą pateikti informaciją (kuris buvo pažymėtas kaip „skubus“).

2.32 1996 m. liepos 12 d. atsakyme į 1996 m. birželio 25 d. IH laišką ECHO paaiškino, kad šiuo metu persvarsto savo partnerių tinklo plėtros planus ir rengia naują galimų NVO partnerių vertinimo sistemą. Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos GD taip pat pažymėjo, kad ŽPS peržiūrimas siekiant tiksliai nustatyti, kokius patobulinimus ir pakeitimus reikia atlikti atsižvelgiant į Reglamentą Nr. 1257/96. Rašte padaryta tokia išvada: „Tačiau atkreipėme dėmesį į jūsų prašymą ir informuosime jus apie tolesnius pokyčius.“

2.33 IH teigė, kad taip ECHO sudarė įspūdį, jog IH buvo rimtas pareiškėjas pasirašyti PPS.

2.34 Savo nuomonėje Komisija teigė, kad jos rašte buvo nurodyta, jog ji nuolat informuos IH apie tolesnius pokyčius. Komisijos teigimu, iš tikrųjų taip ir buvo. Komisija pridūrė, kad jai ir tuo metu IH paraiškos byla dar nebuvo baigta.

2.35 Pirmiausia reikėtų pažymėti, kad Komisijos nuomonės vertimas į vokiečių kalbą skiriasi nuo originalo anglų kalba dėl šio paskutinio teiginio. Remiantis tekstu vokiečių kalba, tuo metu IH paraiška nebuvo „užbaigta“. Ombudsmenas mano, kad taip atsitiko dėl vertimo klaidos. Todėl savo analizę jis grįs originalu anglų kalba.

2.36 Kaip aptarta pirmiau, Komisija pateikė keletą argumentų, pagrindžiančių, kaip ji nagrinėjo IH paraišką. Šiuos argumentus galima apibendrinti dviem pagrindiniais argumentais, grindžiamais i) tuo, kad Vokietijos užsienio reikalų ministerija nepateikė teigiamos nuorodos, ir ii) nuogąstavimais dėl IH tinkamumo. ECHO, atsakydamas į 1996 m. birželio 25 d. IH laišką, akivaizdžiai žinojo šiuos argumentus. ECHO taip pat žinojo, kad IH prašymo nagrinėjimas buvo "sustabdytas". Ombudsmenas pažymi, kad 1996 m. liepos 12 d. laiške nebuvo paminėtas nė vienas iš šių veiksnių, kurie buvo labai svarbūs IH prašymui. Ombudsmenas mano, kad šio rašto paaiškinimas, kurį Komisija pateikė savo nuomonėje, yra visiškai neįtikinamas. Pažymėtina, kad iki 1999 m. birželio 1 d. IH nebuvo pateikta jokios kitos konkrečios ir rašytinės informacijos apie jos prašymą pasirašyti ŽPS. Be to, reikėtų pažymėti, kad net šiame rašte tik paaiškinta, kad IH paraiška bus svarstoma vėlesniame etape. Tuo metu, kai Komisija išsiuntė 1996 m. liepos 12 d. laišką, ji aiškiai manė, kad IH neturėjo teisės pasirašyti PPS. Jei šiuo raštu IH vis dėlto būtų pranešta, kad jos paraiška buvo „pažymėta“ ir kad ji bus nuolat informuojama apie „tolesnius pokyčius“, neabejotinai susidarytų įspūdis, kad IH paraiška tebenagrinėjama. ECHO negalėjo nežinoti, kad toks buvo jo laiško poveikis IH.

2.37 Savo sprendime dėl skundo 1702/2001/GG ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad tai, jog ECHO neinformavo IH apie savo sprendimą "sustabdyti" pastarosios paraiškos nagrinėjimą, nors IH teiravosi apie procedūros eigą, yra netinkamas administravimas. Ombudsmenas mano, kad ši išvada vis dar galioja.

2.38 Tačiau ombudsmenas mano, kad reikia persvarstyti jo pirminę nuomonę, kad šis neveikimas yra tai, ką galima pavadinti paprastu netinkamo administravimo atveju. Ombudsmeno sprendime dėl skundo 1702/2001/GG pateikta analizė buvo pagrįsta prielaida, kad Komisija veikė neteisingai, bet ne tyčia. Tačiau ombudsmenas, dar kartą išnagrinėjęs visus susijusius įrodymus, mano, kad šios prielaidos laikytis neįmanoma. Ombudsmeno nuomone, tai, kad 1996 m. liepos 12 d. laiške nebuvo atskleista tikroji padėtis, nors IH paprašė ECHO, kada jis galėtų pasirašyti PPS, gali reikšti tik tai, kad ECHO nenorėjo informuoti IH apie savo poziciją ir priežastis, kuriomis ši pozicija buvo grindžiama. Ombudsmeno nuomone, 1996 m. liepos 12 d. ECHO laiškas iš tiesų yra įrodymas, kad ECHO sąmoningai nuslėpė tiesą ir taip suklaidino IH.

v) 1997 m. rugsėjo 3 d. ir 1998 m. sausio 19 d. IH laiškai

2.39 1997 m. rugsėjo 3 d. IH dar kartą kreipėsi į ECHO prašydamas pateikti informaciją apie jo taikymo eigą ir "ankstyvą atsakymą". Pasak IH, į šį raštą nebuvo greitai atsakyta. 1998 m. sausio 19 d. laiške kitam ECHO pareigūnui IH dar kartą nurodė, kad jos prašymas pasirašyti PPS buvo pateiktas 1996 m. kovo mėn. Pasak IH, į šį laišką nebuvo atsakyta.

2.40 Laiške, kuriuo pradedamas šis tyrimas, ombudsmenas įtraukminėtą informaciją į santrauką, dėl kurios jis paprašė Komisijos pateikti pastabas. Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija savo nuomonėje to nepadarė.

2.41 Atsižvelgiant į ombudsmeno išvadas dėl 1996 m. liepos 12 d. laiško, atrodo, kad neatsakymas į 1997 m. rugsėjo 3 d. ir 1998 m. sausio 19 d.

vi) 1999 m. sausio 26 d. ECHO laiškas

2.42 1999 m. sausio 20 d. IH raštu kreipėsi į ECHO dėl pastarojo ketinimų suteikti neatidėliotiną pagalbą Rusijai. Šiame laiške IH informavo ECHO, kad jos skubi pagalba buvusios TSRS ir Rytų Europos šalims dabar siekia daugiau nei 32 mln. 1999 m. sausio 26 d. atsakyme ECHO nurodė, kad paprastai jis vykdo humanitarinę veiklą su agentūromis partnerėmis, kurios anksčiau pasirašė PPS. 1999 m. sausio 26 d. laišką parašęs ECHO pareigūnas pasiūlė IH susisiekti su G. (kitu ECHO pareigūnu) dėl bendrų klausimų, susijusių su PPS.

2.43 1999 m. vasario 18 d. atsakyme IH pabrėžė, kad jau 1996 m. kreipėsi dėl leidimo pasirašyti PPS. Šiame rašte IH teigė, kad G. telefonu jai pranešė, kad NVO, norinčios bendradarbiauti su ECHO, bus traktuojamos taip pat, kaip ir tos, kurios jau pasirašė PPS. Tačiau, pasak IH, realybė buvo kitokia. Todėl IH kėlė klausimą, ar kai kurios NVO yra „lygesnės“ už kitas. Pasak IH, į šį raštą nebuvo atsakyta.

Laiške, kuriuo pradedamas šis tyrimas, ombudsmenas įtraukminėtą informaciją į santrauką, dėl kurios jis paprašė Komisijos pateikti pastabas. Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija savo nuomonėje to nepadarė.

2.44 Ombudsmenas mano, kad 1999 m. sausio 20 d. laiške pateiktą nuorodą dėl galimybės pasirašyti PPS galbūt galima paaiškinti tuo, kad šį laišką rašantis pareigūnas nežinojo apie 1996 m. kovo 20 d. Tačiau jis nesupranta, kodėl nebuvo atsakyta į 1999 m. vasario 18 d. IH laišką ir jame pateiktus rimtus kaltinimus. Šis faktas patvirtina išvadą, kad buvo kažkas iš esmės negerai ECHO tvarkant IH paraišką.

vii) 1999 m. vasario 18 d. ir gegužės 19 d. IH laiškai ir 1999 m. birželio 1 d. ECHO laiškas

2.45 1999 m. gegužės 19 d. IH dar kartą priminė ECHO, kad jo 1996 m. prašymas dar nebuvo išnagrinėtas. 1999 m. birželio 1 d. atsakyme ECHO pažymėjo, kad 1999 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas PPS, kad šiuo metu rengia susitikimus, kad pasirašytų šį PPS su esamais partneriais, ir kad toliau bus nagrinėjami NVO, kurios anksčiau buvo sudariusios sutartis su ECHO, prašymai dėl partnerystės. ECHO taip pat paaiškino, kad paskutinis žingsnis būtų patikrinti, ar NVO, kurios niekada nedirbo su ECHO, atitinka tinkamumo kriterijus ir ar IH priklauso šiai trečiajai kategorijai. Taigi, IH teigimu, ji vėl buvo apgauta.

2.46 Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad tuo metu ji nusprendė laikyti paraiškas pagal ankstesnį žvejybos partnerystės susitarimą automatiškai atnaujintomis pagal naująjį žvejybos partnerystės susitarimą, o ne laikyti šias paraiškas kabeliais. Tai reiškė, kad Komisija prisiėmė atsakomybę už savo administracinius vėlavimus ir stengėsi nenubausti nė vieno iš ankstesnių pareiškėjų (įskaitant IH), dėl kurių pagal senąjį žuvininkystės sektoriaus partnerystės susitarimą nebuvo galima pateikti galutinės nuomonės.

2.47 Ombudsmenas šiek tiek nustebęs pastebi, kad Komisija, atrodo, nori pasidžiaugti tuo, kad ji ne tik paskelbė IH paraišką nebegaliojančia įsigaliojus naujajam PPS. Reikėtų pažymėti, kad IH paraišką ECHO GD turėjo beveik trejus metus, kai įsigaliojo naujasis PPS, kad IH apie šį pakeitimą buvo informuota tik praėjus 5 mėnesiams po to, kai jis įvyko, ir kad ECHO GD, užuot atsiprašęs už vėlavimą, laikėsi nuomonės, kad IH paraišką reikėtų nagrinėti paskutiniu iš trijų etapų, t. y. kad galutinis sprendimas turėtų būti vėl atidėtas. Ombudsmenas mano, kad toks požiūris nesuderinamas su gero administravimo principais.

2.48 Kaip paaiškėjo, tik 2000 m. gruodžio 14 d. ECHO informavo IH, kad dabar ji gali nagrinėti paraiškas, kaip antai IH paraiškas, patenkančias į trečiąjį etapą.

2.49 Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad tolesnį vėlavimą nuo 1999 m. galima paaiškinti keliomis administracinėmis priežastimis. Tai, be kita ko, i) tvarkytinų bylų skaičiaus ir faktinių aplinkybių metu turimų išteklių disbalansas; ii) objektyvus susirūpinimas dėl IH prašymo pagrįstumo, pagrįstas oficialia ir dokumentais pagrįsta informacija, gauta taikant įprastą procedūrą; ir iii) Komisijos vertinimas dėl ad hoc, darbui imlaus IH prašymo tyrimo atlikimo ekonominio efektyvumo, nukrypstant nuo įprastos vertinimo procedūros.

2.50 Ombudsmeno neįtikina šios priežastys. Net jei trūko išteklių, niekas netrukdė ECHO jau 1999 m. informuoti IH apie susirūpinimą dėl pastarosios paraiškos, taip galiausiai atskleidžiant tikrąją padėtį. Tačiau, ir dar kartą, ECHO to nepadarė. Atsižvelgdamas į šio klausimo aplinkybes, ombudsmenas negali patikėti, kad ši nesėkmė buvo atsitiktinė (10). Ombudsmenas taip pat pažymi, kad 1999 m. birželio 1 d. laiške IH buvo pranešta, kad NVO, kurių paraiškos buvo pateiktos paskutiniame etape, galės pasirašyti PPS „gavusios teigiamą nacionalinių valdžios institucijų atsakymą“. Tačiau, kai šis laiškas buvo parašytas, ECHO žinojo, kad iš Vokietijos užsienio reikalų ministerijos nebuvo gauta tokio teigiamo atsakymo dėl IH ir kad ECHO daugiau nebandė gauti tokios nuorodos.

viii) ECHO atmetimas dėl IH paraiškos

2.51 Ombudsmenas pažymi, kad kai 2000 m. gegužės 17 d. IH dar kartą paprašė informacijos apie tai, kada ji galėtų pasirašyti PPS, ECHO greitai atsakė (2000 m. gegužės 22 d.) ir atsiprašė už vėlavimą, nurodydamas savo didelį darbo krūvį. Jis taip pat pažymi, kad 2000 m. gruodžio 14 d. išsiųstame laiške ECHO vėl atsiprašė už vėlavimą. Todėl atrodo įmanoma, kad ECHO GD šiek tiek pasikeitė požiūris į tai, kaip turi būti tvarkomas IH prašymas.

2.52 2001 m. sausio 23 d. faksu ECHO susisiekė su IH ir pasiūlė atlikti auditą, kad patikrintų, ar ji laikosi Reglamento Nr. 1257/96 7 straipsnio reikalavimų. Galiausiai toks auditas nebuvo atliktas.

2.53 2001 m. liepos 19 d. ECHO informavo IH, kad jos prašymas buvo atmestas. Šiame rašte ECHO GD pateikė šiuos paaiškinimus:

„Kaip jums gerai žinoma, Vokietijos institucija, atsakinga už informacijos apie humanitarines organizacijas Vokietijoje teikimą, yra Auswärtiges Amt. 1995 m., gavęs jūsų prašymą pasirašyti žvejybos partnerystės susitarimą, ECHO tinkamai su juo konsultavosi. Kadangi Vokietijos valdžios institucijos nepateikė teigiamo atsakymo, prašymas negalėjo būti nagrinėjamas.

1999 m., įsigaliojus naujam PPS, ECHO GD atnaujino jūsų paraiškos bylą ir nusprendė pradėti tinkamumo auditą, kuris yra įprasta procedūra, taikoma visiems pareiškėjams, kai nacionalinės valdžios institucijos nepatvirtina jų atitikties [Reglamento 1257/96] 7 straipsniui.“

2.54 Pasak IH, šie pareiškimai buvo sąmoningas melas.

2.55 Savo nuomonėje Komisija nepateikė jokių konkrečių pastabų šiuo klausimu.

2.56 Savo pastabose IH teigė, kad sprendimas atmesti jos prašymą yra neteisėtas, nes ji nebuvo iš anksto išklausyta. IH pabrėžė, kad nuo 1996 m. ji daugiau nei tuziną kartų siūlė DG VIII atlikti neutralų auditą. Pagrindinė jėga, trukdanti atlikti tokį auditą, buvo Komisijos Teisės tarnyba. IH taip pat buvo atliktas savanoriškas auditas Vokietijoje, ji atitiko VENRO nustatytas sąlygas ir ją kasmet kontroliavo Vokietijos mokesčių institucijos. IH pripažino, kad 2001 m. galėjo būti atlikti tik neseniai paraiškas pateikusių NVO auditai. Tačiau, jos nuomone, nebuvo atliktas nė vienos NVO, kuri jau buvo pateikusi paraišką 1996 m., auditas. Šios bylos aplinkybėmis nebuvo galima tikėtis, kad IH bus atliktas auditas, prieš tai negavus paaiškinimų dėl jos taikymo sustabdymo. Atidėjęs auditą nuo 1996 m. iki 2001 m., ECHO akivaizdžiai pažeidė savo pareigą veikti sąžiningai. IH pridūrė, kad ECHO GD auditui nebuvo teisinio pagrindo. Reglamente Nr. 1257/96 buvo numatyti tik jau sudarytų finansavimo sutarčių auditai.

2.57 Ombudsmenas mano, kad 2001 m. liepos 19 d. Pirma, ECHO pasikonsultavo su Vokietijos valdžios institucijomis prieš gaudamas IH paraišką, o ne po to. Antra, ECHO GD nuomonė, kad jis negalėjo nagrinėti prašymo, nes Vokietijos valdžios institucijos nepateikė teigiamo atsakymo, buvo nepagrįsta. Trečia, nėra pagrindo manyti, kad ECHO GD „atnaujino“ bylos nagrinėjimą ir nusprendė pradėti auditą įsigaliojus naujajam PPS. Naujasis ŽPS įsigaliojo 1999 m. pradžioje. Tačiau tik 2000 m. pabaigoje ECHO, atrodo, pradėjo rimtai svarstyti IH prašymą. Tačiau ombudsmenas mano, kad negalima įrodyti, jog šie netikslumai buvo tyčinis melas, kaip teigė IH. Reikėtų pažymėti, kad savo 2001 m. liepos 19 d. laiške ECHO galiausiai atskleidė, kas iš tikrųjų įvyko tvarkant IH paraišką.

2.58 Kalbant apie patį ECHO sprendimą, ombudsmenas ir toliau mano, kad auditas yra tinkamas būdas įsitikinti, kad NVO atitinka tinkamumo pasirašyti PPS kriterijus. Žinoma, sąvoka „auditas“ paprastai reiškia patikrinimus, atliktus dėl jau sudarytos ir įgyvendintos sutarties. Todėl, ombudsmeno nuomone, šiuo atveju būtų tikslingiau remtis patikrinimu vietoje. Tačiau šios semantinės subtilybės nekeičia fakto, kad Komisija turi turėti galimybę patikrinti pareiškėjo tinkamumą, jei reikia, atlikdama auditą ir (arba) patikrinimą. Ombudsmenas nepritaria IH nuomonei, kad tokia kontrolė neturi teisinio pagrindo. Be to, pati IH savo pastabose pritarė principui, kad tokie auditai gali būti atliekami kitų NVO atžvilgiu (nors ir tvirtino, kad tai netaikoma jai pačiai).

2.59 Tiesa, kad IH ne kartą siūlė DG VIII atlikti auditą. Tačiau ombudsmenas mano, kad tai, jog neatrodo, kad šie pasiūlymai buvo priimti, nereiškia, kad ECHO GD neturėtų reikalauti atlikti auditą savo tikslais.

2.60 Ombudsmenas puikiai supranta IH nenorą leisti atlikti 2001 m. sausio mėn. Tačiau ombudsmenas mano, kad tai, jog ECHO GD kelerius metus tinkamai nenagrinėjo IH prašymo, nereiškia, kad ECHO GD vėliau turėtų būti atleistas nuo pareigos tinkamai išnagrinėti tokį prašymą arba jam turėtų būti užkirstas kelias tai padaryti. Kaip jau minėta, atrodo, kad 2000 m. Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos generaliniame direktorate (ECHO) įvyko tam tikras pasikeitimas, susijęs su tuo, kaip turėjo būti tvarkomas IH prašymas. Savo sprendime dėl skundo 1702/2001/GG ombudsmenas padarė išvadą, kad nebuvo įrodyta, jog reikalaudamas atlikti auditą šioje byloje ECHO viršijo savo diskreciją, kurią turi tokiais atvejais. Nors ombudsmenas pripažįsta, kad IH jau buvo pateikta kitų įstaigų (pvz., Vokietijos mokesčių institucijų) kontrolei ir kad ECHO GD pateikė daug įrodymų savo paraiškai pagrįsti, jis mano, kad šis vertinimas vis dar galioja. Ombudsmenas pažymi, kad savo 2001 m. sausio 23 d. laiške ECHO pasiūlė atlikti dviejų asmenų auditą, kuris truktų dvi dienas. Ombudsmeno nuomone, papildoma našta, kurią toks auditas būtų užkrovęs IH, nebūtų buvusi per didelė.

2.61 Dėl tariamo neišklausymo prieš priimant sprendimą dėl IH paraiškos ombudsmenas mano, kad IH negalėjo nežinoti, jog jos atsisakymas priimti ECHO pasiūlymą atlikti auditą gali turėti neigiamų pasekmių. Kadangi ECHO aiškiai nurodė, kad auditas, jo nuomone, buvo būtinas IH paraiškai išnagrinėti, IH turėjo apsvarstyti galimybę, kad ECHO atmes šią paraišką, kai paaiškės, kad IH nenorėjo, kad ECHO atliktų tokį auditą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nebuvo nustatyta, jog ECHO pažeidė IH teisę būti išklausytam, kai atmetė pastarosios paraišką prieš tai neįspėjęs IH apie savo ketinimą tai padaryti.

3 Išvada

3.1 Atsižvelgdamas į savo atliktus šios bylos tyrimus, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija, nagrinėdama IH prašymą pasirašyti PPS, padarė rimtų netinkamo administravimo atvejų. Be šių trūkumų, kuriuos ombudsmenas jau nustatė savo sprendime dėl skundo 1702/2001/GG, atlikus šį tyrimą padaryta išvada, kad yra įrodymų, jog ECHO sąmoningai nuslėpė tiesą ir taip suklaidino IH. Ši išvada visų pirma taikoma 1996 m. liepos 12 d. ECHO laiškui. Taip pat aišku, kad tai, kaip ECHO tvarkė šią paraišką, labai pakenkė IH.

3.2 Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktą išvadą, ombudsmenas mano, kad nebūtina nagrinėti, ar ECHO elgesys taip pat galėtų būti laikomas sukčiavimu ir ar ECHO GD diskriminavo IH. Bet kuriuo atveju, norėdamas padaryti tvirtą išvadą dėl tariamos diskriminacijos, ombudsmenas turėtų palyginti, kaip ECHO GD nagrinėjo visas kitas gautas paraiškas pasirašyti PPS. Ombudsmeno nuomone, tolesni išsamūs tyrimai, kuriuos reikėtų atlikti tokiu būdu, yra nepagrįsti, nes šių tyrimų rezultatai neturėtų įtakos išvadai, kurią jis jau padarė remdamasis jam pateiktais įrodymais, pagal kuriuos ši byla sukėlė rimčiausią netinkamo administravimo atvejį. Bet kuriuo atveju ombudsmenas gali tik tikėtis, kad ECHO GD nesielgė su jokia kita NVO taip, kaip elgėsi IH.

3.3 Pirmiau pateiktos išvados yra susijusios su laikotarpiu iki 2000 m. pradžios arba 2000 m. vidurio. Ombudsmenas nerado įtikinamų įrodymų, kad jo nustatytas netinkamas administravimas tęsėsi ir vėliau.

3.4 Savo nuomonėje Komisija teigė, kad IH jai pateikti kaltinimai yra šmeižikiški. Ombudsmeno nuomone, naudinga pabrėžti, kad net jei ne visi IH teiginiai buvo pagrįsti, tikrai negali būti jokių abejonių dėl to, kad IH šmeižia Komisiją.

3.5 2005 m. liepos 6 d. laiške ombudsmenui ir savo pastabose IH nepateikė jokių konkrečių teiginių. Ji taip pat nenurodė, ar tebėra suinteresuota pasirašyti ŽPS. Tačiau akivaizdu, kad IH bent jau nori, kad Komisija imtųsi tinkamų veiksmų, kad būtų atkurta žala jos reputacijai, kurią sukėlė Komisijos vykdomas jos paraiškos nagrinėjimas. Ombudsmeno nuomone, oficialus atsiprašymas yra minimumas, kurio galima tikėtis tokiomis aplinkybėmis, kai administracija nori aiškiai pareikšti apgailestaujanti dėl netinkamo administravimo. Tačiau ombudsmenė mano, kad Komisijai būtų gerai patarta išnagrinėti tolesnes galimybes patenkinti TH. Akivaizdu, kad Komisija taip pat turėtų apsvarstyti galimybę imtis tolesnių veiksmų, kurių gali prireikti siekiant užtikrinti, kad tokie atvejai nepasikartotų.

3.6 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas, vadovaudamasis Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Rekomendacijos projektas

Komisija turėtų atsiprašyti už rimtus netinkamo administravimo atvejus, kuriuos ji padarė nagrinėdama įmonės IH prašymą pasirašyti PPS, ir apsvarstyti, ar yra daugiau galimybių iš dalies pakeisti įmonę IH. Ji taip pat turėtų apsvarstyti galimybę imtis tolesnių veiksmų, kurių gali prireikti siekiant užtikrinti, kad tokie atvejai nepasikartotų.

Komisija ir IH bus informuotos apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija išsiunčia išsamią nuomonę iki 2008 m. vasario 15 d. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti ombudsmeno sprendimo priėmimas ir priemonių, kurių imtasi rekomendacijos projektui įgyvendinti, aprašymas.

Strasbūras, 2007 m. lapkričio 14 d.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas 94/262 dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų, OL L 113, 1994, p. 15.

(2) OL L 163, 1996, p. 1.

(3) Plg. Europos gero administracinio elgesio kodekso, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu), 20 ir 22 straipsnius.

(4) Atrodo, kad ši pastaba grindžiama Komisijos nuomonės vertimu į vokiečių kalbą, kuris šiuo klausimu skiriasi nuo originalo anglų kalba. Šis klausimas bus nagrinėjamas vėliau.

(5) Plg. Europos gero administracinio elgesio kodekso, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu), 20 ir 22 straipsnius.

(6) Savo pastabose IH rėmėsi 1996 m. lapkričio 25 d. Vokietijos užsienio reikalų ministerijos laišku advokatui, kurio kopiją ji pateikė. IH nurodė, kad šiuo raštu patvirtinama, jog Vokietijos užsienio reikalų ministerija nėra kompetentinga vertinti Vokietijos NVO. Ombudsmenas pažymi, kad šiame laiške Vokietijos užsienio reikalų ministerija iš tiesų pripažino, kad ji nėra kompetentinga ir negali vertinti Vokietijoje veikiančių humanitarinių organizacijų, todėl ji turėjo remtis kitų įstaigų, pavyzdžiui, Deutsches Institut für Sozialfragen (toliau – DZI), patirtimi šioje srityje. Ombudsmeno nuomone, šis faktas nebūtinai kelia abejonių dėl informacijos, kurią Vokietijos užsienio reikalų ministerija perduoda Humanitarinės pagalbos ir civilinės saugos GD, naudingumo. Tačiau akivaizdu, kad ji patvirtina, jog ECHO GD turi labai atidžiai įvertinti šią informaciją prieš darydamas bet kokias išvadas, kurios pareiškėjui būtų neigiamos.

(7) Plg. sprendimo 2.5 punktą, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(8) Plg. sprendimo 2.10 ir 2.11 punktus, kuriuos taip pat galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

(9) OL L 248, 2002, p. 1.

(10) Skundo pateikėjas pateikė 1999 m. birželio 1 d. Atitinkamoje kopijoje pateikiamas tekstas, kuris, atrodo, pridedamas prie šio rašto, kuris išdėstytas taip: "! avant d'entamer toute procédure avec cette ONG, en parler avec GG užpilkite fonu !". Atrodo, kad šiame pranešime minimi asmens, pasirašiusio 1999 m. birželio 1 d. laišką, inicialai. Ombudsmenas mano, kad šį pranešimą galima interpretuoti.