Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra cirko asociacijos generalinis direktorius. 2005 m. gegužės 20 d. jis pateikė skundą Europos Komisijai (skundo Nr. 2005/4510), kuriame paaiškino, kad naujojo Austrijos gyvūnų apsaugos įstatymo, įsigaliojusio 2005 m. sausio 1 d.[1], 27 punkte nustatytas visiškas draudimas laikyti laukinius gyvūnus cirkuose. Skundo pateikėjo nuomone, ši nuostata prieštarauja ES laisvo paslaugų judėjimo principui ir todėl pažeidžia EB sutarties 49 straipsnį [2].

2. 2005 m. spalio 12 d. Komisija pradėjo procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo prieš Austriją pagal EB 226 straipsnį, išsiųsdama Austrijos valdžios institucijoms oficialų pranešimą.

3. Šiame rašte nurodyta, kad priemonės, galinčios kliudyti laisvei teikti paslaugas arba padaryti ją mažiau patrauklią, be kitų sąlygų, neturi viršyti to, kas būtina visuotinai pripažintam viešajam interesui pasiekti. Šiuo atveju visuotinai pripažintas viešasis interesas buvo gyvūnų apsauga apskritai ir gyvūnų gerovė. Tačiau rašte taip pat nurodyta, kad Austrijos gyvūnų apsaugos įstatymo tikslas (laukinių gyvūnų apsauga) gali būti pasiektas mažiau ribojančiomis priemonėmis nei visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus cirkuose. Tuo remiantis rašte buvo nurodyta, kad Austrija galėjo pažeisti EB 49 straipsnį. Todėl ji paprašė Austrijos valdžios institucijų pateikti pastabas dėl Komisijos argumentų.

4. Vėliau už vidaus rinką atsakingas Komisijos narys A. McCreevy pareiškė, kad Vidaus rinkos ir paslaugų generalinis direktoratas (DG MARKT) neketina tęsti tyrimo. Todėl netrukus po to bus baigta pažeidimo nagrinėjimo procedūra prieš Austriją.

5. 2006 m. birželio 9 d., atsižvelgdamas į pasikeitusią Komisijos poziciją, skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė pirmąjį skundą, kuris buvo užregistruotas numeriu 1738/2006/PB.

6. Skunde 1738/2006/PB skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, nenurodydama priežasčių, pakeitė savo poziciją, išdėstytą 2005 m. spalio 12 d. Austrijai išsiųstame oficialiame pranešime [3]. Jo nuomone, Komisijos tyrimas buvo fiktyvus, o institucijos pozicija nebuvo gerai pagrįsta. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad nors oficialiame pranešime buvo aiškiai nurodyta, kad yra pakankamas pagrindas tęsti bylą, Komisija laikėsi kitokios pozicijos ir nusprendė nutraukti bylą. Apibendrinant, skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nesiėmė tolesnių veiksmų dėl pradinių išvadų dėl jo skundo dėl pažeidimo prieš Austriją. Jis pridėjo savo 2006 m. birželio 2 d. laiško Komisijai, kuriame jis paprašė Komisijos tarnybų laikytis jų pirminės išvados dėl skundo dėl pažeidimo, kopiją.

7. Kadangi skundas ombudsmenui buvo pateiktas beveik tuo pačiu metu, kai skundo pateikėjas parašė Komisijai, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad prieš pateikiant skundą nebuvo imtasi tinkamų administracinių veiksmų, kaip reikalaujama jo statuto 2 straipsnio 4 dalyje. Todėl 2006 m. liepos 7 d. jis pripažino jį nepriimtinu.

8. 2006 m. spalio 24 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė naują skundą, užregistruotą numeriu 3307/2006/(PB)JMA, kuris yra šio tyrimo objektas. Antrajame skunde ombudsmenui skundo pateikėjas paaiškino, kad tą pačią dieną (2006 m. spalio 24 d.) DG MARKT atsakė į jo 2006 m. birželio 2 d. laišką. Laiške jam buvo pranešta, kad, peržiūrėjusi Austrijos valdžios institucijų atsakymą į oficialų pranešimą, Komisija nusprendė nebetęsti pažeidimo nagrinėjimo procedūros.

Užklausos dalykas

9. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos 2006 m. spalio 24 d. laiške pateikti pareiškimai rodo, jog jo skundas nebuvo tinkamai įvertintas. Šiame rašte Komisija paaiškino, kad Austrijos valdžios institucijos jai pranešė, jog visiškas draudimas cirkuose laikyti laukinius gyvūnus yra vienintelė galima priemonė gyvūnų apsaugos tikslui pasiekti. Konkrečiai Austrijos valdžios institucijos teigė, kad cirkai negalėjo laikyti laukinių gyvūnų tinkamose gyvūnų laikymo patalpose. Komisija taip pat padarė išvadą, kad klausimas, kaip apsaugoti laukinius gyvūnus cirkuose, neturi būti sprendžiamas Bendrijos lygmeniu. Tai turėtų būti palikta atitinkamoms valstybėms narėms. Todėl ji informavo skundo pateikėją apie savo ketinimą nutraukti bylą. Skundo pateikėjas savo skunde ombudsmenui teigė, kad teisiškai neteisinga teigti, jog valstybėms narėms turėtų būti palikta teisė nuspręsti, ar uždrausti laukinių gyvūnų naudojimą cirkuose.

10. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo prieš Austriją. Visų pirma skundo pateikėjas ginčijo priežasčių, dėl kurių Komisijos Vidaus rinkos ir paslaugų GD ketino siūlyti nutraukti bylą, pagrįstumą.

11. Skundo pateikėjas teigė: a) kad Europos Komisija iš naujo išnagrinėtų jos skundą dėl pažeidimo; ir b) kad Komisija turėtų priimti išvadą, atitinkančią jos 2005 m. spalio 12 d. pirminį oficialų pranešimą Austrijai.

PRAŠYMAS

12. 2006 m. spalio 24 d. skundas buvo nusiųstas ombudsmenui. 2007 m. sausio 10 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir nusiuntė skundą Komisijai, prašydamas pateikti nuomonę dėl jo. 2007 m. gegužės 14 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kuri vėliau buvo persiųsta skundo pateikėjui. 2007 m. birželio 30 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

13. Atsižvelgdamas į skundo pateikėjo pastabas, 2008 m. vasario 19 d. ombudsmenas dar kartą raštu kreipėsi į Komisiją, kad gautų papildomos informacijos. 2008 m. gegužės 29 d. Komisija nusiuntė antrąją nuomonę, kuri buvo perduota skundo pateikėjui, kad jis pateiktų pastabų. 2008 m. liepos 14 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įžanginės pastabos

Ombudsmeno peržiūros apimtis

14. Savo nuomonėje Komisija pažymėjo, kad skundo dalykas buvo susijęs su jos sprendimu pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB 226 straipsnį arba jos nepradėti. Komisija pabrėžė, kad, kaip pripažino Teisingumo Teismas, šioje srityje ji turi didelę veiksmų laisvę. Institucija taip pat laikėsi nuomonės, kad pagal EB sutarties 226 straipsnį vykdydama Sutarties sergėtojos pareigas, susijusias su procedūra dėl įsipareigojimų neįvykdymo, ji „vertina Bendrijos teisės aiškinimą ir taikymo sritį tik Teisingumo Teismo sprendimu ir tai visiškai nepatenka į netinkamo administravimo sąvoką“.

15. Ombudsmenas negali pritarti Komisijos nuomonei. Jis pažymi, kad Komisija, kaip Sutarties sergėtoja pagal EB sutarties 211 straipsnį, turi užtikrinti, kad būtų taikoma Bendrijos teisė. Vykdydama savo pareigą, Komisija tiria galimus Bendrijos teisės pažeidimus, į kuriuos ji daugiausia atkreipia dėmesį gavusi piliečių skundus. Jei atlikusi tyrimą Komisija mano, kad valstybė narė galbūt neįvykdė įsipareigojimų pagal Sutartį, EB 226 straipsniu jai suteikiama teisė pradėti pažeidimo procedūrą prieš atsakingą valstybę narę ir galiausiai, jei ji mano, kad pažeidimas buvo padarytas, kreiptis į Europos Teisingumo Teismą.

16. Pagal Bendrijos teismų praktiką, net jei Komisija mano, kad valstybė narė konkrečiu atveju pažeidė Bendrijos teisę [4], ji turi didelę diskreciją nuspręsti, ar tikslinga Teisingumo Teisme pareikšti ieškinį atsakingai valstybei narei dėl to konkretaus Bendrijos teisės pažeidimo atvejo. Tai apima sprendimą, kad Bendrija nėra suinteresuota pradėti konkrečias pažeidimo nagrinėjimo procedūras prieš valstybę narę, nes nacionaliniai teismai ar institucijos galėtų geriau spręsti šį klausimą [5].

17. Tačiau, kaip ne kartą konstatavo ombudsmenas [6], naudojimasis diskrecija negali lemti savivalės. Valdžios institucija visada turi turėti svarių priežasčių pasirinkti vieną, o ne kitą veiksmų kryptį. Naudojimasis diskrecija paprastai reiškia, kad reikia paaiškinti priežastis, dėl kurių buvo pasirinkta tam tikra veiksmų kryptis. Be to, priimdama sprendimą savo nuožiūra, institucija turi veikti neviršydama savo teisinių įgaliojimų [7]. Gali būti labai platūs įgaliojimai veikti savo nuožiūra, tačiau jiems visada taikomi teisiniai apribojimai. Bendri tokio įgaliojimo apribojimai nustatyti Teisingumo Teismo praktikoje. Tam, pavyzdžiui, reikia, kad administracinės institucijos veiktų nuosekliai ir sąžiningai, vengtų diskriminacijos, laikytųsi proporcingumo, lygybės ir teisėtų lūkesčių principų ir gerbtų žmogaus teises bei pagrindines laisves.

18. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pabrėžia, kad tirdamas galimus netinkamo administravimo atvejus jis siekia užtikrinti, kad atitinkama institucija ar įstaiga: a) tinkamai paaiškino priežastis, dėl kurių buvo pasirinkta tam tikra veiksmų kryptis, ir b) veikė neviršydamas savo teisinių įgaliojimų.

B. Įtariamas netinkamas skundo nagrinėjimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

19. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo skundo dėl pažeidimo prieš Austriją, ir ginčijo priežasčių, dėl kurių Vidaus rinkos ir paslaugų GD ketino siūlyti nutraukti bylą, tinkamumą.

20. Skundo pateikėjas teigė, kad iš 2006 m. spalio 24 d. Komisijos rašte pateiktų pareiškimų matyti, jog jo skundas nebuvo tinkamai įvertintas. Jis teigė, kad Komisija neturėjo daryti išvados, kad valstybėms narėms turėtų būti palikta teisė nuspręsti, ar uždrausti naudoti gyvūnus cirkuose. Jo argumentai buvo grindžiami tuo, kad oficialiame pranešime Austrijai Komisija aiškiai nurodė, jog Austrijos draudimas cirke laikyti nenaminius gyvūnus yra diskriminacinis ir neproporcingas, todėl pažeidžia EB 49 straipsnį. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad Austrijos valdžios institucijos skirtingai vertino identišką veiklą, susijusią su nenaminiais gyvūnais, priklausomai nuo to, ar veikla buvo vykdoma cirko aplinkoje, ar ne. Taigi, nors tam tikra veikla buvo uždrausta cirko kontekste, ji buvo leidžiama kitais atvejais, pavyzdžiui, filmų rinkiniuose. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad kai kurios valstybės narės, pavyzdžiui, Vokietija arba Jungtinė Karalystė, sėkmingai reglamentavo laukinių gyvūnų gerovę cirkuose. Tai parodė, kad visiškas draudimas Austrijoje buvo nereikalingas ir neproporcingas nurodytiems tikslams.

21. Savo nuomonėje ombudsmenui Komisija nurodė, kad ji niekada neginčijo to, jog visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus cirkuose, kaip numatyta Austrijos gyvūnų apsaugos įstatyme, yra laisvės teikti paslaugas apribojimas pagal EB 49 straipsnį. Tačiau Komisija teigė, kad tokio pobūdžio apribojimas gali būti pateisinamas privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais, jeigu, kaip nurodė Bendrijos teismai ir paaiškino 2006 m. spalio 24 d. laiške skundo pateikėjui, jis yra tinkamas siekiamam tikslui įgyvendinti ir neviršija to, kas atrodo būtina tokiam tikslui pasiekti. Atsižvelgdama į šią padėtį, Komisija nusprendė nesikišti vertinant priemones, kurias Austrija pasirinko siekdama kuo geriau apsaugoti laukinius gyvūnus cirkuose. Ji nusprendė palikti šį klausimą spręsti Austrijos valdžios institucijoms, nes jos galėjo geriausiai pasirinkti tokių gyvūnų apsaugos priemones. Komisija priminė, kad, kaip pripažino Teisingumo Teismas, spręsdama, ar reikia pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB 226 straipsnį, ji turi didelę diskreciją.

22. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė Komisijos oficialaus pranešimo Austrijos valdžios institucijoms motyvus. Šiame rašte nurodyta, kad visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus yra nepagrįstas, nes jis nėra proporcingas siekiamam tikslui. Todėl tai nebuvo mažiausiai ribojantis gyvūnų apsaugos būdas. Skundo pateikėjas teigė, kad Austrijos valdžios institucijų atsakyme nepateikta jokių išsamių paaiškinimų, kodėl nustatyta priemonė buvo tinkama nustatytam tikslui pasiekti ir kodėl visiškas draudimas neviršijo to, kas būtina tokiam tikslui pasiekti. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija pakeitė savo poziciją dėl oficialiame pranešime nurodytos problemos, nepagrįsdama savo naujos pozicijos. Todėl skundo pateikėjas manė, kad Komisija nepateikė jam priežasčių, paaiškinančių, kodėl dėl Austrijos draudimo atsirandantis laisvo paslaugų judėjimo apribojimas dabar yra pateisinamas.

23. 2008 m. vasario 19 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomos informacijos. Jis paprašė Komisijos pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo pastabų, visų pirma dėl jo teiginio, kad Komisija nepateikė jokių argumentų, kuriais būtų galima paaiškinti, kodėl laisvo paslaugų judėjimo apribojimas dėl Austrijos draudimo atrodo pagrįstas. Ombudsmenas konkrečiai paprašė Komisijos pakomentuoti skundo pateikėjo teiginius, kad, Austrijos valdžios institucijoms tariamai nepateikus išsamaus paaiškinimo, Komisija nepagrindė, kodėl dabar mano, kad nagrinėjama priemonė a) atrodo tinkama siekiamam tikslui įgyvendinti arba b) neviršija to, kas būtina tokiam tikslui pasiekti.

24. Antrojoje 2008 m. gegužės 29 d. nuomonėje Komisija pakartojo, kad Austrijos įstatymas yra EB 49 straipsnyje įtvirtintos laisvės teikti paslaugas apribojimas. Vis dėlto Komisija nurodė, kad sprendimas nutraukti bylą priimtas dėl gyvūnų apsaugos svarbos, kaip nustatyta Amsterdamo sutarties Protokole dėl gyvūnų apsaugos ir gerovės. Remdamasi jame išdėstytais principais, ji padarė išvadą, kad valstybės narės gali geriausiai įvertinti padėtį dėl dalyko jautrumo savo atitinkamose populiacijose ir gali geriausiai nuspręsti, kokių tinkamų priemonių imtis. Taip Komisija teigė pasinaudojusi Teisingumo Teismo pripažinta diskrecija nuspręsti, ar reikia pradėti procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo pagal EB 226 straipsnį.

25. Kitose pastabose skundo pateikėjas dar kartą nurodė, kad visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus yra nepagrįstas, nes jis nėra proporcingas siekiamam tikslui. Todėl tai nebuvo mažiausiai ribojantis laukinių gyvūnų apsaugos būdas. Skundo pateikėjas teigė, kad Austrijos valdžios institucijų atsakyme nepateikta jokių išsamių paaiškinimų, kodėl nustatyta priemonė buvo tinkama nustatytam tikslui pasiekti ir kodėl visiškas draudimas neviršijo to, kas būtina tokiam tikslui pasiekti. Jis taip pat padarė išvadą, kad Komisija neatsakė į ombudsmeno pateiktus klausimus. Nors vienintelis Komisijos pagrindimas buvo tas, kad dėl priemonių, susijusių su gyvūnų gerove, geriausia spręsti valstybių narių lygmeniu, šis argumentas, jo nuomone, nebuvo tinkamai pagrįstas. Skundo pateikėjo nuomone, sprendimas leisti valstybėms narėms spręsti reguliavimo klausimus, neatsižvelgiant į jų poveikį vidaus rinkai, yra netinkamas administravimas. Taip Komisija iš esmės nesilaikė savo pareigos apsaugoti vidaus rinką.

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

26. Siekdamas įvertinti skundo pateikėjo tvirtinimą, t. y. ar Komisija tinkamai išnagrinėjo jo skundą dėl pažeidimo prieš Austriją ir tinkamai motyvavo savo sprendimą nutraukti bylą, ombudsmenas, vadovaudamasis 18 punkte išdėstytais kriterijais, peržiūrės, ar Komisija a) tinkamai paaiškino priežastis, dėl kurių buvo pasirinkta tam tikra veiksmų kryptis, ir b) veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų.

27. Kalbant apie tai, ar Komisija tinkamai paaiškino priežastis, dėl kurių ji pasirinko konkrečią veiksmų kryptį, Komisijos komunikato Europos Parlamentui ir Europos ombudsmenui dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų (toliau – komunikatas)[8] priedo 10 punkte teigiama, kad skundo pateikėjai turi teisę būti informuoti apie priežastis, dėl kurių Komisija gali baigti nagrinėti skundą. Kad motyvai atitiktų numatytą skundo pateikėjo informavimo tikslą, jie turi būti aiškūs ir nedviprasmiški [9].

28. Skundo pateikėjas gavo Komisijos oficialaus pranešimo kopiją ir taip sužinojo apie pradinę Komisijos poziciją dėl Austrijos gyvūnų apsaugos įstatymo. Skundo pateikėjas raštu susirašinėdamas su Komisija (visų pirma 2006 m. birželio 2 d. laiške Komisijos nariui McCreevy) citavo Komisijos oficialaus pranešimo dalis. Jis pažymėjo, kad Komisija oficialiame pranešime laikėsi nuomonės, kad visiškas draudimas cirkuose laikyti laukinius gyvūnus riboja laisvą paslaugų judėjimą ir neatitinka Gebhardo testo [10]. Skundo pateikėjas konkrečiai teigė, kad Komisija nesiėmė nuoseklių veiksmų, nes galiausiai užbaigė bylą laikydamasi nuomonės, kuri prieštaravo jos anksčiau oficialiame pranešime išreikštai nuomonei.

29. Kaip šio sprendimo 16 punkte pažymėjo ombudsmenas, Komisija turi didelę diskreciją nuspręsti: i) ar tikslinga Teisingumo Teisme iškelti bylą atsakingai valstybei narei dėl konkretaus Bendrijos teisės pažeidimo atvejo, arba ii) jei Bendrija nėra suinteresuota prieš valstybę narę iškelti konkrečią bylą dėl pažeidimo, nes, pavyzdžiui, nacionaliniai teismai ar institucijos būtų tinkamesni nagrinėti šį klausimą. Kaip priminta šio sprendimo 17 punkte, institucija naudojasi savo diskrecija neperžengdama savo teisinių įgaliojimų ribų, jei veikia nuosekliai ir sąžiningai, vengia diskriminacijos, laikosi proporcingumo, lygybės ir teisėtų lūkesčių principų bei gerbia žmogaus teises ir pagrindines laisves.

30. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad oficialiame pranešime, net jei jis susijęs su valstybe nare, kuriai jis skirtas, nepateikiama galutinė Komisijos pozicija dėl šios valstybės narės padaryto pažeidimo. Išankstinė administracinė procedūra pagal EB 226 straipsnį suteikia atitinkamai valstybei narei galimybę pagrįsti savo poziciją ir leisti Komisijai įtikinti valstybę narę laikytis Sutarties reikalavimų savo iniciatyva. Tačiau Komisija gali peržiūrėti savo poziciją, atsižvelgdama į jai pateiktus paaiškinimus.

31. Iš to, kas išdėstyta, matyti, kad Komisija neprivalo laikytis tokios pačios pozicijos per visą administracinę procedūrą. Taigi jis, neviršydamas savo teisinės galios, gali pakeisti savo nuomonę remdamasis atitinkamos valstybės narės jam pateikta informacija ir argumentais arba informacija, kurią jis pats gauna iš kitų šaltinių.

32. Be to, valstybei narei skirtas oficialus pranešimas [11]. Skundo pateikėjai ir kitos trečiosios šalys, remdamiesi oficialaus pranešimo turiniu, negali tiesiogiai kildinti teisiškai įgyvendinamų teisių arba teigti, kad jie turi teisiškai įgyvendinamų teisėtų lūkesčių.

33. Nors oficialiame pranešime išdėstyta Komisijos pozicija nesukuria skundo pateikėjui jokių teisiškai privalomų teisių, pavyzdžiui, iš teisėtų lūkesčių kylančių teisių, pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Komisija tinkamai atsakytų į skundo pateikėjo jai pateiktus argumentus. Tai apima skundo pateikėjo pateiktus argumentus, kurie yra identiški pačios Komisijos valstybei narei išsiųstame oficialiame pranešime pateiktiems argumentams.

34. Šiuo metu, siekiant įvertinti, ar Komisija pateikė aiškias, nedviprasmiškas ir suprantamas bylos užbaigimo priežastis, naudinga cituoti atitinkamas 2006 m. spalio 24 d. Komisijos rašto skundo pateikėjui dalis. Laiške rašoma:

„... Nors Austrijos vyriausybė pripažįsta laisvės teikti paslaugas apribojimą TSchG 27 straipsniu, ji taip pat mano, kad TSchG atitinka Bendrijos tikslą apsaugoti gyvūnus ir kad visų pirma jis atitinka Europos Teisingumo Teismo nustatytus kriterijus, siekiant pateisinti pagrindinės Sutarties laisvės apribojimus. Austrijos vyriausybės teigimu, visiškas laukinių gyvūnų uždraudimas cirkuose yra vienintelis galimas būdas pasiekti gyvūnų apsaugos tikslą, nes cirkuose neįmanoma laikyti laukinių gyvūnų tinkamose gyvūnų laikymo patalpose.

Nėra jokių abejonių, kad visiškas draudimas naudoti gyvūnus cirkuose yra laisvės teikti paslaugas apribojimas, kaip nustatyta Sutarties 49 straipsnyje. Remiantis Europos Teisingumo Teismo praktika, Sutarties pagrindinių laisvių apribojimai gali būti pateisinami privalomaisiais bendrojo intereso pagrindais. Gyvūnų gerovė ir gyvūnų apsauga yra vienos iš priežasčių, kuriomis galima pateisinti apribojimą. Tačiau bet kokia priemonė, kurios imamasi, turi būti būtina ir proporcinga siekiamam tikslui, t. y. gyvūnų apsaugai ir gerovei. Visiškas draudimas apskritai yra labai ribojanti priemonė, todėl reikia įrodyti, kad nėra kitų mažiau ribojančių priemonių siekiamam tikslui pasiekti.

Komisija teikia didelę svarbą visiems klausimams, susijusiems su gyvūnų gerove tiek, kiek jie patenka į jos atsakomybės sritį. Visų pirma reikėtų pabrėžti, kad laikomasi principų, nustatytų Protokole dėl gyvūnų apsaugos ir gerovės, Amsterdamo sutartimi pridėtame prie EB sutarties. Be to, Komisijos įsipareigojimas šiuo klausimu neseniai buvo įtvirtintas jos 2006 m. sausio 23 d. komunikate Europos Parlamentui dėl Bendrijos veiksmų plano dėl gyvūnų apsaugos ir gerovės.

Tačiau reikėtų pažymėti, kad Protokole dėl gyvūnų apsaugos ir gerovės nurodyta, kad "formuluodamos ir įgyvendindamos Bendrijos žemės ūkio, transporto, vidaus rinkos ir mokslinių tyrimų politiką, Bendrija ir valstybės narės visokeriopai atsižvelgia į gyvūnų gerovės reikalavimus, gerbdamos valstybių narių įstatymus ir kitus teisės aktus bei papročius, ypač susijusius su religinėmis apeigomis, kultūros tradicijomis ir vietos paveldu".

Išnagrinėjusios Austrijos vyriausybės atsakymą ir atsižvelgdamos į pareikštą poziciją dėl gyvūnų apsaugos, Komisijos tarnybos priėjo prie išvados, kad klausimas, kaip apsaugoti laukinius gyvūnus cirkuose, turi būti sprendžiamas ne Bendrijos lygmeniu, o turėtų būti paliktas spręsti atitinkamoms valstybėms narėms. Todėl politiniu požiūriu būtų netikslinga tęsti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Austriją dėl įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo.

Todėl mano tarnybos siūlys užbaigti šią bylą kitame Komisijos posėdyje dėl pažeidimų...“

35. Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad Komisija niekada neginčijo to, jog Austrijos gyvūnų apsaugos įstatymas yra EB 49 straipsnyje įtvirtintos laisvės teikti paslaugas apribojimas (žr. šio sprendimo 21 punktą). Komisija pripažįsta, kad šio laisvo paslaugų judėjimo apribojimai gali būti pateisinami pagal Bendrijos teismų praktikoje nustatytas sąlygas, vadinamąjį Gebhard kriterijų [12]. Pagal minėtą teismo praktiką taisyklės, kurios gali trukdyti naudotis Sutarties garantuojama pagrindine laisve arba naudojimąsi ja padaryti mažiau patrauklų, tam, kad atitiktų EB teisę, turi: i) taikomos nediskriminuojant (t. y. taisyklės turi būti taikomos vienodai); ii) turi būti pagrįsti privalomais bendrojo intereso reikalavimais; iii) turi būti tinkamos užtikrinti jomis siekiamo tikslo įgyvendinimą; ir iv) neturi viršyti to, kas būtina jų siekiamam tikslui pasiekti.

36. Dėl to, ar priemonė buvo diskriminacinė (žr. šio sprendimo 35 punkte nurodytą i sąlygą), skundo pateikėjas teigė, kad priemonė iš tikrųjų buvo diskriminacinė, nes Austrijos valdžios institucijos skirtingai vertino identišką veiklą, susijusią su nenaminiais gyvūnais, priklausomai nuo to, ar veikla buvo vykdoma cirko aplinkoje, ar ne. Skundo pateikėjas nurodė, kad, nors laukinių gyvūnų naudojimas buvo uždraustas cirko kontekste, jis buvo leidžiamas kitomis aplinkybėmis, pavyzdžiui, filmų rinkiniuose. Tačiau Komisija nurodė, kad visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus cirkuose buvo taikomas visiems cirkams ir todėl buvo nediskriminacinis.

37. Ombudsmenas pažymi, kad diskriminacijos sąvoka laisvo paslaugų judėjimo atvejais susijusi su tuo, ar nagrinėjama priemonė (šiuo atveju draudimas naudoti laukinius gyvūnus cirkuose Austrijoje) vienodai taikoma paslaugų teikėjams, įsisteigusiems valstybėje narėje, kurioje taikoma priemonė, ir paslaugų teikėjams, įsisteigusiems kitose valstybėse narėse [13]. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką EB 49 straipsnis draudžia taikyti bet kokias nacionalines taisykles, dėl kurių teikti paslaugas tarp valstybių narių tampa sunkiau nei teikti paslaugas tik valstybės narės viduje [14]. Komisija nurodė, kad visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus Austrijoje vykstančiuose cirkuose taikomas visiems cirkams, įskaitant Austrijoje ir kitose valstybėse narėse esančius cirkus. Todėl draudimas buvo nediskriminacinis. Ombudsmenas mano, kad šis Komisijos pranešimo skundo pateikėjui elementas buvo pakankamai aiškus. Jis taip pat mano, kad Komisija veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų, susijusių su šiuo Komisijos paaiškinimo aspektu.

38. Dėl privalomo bendrojo intereso reikalavimo egzistavimo (ii sąlyga, kaip nurodyta šio sprendimo 35 punkte) Komisija ne kartą nurodė, kad gyvūnų apsauga ir gyvūnų gerovė yra visuotinai pripažintas viešasis interesas. Komisija sustiprino šią nuomonę remdamasi prie Amsterdamo sutarties pridėtu Protokolu dėl gyvūnų apsaugos ir gerovės [15]. Ombudsmenas mano, kad šis Komisijos pranešimo skundo pateikėjui elementas taip pat buvo pakankamai aiškus. Jis taip pat mano, kad Komisija veikė neviršydama savo teisinių įgaliojimų, susijusių su šiuo Komisijos paaiškinimo aspektu.

39. Dėl klausimo, ar Austrijos teisė buvo tinkama nustatytam bendrajam interesui apsaugoti (iii sąlyga, kaip nurodyta šio sprendimo 35 punkte) ir ar įstatymas neviršijo to, kas būtina nustatytam bendrajam interesui apsaugoti (iv sąlyga), Komisija 2006 m. spalio 24 d. rašte skundo pateikėjui nurodė, kad šios dvi sąlygos turi būti įvykdytos, kad apribojimas būtų pateisinamas. Komisija taip pat nurodė, kad visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus cirkuose yra labai ribojanti priemonė. Todėl reikėjo įrodyti, kad nėra kitų mažiau ribojančių priemonių siekiamam tikslui (t. y. laukinių gyvūnų apsaugai) pasiekti.

40. 2008 m. vasario 19 d. tolesniame tyrime (žr. šio sprendimo 23 punktą) ombudsmenas pateikė Komisijai konkretų prašymą pateikti pastabas dėl skundo pateikėjo teiginių, kad Komisija nepagrindė priežasčių, dėl kurių dabar mano, kad nagrinėjama priemonė i) atrodė tinkama siekiamam tikslui pasiekti arba ii) neviršijo to, kas būtina tokiam tikslui pasiekti. Kitame atsakyme ombudsmenui Komisija pakartojo nuomonę, kad sprendimas baigti bylą „... buvo pagrįstas argumentu, kad gyvūnų apsaugos srityje valstybės narės, atsižvelgdamos į šio klausimo jautrumą savo atitinkamose populiacijose ir į tai, kad šis klausimas įvairiose valstybėse narėse gali skirtis, gali geriausiai nuspręsti, kokias tinkamas priemones taikyti“.

41. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, jog Bendrijos teisė nereikalauja, kad privalomieji bendrojo intereso pagrindai, kuriais valstybės narės gali remtis siekdamos apriboti laisvą prekių ar paslaugų judėjimą, būtų vienodi visose valstybėse narėse. Nesant suderinimo Bendrijos lygiu, kiekviena valstybė narė turi nuspręsti, ar remtis tam tikru bendru interesu, ir nuspręsti dėl santykinės to bendro intereso svarbos „pagal savo vertybių skalę ir pasirinkta forma“[16]. Tam tikri valstybių narių skirtumai, susiję su santykine bendrojo intereso svarba, gali „atspindėti tam tikrus politinius [...] pasirinkimus [...], parengtus taip, kad atitiktų nacionalinius ar regioninius socialinius ir kultūrinius ypatumus (kurie pagal dabartinę Bendrijos teisę priklauso valstybių narių kompetencijai)“[17]. Šiomis aplinkybėmis moraliniai, religiniai ar kultūriniai veiksniai gali pateisinti nacionalinių valdžios institucijų diskreciją [18]. Todėl visiškai įmanoma, kad Austrija galėjo nuspręsti daugiau dėmesio skirti laukinių gyvūnų gerovei cirkuose nei Jungtinė Karalystė ir Vokietija. Jei Austrija teiktų labai didelį prioritetą laukinių gyvūnų apsaugai, iš tiesų būtų visiškai logiška, kad griežtesnės priemonės (pavyzdžiui, visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus cirkuose) galėtų būti tinkamos šiam konkrečiam Austrijos tikslui pasiekti . Šios išvados nepaneigia tai, kad kitos valstybės narės nepriėmė panašių griežtų priemonių, dėl kurių laukinių gyvūnų apsaugai galėtų būti teikiama mažiau svarbos [19]. Be to, tinkamumo testas neatmeta galimybės, kad gali būti kelios skirtingos priemonės, tinkamos konkrečiam tikslui pasiekti. Tinkamumo testas laikomas įvykdytu, jei pasirinkta priemonė yra vienas iš būdų apsaugoti nurodytą interesą [20]. Iš 2006 m. spalio 24 d. Komisijos laiško ombudsmenas supranta, kad Komisija pripažįsta, jog visiškas draudimas laikyti laukinius gyvūnus cirkuose buvo priemonė (nors ir labai ribojanti priemonė), skirta užtikrinti, kad būtų pasiekti ypač aukšti Austrijos tikslai, susiję su laukinių gyvūnų apsauga [21].

42. Tai, kad priemonė priskiriama prie „tinkamų priemonių“konkrečiam tikslui pasiekti, savaime nereiškia, kad atitinkama priemonė yra mažiausiai ribojanti priemonė tam tikslui pasiekti. Pagal proporcingumo kriterijų (iv sąlyga) nustatytos priemonės neturi viršyti to, kas būtina tikslui pasiekti [22]. Išvada, kad visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus cirkuose yra proporcinga priemonė laukinių gyvūnų apsaugos tikslui pasiekti, galėtų būti kvestionuojama, jei valstybė narė, visiškai uždraudusi naudoti laukinius gyvūnus cirkuose, leistų naudoti laukinius gyvūnus iš esmės tapačiomis cirko aplinkybėms. Austrijos teisėje apskritai nedraudžiama laikyti laukinių gyvūnų, taip pat nedraudžiama naudoti laukinių gyvūnų kituose renginiuose, pavyzdžiui, filmuose ir (arba) televizijoje. Dėl tokių galimų Austrijos teisės aktų neatitikimų gali kilti abejonių, ar visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus cirkuose Austrijoje viršijo tai, kas būtina Austrijos valdžios institucijų nurodytam tikslui pasiekti.

43. Ombudsmenas pažymi, kad visos laisvo judėjimo principų išimtys turi būti aiškinamos griežtai. Jei tam tikra priemonė pažeidžia laisvo judėjimo principą, nacionalinės valdžios institucijos per administracinę procedūrą pagal EB 226 straipsnį turi įrodyti Komisijai, kad jų taisyklės atitinka visas Gebhard testo [23] sąlygas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro prielaidą, kad siekdamos įrodyti, jog visiškas draudimas naudoti laukinius gyvūnus cirkuose yra proporcinga laukinių gyvūnų apsaugos priemonė, Austrijos valdžios institucijos turėjo paaiškinti Komisijai, kodėl aplinkybės, kuriomis leidžiama naudoti laukinius gyvūnus (t. y. filmuose ir televizijoje), iš esmės skiriasi nuo cirko aplinkybių. Tačiau atrodo, kad Komisija to nereikalavo iš Austrijos valdžios institucijų. Jis tik nurodė, kad gyvūnų apsaugos srityje „valstybės narės, atsižvelgdamos į šio dalyko jautrumą savo atitinkamose populiacijose ir į tai, kad įvairiose valstybėse narėse jis gali skirtis, gali geriausiai nuspręsti, kokias tinkamas priemones taikyti“.

44. Pirmiausia ombudsmenas pabrėžia, kad kiekviena valstybė narė tikrai gali pasinaudoti laisvo judėjimo teisių išimtimi, atsižvelgdama į savo nacionalinius opius klausimus tam tikroje srityje (pvz., gyvūnų apsaugos srityje). Tokiomis aplinkybėmis visiškai įmanoma, kad tam tikro dalyko (pvz., gyvūnų apsaugos klausimo) jautrumas atitinkamose valstybių narių populiacijose įvairiose valstybėse narėse gali skirtis. Vis dėlto, nors tai, kas išdėstyta, yra tiesa, tai jokiu būdu nereiškia, kad Komisija gali visiškai atsisakyti savo pareigos patikrinti, ar konkrečios priemonės, kurių ėmėsi valstybė narė, yra proporcingos, ar ne. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas primena, kad laisvo judėjimo teisės apribojimo proporcingumo klausimas yra Bendrijos, o ne nacionalinės teisės klausimas. Ombudsmenas mano, kad Komisijos diskrecija pagal 226 straipsnį nesuteikia jai teisės visiškai atsisakyti savo, kaip Sutarties sergėtojos, vaidmens visoje srityje, pavyzdžiui, gyvūnų gerovės srityje. Toks atsakomybės atsisakymas visoje srityje, pvz., gyvūnų gerovės srityje [24], veiksmingai „renacionalizuotų“ sprendimus dėl proporcingumo visos tos srities atžvilgiu ir galėtų turėti rimtų pasekmių vidaus rinkos veikimui.

45. Tačiau tai, kad Komisija neturėtų visiškai atsisakyti savo atsakomybės gyvūnų gerovės srityje, nereiškia, kad Komisija, vykdydama savo, kaip Sutarties sergėtojos, pareigas, neturi teisės manyti, kad valstybėms narėms turėtų būti suteikta platesnė diskrecija tokiais klausimais kaip gyvūnų gerovė (žr. 41 punktą). Apibendrinant, akivaizdu, kad tam tikra valstybė narė, turinti plačią diskreciją, gali remtis savo konkrečiais nacionaliniais opiais klausimais, susijusiais su gyvūnų gerove, kad pateisintų Komisijai ypač aukštą cirko gyvūnų apsaugos lygį. Tada Komisija turėtų patikrinti valstybės narės pasirinktų priemonių proporcingumą valstybės narės tikslui pasiekti, atsižvelgdama į ypatingą klausimo opumą atitinkamoje valstybėje narėje.

46. Tačiau Komisija savo 2006 m. spalio 24 d. laiške skundo pateikėjui ar nuomonėse, kurias ji pateikė ombudsmenui atliekant tyrimą, neišreiškė jokios nuomonės proporcingumo klausimu. Iš tiesų Komisija nepateikė ombudsmenui jokių įrodymų, kad Austrijos valdžios institucijos pateikė Komisijai kokių nors paaiškinimų dėl šio sprendimo 42 ir 43 punktuose aptartų galimų anomalijų ir (arba) klausimų, nors dėl šių anomalijų kilo abejonių dėl Austrijos taisyklių proporcingumo. Komisija taip pat nepadarė aiškios išvados, ar ji galiausiai nusprendė, kad priemonė yra proporcinga, ar ne. Komisija tik bendrai nurodė, kad, kiek tai susiję su gyvūnų apsauga, valstybės narės, atsižvelgdamos į šio dalyko jautrumą savo atitinkamose populiacijose, gali geriau nuspręsti dėl tinkamų taikyti priemonių. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija atsisakė savo, kaip Sutarties sergėtojos, vaidmens šioje srityje ir iš esmės visiškai „renacionalizavo“ sprendimą dėl priemonės, kurios ėmėsi nacionalinės valdžios institucijos, proporcingumo. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.

47. Kaip pažymėta šio sprendimo 33 punkte, pagal gero administravimo principus taip pat reikalaujama, kad Komisija tinkamai atsakytų į skundo pateikėjo jai pateiktus argumentus. Nors Komisija susirašinėdama su skundo pateikėju ir savo nuomonėse ombudsmenui nurodė, kad Austrijos teisė turi atitikti Gebhard kriterijaus sąlygas, Komisija niekada aiškiai ir nedviprasmiškai nenurodė, ar, jos nuomone, Austrijos teisė visiškai atitinka Gebhard kriterijų. Vietoj to Komisija pateikė neaiškius teiginius, kurių nepakako, kad skundo pateikėjas galėtų visiškai suprasti Komisijos poziciją. Todėl Komisija nevisiškai laikėsi komunikato 10 punkto. Tai taip pat buvo netinkamo administravimo atvejis. Ombudsmenas nemano, kad šiuo atveju būtų naudinga pateikti pasiūlymą dėl draugiško sprendimo. Todėl jis pateiks rekomendacijos šiuo klausimu projektą.

C. Teiginys, kad Komisija turėtų iš naujo išnagrinėti skundą Nr. 2005/4510

Ombudsmenui pateikti argumentai

48. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų iš naujo išnagrinėti jo skundą ir priimti išvadą, atitinkančią jos pradinį 2005 m. spalio 12 d. oficialų pranešimą Austrijai.

49. Komisija nusprendė, kad dėl šio sprendimo 21 ir 24 punktuose nurodytų priežasčių ji veikė paisydama savo prerogatyvų pagal EB 226 straipsnį.

Ombudsmeno vertinimas

50. Ombudsmenas mano, kad nors Komisija šiuo atveju turėtų pateikti skundo pateikėjui aiškų ir nedviprasmišką savo nuomonės pareiškimą dėl to, ar Austrija įrodė, kad jos Gyvūnų apsaugos įstatymas atitinka Sutartį, tai nereiškia, kad Komisija privalo pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Austriją. Komisija, naudodamasi savo didele diskrecija, kurią nuolat pripažįsta Teisingumo Teismas, galėtų nuspręsti toliau nenagrinėti bylos, net jei manytų, kad valstybė narė dar neįrodė, jog ji laikosi Sutarties. Tačiau tai darydama Komisija turėtų pateikti pagrįstas priežastis, paaiškinančias, kaip ir kodėl ji konkrečiu atveju pasinaudojo šia diskrecija.

51. Ombudsmenė pažymi, kad Komisijai pritarus toliau pateiktam rekomendacijos projektui būtų užtikrinta, kad būtų laikomasi pirmesnėje pastraipoje išdėstytų principų. Todėl ombudsmenas mano, kad tolesni tyrimai dėl skundo pateikėjo skundo yra nepagrįsti.

D. Išvados

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų įvertinti Austrijos teisės proporcingumą. Atsižvelgdama į savo analizę, jei Komisija mano, kad Austrija neįrodė, jog ji atitinka visas Gebhard kriterijaus sąlygas, ji turėtų a) tęsti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Austriją arba b) nurodyti pagrįstas priežastis, dėl kurių byla buvo nutraukta.

Ombudsmenas informuos skundo pateikėją apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį institucija iki 2009 m. rugsėjo 30 d. išsiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. birželio 3 d.

---

[1] BGBL II, Nr. 489/2004.

[2] EB 49 straipsnis suformuluotas taip: „Bendrijoje uždraudžiami laisvės teikti paslaugas apribojimai “

[3] Oficialaus pranešimo kopija pridėta prie ombudsmenui pateikto skundo.

[4] 1998 m. birželio 17 d. Sprendimo Komisija prieš Vokietiją, C-191/95, Rink. p. I-5449, 46 punktas; 1989 m. vasario 14 d. Sprendimas Star Fruit prieš Komisiją, 247/87, Rink. p. 291; Byla 87/89 Société nationale interprofessionnelle de la tomate ir kiti prieš Komisiją [1990] ECR-I 1981; 1998 m. balandžio 30 d. Pirmosios instancijos teismo nutartis Ségaud prieš Komisiją (T-182/97, Rink. p. II-271).

[5] Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimus dėl skundų 962/2006/OV, 3453/2005/GG, 3125/2005/BB, 995/98/OV, 480/2004/TN ir 493/2000/ME, kuriuos galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu).

[6] Žr., pavyzdžiui, ombudsmeno sprendimus dėl skundo 995/98/OV (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/980995.htm) ir dėl skundo 1999/2007/FOR (http://www.ombudsman.europa.eu/decision/en/071999.htm).

[7] Rekomendacija Nr. R (80)2 dėl administracinių institucijų diskrecinių įgaliojimų vykdymo, The administration and you, Principles of administrative law concerning the relations between administrative authorities and private persons, a handbook, Council of Europe Publishing, Council of Europe, 1996, p. 362.

[8] OL C 244, 2002, p. 5:

„Jei Komisijos padalinys ketina siūlyti nesiimti jokių tolesnių veiksmų dėl skundo, jis apie tai iš anksto praneša skundo pateikėjui raštu, nurodydamas priežastis, dėl kurių jis siūlo nutraukti bylą, ir paragina skundo pateikėją per keturias savaites pateikti pastabas.

[...]

Jei skundo pateikėjas neatsako arba jei su juo negalima susisiekti dėl priežasčių, už kurias jis yra atsakingas, arba jei skundo pateikėjo pastabos neįtikina departamento persvarstyti savo pozicijos, bus pateiktas pasiūlymas nutraukti bylą. Tokiu atveju skundo pateikėjui bus pranešta apie Komisijos sprendimą.“

[9] Žr. 1998 m. gegužės 14 d. Sprendimo Komisija prieš Sytraval ir Brink's France, C-367/95 P, Rink. p. I-1719, 63 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką.

[10] Byla C-55/94 Reinhard Gebhard prieš Consiglio dell'Ordine degli Avvocati e Procuratori di Milano. (prašymas priimti prejudicinį sprendimą) [1995] Rink. p. I-04165, 37 punktas. Teisingumo Teismas nurodo, jog tam, kad būtų laikomasi EB teisės, taisyklės, kurios gali trukdyti naudotis Sutarties garantuojama pagrindine laisve arba naudojimąsi ja padaryti mažiau patrauklų, turi: i) taikomos nediskriminuojant (t. y. taisyklės turi būti taikomos vienodai); ii) turi būti pagrįsti privalomais bendrojo intereso reikalavimais; iii) turi būti tinkamos užtikrinti jomis siekiamo tikslo įgyvendinimą; ir iv) neturi viršyti to, kas būtina jų siekiamam tikslui pasiekti.

[11] Paprastai trečioji šalis neturės galimybės susipažinti su oficialiais pranešimais.

[12] Žr. minėtą Sprendimą Gebhard (37 punktas).

[13] Žr. 1999 m. liepos 11 d. Sprendimo Läärä ir kiti, C-124/97, Rink. p. I-6067, 28 punktą.

[14] Žr. 2005 m. rugsėjo 7 d. Sprendimo Mobistar ir Belgacom Mobile, sujungtos bylos C-544/03 ir C-545/03, Rink. p. I-7723, 30 punktą ir jame nurodytą teismo praktiką.

[15] Žr. 33 protokolą; OL C 340, 1997 m.

„Rengdamos ir įgyvendindamos Bendrijos žemės ūkio, transporto, vidaus rinkos ir mokslinių tyrimų politiką, Bendrija ir valstybės narės visokeriopai atsižvelgia į gyvūnų gerovės reikalavimus, gerbdamos valstybių narių įstatymus ir kitus teisės aktus bei papročius, ypač susijusius su religinėmis apeigomis, kultūros tradicijomis ir vietos paveldu.“

[16] Žr. bylą 34/79, Regina prieš Henn & Darby [1979] Rink. 3795, 15 punktas.

[17] Žr. bylą C-145/88 Torfaen Borough Council prieš B & Q PLC [1989] Rink. 3851, 14 punktas.

[18] Žr. 2003 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Gambelli ir kiti, C-243/01, Rink. p. I-13031, 63 punktą.

[19] Šiuo klausimu žr. Sprendimo Komisija prieš Prancūziją, C-262/02, 37 punktą ir Sprendimo Schreiber, C-443/02, Rink. p. I-7275, 48 punktą.

[20] Žr. 2008 m. gruodžio 12 d. Sprendimo International Transport Workers' Federation, Finnish Seamen's Union prieš Viking Line ABP, OÜ Viking Line Eesti, C-438/05, Rink. p. I-0000, 86 punktą.

[21] Laiške teigiama, kad „visiškas uždraudimas apskritai yra labai ribojanti priemonė [užtikrinti gyvūnų apsaugą]“.

[22] Žr. 2007 m. kovo 6 d. Sprendimo Placanica ir kiti, sujungtos bylos C-338/04, C-359/04 ir C-360/04, Rink. p. I-1891, 49 punktą.

[23] Žr. 35 punktą.

[24] Tokią pačią pastabą būtų galima pateikti dėl bet kokių kitų jautrių sričių, pavyzdžiui, vartotojų gerovės ar aplinkos apsaugos arba visuomenės sveikatos.