Byla buvo susijusi su Komisijos sprendimu baigti nagrinėti prieš Suomiją pateiktą skundą dėl pažeidimo, kuriame teigiama, kad Suomija diskriminavo vyrus savanoriškose papildomose pensijų sistemose. Skundo pateikėjai tvirtino, kad Komisijos pozicija buvo nenuosekli, nes ji Teisingumo Teisme iškėlė dvi panašias bylas dėl pažeidimo prieš Italiją ir Graikiją, o Suomijos atveju – ne. Jų nuomone, Komisija taip pat nepakankamai motyvavo savo poziciją, kad neaišku, ar Teisingumo Teismas būtų padaręs išvadą, jog atitinkama Suomijos teisė pažeidžia ES teisę.

Ombudsmenas ištyrė šį klausimą ir nustatė, kad tyrimo metu Komisija tinkamai motyvavo savo poziciją, taip pasinaudodama diskrecija, kurią ji turi nagrinėdama skundus dėl pažeidimų. Todėl ji padarė išvadą, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti šį klausimą, ir nutraukė bylą.

Skundo pateikėjas yra Vokietijoje gyvenantis Italijos pilietis. Jis teigė, kad jo sutuoktinė Vokietijoje buvo diskriminuojama dėl amžiaus ir pilietybės, nes bendrovė, į kurią ji kreipėsi dėl darbo, jos nenusamdė. Po nesėkmingo teismo proceso skundo pateikėjas Europos Komisijai pateikė skundą dėl pažeidimo, kuriame teigė, kad Vokietijos valdžios institucijos tinkamai neperkėlė į nacionalinę teisę ES direktyvos dėl vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje.

Vėliau skundo pateikėjas kreipėsi į Europos ombudsmeną ir teigė, kad Komisija i) neužregistravo jo skundo dėl pažeidimo, ii) atitinkamai jo neišnagrinėjo ir iii) nepateikė įtikinamų priežasčių, kodėl ji nesiėmė veiksmų jo byloje.

Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo užregistravo praėjus kelioms dienoms po jo gavimo. Ji apgailestavo, kad iš anksto nepranešė skundo pateikėjui apie savo ketinimą baigti nagrinėti jo skundą dėl pažeidimo ir kad nepranešė jam apie bylos užbaigimą. Be to, Komisija paaiškino, kad Vokietija tinkamai ir laiku perkėlė minėtą direktyvą į nacionalinę teisę, ir nurodė konkrečias priežastis, kodėl, remiantis skundo pateikėjo pateikta informacija, pažeidimo nagrinėjimo procedūros pradėti nereikia.

Atsižvelgdama į tai, kad Komisija iš tikrųjų užregistravo skundą dėl pažeidimo, ombudsmenė nenustatė netinkamo administravimo šiuo atžvilgiu. Kalbant apie bylos esmę, tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti, nes Komisija tyrimo metu savo poziciją pagrindė konkrečiais ir įtikinamais motyvais. Ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija pripažino, jog ji nei iš anksto pranešė skundo pateikėjui apie ketinimą baigti nagrinėti jo skundą dėl pažeidimo, nei informavo jį apie bylos užbaigimą. Be to, ji neatsiprašė už šį praleidimą. Todėl jis pateikė kritinę pastabą.