Skundo aplinkybės

1. Skundas susijęs su tuo, kaip Komisija nagrinėjo prieš Suomiją pateiktą skundą dėl pažeidimo 2004/4404, kuriame buvo teigiama, kad Suomija diskriminavo vyrus savanoriškose papildomose pensijų sistemose.

2. Skundo pateikėjai yra du Suomijos vyrai, kuriems taikomos tokios pensijų sistemos.

3. 1994 m. sausio 1 d. Suomijai įstojus į Europos ekonominę erdvę, ji turėjo užtikrinti vienodas pensijų išmokas vyrams ir moterims. Šiuo tikslu ji priėmė Įstatymą Nr. 1038/97 dėl suvienodinimo priemonių savanoriškose papildomose pensijų sistemose (toliau – Išlyginimo įstatymas), taikomą atgaline data nuo 1994 m. sausio 1 d. Prieš įsigaliojant Išlyginimo aktui moterys galėjo išeiti į pensiją nuo 60 iki 63 metų amžiaus. Vyrų pensinis amžius buvo 65 metai. Išlyginimo aktu tiek vyrams, tiek moterims buvo suteikta galimybė pasirinkti mažesnį arba didesnį pensinį amžių.

4. 2002 m. Suomijos lygybės ombudsmenas pateikė Komisijai skundą dėl pažeidimo. Savo skunde ji nurodė, kad kai kuriais atvejais apskaičiuojant pensijų išmokas pagal Išlyginimo įstatymą buvo gauti nepalankūs rezultatai darbuotojams vyrams, palyginti su analogiškomis moterimis. Jei vyras pagal naująsias taisykles nuspręstų išeiti į pensiją anksčiau, į jo darbo stažą iki 1994 m. nebūtų atsižvelgiama, o jei taip darytų moteris, į šį stažą būtų atsižvelgiama. Taigi darbuotojas vyras, anksčiau dirbęs iki 1994 m. sausio 1 d. ir pasirinkęs mažesnį pensinį amžių, tokiomis pačiomis aplinkybėmis gautų mažesnę pensiją nei jo kolegė moteris. Suomijos lygybės ombudsmenas suabejojo, ar Išlyginimo aktas atitinka dabartinį Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (toliau – SESV) 157 straipsnį ir atitinkamus antrinės teisės aktus (Direktyvą 2006/54/EB [1], kuria pakeista Direktyva 86/378/EEB [2]). Komisija užregistravo skundą dėl pažeidimo numeriu 2004/4404.

5. Po susirašinėjimo su Suomijos vyriausybe 2004 m. Komisija pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. 2005 m. sausio mėn. ji išsiuntė Suomijai oficialų pranešimą, o 2006 m. spalio mėn. – dar vieną oficialų pranešimą. 2007 m. birželio mėn. Komisija išsiuntė pagrįstą nuomonę, o 2008 m. rugsėjo mėn. – papildomą pagrįstą nuomonę.

6. 2011 m. skundo pateikėjai pirmą kartą kreipėsi į Europos ombudsmeną (skundas 230/2011/EIS). Skundo pateikėjai teigė, kad Komisija per pagrįstą laikotarpį nepriėmė sprendimo pažeidimo byloje 2004/4404. Ombudsmeno tyrimo metu Komisija pažeidimo bylą baigė nesiimdama tolesnių veiksmų. Tai įvyko 2011 m. lapkričio mėn., t. y. praėjus daugiau nei septyneriems metams po to, kai Komisija pradėjo pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. 2012 m. spalio 12 d. ombudsmenas baigė tyrimą pateikdamas kritinę pastabą, nes Komisija nepateikė pagrįstų vėlavimo priežasčių.

7. 2012 m. spalio mėn. vienas iš skundo pateikėjų iš naujo raštu kreipėsi į Komisiją ir teigė, kad ši nepakankamai motyvavo pažeidimo bylos 2004/4404 užbaigimą. Tame rašte jis teigė, kad Komisija turėtų atnaujinti bylą. 2012 m. gruodžio 19 d. Komisija atsakė į šį raštą, apgailestaudama dėl vėlavimo išnagrinėti šį skundą ir pridurdama, kad byla buvo labai sudėtinga ir sudėtinga. Be to, ji nurodė, kad jau paaiškino priežastis, kuriomis grindžiamas jos sprendimas nutraukti bylą, t. y. kad: i) nebuvo pakankamai aišku, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau - ESTT) būtų padaręs tokią pačią išvadą, kokią Komisija padarė savo pagrįstoje nuomonėje; ii) kitose panašiose pažeidimo bylose Komisija taip pat neprašė valstybių narių atgaline data ištaisyti teisių į pensiją; ir iii) Komisija tik paprašė kitų atitinkamų valstybių narių pataisyti savo teisės aktus, kad jie atitiktų atitinkamas ES teisės nuostatas. Dėl šių priežasčių Komisija informavo skundo pateikėją, kad neketina atnaujinti bylos.

8. Vėliau skundo pateikėjai ir Komisija apsikeitė kitais laiškais šiuo klausimu. Skundo pateikėjai kritikavo Komisiją dėl to, kad ji savo sprendimą užbaigti bylą paaiškino tik trimis sakiniais, kurie, jų nuomone, yra neaiškūs, klaidinantys, nepakankami ir prieštarauja faktams. Jos taip pat paprašė Komisijos užregistruoti naują jų korespondenciją kaip naują skundą dėl pažeidimo pagal Komisijos komunikatą dėl ES teisės pažeidimų [3] (toliau - Komisijos komunikatas). Komisija atsisakė tai padaryti, nes skundo dalykas sutampa su skundo dėl įsipareigojimų neįvykdymo 2004/4404 dalyku.

9. 2013 m. balandžio 24 d. skundo pateikėjai kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

10. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas:

1) Komisija nepakankamai motyvavo skundo dėl pažeidimo 2004/4404 užbaigimą.

2) Atsižvelgdama į skundo pateikėjų tolesniuose raštuose pateiktus argumentus, Komisija turėtų arba iš naujo nagrinėti skundą dėl pažeidimo 2004/4404, arba užregistruoti skundo pateikėjų tolesnius raštus kaip naują skundą pagal Komisijos komunikatą.

11. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę dėl skundo, o vėliau – skundo pateikėjų pastabas dėl nuomonės. Skundo pateikėjai taip pat pateikė papildomų pastabų. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Tvirtinimas, kad Komisija nepakankamai motyvavo skundo dėl pažeidimo 2004/4404 ir susijusio teiginio užbaigimą

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Pagrįsdami savo teiginį skundo pateikėjai teigė, kad i) Komisija tinkamai nepaaiškino savo sprendimo ESTT iškelti panašias pažeidimo bylas Italijai ir Graikijai, tačiau to nepadarė kitų valstybių narių atžvilgiu; ir ii) Komisija tinkamai nepaaiškino savo nuomonės, kad nebuvo pakankamai aišku, jog ESTT būtų padaręs tokią pačią išvadą, kokią Komisija padarė savo pagrįstoje nuomonėje.

13. Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad iš pradžių ji iš tiesų laikėsi nuomonės, jog tai, kad vyrai prarado teises į pensiją, kurios buvo sukauptos prieš Suomijai įstojant į Europos ekonominę erdvę, yra ES kovos su diskriminacija taisyklių pažeidimas. Jis laikėsi tokios nuomonės, kol nepateikė papildomos pagrįstos nuomonės, tačiau vėliau nusprendė nesikreipti į ESTT ir tiesiog paprašė atitinkamos valstybės narės ateityje suderinti savo pensijų taisykles su ES teise . Suomijos atveju šis požiūris atitiko jos požiūrį panašiose bylose prieš Prancūziją, Italiją, Graikiją ir Daniją.

14. Kalbant konkrečiai apie Suomijos bylą, Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjai nepateikė jokių papildomų faktų ar teisinių argumentų, kurie pateisintų bylos atnaujinimą. Vietoj to jos pakartojo argumentus, kuriuos Komisija jau buvo išanalizavusi pažeidimo byloje 2004/4404. Atsižvelgdama į tai, Komisija nematė priežasties atnaujinti bylos nagrinėjimą arba užregistruoti naują korespondenciją kaip naują skundą dėl pažeidimo.

15. Komisija teigė, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką [4] ji neprivalo paaiškinti, kodėl ji pareiškia ieškinį valstybei narei dėl įsipareigojimų pagal ES teisę neįvykdymo. Netgi ESTT neturi spręsti, ar šioje srityje Komisijos turima diskrecija buvo tinkamai ar išmintingai pasinaudota [5]. Be to, iš atitinkamos teismų praktikos matyti, kad Komisija turi diskreciją, pagal kurią asmenys neturi teisės reikalauti, kad ji laikytųsi tam tikros pozicijos dėl jų skundų dėl pažeidimų, arba pareikšti ieškinį dėl atsisakymo imtis veiksmų panaikinimo [6].

16. Dėl skundo pateikėjų argumento, kad ji tinkamai nepaaiškino savo sprendimo ESTT iškelti pažeidimo bylas prieš Italiją ir Graikiją, bet ne prieš kitas valstybes nares, Komisija pažymėjo, kad pagrindinis klausimas bylose prieš Italiją ir Graikiją buvo skirtingas valstybės tarnautojų vyrų ir moterų pensinis amžius. Kadangi šios valstybės narės atsisakė ateityje keisti savo įstatymus šiuo klausimu, Komisija laikėsi nuomonės, kad ES teisė buvo akivaizdžiai pažeista. Tuo metu, kai abi bylos buvo perduotos ESTT, nekilo klausimo dėl kompensacijos atgaline data ar kitokio padėties ištaisymo praeityje. Šis klausimas buvo iškeltas tik po šių dviejų sprendimų. Tada Komisija pripažino, kad valstybės narės neturėjo imtis jokių priemonių, kad ištaisytų ankstesnes situacijas. Atsižvelgiant į tai, likusios bylos (įskaitant Suomijos bylą) buvo užbaigtos ir nebuvo perduotos ESTT. Kadangi vienintelis bendras klausimas Italijos, Graikijos ir Suomijos bylose buvo ankstesnių situacijų ištaisymas, Komisija laikėsi nuoseklaus požiūrio į jas visas, nereikalaudama, kad atitinkamos valstybės narės ištaisytų ankstesnes priemones.

17. Dėl skundo pateikėjų argumento, kad Komisija tinkamai nepaaiškino, kodėl, jos nuomone, nebuvo pakankamai aišku, kad ESTT būtų padaręs tokią pačią išvadą, kokią Komisija padarė savo pagrįstoje nuomonėje, Komisija paaiškino, kad galėjo būti, jog ESTT būtų nusprendęs, kad pensijų kaupimo taisyklės, susijusios su laikotarpiu, kai šalis nėra Europos Sąjungos valstybė narė, nepatenka į ES teisės taikymo sritį. Iš tiesų šiuo klausimu nėra jurisprudencijos. Iš pradžių Komisija taip pat laikėsi nuomonės, kad Suomija pažeidė ES teisę priimdama teisės aktus dėl darbuotojų vyrų pensijų kaupimo, kurie turėjo būti taikomi laikotarpiams iki įstojimo, jei po įstojimo jie pasirinktų ankstyvą išėjimą į pensiją. Vis dėlto jis nusprendė nereikalauti, kad ir kitos valstybės narės ištaisytų ankstesnes situacijas, nors kitais atvejais Sąjungos teisė neabejotinai buvo taikytina, nes priimant ginčijamas priemones kitos atitinkamos valstybės narės jau buvo Sąjungos narės. Šiomis aplinkybėmis, kadangi Suomijos byla teisiniu požiūriu buvo dar sudėtingesnė nei kitos, būtų buvę nenuoseklu vieną bylą perduoti ESTT, o ne kitoms byloms, kurioms neabejotinai taikoma ES teisė. Be to, Komisija pažymėjo, kad pažeidimo bylose jai tenkanti įrodinėjimo pareiga yra gana griežta.

18. Savo pastabose skundo pateikėjai paaiškino, kad jie neketina kvestionuoti diskrecijos, kurią Komisija turi nagrinėdama skundus dėl pažeidimų, o veikiau nurodo, kad nagrinėdama jų skundą ji nesilaiko Komisijos komunikate dėl ES teisės pažeidimų nustatytų įpareigojimų. Jos pridūrė, kad Komisijos pateikti motyvai buvo klaidingi, teisiškai abejotini arba bent jau labai menki.

19. Pirma, skundo pateikėjai teigė, kad jų nauji raštai Komisijai yra naujas skundas dėl pažeidimo, nes jų naujo skundo dalykas buvo susijęs su dabartine ir būsima padėtimi Suomijoje. Taigi jų naujas susirašinėjimas su Komisija turėjo būti užregistruotas kaip naujas skundas dėl pažeidimo. Savo tolesnėse pastabose jos taip pat teigė, kad naujos korespondencijos taikymo sritis akivaizdžiai yra platesnė nei pažeidimo bylos 2004/4404, ir nurodė Direktyvos 2006/54/EB perkėlimą į Suomijos teisę, skirtingą teisinį požiūrį į abi lytis Suomijoje ir kai kuriuos tariamai diskriminacinius Suomijos draudimo teismo sprendimus šiuo klausimu.

20. Dėl Komisijos argumento, kad esminis Italijos ir Graikijos bylų klausimas buvo susijęs su pensiniu amžiumi, o Suomijos byla iš esmės buvo susijusi su taikymu atgaline data, skundo pateikėjai šią nuomonę atmetė. Jos teigė, kad pagrindinis Suomijos bylos klausimas akivaizdžiai taip pat buvo pensinis amžius, nes moterys galėjo išeiti į pensiją nuo 60 iki 63 metų amžiaus, o vyrų pensinis amžius buvo 65 metai. Išlyginimo įstatymas atvėrė kelią mažesnėms pensijoms vyrams, palyginti su moterimis panašiomis aplinkybėmis, kiek tai susiję su laikotarpiu iki 1994 m. sausio 1 d. Taigi Suomijos byla buvo susijusi su visiškai tuo pačiu klausimu kaip Italijos ir Graikijos bylos, o Komisijos pozicija buvo nenuosekli. Be to, ESTT byloje Niemi [7] nusprendė, kad pensijų išmokos, pavyzdžiui, mokamos pagal Suomijos valstybinių pensijų įstatymą, patenka į dabartinio SESV 157 straipsnio taikymo sritį.

21. Atsakydami į Komisijos argumentą, kad kitais atvejais ji taip pat neprašė atitinkamų valstybių narių kompensuoti ar ištaisyti ankstesnio nevienodo požiūrio į diskriminuojamą lytį, skundo pateikėjai teigė, kad toks argumentas nėra teisiškai pagrįstas. Remdamiesi ESTT praktika valstybės atsakomybės klausimais ir visų pirma Francovich byla [8], skundo pateikėjai teigė, kad privačios šalys gali reikalauti kompensacijos nacionaliniuose teismuose, jei valstybė narė neperkelia direktyvos į nacionalinę teisę. Tačiau Direktyvoje 2006/54/EB nėra nuostatų dėl (finansinio) kompensavimo atgaline data už nevienodas priemones. Todėl Komisijos nurodytas motyvas buvo dirbtinis, nes ji neturi įgaliojimų reikalauti tokios kompensacijos.

22. Skundo pateikėjų nuomone, iš ESTT sprendimų bylose prieš Italiją ir Graikiją rezoliucinės dalies formuluotės („išlaikydama nuostatas, pagal kurias amžius, nuo kurio pareigūnai turi teisę gauti senatvės pensiją, priklauso nuo to, ar jie yra vyrai, ar moterys, Italijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal [SESV 157] straipsnį“ ir „išlaikydama galiojančias nuostatas, kuriomis numatomi darbuotojų vyrų ir moterų skirtumai, susiję su pensiniu amžiumi ir minimaliu reikalaujamu tarnybos stažu [...], Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal [SESV 157] straipsnį“) taip pat aiškiai matyti, kad esminis klausimas šiose dviejose bylose buvo tas pats kaip Suomijos byloje.

23. Dėl Komisijos nuomonės, kad nebuvo pakankamai aišku, ar ESTT būtų padaręs tokią pačią išvadą, kokią Komisija padarė savo pagrįstoje nuomonėje, skundo pateikėjai teigė, kad Komisija, užuot perdavusi bylą ESTT, ėmėsi pastarojo vaidmens. Užuot atsižvelgusi į skundo pateikėjų pateiktus išsamius teisinius argumentus, ji tik pateikė dirbtinius ir bendro pobūdžio paaiškinimus savo neįtikinamai pozicijai pagrįsti.

24. Galiausiai skundo pateikėjai paprašė ombudsmeno pasinaudoti įgaliojimais, kurie jai suteikti pagal Sutartį ir Statutą, ir pasiūlė pateikti Europos Parlamentui specialų pranešimą.

Ombudsmeno vertinimas

25. Piliečių skundai yra esminė priemonė informuoti Komisiją apie galimus ES teisės pažeidimus. Jos suteikia Komisijai galimybę veiksmingai atlikti savo, kaip Sutarčių sergėtojos, vaidmenį.

26. Iš suformuotos ESTT jurisprudencijos matyti, kad Komisija turi didelę diskreciją vertinti piliečių pateiktus skundus ir kad ji neprivalo pradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros visais atvejais, kai valstybė narė pažeidė ES teisę. Todėl piliečiai neturi teisės reikalauti, kad Komisija priimtų konkrečią poziciją dėl jų skundų dėl pažeidimo esmės [9].

27. Tai, kad Komisija turi didelę diskreciją, aiškiai nereiškia, kad nagrinėdama skundus dėl pažeidimų ji neturi apribojimų, kylančių iš pagrindinių teisių ir gero administravimo principų. Šiuo atžvilgiu ypač svarbus Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis, kuriame numatyta teisė į gerą administravimą. Iš Chartijos 41 straipsnio 2 dalies c punkto formuluotės matyti, kad ši teisė apima „administracijos pareigą pagrįsti savo sprendimus“. Ši pareiga taip pat įtvirtinta Europos gero administracinio elgesio kodekso [10] 18 straipsnyje. Todėl Komisijos pozicija, kad tokiais atvejais ji iš esmės neprivalo motyvuoti savo sprendimų, neatitinka gero administravimo principų. Todėl ombudsmenas įvertins, ar Komisija tinkamai motyvavo savo sprendimą neatnaujinti pažeidimo bylos 2004/4404 ir neužregistruoti skundo pateikėjų naujo susirašinėjimo kaip naujo skundo dėl pažeidimo.

28. Iš pradžių Komisija laikėsi nuomonės, kad byloje 2004/4404 buvo padarytas pažeidimas, ir ketino kreiptis į ESTT. Tačiau vėliau jis nusprendė neprašyti valstybių narių atgaline data ištaisyti buvusių situacijų. Todėl Komisija nusprendė nutraukti pažeidimo bylą 2004/4404.

29. Ombudsmenas pažymi, kad taip elgdamasi Komisija pasinaudojo diskrecija, kurią ji turi nagrinėdama skundus dėl pažeidimų. Skundo pateikėjai pačios šios diskrecijos neginčija.

30. Kalbant apie priežastis, dėl kurių Komisija nutraukė bylą, ombudsmeno neįtikina skundo pateikėjų argumentas, kad bylos prieš Italiją ir Graikiją buvo susijusios su visiškai tuo pačiu klausimu kaip ir Suomijos byla, t. y. pensiniu amžiumi. Iš tiesų, nors visos trys bylos susijusios su skirtingu vyrų ir moterų pensiniu amžiumi, Suomijos pažeidimo byloje nacionalinis įstatymas buvo pakeistas, o likęs klausimas buvo susijęs tik su darbo laikotarpiu iki 1994 m. sausio 1 d., į kurį nebūtų atsižvelgta darbuotojų vyrų atžvilgiu. Priešingai, Italijos ir Graikijos bylose atitinkamos valstybės narės atsisakė ateityje keisti savo įstatymus. Taigi Suomijos byla aiškiai skiriasi nuo pažeidimo nagrinėjimo procedūros prieš Italiją ir Graikiją.

31. Dėl Komisijos argumento, kad nebuvo pakankamai aišku, jog ESTT būtų padaręs tokią pačią išvadą, kokią Komisija padarė savo pagrįstoje nuomonėje, ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo nuomonę iš esmės grindė tuo, kad Suomijos atveju nebuvo aišku, ar klausimas pateks į ES teisės taikymo sritį, nes nagrinėjamas laikotarpis yra ankstesnis už Suomijos įstojimo į Europos ekonominę erdvę laiką, t. y. 1994 m. sausio 1 d. Skundo pateikėjai šią išvadą laikė neįtikinančia ir, atrodo, savo pozicijai pagrįsti rėmėsi prieš Italiją ir Graikiją priimtų sprendimų rezoliucine dalimi. Ombudsmeno šis argumentas neįtikina, nes, kaip teigė Komisija (žr. šios išvados 17 punktą), Suomijos byloje buvo neaišku, ar taikoma ES teisė. Be to, sprendimų prieš Italiją ir Graikiją rezoliucinės dalies formuluotė („išlaikydama [...]“) patvirtina Komisijos nuomonę, nes joje nustatyti pažeidimai yra tai, kad minėtos valstybės narės paliko galioti atitinkamus diskriminacinius įstatymus, nekeliant jokių abejonių dėl ES teisės taikymo srities laiko atžvilgiu. Todėl Komisijos pozicija atrodo pagrįsta.

32. Dėl skundo pateikėjų argumento dėl tariamai klaidingos Komisijos pastabos dėl atgaline data taikomos finansinės kompensacijos ir 8 išnašoje nurodytos teismų praktikos ombudsmenas pažymi, kad tiek savo nuomonės versijose suomių, tiek anglų kalbomis Komisija keletą kartų vartojo žodį „kompensacija“. Nors dėl to skundo pateikėjai manė, kad Komisija nurodė finansinę kompensaciją, grindžiamą valstybės atsakomybe, iš Komisijos nuomonės konteksto aiškiai matyti, kad Komisija iš tikrųjų ketino nurodyti ankstesnių situacijų ištaisymą, o ne (finansinę) kompensaciją, grindžiamą valstybės atsakomybe. Taigi, nors Komisijos nuomonėje yra kalbinių netikslumų, skundo pateikėjų rėmimasis ESTT praktika dėl valstybės atsakomybės negali sukelti abejonių dėl Komisijos pozicijos dėl nagrinėjamo skundo dėl pažeidimo.

33. Skundo pateikėjai taip pat teigia, kad, kadangi iš Sprendimo Niemi matyti, jog pensijų išmokos, kaip antai mokamos pagal Suomijos valstybinių pensijų įstatymą, patenka į dabartinio SESV 157 straipsnio taikymo sritį, Komisija negalėjo laikytis pozicijos, kurios laikėsi nagrinėdama skundą dėl pažeidimo 2004/4404. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad minėtas sprendimas nesusijęs su klausimu, ar Komisija, pasinaudodama tokiais atvejais turima diskrecija, galėjo teisėtai nuspręsti neprašyti valstybių narių atgaline data ištaisyti praeities padėtį. Todėl skundo pateikėjų pozicija nėra įtikinama.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad atlikdama šį tyrimą Komisija tinkamai motyvavo savo poziciją. Todėl ji daro išvadą, kad nėra pagrindo toliau tirti skundo pateikėjų tvirtinimą.

35. Dėl skundo pateikėjų skundo ombudsmenas pažymi, kad Komisijos komunikato 3 punkto antros pastraipos penktoje įtraukoje nustatyta, kad korespondencija neregistruojama kaip skundas, jei „jame pateikiamas skundas, dėl kurio Komisija priėmė aiškią, viešą ir nuoseklią poziciją, apie kurią pranešama skundo pateikėjui“. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad šiuo atveju Komisija turėtų užregistruoti naują skundo pateikėjų korespondenciją kaip naują skundą dėl pažeidimo tik tuo atveju, jei skundo pateikėjai pateiktų naujų klausimų, kurių Komisija dar neturėjo galimybės apsvarstyti. Skundo pateikėjų teigimu, dėl 19 punkte nurodytų priežasčių jų nauja korespondencija akivaizdžiai yra platesnė nei pažeidimo byla 2004/4404. Tačiau ombudsmenas mano, kad pagrindinis jų susirašinėjimo tikslas buvo užginčyti Komisijos poziciją dėl laikotarpių iki 1994 m., kai buvo baigtas nagrinėti skundas dėl pažeidimo. Atsižvelgiant į tai, kad Komisija šiuo klausimu priėmė poziciją, apie kurią pranešė skundo pateikėjams, ir į tai, kad ombudsmenas mano, jog ši pozicija yra pagrįsta, darytina išvada, kad nėra pagrindo toliau tirti šio skundo aspekto.

36. Galiausiai skundo pateikėjai pasiūlė ombudsmenui pateikti Europos Parlamentui specialų pranešimą dėl šios bylos. Aplinkybės, kuriomis ombudsmenė atsiskaito Europos Parlamentui, nurodytos SESV 228 straipsnio 1 dalyje ir jos statuto 3 straipsnio 7 dalyje. Ombudsmenė praneša Parlamentui apie individualų skundą ar klausimą tik tuo atveju, jei ji jau nustatė netinkamo administravimo atvejį. Kadangi ombudsmenas šiuo atveju nenustatė netinkamo administravimo, nėra pagrindo pateikti pranešimą Parlamentui.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

Nėra pagrindo toliau nagrinėti skundą.

Skundo pateikėjai, Komisija ir Suomijos lygybės ombudsmenas bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. spalio 8 d.