Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Šis skundas susijęs su procedūra, pagal kurią Europos Komisijos Pavojų sveikatai ir aplinkai mokslinis komitetas (toliau – SCHER) priėmė nuomonę dėl nežmoginių primatų naudojimo moksliniuose tyrimuose.

2. 2007 m. Europos Parlamentas priėmė deklaraciją [2], kurioje Europos Komisija raginama nutraukti didžiųjų beždžionių ir laisvėje sugautų beždžionių naudojimą moksliniuose eksperimentuose ir nustatyti mokslinių eksperimentų, kuriuose naudojami primatai, laipsniško nutraukimo tvarkaraštį. 2008 m. gegužės mėn., persvarstydama Direktyvą 86/609/EEB [3] dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su eksperimentiniais ir kitais mokslo tikslais naudojamų gyvūnų apsauga, suderinimo, Komisija paprašė Komisijos sprendimu 2004/210/EB [4] įsteigto SCHER pateikti nuomonę dėl naujausios pozicijos dėl galimybės pakeisti moksliniuose tyrimuose naudojamus nežmoginius primatus. SCHER įsteigė specialią darbo grupę Komisijos prašymui patenkinti ir, remdamasi tos darbo grupės nuomone, 2009 m. sausio mėn. priėmė galutinę poziciją.

3. 2009 m. spalio mėn. skundo pateikėjas, Europos eksperimentų su gyvūnais nutraukimo koalicija, kreipėsi į Europos ombudsmeną, prašydamas pateikti skundą dėl SCHER sudarytos darbo grupės sudėties ir dėl 2009 m. sausio mėn. pateiktos nuomonės. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, jog Komisija neužtikrino, kad SCHER sudaryta darbo grupė, kuriai pavesta išnagrinėti galimybę pakeisti nežmoginius primatus atliekant mokslinius tyrimus, turėtų pakankamai ekspertinių žinių nežmoginių primatų mokslinių tyrimų srityje.

Dėl tyrimo dalyko

4. Ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą dėl šių įtarimų:

1) Komisija neužtikrino, kad SAPMK įsteigta darbo grupė, kuriai pavesta parengti nuomonę, turėtų pakankamai ekspertinių žinių nežmoginių primatų mokslinių tyrimų srityje.

2) Komisija neužtikrino, kad SCHER tinkamai atsižvelgtų į interesų grupių pateiktus įrodymus apie nežmoginių primatų mokslinių tyrimų veiksmingumą ir jų alternatyvas.

Tyrimas

5. 2009 m. sausio mėn. ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir paprašė Komisijos iki 2010 m. balandžio 30 d. pateikti nuomonę dėl minėtų įtarimų. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos paaiškinti:

1) procedūros ir (objektyvūs) kriterijai, taikomi atrenkant ekspertus į darbo grupę;

2) ar ji pritarė išorės ekspertų atrankai darbo grupėje pagal Komisijos sprendimo 2008/721/EB [5] 7 straipsnio 2 dalį;

3) kokiu būdu buvo "akivaizdu", kad SCHER apsvarstė visus susijusius pasiūlymus ir atsižvelgė į tuos elementus, kuriuos ji laikė tinkamais.

Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti pagal Komisijos sprendimo 2008/721/EB 12 straipsnį priimtų darbo tvarkos taisyklių kopijas ir visą kitą medžiagą, susijusią su sprendimo II priedo 3 punkto a papunktyje (darbo grupių sudarymas ir organizavimas) ir 3 punkto b papunktyje (išorės ekspertų dalyvavimas) nurodytomis taisyklėmis.

6. 2010 m. balandžio 8 d. Komisija pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, kuris savo pastabas pateikė 2010 m. birželio 2 d.

7. Siekdamas visapusiškai suprasti Komisijos ir SAPMK atsakomybę, vaidmenį ir kompetenciją, ombudsmenas nusprendė susipažinti su Komisijos byla. Patikrinimas atliktas 2011 m. liepos 26 d.[6].

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

8. Didinant ES piliečių dalyvavimo ES institucijų, įstaigų, organų ir agentūrų darbe mastą ir intensyvumą stiprinamas demokratinis ES pobūdis [7].

9. Lygybės ir skaidrumo principais grindžiama dalyvaujamoji demokratija didina piliečių pasitikėjimą ES ir jos administracija. Didesnis pasitikėjimas ES ir ES administracija yra pagrindinis ES ir jos administracijos veiksmingumo didinimo elementas.

10. Piliečių dalyvavimas yra ypač svarbus tokiose srityse kaip SCHER parengtos parengiamosios teisėkūros nuomonės dėl galimos Direktyvos 86/609/EEB peržiūros, glaudžiai susijusios su teisėkūros procesu.

11. Europos Sąjungos sutarties 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad institucijos atitinkamomis priemonėmis suteikia piliečiams ir atstovaujamosioms asociacijoms galimybę skelbti nuomones apie visas Sąjungos veiklos sritis ir viešai jomis keistis. Todėl institucijos turi nustatyti, kokiomis tinkamomis priemonėmis piliečiams ir atstovaujamosioms asociacijoms turi būti suteikta galimybė skelbti nuomones ir viešai jomis keistis.

12. Tikslus būdas, t. y. tinkamos priemonės, kuriomis dalyvaujamoji demokratija tampa veiksminga bet kuriomis konkrečiomis aplinkybėmis, priklausys nuo konkretaus Sąjungos veiksmų pobūdžio. Tai taip pat reiškia, kad reikia nustatyti, kada ir kaip dalyvavimas konkrečiame procese yra tinkamas.

13. ES institucijos, spręsdamos, kaip konkrečiai užtikrinti dalyvaujamosios demokratijos veiksmingumą, neišvengiamai turi tam tikrą diskreciją. Tai ypač aktualu techniškai sudėtingose srityse. Tačiau jos visada turėtų užtikrinti, kad galėtų objektyviai pagrįsti, kaip pasinaudojo šia diskrecija.

A. Tvirtinimas, kad Komisija neužtikrino, jog SCHER įsteigta darbo grupė turėtų pakankamai ekspertinių žinių nežmoginių primatų mokslinių tyrimų srityje

Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad 2008 m. gegužės mėn. Komisija paragino SCHER pateikti nuomonę dėl nežmoginių primatų naudojimo biomedicininiuose tyrimuose, produktų ir prietaisų gamyboje ir bandymuose. Atsižvelgdamas į specializuotą prašymo pobūdį, SAPMK nusprendė sudaryti darbo grupę, kurią sudarytų šios srities mokslo ekspertai. Tačiau ši darbo grupė buvo įsteigta prieš priimant Komisijos sprendimą 2008/721/EB. Todėl Komisijos sprendimas 2004/210/EB šiuo atveju yra tinkamas darbo grupės sudarymo teisinis pagrindas.

15. Pagal Komisijos sprendimą 2004/210/EB moksliniai komitetai gali kviesti specializuotus išorės ekspertus, turinčius atitinkamų mokslinių žinių ir patirties, prisidėti prie jų darbo. Jos taip pat gali sudaryti specialias darbo grupes, kai reikia išorės ekspertų tam tikro mokslinio komiteto įgaliojimams vykdyti. Be to, sprendime nurodoma, kad komitetas, priimdamas mokslines nuomones, remiasi darbo grupės patirtimi. Daugiau gairių dėl darbo grupių pateikta Darbo tvarkos taisyklėse [8], pagal kurias darbo grupei pirmininkauja ją sudarančio mokslinio komiteto narys (šiuo atveju SCHER narys), o jos narius, asocijuotus narius ir išorės ekspertus skiria pirmininkas, pasikonsultavęs su moksliniu komitetu. Darbo tvarkos taisyklėse taip pat numatyta galimybė kviesti konkrečių ir svarbių žinių turinčius išorės ekspertus prisidėti prie mokslinio komiteto ar jo darbo grupės darbo.

16. Todėl nagrinėjamu atveju sprendimas įsteigti darbo grupę, kuri padėtų SCHER parengti mokslinę nuomonę dėl nežmoginių primatų naudojimo moksliniuose tyrimuose, priklausė SCHER kompetencijai. Darbo grupės narius ir ekspertus turėjo paskirti jos pirmininkas, pasikonsultavęs su SCHER. Sprendimas dėl pakviestų ekspertų mokslinių žinių ir patirties tinkamumo taip pat priklausė SCHER kompetencijai. Komisija turėjo tik pritarti SCHER iniciatyvai pakviesti ekspertus. Komisija pabrėžė, kad atitinkami ekspertų atrankos tinkamumo kriterijai yra i) atitinkamos mokslo žinios (Komisijos sprendimo 2004/210EB 8 straipsnio 1 dalis) ir ii) ypatingos ir svarbios žinios (Darbo tvarkos taisyklių 9 punktas). Tačiau Komisijos sprendime 2004/210/EB nenumatyta jokia speciali ekspertų atrankos procedūra.

17. Dėl skundo pateikėjo teiginio esmės Komisija paaiškino, kad SCHER pirmiausia nustatė ekspertus, kurie bus pakviesti prisijungti prie nežmoginių primatų naudojimo moksliniuose tyrimuose darbo grupės, peržiūrėdama mokslinę literatūrą. Po to 2008 m. gegužės 15 d. Komisijos Sveikatos ir vartotojų reikalų generalinio direktorato interneto svetainėje buvo paskelbtas viešas kvietimas teikti informaciją. Paskelbus kvietimą buvo pateikti a) 628 moksliniai straipsniai ir 84 rašytinės pastabos ir b) ryšiai su mokslinę medžiagą pateikusiomis mokslo įstaigomis. Ši procedūra leido SAPMK nustatyti ekspertų grupę, kuri atlieka atitinkamus mokslinius tyrimus ar studijas tose srityse, kuriose, jos nuomone, reikia specialių ekspertinių žinių.

18. Po šio proceso ir patikrinusi a) ar laikomasi Darbo tvarkos taisyklių, b) ar darbo grupės sudarymas atitinka turimą biudžetą ir c) ar nėra konkrečių interesų, kurie galėtų būti laikomi kenkiančiais darbo grupės narių nepriklausomumui darbo grupės svarstytinais klausimais, Komisija sutiko pakviesti SCHER nurodytus ekspertus. Tačiau ekspertų mokslinių žinių ir kompetencijos vertinimas priklausė SCHER kompetencijai.

19. Komisija nurodė, kad SCHER yra nepriklausomas mokslinis komitetas ir pagal Komisijos sprendimą 2004/210/EB būtent šis organas yra atsakingas už sprendimą dėl darbo grupės, kuri padėtų jai parengti nuomonę, kurios prašė Komisija, sudarymo ir sudėties. Todėl Komisijos vaidmuo nebuvo atrinkti ir paskirti darbo grupės ekspertus. Iš tiesų Komisijos vaidmuo buvo tikrinti, kaip laikomasi Komisijos sprendimo 2004/210/EB nuostatų ir Darbo tvarkos taisyklių. Komisija įsitikino, kad SCHER teisingai taikė visas taikytinas taisykles ir procedūras. Be to, Komisija neturėjo jokios informacijos, kuri leistų suabejoti SCHER priimtų sprendimų pagrįstumu iš esmės. Komisija taip pat neturėjo jokios priežasties ar pagrindo nesutikti su SAPMK sprendimu paskirti atitinkamus ekspertus arba prašyti, kad darbo grupėje būtų paskirti papildomi ar skirtingi ekspertai. Galiausiai Komisija nusprendė, kad SCHER galėjo pateikti pagrįstą nuomonę, kurioje būtų nagrinėjami visi jos prašyme pateikti nuomonę iškelti klausimai.

20. Savo pastabose skundo pateikėjas neatsiėmė savo skundo. Ji pažymėjo, kad SCHER pakvietė ekspertus į darbo grupę susitarus su Komisija. Todėl Komisijos vaidmuo buvo užtikrinti, kad SCHER rinktųsi specializuotus išorės ekspertus, turinčius atitinkamų mokslinių žinių ir patirties. Savo nuomonėje Komisija sutiko, kad ji turi įgaliojimus atmesti SCHER pakviestus ekspertus, kai pareiškė, kad ji „neturi jokios priežasties ir pagrindo nesutikti“su SCHER pasirinkimu. Todėl kyla klausimas, ar Komisija teisingai priėjo prie šios išvados. Skundo pateikėjas niekada neteigė, kad Komisija turėjo pati atrinkti ekspertus. Iš tiesų jos vaidmuo buvo užtikrinti, kad SCHER būtų pakvietusi tinkamus ekspertus.

21. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad kai Komisija nusprendė prašyti mokslinės nuomonės dėl nežmoginių primatų naudojimo moksliniuose tyrimuose, ji turėjo tris mokslinius komitetus. Ji nusprendė naudotis SCHER, nors ir buvo netinkama šiai užduočiai atlikti tiek savo kompetencijos, tiek narystės požiūriu. Skundo pateikėjas teigė, kad kiti du moksliniai komitetai nebuvo tinkamesni. Kadangi SCHER trūko reikiamų ekspertinių žinių, ji nusprendė sudaryti darbo grupę. Skundo pateikėjas teigė, kad tai buvo tinkamas žingsnis. Tačiau labai svarbu, kad darbo grupės ekspertinės žinios atitiktų įgaliojimus, kuriuos Komisija suteikė SAPMK, ir kad būtų kreipiamasi į geriausius turimus ekspertus visais įgaliojimų aspektais. Dėl šių priežasčių buvo ypač svarbu, kad Komisija atliktų savo vaidmenį pagal Komisijos sprendimą 2004/210/EB užtikrindama, kad būtų kuo geriau pasinaudota išorės ekspertų paslaugomis. Pirma, atsižvelgiant į tai, kad SCHER neturi pakankamai patirties nežmoginių primatų mokslinių tyrimų srityje, ir į jos alternatyvas, ji negalėjo gerai žinoti, kas yra geriausi ekspertai. Todėl Komisija negalėjo tiesiog daryti prielaidos, kad SCHER pasirinkimas buvo tinkamas. Antra, SCHER negalėjo įvertinti darbo grupės jai pateiktų rekomendacijų. Todėl darbo grupė teikė konsultacijas tiesiogiai Komisijai, o pastaroji savo pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto grindė tomis rekomendacijomis.

Ombudsmeno vertinimas

22. Mokslinių komitetų, pavyzdžiui, SCHER, darbas yra svarbus Komisijos parengiamojo teisėkūros darbo elementas [9]. Moksliniai komitetai užtikrina, kad Komisija gautų reikiamas mokslines konsultacijas, kad galėtų tinkamai atlikti savo vaidmenį [10]. Tokių komitetų darbas turi būti grindžiamas i) techninės kompetencijos, ii) nepriklausomumo ir nešališkumo ir iii) skaidrumo [11] principais.

23. Skundo pateikėjas pirmiausia priekaištauja Komisijai dėl to, kad ji įsteigė mokslinius komitetus, kurie neturi išsamių ekspertinių žinių labai konkrečiose mokslo srityse, pavyzdžiui, dėl nežmoginių primatų naudojimo moksliniuose tyrimuose. Ombudsmenas pažymi, kad būtina, jog komitetai, pasitelkdami savo narius, turėtų pakankamai ekspertinių žinių, kad suprastų ir įvertintų įvairius mokslinius klausimus. Tačiau tai nereiškia, kad tokie komitetai, kai mano, kad tai būtina, neturėtų gauti patarimų konkrečiais klausimais iš asmenų, gerai išmanančių tuos konkrečius klausimus. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pabrėžia, kad labai svarbu, jog tokie komitetai i) turėtų techninių pajėgumų tiksliai nustatyti sritis, kuriose jų mokslinės žinios turi būti papildytos išorės ekspertų konsultacijomis, ir ii) gebėtų visapusiškai suprasti jiems teikiamas papildomas mokslines konsultacijas [12].

24. Ombudsmenė pabrėžia, kad komitetai turi didelę veiksmų laisvę nustatyti i) savo poreikius, susijusius su išorės ekspertų pagalba, ir ii) tinkamiausius ekspertus šiai pagalbai teikti. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad SCHER sprendimas konsultuotis su išorės ekspertais ir konkrečių ekspertų pasirinkimas reiškė, kad SCHER turėjo moksliškai įvertinti savo poreikius ir konkrečių išorės ekspertų gebėjimus tiems poreikiams patenkinti. Ombudsmenas pabrėžia, kad jo tyrimu nesiekiama pakeisti SCHER atlikto ir Komisijos patvirtinto mokslinio vertinimo. Ombudsmenas tikrins, ar metodika, kurią SCHER taikė skirdama ekspertus nežmoginių primatų naudojimo moksliniams tyrimams srityje, atitiko taikytinas teisines taisykles ir gero administravimo principus ir ar SCHER nepadarė akivaizdžių vertinimo klaidų.

25. Ombudsmenas pabrėžia, kad užduočiai tiksliai nustatyti sritis, kuriose komitetui reikia išorės ekspertų konsultacijų, ir paskesnei užduočiai atrinkti išorės ekspertus, kurie teiktų tas konsultacijas, neturi daryti įtakos noras gauti kokį nors iš anksto nustatytą rezultatą, susijusį su nagrinėjamais klausimais. Veikiau komitetai turėtų atlikti šias užduotis remdamiesi objektyvia, iš anksto nenustatyta analize, kokie klausimai turi būti nagrinėjami, kokios pagalbos jiems reikia, kad jie visiškai suprastų problemas, su kuriomis jie susiduria, ir kurie ekspertai geriausiai gali suteikti tokią pagalbą.

26. 2008 m. balandžio mėn. nusprendusi sudaryti darbo grupę, kuri padėtų jai parengti nuomonę dėl nežmoginių primatų naudojimo moksliniuose tyrimuose, SCHER paskyrė vieną iš savo narių darbo grupės pirmininku (toliau – pirmininkas). Bendradarbiaudamas su SCHER moksliniu sekretoriatu, pirmininkas nustatė tam tikrus išorės ekspertus ir atsiuntė jiems informaciją apie prašomą nuomonę e. paštu. Pirmininkas paprašė šios „pirmosios linijos“ekspertų nustatyti kitus ekspertus, kurie, atsižvelgiant į jų ypatingą kompetenciją srityse, kuriose reikia pateikti bendrą nuomonę atitinkama tema, galėtų būti pakviesti būti darbo grupės nariais.

27. Remdamasis pirmosios grupės ekspertų atsakymais ir rekomendacijomis, pirmininkas 2008 m. balandžio–gegužės mėn. nustatė papildomas kompetencijos sritis ir siekė nustatyti kitus išorės ekspertus šiose srityse.

28. Todėl 2008 m. gegužės 6 d. plenariniame posėdyje SCHER įsteigė darbo grupę, į kurią, kaip nurodyta atitinkamo posėdžio ataskaitoje, tuo metu buvo įtraukti „2 SCHER nariai, 2 išorės nariai iš ankstesnio Sanco SC sveikatos ir gyvūnų gerovės klausimais ir 1 išorės narys iš pramonės“. Posėdžio ataskaitoje taip pat nurodyta, kad „[p]ačioje [darbo grupėje], kuri įvyks birželio mėn. pabaigoje–liepos mėn. pradžioje, bus nuspręsta, kokių kitų ekspertinių žinių galiausiai reikės.“ Taip pat nuspręsta, kad bus paskelbtos viešos konsultacijos dėl „darbo įgaliojimų“ir kvietimas teikti informaciją, suteikiant plačiajai visuomenei galimybę teikti pastabas ir prisidėti prie šio klausimo sprendimo [13]. Taip pat buvo numatyta, kad tai leis SAPMK nustatyti papildomus darbo grupei reikalingus ekspertus. Šie svarstymai buvo įtraukti į 2011 m. liepos 15 d. įvykusio SCHER plenarinio posėdžio protokolą.

29. 2008 m. rugsėjo 9 d. plenariniame posėdyje SCHER padarė išvadą, kad, kaip matyti iš atitinkamo posėdžio protokolo, buvo aptartos visos nuomonei parengti būtinos kompetencijos sritys.

30. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad pirmininko pranešimai pirmajai ekspertų grupei buvo suformuluoti neutraliai, o tai reiškia, kad pirmininkas nepareiškė jokios iš anksto nustatytos nuomonės dėl atliktinų tyrimų rezultatų. Pirmininkas veikiau siekė objektyviai ir iš anksto nenustatytu būdu nustatyti, kokie klausimai turi būti nagrinėjami ir kokios pagalbos reikia, kad šie klausimai būtų visiškai suprasti.

31. Tačiau ombudsmenui susirūpinimą kelia metodika, kurią pirmininkas naudojo siekdamas nustatyti ekspertus, kurie teiktų tokią pagalbą. Kaip minėta pirmiau, SCHER darbas turi atitikti i) kompetencijos, ii) nepriklausomumo ir nešališkumo ir iii) skaidrumo principus. Kompetencijos principas reiškia, kad asmenys, pasirinkti padėti SAPMK, turėtų būti pažangiausi atitinkamos srities ekspertai. Taigi, ombudsmenas pabrėžia, kad tinkamo asmens pasirinkimas reiškia turimų kandidatų lyginamąjį vertinimą. Ombudsmenas neabejoja, kad kai pirmininkas siekė nustatyti pirmąją ekspertų grupę ir kai pirmoji ekspertų grupė siekė nustatyti kitus ekspertus, jie visi veikė sąžiningai ir kiek galėjo. Tačiau, pripažindamas, kad pirmininkas iš tiesų galėjo atrinkti tinkamiausius ekspertus darbo grupei sudaryti [14], ombudsmenas mano, kad, taikant teisingą metodiką, pirmininko naudojama ekspertų atrankos sistema nebuvo tinkama siekiant užtikrinti i) kompetenciją, ii) nepriklausomumą ir nešališkumą ir iii) ekspertų atrankos skaidrumą. Ombudsmenas mano, kad iš esmės nėra garantijos, kad pirmininkas žinojo apie visus atitinkamus atitinkamos srities ekspertus. Nors vėlesnės pirmosios grupės ekspertų rekomendacijos dėl to, kas dar galėjo būti tinkamas ekspertas, šiek tiek padėjo sumažinti šią problemą, šios rekomendacijos taip pat neužtikrino, kad būtų atsižvelgta į visus atitinkamus ekspertus. Ombudsmenas mano, kad tinkamas būdas nustatyti kuo didesnį ekspertų, turinčių reikiamų ekspertinių žinių, skaičių būtų viešai paskelbti, kad Komisijai reikia ekspertų, ir paskelbti kvietimą ekspertams pareikšti susidomėjimą priklausyti darbo grupei. Tik tada buvo galima atlikti išsamų lyginamąjį vertinimą, siekiant nustatyti, kurie kandidatai buvo tinkamiausi teikti reikiamas konsultacijas SCHER.

32. Tuomet lyginamasis vertinimas turėjo būti tinkamai dokumentuotas, kad būtų galima įrodyti, jog buvo pasirinkti tinkamiausi kandidatai [15]. Tas vertinimas turėjo būti viešai prieinamas, kartu tinkamai atsižvelgiant į būtinybę laikytis duomenų apsaugos taisyklių [16].

33. Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju Komisija viešai paprašė pateikti informaciją. 2008 m. gegužės 15 d. prašymas paskelbtas Komisijos Sveikatos ir vartotojų reikalų generalinio direktorato interneto svetainėje. Dėl to buvo pateikta daugiau kaip 600 mokslinių straipsnių ir 84 rašytinės pastabos. Komisijos teigimu, ši procedūra leido SAPMK nustatyti ekspertų grupę, kuri aprėptų reikiamas mokslinės kompetencijos sritis. Ombudsmenas sutinka, kad pirmininkui ir pirmos eilės ekspertams atidžiai peržiūrėjus šiuos dokumentus turėjo būti labai palengvinta užduotis nustatyti atitinkamus ekspertus. Vis dėlto toks ekspertų nustatymo metodas neišvengiamai yra neaiškus ir galbūt neišsamus. Ombudsmeno nuomone, jį reikėtų papildyti taip pat paskelbiant kvietimą, kuriuo būtų konkrečiai siekiama nustatyti atitinkamus ekspertus.

34. Reikia pabrėžti, kad kvietimas, kuriuo konkrečiai siekiama nustatyti atitinkamus ekspertus, neapribotų pirmininko diskrecijos nuspręsti, kuris iš sąrašo būtų tinkamas ekspertas. Iš tiesų taip pat reikia pabrėžti, kad pirmiau aprašyta procedūra labai palengvintų pirmininko užduotį atrinkti ekspertus, nes jam būtų pateikti visų galimų kandidatų vardai ir pavardės.

35. Ombudsmenas pažymi, kad formalumai, susiję su atitinkamų ekspertų prašymu pareikšti savo susidomėjimą, neturi būti sunkesni nei tie, kuriuos Komisija patvirtino 2008 m. gegužės 15 d. paskelbdama savo prašymą pateikti informaciją savo interneto svetainėje.

36. Viešo atitinkamų ekspertų kvietimo pareikšti susidomėjimą nebuvimas reiškia, kad nagrinėjamu atveju Komisija negali užtikrinti, jog ji atitinka dalyvaujamosios demokratijos reikalavimus (žr. šio sprendimo 8–13 punktus).

37. Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais, ombudsmenas pateiks rekomendacijos projektą.

B. Tvirtinimas, kad Komisija neužtikrino, jog SCHER tinkamai atsižvelgtų į interesų grupių pateiktus įrodymus

Ombudsmenui pateikti argumentai

38. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neužtikrino, kad SCHER tinkamai atsižvelgtų į interesų grupių pateiktus įrodymus dėl nežmoginių primatų mokslinių tyrimų ir jų alternatyvų veiksmingumo. Ji teigė, kad nors SCHER turėjo teisę pati priimti sprendimą, ji ignoravo svarbią medžiagą, ypač daug skundo pateikėjo pateiktų recenzuotų straipsnių. Ji taip pat nepateikė išsamios turimų įrodymų analizės.

39. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad SCHER neprivalėjo atsižvelgti į interesų organizacijų pateiktus įrodymus. Iš tiesų SCHER, vykdydama savo užduotis, visada atsižvelgia į visą reikšmingą informaciją ir, neperžengdama savo diskrecijos ribų, atsižvelgia į elementus, kurie, jos nuomone, yra tinkami, visų pirma tuos, kurie, jos nuomone, yra pakankamai geros mokslinės kokybės. Komisija nurodė, kad nagrinėjamu atveju SCHER tai darė rūpestingai ir sąžiningai. Ji pridūrė, kad SCHER, rengdama savo išvadas, išlieka visiškai nepriklausoma. Tikimasi, kad jis savo nuomonėse daugiausia dėmesio skirs Komisijos iškeltam klausimui, o ne papildomiems klausimams, kuriuos suinteresuotieji subjektai mini savo nuomonėse, kad apibendrintų visas viešas nuomones arba atsakytų į individualius susirūpinimą keliančius klausimus. Todėl Komisija laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo teiginys grindžiamas klaidingu SCHER misijos ir pobūdžio bei Komisijos atsakomybės ir įgaliojimų, susijusių su SCHER, supratimu.

40. Atsakydama į ombudsmeno klausimą, kodėl „akivaizdu“, kad SCHER apsvarstė visas susijusias pastabas, Komisija pažymėjo, kad 2008 m. gegužės 15 d. SCHER savo interneto svetainėje paskelbė kvietimą teikti informaciją. Ji gavo 628 atitinkamus mokslinius straipsnius ir 84 rašytines pastabas iš NVO, pramonės, akademinės bendruomenės, valdžios institucijų ir asmenų. SAPMK sekretoriatas įkėlė atsakymus į savo intranetą ir darbo grupės nariams pateikė automatinius pranešimus. Darbo grupė apsvarstė šiuos pasiūlymus 2008 m. birželio 5 d., liepos 16 d., rugsėjo 30 d. ir spalio 22 d. posėdžiuose. Šiuose susitikimuose dalyvavo Komisijos atstovai. 2008 m. lapkričio 6 d. SCHER surengė viešąjį klausymą, kuriame dalyvavo 48 įvairių suinteresuotųjų šalių atstovai, t. y. 15 akademinės bendruomenės atstovų, 7 gyvūnų gerovės NVO atstovai, 6 mokslo įstaigų atstovai, 6 pramonės atstovai, 6 viešųjų institucijų nariai, 6 vyriausybės pareigūnai ir 2 kitų NVO atstovai. Be diskusijų viešajame klausyme, SCHER iki 2008 m. lapkričio 12 d. pritarė kitoms rašytinėms pastaboms ir teikiniams. Šias pastabas ir klausymo rezultatus darbo grupės nariai apsvarstė 2008 m. lapkričio 12 d. ir gruodžio 10 d. posėdžiuose. Šiuose susitikimuose dalyvavo Komisijos atstovai.

41. Komisija pabrėžė, kad, kalbant apie nežmoginių primatų mokslinių tyrimų ir jų alternatyvų veiksmingumą, iš SCHER nuomonės turinio matyti, kad ji iš tiesų nagrinėjo šį klausimą, kuris buvo konkrečiai paminėtas gyvūnų gerovės grupių pateiktose pastabose (žr. galutinės nuomonės 3.1.3 dalį dėl infekcinių ligų ir 3.1.4 dalį dėl neurologijos mokslų). Apibendrindama Komisija nurodė, kad SAPMK apsvarstė visą suinteresuotųjų subjektų pateiktą susijusią informaciją. SCHER taikyta ir Komisijos patikrinta darbo procedūra užtikrino, kad būtų tinkamai atsižvelgta į visus atitinkamus interesų grupių pateiktus įrodymus ir pastabas. SAPMK turėjo pateikti nepriklausomą mokslinę nuomonę. Nors SCHER nebuvo paprašyta to padaryti, savo nuomonėje ji taip pat nagrinėjo tam tikrų interesų grupių iškeltus klausimus, susijusius su nežmoginių primatų mokslinių tyrimų veiksmingumu ir jų alternatyvomis.

42. Savo pastabose skundo pateikėjas sutiko, kad SCHER ir jos darbo grupė privalėjo atsižvelgti į pastabas tik tuo atveju, jei jos buvo tinkamos ir pakankamos mokslinės kokybės. Be to, SCHER turėjo nuspręsti, kokią reikšmę reikia teikti konkretiems teikiniams, ir iš jų padaryti išvadas. Tačiau Komisija tik nurodė, kad gavo ir atsižvelgė į 628 atitinkamus mokslinius straipsnius ir 84 rašytines pastabas. Ji nenurodė, kiek mokslinių straipsnių ir rašytinių pastabų SCHER arba jos darbo grupė atmetė, nes jie buvo nereikšmingi arba nepakankamai moksliškai kokybiški. Ji taip pat nepatikslino, ar atmestus pasiūlymus pateikė gyvūnų apsaugos grupės ir, jei taip, kiek jų buvo atmesta ir dėl kokių priežasčių. Be to, ji nepatikslino, kas vykdė filtravimo procesą ir pagal kokius kriterijus.

43. Skundo pateikėjas taip pat klausė, ar Komisijos pareiškimai turėtų būti suprantami kaip reiškiantys, kad kiekvienas darbo grupės narys perskaitė visus 628 straipsnius ir 84 rašytines pastabas. Ji pridūrė, kad Komisija turėtų paaiškinti, kiek šios medžiagos buvo aptarta darbo grupės posėdžiuose. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas pridūrė, kad nors Komisija teigia dalyvavusi visuose darbo grupės posėdžiuose, ji nepateikė tų posėdžių protokolų.

44. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija negali įrodyti, jog procesas buvo sąžiningas ir objektyvus, paprasčiausiai nurodydama, kad buvo „atsižvelgta“į visą jai pateiktą informaciją. Jis pridūrė, kad geriausias būdas nustatyti, ar darbo grupė atsižvelgė į visą jai pateiktą svarbią informaciją, yra išnagrinėti galutinę nuomonę. SCHER galutinėje nuomonėje pateikta labai mažai įrodymų, kad darbo grupė iš tiesų atsižvelgė į gyvūnų apsaugos NVO pateiktą medžiagą, iš kurios matyti, kad nežmoginių primatų moksliniai tyrimai yra nepakankamai veiksmingi arba kad yra ir gali būti alternatyvų jiems. Skundo pateikėjo nuomone, galutinėje nuomonėje taip pat neminimi didelės apimties įrodymai, kuriuos ji pateikė dėl alternatyvių mokslinių tyrimų metodų prieinamumo ir galimybių. Todėl skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad darbo grupė tiesiog ignoravo įrodymus, kurie neatitiko paradigmos, kuriai pritarė jos „neekspertiniai nariai“, t. y. kad nežmoginių primatų mokslinių tyrimų darbai ir alternatyvos neveikia. Skundo pateikėjas teigė, kad SCHER arba jo darbo grupė turėjo i) objektyviai ir sąžiningai apsvarstyti visus susijusius įnašus, ii) aptarti susijusias ir priešingas nuomones ir iii) galiausiai pagrįsti savo išvadas. Vietoj to darbo grupė savo svarstytuose atsakymuose ir galutinėse išvadose buvo labai selektyvi. Net jei, kaip teigė Komisija, darbo grupė apsvarstė įvairius pasiūlymus, galutinėje nuomonėje tai nebuvo pakankamai įrodyta.

Ombudsmeno vertinimas

45. Nors, kaip minėta pirmiau, Komisija nepaskelbė kvietimo atitinkamiems ekspertams pareikšti susidomėjimą tapti darbo grupės nariais, ji paskelbė kvietimą pateikti atitinkamus dokumentus. Dėl to ji gavo 628 atitinkamus mokslinius straipsnius ir 84 rašytines pastabas. Ombudsmenas giria Komisiją už tai, kad ji tai padarė šiuo atveju.

46. Tačiau skundo pateikėjas tvirtina, kad Komisija tinkamai neatsižvelgė į visus jam pateiktus dokumentus.

47. Ombudsmenas pabrėžia, kad jis negali savo vertinimu pakeisti ekspertų grupės, sudarytos siekiant teikti konsultacijas labai specializuota ir technine tema, pavyzdžiui, šiuo atveju nežmoginių primatų naudojimo moksliniuose tyrimuose, mokslinio vertinimo. Todėl ombudsmeno analizė apsiribos patikrinimu, ar dokumentų peržiūros procedūros buvo tinkamos ir ar yra įrodymų, kad SCHER padarė akivaizdžią klaidą.

48. Ombudsmenas pažymi, kad visi SCHER gauti atsakymai buvo pateikti visiems darbo grupės nariams. Prieš pateikdama savo nuomonės projektą plačiajai visuomenei, darbo grupė posėdžiavo keturis kartus. Be to, jis taip pat surengė viešąjį klausymą, per kurį visuomenės nariai taip pat galėjo prisidėti prie diskusijų dėl nuomonės turinio. Galiausiai prieš priimant galutinę nuomonę 2009 m. sausio mėn. buvo surengti dar du darbo grupės posėdžiai.

49. Komisijos byloje dėl šių veiksmų, kurią patikrino ombudsmeno tarnybos, išsamiai dokumentuojami įvairūs proceso etapai, po kurių buvo priimta galutinė nuomonė. Komisijos dokumentų rinkinyje yra daug nuomonės projektų su darbo grupės narių pateiktais pakeitimais ir pasiūlymais (parodytais atsižvelgiant į pokyčius). Jame taip pat pateikiama išsami informacija apie vykusias diskusijas. Darbo grupės narių reakcija į jų vidaus susirašinėjimą e. paštu rodo, kad atsakymai buvo nuodugniai ir struktūriškai apsvarstyti. Be to, ombudsmenas pabrėžia, kad Komisijos byloje yra keli išsamūs ranka parašyti užrašai, kurie, ombudsmeno nuomone [17], rodo, kad darbo grupė atliko kruopščią ir struktūruotą įvairių nagrinėjamos temos aspektų analizę.

50. Dėl darbo grupės stropumo ombudsmenas pažymi, kad Komisija iš pradžių prašė nuomonę priimti iki 2008 m. spalio mėn. pabaigos. Todėl SCHER numatė, kad darbo grupė posėdžiaus keturis kartus [18]. Tačiau galiausiai įvyko šeši darbo grupės posėdžiai ir galutinė nuomonė buvo priimta tik 2009 m. sausio mėn. Remdamasis patikrinta Komisijos byla, ombudsmenas mano, kad papildomus darbo grupės posėdžius ir vėlesnį vėlavimą pateikti galutinę nuomonę lėmė poreikis toliau diskutuoti apie darbo grupės gautus dokumentus.

51. Ombudsmenas nemano, kad tai, jog SCHER galutinėje nuomonėje nėra nuorodų į konkrečius jam pateiktus dokumentus ar į konkrečias tokiuose dokumentuose išdėstytas pozicijas, yra įrodymas, kad jis tinkamai neatsižvelgė į jam pateiktus išsamius dokumentus.

52. Šiomis aplinkybėmis, ypač remdamasis per patikrinimą gauta informacija, ombudsmenas nenustatė jokios procedūrinės ar akivaizdžios vertinimo klaidos, susijusios su tuo, kaip darbo grupė (ir SCHER) tvarkė ir atsižvelgė į 2008 m. balandžio–lapkričio mėn. gautas pastabas, komentarus ir komentarus rengdama savo nuomonę dėl nežmoginių primatų naudojimo moksliniuose tyrimuose.

53. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad nėra netinkamo administravimo, susijusio su antruoju skundo pateikėjo įtarimu.

C. Rekomendacijos projektas

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų apsvarstyti galimybę pakeisti savo mokslinių komitetų steigimo taisykles ir reikalauti, kad a) kai ji mano, jog būtina kreiptis į išorės ekspertus, ir b) siekdama nustatyti geriausius galimus kandidatus, ji paskelbtų kvietimą ekspertams pareikšti susidomėjimą.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija ne vėliau kaip 2012 m. rugsėjo 30 d. nusiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. birželio 6 d.

---

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Rašytinis pareiškimas Nr. 40/2007, OL C 187, 2008, p. 168.

[3] OL L 358, 1986, p. 1.

[4] 2004 m. kovo 3 d. Komisijos sprendimas 2004/210/EB, įsteigiantis mokslinius komitetus vartotojų saugos, visuomenės sveikatos ir aplinkos srityje (OL L 66, 2004, p. 45).

[5] 2008 m. rugpjūčio 5 d. Komisijos sprendimas, kuriuo įsteigiamas mokslinių komitetų ir vartotojų saugos, visuomenės sveikatos ir aplinkos ekspertų konsultacinis padalinys ir panaikinamas Sprendimas 2004/210/EB (OL L 241, 2008, p. 21). Sprendimo priėmimo data buvo ištaisyta iki 2009 m. rugsėjo 5 d. klaidų ištaisymu, paskelbtu OL L 244, 2010, p. 34.

[6] Konfidencialumo sumetimais negalima atskleisti tikslaus patikrintų dokumentų turinio. Todėl ombudsmenas remsis tokiu turiniu tik tiek, kiek tokia nuoroda vis dar užtikrina dokumentuose esančios informacijos konfidencialumą.

[7] Europos Sąjungos sutarties 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas pilietis turi teisę dalyvauti demokratiniame Sąjungos gyvenime ir kad sprendimai priimami kuo atviriau ir kiek įmanoma labiau juos priartinant prie piliečio. Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 15 straipsnyje nustatyta, kad, siekdamos skatinti gerą valdymą ir užtikrinti pilietinės visuomenės dalyvavimą, Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai veikia kuo atviriau.

[8] 2004 m. rugsėjo 7 d. priimtos Vartotojų produktų mokslinio komiteto, Pavojų sveikatai ir aplinkai mokslinio komiteto ir Atsirandančių ir nustatomų naujų pavojų sveikatai mokslinio komiteto darbo tvarkos taisyklės, SC/01/04 galutinis, pridedamos prie Komisijos nuomonės dėl šio skundo.

[9] Šioje byloje tai buvo susiję su galimu Direktyvos 86/609/EEB dėl valstybių narių įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su eksperimentiniais ir kitais mokslo tikslais naudojamų gyvūnų apsauga, suderinimo persvarstymu.

[10] Komisijos sprendimo 2004/210/EB 6 konstatuojamojoje dalyje pripažįstama, kad "tinkamos ir laiku teikiamos mokslinės konsultacijos yra esminis Komisijos pasiūlymų, sprendimų ir politikos, susijusių su vartotojų sauga, visuomenės sveikata ir aplinka, reikalavimas".

[11] Komisijos sprendimo 2004/210/EB 7 konstatuojamojoje dalyje teigiama, kad "mokslinių komitetų patarimai vartotojų saugos, visuomenės sveikatos ir aplinkos klausimais turi būti grindžiami kompetencijos, nepriklausomumo, nešališkumo ir skaidrumo principais".

[12] Komisijos sprendimo 2004/210/EB 8 konstatuojamojoje dalyje nustatyta, kad „būtina, kad moksliniai komitetai kuo geriau pasinaudotų išorės ekspertų paslaugomis ES ir už jos ribų“.

[13] Viešos konsultacijos ir kvietimas teikti informaciją buvo paskelbti SCHER interneto svetainėje ir vyko lygiagrečiai nuo 2008 m. gegužės 15 d. iki birželio 6 d. Remiantis Komisijos skaičiavimais, ji gavo apie 700 mokslinių straipsnių ir 140 rašytinių pastabų. Komisija nustatė, kad 628 iš šių straipsnių ir 84 iš šių pastabų yra ypač svarbūs.

[14] Paskirti ekspertai buvo aktyvūs mokslo bendruomenės nariai, dirbantys universitetuose, mokslinių tyrimų centruose, labdaros organizacijose, NVO, medicinos ir biologijos įstaigose bei konsultacinėse organizacijose.

[15] Ombudsmenas Komisijos byloje nematė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad buvo atliktas išsamus galimų kandidatų lyginamasis vertinimas.

[16] Ombudsmenas pažymi, kad 2008 m. mokslinių komitetų darbo tvarkos taisyklių 9.7 punkte aiškiai nurodyta, kad konsultantų ir išorės ekspertų atrankos dalyvauti darbo grupėse procesas turėtų būti tinkamai užfiksuotas, kad būtų galima dokumentuoti proceso skaidrumą.

[17] Vėlgi, dėl jų labai techninio ir specializuoto pobūdžio ombudsmenas negali patikrinti jų mokslinio tinkamumo.

[18] Kaip matyti iš vieno pirmųjų elektroninių laiškų, kuriuos SCHER sekretoriatas 2008 m. balandžio mėn. nusiuntė mokslo ekspertams.