Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Šis kaltinimas susijęs su ginčijama konkurso procedūra. Skundo pateikėjas, IT srityje veiklą vykdanti bendrovė, nesutiko su jo pasiūlymo vertinimu ir teigė, kad vertinimo komitetas neteisingai priėmė pasiūlymą su alternatyviais pasiūlymais, nors pagal kvietimą teikti pasiūlymus alternatyvūs pasiūlymai nebuvo leidžiami.

2. 2006 m. rugpjūčio 19 d. tuometinis Europos Komisijos Teisingumo, laisvės ir saugumo generalinis direktoratas (toliau – Teisingumo GD) paskelbė konkursą integracijos interneto svetainei sukurti [2]. 2006 m. rugsėjo 27 d. skundo pateikėjas pateikė savo pasiūlymą.

3. 2006 m. lapkričio 23 d. Komisija sutartį sudarė su kita bendrove. Tą pačią dieną ji visiems konkurso dalyviams išsiuntė laiškus, kuriuose juos informavo apie vertinimo rezultatus. Vertinimo komitetas padarė išvadą, kad skundo pateikėjo pasiūlymas neatitiko kokybinių sutarties sudarymo kriterijų. Ji gavo 53,5 balo, o riba buvo 60 balų, o geriausias pasiūlymas – 83,5 balo.

4. 2006 m. lapkričio 29 d. skundo pateikėjas apskundė sprendimą sudaryti sutartį ir paprašė pateikti vertinimo ataskaitos kopiją, taip pat informaciją apie laimėjusio dalyvio pavadinimą, jo partnerius ir subrangovus, balus, skirtus jo paties pasiūlymui ir laimėjusiam pasiūlymui, ir laimėjusio dalyvio pateiktą finansinį pasiūlymą.

5. 2006 m. gruodžio 5 ir 13 d. raštais Komisija pateikė prašomą informaciją. Tačiau vertinimo ataskaitoje atskleistos tik tos dalys, kurios buvo susijusios su skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimu.

6. 2006 m. gruodžio 8 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai išsamią kiekvienos vertinimo komiteto pateiktos pastabos dėl jo pasiūlymo analizę, visų pirma kiek tai susiję su kokybiniais kriterijais. Ji iš esmės teigė, kad jos pasiūlymo vertinimas buvo netikslus. Todėl skundo pateikėjas paprašė institucijos neskirti sutarties ir iš naujo įvertinti jo pasiūlymą.

7. 2006 m. gruodžio 14 d. Komisija pasirašė nagrinėjamą viešojo paslaugų pirkimo sutartį su jos pasirinktu konkurso dalyviu. Ji nusprendė, kad sutarties sudarymo kriterijai buvo įvertinti nediskriminuojant visų konkurso dalyvių ir kad ji visiškai laikėsi pirkimo specifikacijų. Ji taip pat nustatė, kad jau pakankamai motyvavo skundo pateikėjo pasiūlymo atmetimą.

8. Po kelių mėnesių, 2007 m. birželio 4 d., skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai dar vieną raštą, kuriame teigė, kad, nepaisant daugybės laiškų, kuriais buvo pasikeista dėl minėtos konkurso procedūros, Komisija dar nepakankamai motyvavo savo pasiūlymo atmetimą. Skundo pateikėjas pridūrė, kad Komisija tinkamai neatsakė į 2006 m. gruodžio 8 d. rašte išdėstytus argumentus. Galiausiai skundo pateikėjas paprašė pateikti visos vertinimo ataskaitos kopiją.

9. 2007 m. birželio 18 d. atsakyme Komisija pateikė visos ataskaitos, iš kurios buvo pašalinti tam tikri duomenys, kaip antai vertinimo komiteto narių pavardės ir informacija, galinti turėti įtakos kitų konkurso dalyvių komerciniams interesams, kopiją. Komisija pakartojo savo nuomonę, kad perdavė skundo pateikėjui visą būtiną informaciją, susijusią su atitinkama konkurso procedūra, ir kad, jei skundo pateikėjas nebūtų patenkintas, ji galėtų kreiptis į Teisingumo Teismą arba Europos ombudsmeną.

10. Išnagrinėjęs iš Komisijos gautos vertinimo ataskaitos kopiją, skundo pateikėjas pažymėjo, kad konkurso laimėtojas iš tikrųjų pateikė du finansinius pasiūlymus dėl projekto I etapo. Skundo pateikėjas manė, kad antrasis pasiūlymas yra variantas ir kad variantai yra aiškiai draudžiami. Ji pažymėjo, kad specifikacijose buvo nurodyta: „Konkurso dalyviai negali teikti pasiūlymų tik dėl dalies reikiamų paslaugų. Alternatyvos neleidžiamos“[3].

11. 2007 m. liepos 11 d. Komisija paaiškino, kad į atrinktą pasiūlymą buvo įtrauktas specifikacijas atitinkantis pasiūlymas. Todėl pasiūlymas negalėjo būti atmestas.

12. 2007 m. spalio 9 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

13. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių įtarimų ir šių kaltinimų:

Įtarimas:

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos vertinimo komitetas, skelbdamas konkursą JLS/B4/2006/002, pažeidė viešųjų pirkimų teisės aktus ir Europos gero administracinio elgesio kodekso [4] (toliau - EBVPK) 4 straipsnį. Konkrečiau, skundo pateikėjas teigė, kad komitetas priėmė pasiūlymą su alternatyviais pasiūlymais, nors pagal konkurso specifikacijas alternatyvūs pasiūlymai nebuvo leidžiami.

Ieškiniai:

(1) Skundo pateikėjas teigė, kad reikėtų pripažinti, jog šiuo atveju Komisija pažeidė EBVPT.

(2) Komisija taip pat turėtų pripažinti, kad vykdant atitinkamą konkursą buvo padaryta pažeidimų, ir pasiūlyti skundo pateikėjui tinkamą kompensaciją už nuostolius, kuriuos jis patyrė arba gali patirti ateityje.

14. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas taip pat teigė, kad Komisija pažeidė EBVPT 17 straipsnį [5], nes laiku nesuteikė galimybės susipažinti su visa svarbia informacija, susijusia su nagrinėjamu konkursu. Skundo pateikėjo nuomone, dėl to jis negalėjo tinkamai pasinaudoti savo teisėmis.

15. Ombudsmenas pažymėjo, kad gavusi pirminį skundo pateikėjo prašymą gauti vertinimo ataskaitos kopiją, Komisija jam pateikė tam tikras ataskaitos ištraukas. Tačiau iš prie skundo pridėtų įrodymų nematyti, kad skundo pateikėjas būtų aiškiai nurodęs Komisijai, jog, jo nuomone, taip suteikta galimybė susipažinti su dokumentais nėra patenkinama, prieš tai, kai 2007 m. birželio mėn. jis pakartojo savo prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Ombudsmenė taip pat pažymėjo, kad Komisija greitai išnagrinėjo šį papildomą prašymą ir suteikė galimybę susipažinti su visa vertinimo ataskaita, išskyrus tam tikrus duomenis, kuriuos ji laikė konfidencialiais. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas padarė išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo ištirti tariamą galimybės laiku susipažinti su atitinkama informacija nesuteikimą.

16. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad šiame skunde skundo pateikėjas teigė, kaip ir kitose ombudsmenui pateiktose bylose, kad Komisija sąmoningai taikėsi į jį ir kad institucija jį įtraukė į juodąjį sąrašą, piktnaudžiavo juo arba prie jo priekabiavo. Skundo pateikėjas paprašė ombudsmeno pradėti šių klausimų tyrimą savo iniciatyva. Ombudsmenas jau informavo skundo pateikėją, kad, jo nuomone, iki šiol jam nebuvo pateikta tinkamų ir įtikinamų įrodymų, kuriais remiantis būtų galima atlikti minėtų klausimų tyrimą. Todėl ombudsmenas toliau nagrinės ir nagrinės atitinkamus skundus kiekvienu konkrečiu atveju [6].

Tyrimas

17. 2007 m. gruodžio 4 d. laišku ombudsmenas pradėjo šio pranešimo 13 punkte nurodytų kaltinimų ir pretenzijų tyrimą ir paprašė Komisijos pateikti nuomonę. 2008 m. balandžio 29 d. institucija pateikė savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui su kvietimu pateikti pastabas, kurį jis pateikė 2008 m. birželio 27 d.

18. 2008 m. gruodžio 2 d. ombudsmenas paprašė Komisijos patikslinti atitinkamas sąvokų „atmaina“ir „galimybė“reikšmes ir tai, kaip jas būtų galima atskirti viena nuo kitos. Jis taip pat paprašė institucijos paaiškinti, kodėl ji mano, kad vienas iš konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymų neatitinka konkurso specifikacijų. Galiausiai ombudsmenas paprašė Komisijos atsižvelgti į skundo pateikėjo 2006 m. gruodžio 8 d. laiške Komisijai pateiktas pastabas dėl jo pasiūlymo vertinimo.

19. Komisija atsakymą pateikė 2009 m. kovo 30 d. Šis atsakymas buvo persiųstas skundo pateikėjui, kuris 2009 m. birželio 26 d. pateikė savo pastabas.

20. 2010 m. kovo 31 d. ombudsmenas paprašė Komisijos paaiškinti, kodėl ji mano turinti teisę sudaryti sutartį su konkurso dalyviu, nors jis pateikė du pasiūlymus, kurie buvo nurodyti kaip pasirinkimo galimybės. Ombudsmenas taip pat pakartojo savo prašymą institucijai, pateiktą atliekant pradinius tolesnius tyrimus, išnagrinėti skundo pateikėjo 2006 m. gruodžio 8 d. laiške pateiktus argumentus.

21. Institucijos atsakymas gautas 2010 m. liepos 13 d., o skundo pateikėjo pastabos – 2010 m. rugpjūčio 25 d.

22. 2011 m. sausio 12 d. ombudsmeno atstovai patikrino Komisijos bylą. 2011 m. vasario 17 d. ombudsmenas šalims nusiuntė patikrinimo ataskaitos kopiją ir paragino skundo pateikėją pateikti pastabas; jis tai padarė 2011 m. kovo 30 d.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginės pastabos

23. Šį kaltinimą sudaro du pagrindiniai argumentai: i) klausimas dėl tariamai klaidingo pasiūlymo, kuriame yra alternatyvus pasiūlymas, priėmimo, nors alternatyvūs pasiūlymai nebuvo leidžiami; ir ii) tariamai klaidingu skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimu. Ombudsmenas šiuos du klausimus nagrinės toliau.

A. Dėl skundo pateikėjo teiginio ir su juo susijusio pirmojo teiginio

Ombudsmenui pateikti argumentai

Dėl pasiūlymo, kuriame yra alternatyvus pasiūlymas, priėmimo (i punktas)

24. Skundo pateikėjas pateikė vertinimo komiteto ataskaitos kopiją, kurioje nurodyta, kad konkurso laimėtojas pasiūlė „galimybę“, susijusią su projekto I etapo įgyvendinimu. Remiantis ataskaita, vertinimo komitetas padarė išvadą, kad tik siūloma „galimybė“galėtų užtikrinti atitiktį konkurso specifikacijose nustatytiems IT reikalavimams. Ji taip pat pažymėjo, kad su Komisijos Biudžeto GD konsultuotasi dėl to, ar ši galimybė galėtų būti pasirinkta kaip vienintelis priimtinas šio konkurso dalyvio pasiūlymas.

25. Vertinimo komiteto ataskaitoje atspindėta jo narių diskusija dėl to, ar siūlomas variantas yra variantas. Atitinkamas ataskaitos skirsnis suformuluotas taip:

„... jei alternatyvūs pasiūlymai neleidžiami ir konkurso dalyvis pateikia tik alternatyvų pasiūlymą, jis turi būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo specifikacijų. Kita vertus, jei konkurso dalyvis pateikia du pasiūlymus, iš kurių vienas atitinka reikalavimus, o kitas – ne, reikia atmesti tik vieną pasiūlymą, kuris neatitinka reikalavimų. Pasiūlymas neturėtų būti automatiškai atmestas vien dėl to, kad konkurso dalyvis pateikė pagrindinį pasiūlymą (atitinkantį pirkimo specifikacijas) kartu su atskiru alternatyviu pasiūlymu („įvairus sprendimas“) šiam pagrindiniam pasiūlymui. Galima nepaisyti vieno pasiūlymo („įvairus sprendimas“) ir toliau vertinti kitą pasiūlymą („pagrindinis pasiūlymas“), jei pagrindinis pasiūlymas yra visiškai nepriklausomas nuo alternatyvaus sprendimo ir jį galima aiškiai identifikuoti. Priešingai, jei nėra aišku ir nedviprasmiška, kurį iš dviejų sprendimų vertinimo komitetas turi vertinti kaip pagrindinį pasiūlymą, atlikdamas vieno iš pasiūlymų vertinimą, leidimus suteikiantis pareigūnas priimtų sprendimą, kuris nepriklauso jo kompetencijai.“

26. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad konkurso laimėtojas, pateikdamas dvi finansines alternatyvas, iš tikrųjų pateikė alternatyvą. Atsižvelgdama į tai, kad alternatyvūs pasiūlymai buvo aiškiai uždrausti pagal pirkimo specifikacijas, ji teigė, kad vertinimo komiteto požiūris buvo neteisingas ir neatitiko taikytinų viešųjų pirkimų teisės aktų.

27. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad jos „sprendimas dėl vieno iš konkurso dalyvių pateiktų galimybių [buvo] aiškiai pagrįstas vertinimo komiteto ataskaitoje. Į atitinkamą pasiūlymą buvo įtrauktas konkurso specifikacijas atitinkantis pasiūlymas, todėl jis negalėjo būti atmestas šiuo pagrindu“.

28. Grįsdama savo poziciją institucija paaiškino, kad laimėjusiame pasiūlyme buvo du variantai, susiję tik su labai specifine pasiūlymo dalimi, t. y. siūloma programine įranga. 1 galimybė buvo atvirojo kodo sprendimas, o 2 galimybė buvo pagrįsta „Oracle“ / „Coldfusion“ sprendimais. Vertinimo komitetas apsvarstė, ar 1 galimybė turėtų būti laikoma variantu, kaip apibrėžta pirkimo specifikacijose; tokiu atveju ji negalėjo būti priimta. Ji padarė išvadą, kad į 1 galimybę atsižvelgti negalima, nes ji nevisiškai atitinka pirkimo specifikacijose nustatytus IT reikalavimus. Tačiau 2 galimybė atitiko konkurso specifikacijas ir turėjo būti toliau svarstoma. Komisijos teigimu, buvo visiškai laikomasi viešojo pirkimo sutarčių sudarymui taikomų taisyklių. Atmetus šį pasiūlymą būtų pažeisti viešųjų pirkimų sutarčių sudarymo principai.

29. Savo pastabose skundo pateikėjas visiškai nesutiko su pirmiau išdėstyta nuomone. Ji nurodė, kad viešųjų pirkimų procedūrose, kuriose alternatyvūs pasiūlymai neleidžiami, konkurso dalyviai, kurie nepaiso šios taisyklės, automatiškai atmetami. Šis metodas taikomas visame pasaulyje ir jokių išimčių neleidžiama. Konkurso dalyviai yra linkę pasiūlyti alternatyvą arba alternatyvą būtent tam, kad galėtų pateikti du atskirus finansinius pasiūlymus. Jei tam tikri vertinimo komiteto nariai pageidauja, kad konkurso dalyvis pateiktų alternatyvias galimybes, jie galėtų pasinaudoti viena iš dviejų galimybių, kad užtikrintų, jog sutartis būtų sudaryta su šiuo konkurso dalyviu. Dviejų galimybių variantas arba galimybė jomis pasinaudoti reiškia antrojo pasiūlymo lygiavertiškumą. Viešųjų pirkimų žargonu tai vadinama „apsauginiu tinklu“.

30. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad visi konkurso dalyviai norėtų, kad jiems būtų leista pateikti du ar tris pasiūlymus su skirtingais finansiniais skaičiais, nes taip jie padidintų savo galimybes laimėti, ypač jei bendrovė galėtų pasikliauti vertinimo komiteto parama. Nagrinėjamu atveju konkursą laimėjęs dalyvis pateikė du finansinius pasiūlymus, kurių kainos skyrėsi 20 %.

31. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad konkurso laimėtojas buvo vienas iš tradicinių Teisingumo GD paslaugų teikėjų. Be to, jam buvo keista, kad visi kiti konkurso dalyviai buvo pripažinti netinkamais aptariamam darbui atlikti.

32. Skundo pateikėjas taip pat buvo suglumęs dėl to, kodėl buvo nustatyta, kad viena iš dviejų galimybių neatitinka konkurso specifikacijų. Šiuo atžvilgiu ji pažymėjo, kad vienintelė Komisijos pateikta informacija buvo ta, kad šis pasiūlymas buvo pagrįstas atvirojo kodo programine įranga. Tačiau tai nebūtinai reiškia, kad toks pasiūlymas prieštarautų atitinkamoms techninėms specifikacijoms. Skundo pateikėjas manė, kad iš tikrųjų abi konkurso laimėtojo pasiūlytos galimybės yra pagrįstos ir kad vertinimo komitetas sąmoningai atmetė pigesnį variantą, siekdamas užtikrinti, kad jo pasirinktas konkurso dalyvis gautų didžiausią siūlomą sumą.

33. Galiausiai skundo pateikėjas teigė, kad net jei vienas iš dviejų variantų buvo netinkamas, Komisija turėjo atmesti visą pasiūlymą remdamasi tuo, kad kai kurios jo dalys neatitiko konkurso specifikacijų.

Pradinis ombudsmeno tolesnių tyrimų rinkinys

34. Išnagrinėjęs Komisijos nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, ombudsmenas padarė išvadą, kad būtina atlikti tolesnius tyrimus dėl šio skundo aspekto. Todėl jis paprašė Komisijos atsakyti į šiuos klausimus:

• „Ar Komisija galėtų nurodyti atitinkamą sąvokų „variantas“ ir „galimybė“ reikšmę ir kaip vieną iš jų būtų galima atskirti nuo kitos? Ar Komisija taip pat galėtų nurodyti, kodėl šiuo atveju du alternatyvūs pasiūlymai (atvirojo kodo sprendimas ir „Oracle“ / „Coldfusion“ sprendimas) buvo laikomi variantais, o ne variantais? Todėl Komisija gali atsižvelgti į Biudžeto generalinio direktorato (Centrinė finansinė tarnyba, viešieji pirkimai, sutartys ir dotacijos) 2007 m. vasario 27 d. pateiktą alternatyvų paaiškinimą, kurį galima rasti internete.
• Ar Komisija taip pat galėtų pateikti informacijos apie tai, kodėl ji manė galinti nepaisyti vienos iš galimybių, ir paaiškinti, kodėl ji manė, kad ši galimybė neatitinka pirkimo specifikacijų?“

35. Savo atsakyme Komisija nurodė, kad variantas yra „konkurso dalyvio pasiūlytas techninis sprendimas, kuris skiriasi nuo konkretaus tiektinos prekės arba teiktinos paslaugos aprašymo, įtraukto į pirkimo dokumentus, kaip aprašyta jo techninėse specifikacijose“.

36. Kaip paaiškinta vertinimo komiteto protokole, jei alternatyvūs pasiūlymai neleidžiami ir jei konkurso dalyvis vis dėlto pateikia alternatyvų pasiūlymą, alternatyvus pasiūlymas turi būti atmestas kaip neatitinkantis pasiūlymo sąlygų. Tačiau jei konkurso dalyvis pateikia du pasiūlymus, iš kurių vienas atitinka technines specifikacijas, o kitas – ne, turėtų būti atmestas tik tas pasiūlymas, kuris neatitinka techninių specifikacijų. Komisija pakartojo savo nuomonę, kad pasiūlymas neturėtų būti automatiškai atmestas vien dėl to, kad jis pateikė pagrindinį pasiūlymą (atitinkantį konkurso specifikacijas) kartu su atskiru alternatyviu pasiūlymu, palyginti su pagrindiniu pasiūlymu. Nepaisyti vieno pasiūlymo ir toliau vertinti kitą buvo įmanoma, jeigu pagrindinis pasiūlymas buvo „visiškai nepriklausomas nuo alternatyvaus pasiūlymo ir jį buvo galima aiškiai nustatyti“.

37. Šiuo atveju laimėjusiame pasiūlyme buvo du pasiūlymai, kuriuos konkurso dalyvis neteisingai pavadino „pasirinkimais“. Institucija pripažino, kad „pasiūlymas, vadinamas 1 galimybe, galėtų būti laikomas variantu“. Į jį nebuvo galima atsižvelgti, nes jis nevisiškai atitiko pirkimo specifikacijų 4.5.2 [7] punkte nurodytus 7 priede ("Duomenų centro informacinės sistemos prieglobos paslaugos") nustatytus reikalavimus. Pasiūlymas, pavadintas „2 galimybė“, nebuvo alternatyvus, nes jis visiškai atitiko konkurso specifikacijas ir todėl į jį buvo galima atsižvelgti sudarant sutartį.

38. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, Komisija pakartojo savo nuomonę, kad atmetus šį pasiūlymą būtų pažeistos viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklės.

39. Dėl aiškinamojo rašto dėl variantų Komisija paaiškino, kad šiuo atveju į šį raštą atsižvelgti negalima, nes vertinimas atliktas 2006 m., o raštas paskelbtas 2007 m. Vis dėlto vertinimo komiteto išvados visiškai atitiko minėtą pranešimą. Be to, aiškinimas atitiko Teisingumo Teismo paaiškinimus byloje C-421/01 [8], susijusius su alternatyviais pasiūlymais viešųjų pirkimų srityje.

40. Kitose pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad Komisijos pateiktas termino varianto aiškinimas buvo „visiškai savavališkas“, nes jis nebuvo pagrįstas jokia teisės aktų nuostata ar sprendimu. Skundo pateikėjas pastebėjo, kad, neatsižvelgiant į tai, kaip turi būti aiškinamos sąvokos „alternatyva“arba „alternatyva“, pagal skelbimo apie pirkimą II.1.9 [9] ir II.2.2 [10] straipsnius draudžiami ir alternatyvūs, ir alternatyvūs variantai. Skundo pateikėjas taip pat pažymėjo, kad Teisingumo Teismas savo sprendime byloje C-421/01 Traunfellner GmbH iš tikrųjų nepateikė jokios sąvokos „alternatyva“ apibrėžties.

41. Atsižvelgdama į tai, kad buvo neginčijama, jog pasirinktas konkurso dalyvis savo pasiūlyme pateikė dvi galimybes ir kad pagal skelbimo apie pirkimą II.2.2 straipsnį galimybės buvo uždraustos, skundo pateikėja padarė išvadą, kad Komisijos pozicija buvo akivaizdžiai klaidinga.

42. Skundo pateikėjas pridūrė, kad kai konkurso dalyvis pateikia dvi galimybes, turinčias įtakos kainai, vertinimo komisija gali apsvarstyti dvi skirtingas kainas, remdamasi dviem skirtingais techniniais sprendimais. Esant tokiai padėčiai vertintojai galėtų manipuliuoti procesu ir, remdamiesi įvairiais argumentais, pasirinkti variantą, pagal kurį atitinkamas konkurso dalyvis būtų reitinguojamas pirmiausia. Todėl, skundo pateikėjos nuomone, abiejų galimybių pateikimas reiškė, kad variantas egzistuoja automatiškai.

43. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija siūlė, jog variantas egzistuotų tik tada, kai pasiūlytas konkursas būtų nukrypimas nuo to, ko buvo prašoma konkurso specifikacijose. Skundo pateikėjas nurodė, kad net darant prielaidą, jog toks aiškinimas yra teisingas, Komisija jo nepaskelbė nei specifikacijose, nei jokiame kitame dokumente, kad užtikrintų, jog visi konkurso dalyviai galėtų su juo susipažinti laiku. Be to, Komisija šiuo atveju teigė, kad viena iš dviejų galimybių neatitiko specifikacijų. Todėl ši galimybė neabejotinai yra variantas.

Antrasis ombudsmeno tolesnių tyrimų rinkinys

44. Remdamasis minėtais naujais skundo pateikėjo pateiktais argumentais, ombudsmenas nusprendė, kad būtina prašyti Komisijos atsakyti į šį papildomą klausimą:

„Tolesnėse pastabose skundo pateikėjas rėmėsi skelbimu apie pirkimą, kuriame nustatyta, kad neleidžiama pateikti nei alternatyvių pasiūlymų, nei alternatyvų (II.1.9 ir II.2.2 punktai). Iš pirmo žvilgsnio atrodo, kad tai reiškia, jog konkurso dalyviai turėjo pateikti vieną pasiūlymą. Taigi, ar Komisija galėtų paaiškinti, kodėl ji manė turinti teisę sudaryti sutartį su konkurso dalyviu, nors pastarasis pateikė du pasiūlymus ir nors šie pasiūlymai buvo vadinami „galimybėmis“?“

45. Dublike Komisija paaiškino, kad galimybės arba variantų atmetimas nereiškia, kad konkurso dalyvis negali pateikti daugiau nei vieno pasiūlymo. Specifikacijose ir skelbime apie pirkimą neatmetama galimybė pateikti kelis pasiūlymus. Tiek Finansiniame reglamente [11], tiek Direktyvoje 2004/18/EB [12] pateiktas baigtinis pašalinimo iš konkurso atvejų sąrašas, o šioje byloje susiklosčiusios situacijos, kai konkurso dalyvis pateikė daugiau nei vieną pasiūlymą, tarp jų nebuvo. Komisija laikėsi nuomonės, kad ekonominės veiklos vykdytojams buvo leista pateikti keletą pasiūlymų arba dalyvauti keliose bendrus pasiūlymus teikiančiose grupėse, o perkančiosios organizacijos neturėjo nei pagrindo, nei priemonių šiai praktikai apriboti.

46. Komisija pateikė šiuos papildomus paaiškinimus:

„Į skelbimą apie pirkimą neįtraukti teiktinos paslaugos variantai ar variantai. Todėl tik pasiūlymai dėl konkrečios paslaugos (šiuo atveju – dėl integracijos interneto svetainės sukūrimo) buvo laikomi atitinkančiais reikalavimus.

Iš tiesų alternatyvus pasiūlymas, kaip ši sąvoka vartojama viešuosiuose pirkimuose, techniniu ar ekonominiu požiūriu reiškia skirtumą tarp pasiūlyme siūlomo sprendimo ir techninėse specifikacijose numatyto sprendimo, o ne tarp vieno konkurso dalyvio pateiktų pasiūlymų ar jų viduje (pvz., jei pasiūlymo dalykas buvo apibrėžtas tik pagal rezultatus). Nesant reikalavimų dėl įgyvendinimo metodo, siūlomi skirtingi sprendimai nėra variantai, nes jie neturi nuo ko skirtis. Taigi variantas nurodo pasiūlymo esmę, o ne jo formą ar numerį.

47. Komisija nurodė, kad šį susitarimą taip pat patvirtino Teisingumo Teismo sprendimas byloje C-421/01. Komisija rėmėsi sprendimo rezoliucine dalimi, kurioje nurodyta:

„1993 m. birželio 14 d. Tarybos direktyvos 93/37/EEB dėl viešojo darbų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 19 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pareiga nustatyti minimalias specifikacijas, kurių reikalauja perkančioji organizacija, kad būtų atsižvelgta į alternatyvius pasiūlymus, neįvykdoma, kai pirkimo dokumentuose tik daroma nuoroda į nacionalinės teisės nuostatą, pagal kurią reikalaujama pateikti alternatyvų pasiūlymą, kad būtų užtikrintas darbų atlikimas, kurio kokybė yra lygiavertė darbų, dėl kurių kviečiama pateikti pasiūlymus, kokybei“.

48. Komisija toliau laikėsi nuomonės, kad tuo atveju, kai konkurso dalyvis pateikia du pasiūlymus, iš kurių vienas atitinka technines specifikacijas, o kitas – ne, gali ir turi būti priimtas tik tas pasiūlymas, kuris atitinka technines specifikacijas. Bet kuriuo atveju reikėtų įvertinti abu pasiūlymus. Konkurso dalyvio negalima automatiškai atmesti vien dėl to, kad jis kartu su kitu pasiūlymu pateikė pasiūlymą, atitinkantį pirkimo specifikacijas. Be to, jei galiojantis pasiūlymas būtų atmestas dėl to, kad tas pats konkurso dalyvis pateikė antrą – galiojantį ar negaliojantį – pasiūlymą, būtų pažeistas vienodas požiūris į konkurso dalyvius, nes turi būti įvertintas kiekvienas galiojantis pasiūlymas.

49. Galiausiai Komisija pažymėjo, kad tokio pasiūlymo priėmimas visiškai atitiko teismų praktiką viešųjų pirkimų srityje ir principą, kad perkančiosios organizacijos privalo užtikrinti kuo platesnį dalyvavimą ir konkurenciją viešųjų pirkimų procedūrose.

50. Dėl termino „galimybė“Komisija paaiškino, kad „galimybės yra kokybinės (arba kiekybinės) papildomos paslaugos, papildančios paslaugą, kuri yra pirkimo objektas (kažkas, papildantis pagrindinį sutarties dalyką, kurio kaina vis dėlto yra nustatyta, ir perkančioji organizacija gali nuspręsti ją pirkti sutarties vykdymo metu)“. Institucija pažymėjo, kad konkursą laimėjęs dalyvis klaidingai vartojo terminą „pasirinkimo galimybė“, nes jis šioje byloje netaikomas.

51. Per šią pirkimo procedūrą konkursą laimėjęs dalyvis pateikė du atskirus pasiūlymus, iš kurių vienas buvo galiojantis ir atitiko atitinkamas specifikacijas, o kitas – negaliojantis, nes neatitiko minėtų specifikacijų. Komisijos nuomone, atmetus galiojantį pasiūlymą, taigi ir jį pateikusį konkurso dalyvį, būtų pažeistos viešojo pirkimo sutarčių sudarymo taisyklės. Todėl institucija teigė, kad ji veikė visiškai laikydamasi šių taisyklių.

52. Kitose pastabose skundo pateikėjas atmetė Komisijos argumentus ir tvirtai laikėsi savo pozicijos.

53. Skundo pateikėjo nuomone, Komisijos teiginys, kad „galimybių ir variantų atmetimas nereiškia, kad konkurso dalyvis negali pateikti daugiau nei vieno pasiūlymo“, prieštarauja pagrindiniam sveikam protui ir, svarbiausia, viešųjų pirkimų kertiniam akmeniui, kaip žinoma ES ir tarptautiniu mastu. Ji pakartojo savo poziciją, kad galimybės ir alternatyvūs pasiūlymai buvo siūlomi konkurso dalyviams pateikiant alternatyvius (daugiau nei vieną) pasiūlymus, o alternatyvūs pasiūlymai neišvengiamai buvo arba galimybės, arba alternatyvūs pasiūlymai.

54. Paprastai galimybės ir variantai panaikino laisvą ir sąžiningą konkurenciją, nes leido tam tikriems konkurso dalyviams pateikti kelis pasiūlymus ir gauti skirtingus kokybės ir (arba) kainos balus, taip padidindami savo galimybes laimėti. Taip buvo ypač tuo atveju, kai, kaip šiuo atveju, tik vienas konkurso dalyvis galėjo pateikti daugiau nei vieną pasiūlymą.

55. Skundo pateikėjo nuomone, perkančiosios organizacijos yra suinteresuotos suteikti pasirinkimo galimybes tik šiais atvejais: a) sudėtingi konkursai, kai vykdant sutartį reikia priimti tam tikrus sprendimus; b) kai kvietimo pateikti pasiūlymus metu perkančiosios organizacijos turimas biudžetas nežinomas; c) kai paslaugų teikimas priklauso nuo aplinkos veiksnių, kurių perkančioji organizacija negali kontroliuoti. Tačiau šis konkursas nepriklausė nė vienai iš pirmiau minėtų kategorijų.

56. Skundo pateikėjo žiniomis, Komisija niekada neleido rinktis galimybių, variantų ar alternatyvių pasiūlymų ne tik tokiais atvejais, kaip šis, susijusiais su interneto svetainės kūrimu, bet ir visuose savo kvietimuose dalyvauti konkursuose. Jei Komisija nukrypsta nuo šios taisyklės, tai aiškiai nurodoma pirkimo specifikacijose. Akivaizdu, kad per ginčijamą procedūrą to nebuvo padaryta.

57. Skundo pateikėjas, remdamasis toliau pateiktu hipotetiniu pavyzdžiu, paaiškino Komisijos teiginio, kad konkurso dalyviai gali pateikti daugiau nei vieną pasiūlymą, poveikį. Per egzaminą mokytojas paprašė mokinio nurodyti pi vertę (p ). Darant prielaidą, kad buvo leista pateikti kelis pasiūlymus, studentas galėjo užrašyti, pavyzdžiui, 300 skaičių, tikėdamasis, kad vienas iš jų bus artimas 3,14 ir todėl tikisi išlaikyti egzaminą. Skundo pateikėjas suabejojo, kaip būtų galima įvertinti tokį studentą taikant tokį požiūrį, visų pirma atsižvelgiant į tai, kad visiems kitiems studentams buvo leista pateikti tik vieną atsakymą.

58. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su Komisijos argumentais, kad jei konkurso dalyvis pateikė du ar daugiau pasiūlymų ir vienas iš jų atitiko pirkimo specifikacijas, institucija turėjo nepaisyti reikalavimų neatitinkančio pasiūlymo ir įvertinti galiojantį pasiūlymą. Remdamasis tuo pačiu pavyzdžiu, skundo pateikėjas teigia, kad jei studentas pateikia 300 atsakymų į pirmiau pateiktą klausimą, jis vis tiek gali išlaikyti egzaminą, jei vienas iš jo atsakymų yra 3.14 arba jam artima vertė, o kiti, kurie pateikė tik vieną atsakymą, gali nepavykti.

59. Skundo pateikėjas suprato Komisijos pateiktą sąvokų „galimybė“ir „parinktis“aiškinimą, kad konkurso dalyviams nebūtų leidžiama pagal konkretų kvietimą dalyvauti konkurse siūlyti kitų paslaugų nei tos, kurios nurodytos pirkimo specifikacijose, pavyzdžiui, teikti maitinimo paslaugas Komisijos kavinėje, o ne kurti interneto svetainę. Vis dėlto Komisija nepaaiškino, kaip tai galėtų apimti nuoroda į galimybes ir variantus, kai akivaizdu, kad tuo atveju, jei konkurso dalyvis bando pasiūlyti kažką, kas neatitinka pirkimo specifikacijų, jo pasiūlymas automatiškai atmetamas dėl tokio neatitikimo.

60. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad Komisija konkurso dalyviams nepaaiškino, kad jiems leidžiama pateikti kelis pasiūlymus. Dėl Komisijos argumento, kad keli pasiūlymai nebuvo įtraukti į situacijų, dėl kurių draudžiama dalyvauti procedūroje, sąrašą ir todėl turi būti laikomi priimtinais, skundo pateikėjas nurodė, kad jis niekada neteigė, jog keli pasiūlymai yra neteisėti. Tokie pasiūlymai iš tiesų galėtų būti priimti, nebent pirkimo specifikacijose būtų pateikta konkreti nuoroda, kurioje būtų nurodyta, kad galimybės ir alternatyvūs pasiūlymai neleidžiami. Komisijos pastaba, kad ji norėjo užtikrinti kuo platesnį dalyvavimą, buvo visiškai nenuoširdi, nes šiuo atveju Komisija atmetė visus kitus konkurso dalyvius ir sutarties sudarymo etape atsižvelgė tik į vieną konkurso dalyvį.

61. Skundo pateikėjas teigė, kad institucija savo iniciatyva nusprendė pakeisti pasiūlymo turinį ir savavališkai nuspręsti, kad atitinkamo konkurso dalyvio pasiūlytos galimybės yra ne pasirinkimo galimybės, o „skirtingi pasiūlymai“, kurie, Komisijos nuomone, yra priimtini, nors tai yra tik konkursą laimėjusiam konkurso dalyviui suteikta privilegija.

62. Skundo pateikėjas pakartojo savo nuomonę, kad konkursą laimėjęs dalyvis pateikė tik vieną pasiūlymą ir kad šiame pasiūlyme yra du skirtingi techniniai sprendimai, t. y. dvi vieno pasiūlymo galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimo specifikacijose galimybės buvo aiškiai uždraustos, Komisija turėjo nedelsdama pašalinti šį konkurso dalyvį iš konkurso.

63. Net darant prielaidą, kad konkursą laimėjęs dalyvis pateikė du skirtingus pasiūlymus, tai nebuvo leidžiama pagal specifikacijas. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija nesuprato, kad ji sukūrė labai pavojingą precedentą, po kurio visi konkurso dalyviai nuo šiol galėtų pateikti skirtingus „pasiūlymus“ir tiek, kiek jiems patinka, kad padidintų savo galimybes laimėti. Tai darytų domino poveikį ES viešiesiems pirkimams ir turėtų milžiniškų pasekmių.

Susipažinimas su Komisijos byla

64. Išnagrinėjęs šalių poziciją, ombudsmenas nusprendė, kad būtina susipažinti su Komisijos byla. Po patikrinimo ir po to, kai per patikrinimą buvo iškeltas klausimas, Komisija pateikė ombudsmenui dviejų 2006 m. spalio 26 d. vidaus elektroninių laiškų, kuriuose buvo aptarta laimėjusio konkurso dalyvio pasiūlymo naudoti atvirojo kodo programinę įrangą atitiktis reikalavimams, kopijas. Šiais e. laiškais patvirtinta, kad, jei sistema būtų laikoma Komisijos duomenų centre, ji turėtų laikytis duomenų centro prieglobos gairių, neatsižvelgiant į tai, ar produktas buvo grindžiamas atvirojo kodo programine įranga, ar ne. Tačiau tuo metu Duomenų centro prieglobos gairėse nebuvo atsižvelgta į tam tikrus atvirojo kodo sprendimus, įskaitant tuos, kurie buvo įtraukti į pirmąjį konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymą. Patikrinimo rezultatai ir pirmiau minėtų elektroninių laiškų turinys išdėstyti ombudsmeno tarnybų parengtame pranešime.

65. Savo pastabose dėl patikrinimo ataskaitos skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos duomenų centras įdiegia ir palaiko visą jo generaliniams direktoratams reikalingą programinę įrangą. Jei konkretus GD pasirenka konkretų IT sprendimą, kurį sudaro atvirojo kodo programinė įranga, atitinkanti konkurso specifikacijas, duomenų centras turi jį įdiegti. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija būtų labai nenuoširdi teigdama, kad Duomenų centras gali atsisakyti tai padaryti. Toks požiūris reikštų, kad tam tikri produktai buvo diskriminuojami, ir pats savaime būtų sunkus Sąjungos teisės pažeidimas. Skundo pateikėjas padarė išvadą, kad Komisija negalėjo naudoti duomenų centro e. laiško (kuris nurodė, kad tam tikru metu ji neturėjo konkretaus produkto) kaip argumento, kad viena iš dviejų siūlomų galimybių yra netinkama.

66. Skundo pateikėjas nurodė, kad pasiūlymas turėtų būti laikomas negaliojančiu tik tuo atveju, jei juo pažeidžiama įstatymo arba pirkimo specifikacijų nuostata. Konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlytos galimybės atveju taip nebuvo. Be to, skundo pateikėjas pakartojo, kad, jo supratimu, net jei viena iš galimybių būtų negaliojanti, vertinimo komitetas negalėtų manyti, kad buvo „tik vienas galiojantis pasiūlymas“, ir tuo pasinaudoti, kad sumenkintų akivaizdų konkurso specifikacijų ir Finansinio reglamento pažeidimą.

Dėl skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimo (ii punktas)

67. 2006 m. gruodžio 8 d. rašte Komisijai skundo pateikėjas užginčijo daugumą vertinimo komiteto pateiktų pastabų dėl jo pasiūlymo kokybinio vertinimo ir teigė, kad šios pastabos buvo pateiktos telegrafo forma ir kad jos buvo „neaiškios ir nepagrįstos, todėl savavališkos, klaidingos ir nesąžiningos“.

68. Skundo pateikėjas manė, kad jo pasiūlymui buvo skirtas žemas balas dėl tam tikrų akivaizdžių vertinimo komisijos vertinimo klaidų. Ji nurodė, pavyzdžiui, ataskaitoje pateiktą teiginį, kad „...yra painus įvairių sąvokų derinys: suinteresuotosios šalys, naudotojai, tikslinės grupės, klientas, klientas...“savo pasiūlyme. Skundo pateikėjas visiškai nesutiko su šia išvada ir nurodė, kad įvairiuose ataskaitos skirsniuose jis nurodė pagrindinius veikėjus ir tikslines grupes, nacionalinius ryšių punktus, koordinatorių ir subrangovą ir netgi pateikė 255 puslapių organizacijų, sprendžiančių migracijos ir integracijos klausimus visoje Europoje, sąrašą. Todėl skundo pateikėjas negalėjo suprasti, kaip gali kilti painiava dėl to, kas yra suinteresuotasis subjektas, naudotojas ar tikslinė grupė. Šiame kontekste skundo pateikėjas paaiškino, kad sąvokos „klientas“ir „klientas“paprastai vartojamos kalbant apie perkančiąją organizaciją.

69. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su vertinimo komiteto teiginiu, kad „pats pirminis kodas nebuvo apibūdintas kaip viso proceso rezultatų artefaktas“. Ji nustatė, kad pastaba yra akivaizdžiai klaidinga, nes išsamiai paaiškino visus kodekso rengimo standartus ir procedūras.

70. Skundo pateikėjo teigimu, vertinimo komiteto pastaba, kad „dalis, susijusi su projekto valdymu skyriuje „Projekto organizavimas“, ten nebuvo svarbi“, taip pat buvo akivaizdi vertinimo klaida, nes buvo sunku suprasti, kaip komitetas galėjo teigti, kad projekto valdymas nebuvo svarbus projekto organizavimui.

71. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad, įvertinusi skundo pateikėjo pasiūlymą pagal sutarties sudarymo kriterijus, vertinimo komisija padarė išvadą, kad jis neviršijo 60 balų ribos pagal sutarties sudarymo kokybės kriterijus, kaip reikalaujama konkurso specifikacijose. Ji nesurinko minimalių balų dėl siūlomo užduoties metodo, metodikos ir darbo metodų, įskaitant informacijos rinkimo, analizės ir apdorojimo metodus, kokybės ir aiškumo. Visų pirma dėl pasiūlymo dalies, susijusios su informacinėmis sistemomis, vertinimo komitetas padarė išvadą, kad jai trūksta aiškumo, glaustumo, struktūros ir nuoseklumo.

72. Atsižvelgdamas į konkrečius skundo pateikėjo šiomis aplinkybėmis tiek skunde, tiek pastabose pateiktus argumentus, ombudsmenas manė, kad tikslinga ir būtina prašyti Komisijos atsakyti į šį klausimą:

„Skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos atliktas jo pasiūlymo vertinimas buvo nesąžiningas, savavališkas ir jame buvo akivaizdžių vertinimo klaidų. Ar Komisija galėtų atsakyti į skundo pateikėjo šiuo klausimu skunde ir 2006 m. gruodžio 8 d. rašte Komisijai pateiktus argumentus?“

73. Savo atsakyme Komisija pakartojo, kad tik konkurso laimėtojas gavo minimalų „kokybinį“balą, kurio reikalaujama specifikacijose, ir kad skundo pateikėjui jau buvo pateikta pakankamai priežasčių, kodėl jo pasiūlymas nebuvo priimtas. Atitinkama informacija buvo pateikta laikantis kiekvienam konkurso etapui taikomų taisyklių. Konkursas vyko pagal Finansinį reglamentą ir jo įgyvendinimo taisykles. Komisija pažymėjo, kad ombudsmenas jau atmetė skundo pateikėjo tvirtinimą dėl to, kad Komisija neturėjo galimybės susipažinti su atitinkama informacija.

74. Kitose pastabose skundo pateikėjas toliau laikėsi nuomonės, kad Komisija neatsižvelgė į 2006 m. gruodžio 8 d. rašte pateiktus esminius argumentus ir todėl nepateikė tinkamų savo sprendimo paaiškinimų. Ji pažymėjo, kad paprastas patvirtinimas, jog konkurso procedūra atitinka taikytinas taisykles, negali būti tinkamas pagrindimas ar tinkamas paaiškinimas. Skundo pateikėjas nurodė Finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalį ir kitas nuostatas, pakartodamas, kad jis turi būti informuotas apie sprendimo priėmimo priežastis ir santykinius laimėjusio pasiūlymo pranašumus. Jos nuomone, Komisija nepateikė išsamaus paaiškinimo ir pagrindimo, o tai pažeidžia taikomus viešųjų pirkimų teisės aktus.

75. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisijai reikia pateikti antrą prašymą pateikti papildomos informacijos. Savo laiške ombudsmenas priminė, kad skundo pateikėjas teigė, jog jo pasiūlymo vertinimas buvo nesąžiningas, savavališkas ir su akivaizdžiomis vertinimo klaidomis. Todėl ombudsmenas pakartojo savo prašymą, kad Komisija atsižvelgtų į skundo pateikėjo šiuo klausimu pateiktus argumentus tiek skunde, tiek 2006 m. gruodžio 8 d. laiške Komisijai.

76. Savo atsakyme Komisija nurodė keletą kartų paaiškinusi, kodėl skundo pateikėjo pasiūlymas buvo atmestas. 2006 m. lapkričio 23 d. ji informavo skundo pateikėją, kad jos pasiūlymas nebuvo atrinktas, nes ji negavo minimalių balų už kokybinius sutarties sudarymo kriterijus (60 balų riba, kaip reikalaujama konkurso specifikacijose). Komisija taip pat nedelsdama pateikė skundo pateikėjui vertinimo ataskaitos ištrauką, kurioje nurodytos priežastys, dėl kurių jo pasiūlymas nebuvo priimtas. 2007 m. birželio 17 d. Komisija išsiuntė skundo pateikėjui išsamią vertinimo ataskaitą.

77. Komisija priminė, kad pagal du iš trijų kriterijų skundo pateikėjo pasiūlymas atitiko būtiniausius reikalavimus. Tik pagal vieną iš kriterijų jos pasiūlymui nebuvo skirti minimalūs balai. Tai buvo kriterijus, susijęs su metodo kokybe ir aiškumu, siūloma užduoties metodika ir darbo metodais, įskaitant informacijos rinkimo, analizės ir apdorojimo metodus. Vertinimo komitetas visų pirma padarė išvadą, kad skundo pateikėjo pasiūlymo daliai, susijusiai su informacinėmis sistemomis, trūko aiškumo, glaustumo, struktūros ir nuoseklumo.

78. Komisija pažymėjo, kad ginčijamame vertinime pripažinti skundo pateikėjo pasiūlymo privalumai. Palyginimui, kiti konkurso dalyviai, įvertinti per tą pačią viešųjų pirkimų procedūrą, net nepasiekė minimalių balų, kurių reikalaujama pagal kurį nors iš trijų kriterijų.

79. Komisija pažymėjo, kad analizuodamas kiekvieną pasiūlymą vertinimo komitetas atliko išsamų vertinimą, kuris atsispindėjo ataskaitoje. Pavyzdžiui, Komisija nurodė vertinimą, susijusį su a kriterijumi, kuriame teigiama, kad „būdas, kuriuo konkurso dalyvis ketina spręsti kalbos, vertimo raštu ir tarptautinius klausimus, [buvo] nepakankamai apibūdintas (ir [buvo] vienas iš projekto rizikos ir esminių sėkmės veiksnių)“. Dėl b kriterijaus buvo pažymėta, kad, pavyzdžiui, skundo pateikėjas nepateikė aiškaus, veiksmingo ir įgyvendinamo dviejų metodikų (RUP ir skundo pateikėjo interneto svetainių kūrimo namuose metodikos) integravimo įrodymų. Nors skundo pateikėjas aprašė GAP metodiką, šių dviejų metodų integravimas nebuvo aptartas ir aprašytas pakankamai aiškiai, kad būtų galima pagrįsti aukštesnį vertinimo balą.

80. Komisijos nuomone, vertinimo komiteto ataskaitoje išsamiai paaiškinta, kodėl skundo pateikėjo pasiūlymas buvo atmestas. Lyginant pateiktus taškus ir pateiktas pastabas dėl skirtingų konkurso dalyvių, būtų galima lengvai suprasti skirtumą. Atsižvelgiant į tai, kad tie patys sutarties sudarymo kriterijai buvo taikomi visiems galiojantiems pasiūlymams po to, kai keturi šios srities ekspertai vieningai sutarė, akivaizdu, kad vertinimas negalėjo būti laikomas nesąžiningu ar savavališku.

81. Galiausiai Komisija pažymėjo, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką [13] perkančioji organizacija neprivalo atsakyti į kiekvieną nelaimėjusio konkurso dalyvio pateiktą klausimą dėl pagrindinių vertinimo sąvokų.

82. Savo pastabose skundo pateikėjas toliau laikėsi nuomonės, kad Komisijos pateiktos informacijos nepakako, kad jis suprastų, jog jo pasiūlymui skirtas žemas balas. Bet kuriuo atveju pateikta informacija nepagrindė jos pašalinimo iš konkurso ir neparodė, kokiais atžvilgiais konkursą laimėjęs dalyvis siūlė kažką daugiau ar geriau nei jis pats. Skundo pateikėjas toliau laikėsi nuomonės, kad vertintojai tinkamai neišanalizavo jo pasiūlymo ir vertinimo metu padarė rimtų ir akivaizdžių vertinimo klaidų.

83. Skundo pateikėjas nurodė, kad, pavyzdžiui, pagal konkurso specifikacijas konkurso laimėtojas turėjo pasiūlyti įvairių ekspertinių žinių ir įgūdžių, įskaitant kuo daugiau Europos kalbų. Skundo pateikėjas manė, kad Komisijos vertintojai neatsižvelgė į šį aiškų reikalavimą.

84. Dėl a kriterijaus skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos vertintojai savo pasiūlyme neatsižvelgė į skundo pateikėjo pateiktą informaciją tarptautiniais klausimais („Sąsajos su kita ES veikla ir galimo dubliavimosi vengimas“). Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad jo pasiūlymo funkciniai ir techniniai reikalavimai buvo pateikti konkurso skirsnyje „Siūlomas metodas, metodika ir darbo metodai“. Šioje pasiūlymo dalyje išsamiai aprašyta, kaip skundo pateikėjas pasiūlė spręsti kalbos, vertimo ir tarptautinius klausimus.

85. Dėl b kriterijaus skundo pateikėjas teigė, kad nebuvo dviejų skirtingų metodikų, kurias reikėjo integruoti, ir kad buvo viena visuotinė metodika, apimanti visą projektą, ir vertikalioji metodika, susijusi su programinės įrangos kūrimo užduotimis. Skundo pateikėjas nurodė, kad pasiūlymo 2.1 skyriuje jis aprašė, kaip RUP principai buvo taikomi interneto svetainės kūrimo darbams, o 2.2 skyriuje aprašė bendrą metodiką, taikytą kuriant internetinės programinės įrangos projektus.

86. Galiausiai Komisijos nurodyta Bendrojo Teismo praktika buvo susijusi su situacijomis, kai perkančioji organizacija įvykdė savo pareigą paaiškinti savo sprendimo motyvus ir užtikrino visišką skaidrumą konkurso dalyviams, kurių pasiūlymai buvo atmesti, ir palyginimu parodė, kaip laimėjusio konkurso dalyvio pasiūlymas buvo pranašesnis už kitų konkurso dalyvių pateiktus pasiūlymus. Tokiais atvejais perkančioji organizacija neturėjo tęsti nuolatinio dialogo. Tačiau, skundo pateikėjo nuomone, ši byla buvo kitokia.

Ombudsmeno vertinimas

Dėl tariamai klaidingo pasiūlymo su alternatyviu pasiūlymu priėmimo

87. Ombudsmenas mano, kad siekiant įvertinti, ar Komisija buvo teisi priimdama ir analizuodama pasiūlymą, kuriame buvo pasiūlyti du alternatyvūs sprendimai, nors konkurso specifikacijose nebuvo numatyta jokių variantų ir galimybių, visų pirma svarbu nustatyti, ką konkurso laimėtojas iš tikrųjų pateikė šiuo atveju. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas taip pat nagrinės alternatyvaus pasiūlymo suderinamumo su pirkimo specifikacijomis klausimą.

88. Ombudsmenė pažymi, kad atitinkami susiję subjektai vartojo ir taikė keletą skirtingų terminų, kurie ne visada buvo nuoseklūs. Vertinimo komiteto ataskaitoje vartojami tokie žodžiai kaip „galimybė“,„pagrindinis pasiūlymas“,„alternatyvus sprendimas / pasiūlymas“arba „alternatyvus pasiūlymas“. Konkurso laimėtojas savo pasiūlyme pasiūlė „1 variantą“ir „2 variantą“. Savo nuomonėse Komisija aptarė sąvokas „galimybės“,„parinktys“ir atskirus „pasiūlymus“arba „pasiūlymus“ir padarė išvadą, kad atitinkamas konkurso dalyvis iš tikrųjų pateikė du skirtingus pasiūlymus. Skundo pateikėjas iš esmės laikėsi nuomonės, kad, neatsižvelgiant į tai, ar pasirinktame pasiūlyme yra galimybė, ar variantas, pagal konkurso dokumentus abu pasiūlymai yra aiškiai draudžiami.

89. Atsižvelgdamas į šią terminologinių nuorodų įvairovę, ombudsmenas supranta, kad konkursą laimėjęs dalyvis pateikė du alternatyvius techninius sprendimus (atvirojo kodo sprendimą ir nuosavybinės programinės įrangos sprendimą), susijusius su atitinkamo interneto portalo kūrimu.

90. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija galimybes apibrėžė kaip „kokybinius (arba kiekybinius) priedus, papildančius paslaugą, kuri yra viešųjų pirkimų objektas“[14]. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėjas nepateikė jokių įtikinamų argumentų, įrodančių, kad ši apibrėžtis turėtų būti laikoma neteisinga. Atsižvelgiant į tai, kad du siūlomi techniniai sprendimai buvo alternatyvūs ir jais nebuvo siekiama papildyti vienas kitą pridedant kokybinių ar kiekybinių priedų, ombudsmenas mano, kad nė vienas iš šių pasiūlymų negalėjo būti laikomas galimybe. Tokia yra ir Komisijos nuomonė, kurioje teigiama, kad konkurso laimėtojas neteisingai pavadino du alternatyvius sprendimus „galimybėmis“.

91. Komisija taip pat paaiškino, kad variantas yra „konkurso dalyvio pasiūlytas techninis sprendimas, kuris skiriasi nuo konkretaus teiktinos paslaugos aprašymo“. Komisijos viešųjų pirkimų vadove nustatyta: „Variantas– sprendimas, kuris techniniu ar ekonominiu požiūriu yra lygiavertis perkančiosios organizacijos žinomam pavyzdiniam sprendimui. Alternatyvos gali būti susijusios su visa sutartimi arba tam tikromis jos dalimis ar aspektais. „Ombudsmeno tyrimo metu Komisija pripažino, kad viena iš siūlomų alternatyvų (atvirojo kodo sprendimas) galėtų būti laikoma alternatyva“[15], nes ji nevisiškai atitiko konkurso specifikacijų 7 priede nustatytus reikalavimus.

92. Skundo pateikėjas įtarė, kad pasiūlyta alternatyva iš tikrųjų atitiko konkurso reikalavimus. Pagrįsdama savo nuomonę, Komisija nurodė techninių specifikacijų 4.5.2 punktą, kuriame reikalaujama, kad „IT sistemos architektūra turi atitikti tai, ką palaiko Duomenų centro informacinės sistemos prieglobos paslaugos“. Todėl tam, kad pasiūlymas atitiktų reikalavimus, jis turėjo atitikti Duomenų centro prieglobos gaires, neatsižvelgiant į tai, ar produktas buvo grindžiamas atvirojo kodo programine įranga, ar ne.

93. Patikrinus Komisijos bylą nustatyta, kad konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlytas atvirojo kodo sprendimas tuo metu nebuvo svarstomas Duomenų centro prieglobos gairėse. Todėl Komisijos nuomonė, kad ji nesilaikė techninių specifikacijų 4.5.2 punkto, atrodo pagrįsta.

94. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad duomenų centras prireikus turi įdiegti ir palaikyti visų rūšių programinę įrangą. Ombudsmenas pažymi, kad nė vienas tikrintų dokumentų ir nagrinėjant šį skundą pateiktos medžiagos elementas nepagrindžia tokios nuomonės. Iš tiesų, jei taip iš tiesų būtų, techninių specifikacijų 4.5.2 punktas vargu ar būtų prasmingas ir jo nereikėtų įtraukti į konkurso dokumentus.

95. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė jokių elementų, dėl kurių būtų galima suabejoti vertinimo komiteto išvada, kad konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlytas atvirojo kodo sprendimas neatitiko Duomenų centro prieglobos gairių, taigi ir pirkimo specifikacijų.

96. Atsižvelgdamas į visus pirmiau nurodytus aspektus, ombudsmenas daro išvadą, kad atvirojo kodo sprendimas buvo „techninis sprendimas ..., kuris skiriasi nuo konkretaus teiktinos ... paslaugos aprašymo“. Todėl minėtas atvirojo kodo sprendimas buvo variantas ir vertinimo komitetas turėjo jį įvardyti kaip tokį.

97. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas primena, kad pirkimo specifikacijų 18 punkte buvo numatyta: „Konkurso dalyviai negali teikti pasiūlymų tik dėl dalies reikiamų paslaugų. Kadangi konkurso dokumentuose (tiek techninėse specifikacijose, tiek skelbime apie pirkimą) aiškiai nurodyta, kad alternatyvių pasiūlymų pateikti neleidžiama, Komisija turėjo neatsižvelgti į jokį į pasiūlymą įtrauktą alternatyvų variantą. Atsižvelgiant į tai, kad atvirojo kodo sprendimas turėjo būti laikomas variantu arba buvo variantas, Komisija akivaizdžiai turėjo į jį neatsižvelgti. Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju Komisija taip ir padarė.

98. Vis dėlto dar reikia atsakyti į klausimą, ar šiomis aplinkybėmis Komisija turėjo teisę pasilikti likusį pasiūlymą, t. y. laimėjusio konkurso dalyvio pateiktą nuosavybinį programinės įrangos sprendimą, ir ar ji teisingai nusprendė, kad nepriimtina buvo tik dalis pasiūlymo, t. y. atvirojo kodo sprendimas, o ne visas pasiūlymas.

99. Ombudsmenui nėra žinoma jokia taisyklė, kuri konkrečiai įpareigotų administraciją tokiais atvejais, kaip šis, neatsižvelgti į visą pasiūlymą dėl to, kad buvo pasiūlytas alternatyvus pasiūlymas, o alternatyvūs pasiūlymai nebuvo leidžiami pagal konkurso dokumentus.

100. Ombudsmeno nuomone, Komisijos požiūris buvo įmanomas. Konkurso dokumentuose nenurodyta, kad tuo atveju, jei kartu su galiojančiu pasiūlymu būtų pateiktas alternatyvus pasiūlymas, būtinai turi būti atmestas visas pasiūlymas. Specifikacijų 14.2 punkte nustatytos dvi konkurso dalyvio pašalinimo per viešojo pirkimo procedūrą sąlygos. Tačiau nė vienas iš jų neapėmė dabartinės padėties [16]. Ombudsmenas pažymi, kad, norėdamas užginčyti Komisijos požiūrį, skundo pateikėjas pateikė studento, kuris turi nurodyti pi vertę, pavyzdį (p ). Akivaizdu, kad šis pavyzdys susijęs su visiškai kitu dalyku. Todėl sunku įsivaizduoti, kaip tai galėtų būti aktualu dabartinėmis aplinkybėmis.

101. Ombudsmenas taip pat nemano, kad nuoroda į bylą Traunfellner GmbH, C-421/01, yra svarbi šiam ginčui, nes šiame sprendime aptariamas atvejis, kai pagal pasiūlymą buvo leidžiami alternatyvūs pasiūlymai, tačiau nebuvo nustatyti minimalūs techniniai reikalavimai, kuriuos turi atitikti alternatyvus pasiūlymas, kad būtų priimtas. Skundo pateikėjo atvejis susijęs su situacija, kai alternatyvūs pasiūlymai nebuvo leidžiami, todėl nebuvo jokio būdo priimti alternatyvą.

102. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas negali daryti išvados, kad priimdama pasiūlymą vertinimo komisija, neatsižvelgusi į jame pateiktą variantą, pažeidė viešųjų pirkimų teisės aktus ir EBVPT 4 straipsnyje įtvirtintą teisėtumo principą. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su šiuo bylos aspektu.

Dėl skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimo

103. Ombudsmenas nuolat laikėsi nuomonės, kad konkursą organizuojanti administracija turi įvertinti, ar pareiškėjai atitinka šiame kvietime nustatytas sąlygas. Ombudsmenas negali pakeisti institucijos vertinimo savuoju ir turėtų tik patikrinti, ar buvo laikomasi atitinkamų procedūrų ir ar atliktame vertinime nėra akivaizdžios klaidos. Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju, be tariamų akivaizdžių vertinimo klaidų, skundo pateikėjas teigė, kad jo pasiūlymo vertinimas taip pat buvo „nesąžiningas“ir „savavališkas“. Todėl ombudsmenas šiuos aspektus apsvarstys toliau.

104. Ombudsmenas pirmiausia primena, kad pagal suformuotą jurisprudenciją Sąjungos institucijos ir įstaigos turi didelę diskreciją dėl veiksnių, į kuriuos reikia atsižvelgti priimant sprendimą skirti sutartį paskelbus kvietimą dalyvauti konkurse.

105. Nepaisant atitinkamai administracijai suteiktos didelės diskrecijos, konkurso nelaimėjęs dalyvis turi teisę gauti informaciją apie tai, kodėl jo pasiūlymas buvo atmestas. Ši teisė yra administracijos pareigos motyvuoti savo sprendimus bet kurioje administracinėje procedūroje, kuri gali turėti neigiamos įtakos asmeniui, išraiška [17].

106. Finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad „perkančioji organizacija visiems kandidatams arba konkurso dalyviams, kurių paraiškos arba pasiūlymai buvo atmesti, praneša motyvus, kuriais remiantis buvo priimtas sprendimas, ir visiems konkurso dalyviams, kurių pasiūlymai yra priimtini ir kurie raštu pateikia prašymą, praneša laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus bei konkurso dalyvio, su kuriuo sudaroma sutartis, pavadinimą“.

107. Šiuo atveju, gavusi skundo pateikėjo prašymą, Komisija nedelsdama atskleidė skundo pateikėjui tas vertinimo ataskaitos dalis, kurios buvo susijusios su jo pasiūlymu. Ombudsmeno nuomone, atitinkamose pranešimo dalyse buvo pateiktos konkrečios ir aktualios pastabos dėl atlikto vertinimo. Remdamasis šia informacija skundo pateikėjas galėjo nustatyti, kurias jo pasiūlymo dalis vertintojai įvertino palankiai ir kurios buvo laikomos mažiau patenkinamomis. Be to, institucija informavo skundo pateikėją apie laimėjusio pasiūlymo charakteristikas ir santykinius pranašumus, taip pat apie konkurso dalyvio, su kuriuo buvo sudaryta sutartis, pavadinimą.

108. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas mano, kad Komisija laikėsi savo pareigos motyvuoti ir formalių reikalavimų, susijusių su konkurso nelaimėjusio dalyvio teise gauti informaciją, nustatytų Finansinio reglamento 100 straipsnio 2 dalyje ir jo įgyvendinimo taisyklių 149 straipsnyje.

109. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas nesutiko su Komisijos pateiktais argumentais. 2006 m. gruodžio 8 d. rašte skundo pateikėjas pateikė keletą pastabų savo nuomonei pagrįsti ir iš esmės teigė, kad Komisijos atliktas esminis jo pasiūlymo vertinimas buvo „nesąžiningas“,„savavališkas“ir paveiktas „akivaizdžių vertinimo klaidų“.

110. Pradėdamas šį tyrimą ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl skundo. Tai darydamas jis tikėjosi, kad Komisija atsižvelgs į 2006 m. gruodžio 8 d. skundo pateikėjo rašte pateiktas pastabas. Iš tiesų šiose pastabose pateikiami konkretūs argumentai, kuriais pagrindžiama skundo pateikėjo nuomonė, kad Komisija neteisingai įvertino jo pasiūlymą. Tačiau Komisija savo nuomonėje šių pastabų nenagrinėjo. Todėl atlikdamas šį tyrimą ombudsmenas aiškiai paprašė Komisijos atsižvelgti į 2006 m. gruodžio 8 d. skundo pateikėjo laiške pateiktas pastabas. Jis tai padarė du kartus, 2008 m. gruodžio 2 d. ir 2010 m. kovo 31 d. atlikdamas tolesnius tyrimus. Nepaisydama šių prašymų, Komisija neatsakė į pirmiau minėtus skundo pateikėjo argumentus, tačiau iš esmės teigė, kad pagal įstatymą ji neprivalo skundo pateikėjui pateikti paaiškinimų, kurie būtų griežtesni nei tie, kuriuos ji jau buvo pateikusi. Šiomis aplinkybėmis Komisija rėmėsi Bendrojo Teismo praktika, visų pirma byla T-211/07 AWWW prieš Eurofound, kurioje Teismas nusprendė, kad perkančioji organizacija, remdamasi savo pareiga motyvuoti sprendimą atmesti pasiūlymą, neprivalo pradėti diskusijų su skundo pateikėju dėl jo pasiūlymo pagrįstumo, palyginti su laimėjusiu pasiūlymu.

111. Ombudsmenas mano, kad svarbu pabrėžti, jog jis neprašė Komisijos atsižvelgti į skundo pateikėjo 2006 m. gruodžio 8 d. laiške pateiktas pastabas dėl teisinių įsipareigojimų, kylančių iš viešųjų pirkimų taisyklių. Vietoj to 2006 m. gruodžio 8 d. ir 2010 m. kovo 31 d. ombudsmeno prašymai buvo pateikti remiantis gero administravimo sąvoka. Ombudsmenas nuolat laikėsi nuomonės, kad piliečiams palanki administracija yra ta, kuri yra pasirengusi paaiškinti savo poziciją. Pirmiau minėti ombudsmeno prašymai taip pat buvo pateikti siekiant suteikti jam galimybę toliau vertinti skundą, kurį jam pateikė skundo pateikėjas, tiek, kiek šis skundas buvo susijęs su Komisijos atliktu skundo pateikėjo pasiūlymo vertinimu. Į šiuos svarstymus nebuvo atsižvelgta Komisijai nusprendus neatsakyti į ombudsmeno prašymus. Todėl Komisijos požiūris ne tik kelia didelį apgailestavimą, bet ir neleidžia ombudsmenui užbaigti minėto vertinimo. Toks požiūris reiškia, kad Komisija nesilaiko lojalaus bendradarbiavimo su ombudsmenu pareigos. Tai netinkamo administravimo atvejis, todėl ombudsmenas toliau pateikia rekomendacijos projektą.

B. Dėl prašymo atlyginti žalą

112. Komisija nepateikė jokių konkrečių pastabų dėl skundo pateikėjo prašymo atlyginti žalą. Tačiau ji neigė padariusi pažeidimų per nagrinėjamą viešojo pirkimo procedūrą. Todėl ombudsmenas savo tolesniuose tyrimuose paprašė Komisijos pateikti pastabas ir dėl prašymo atlyginti žalą.

113. Atsakydama Komisija pakartojo, kad visiškai laikėsi taisyklių, susijusių su viešojo pirkimo sutarčių sudarymu ir galimybe susipažinti su visa svarbia informacija. Todėl institucija nusprendė, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti kompensaciją, nes taikytina teisė nebuvo pažeista.

114. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo tvirtinimą ir laikėsi nuomonės, kad Komisija turėtų jam atlyginti žalą, nes, jei Komisija būtų tinkamai nagrinėjusi šį klausimą, ji būtų laimėjusi konkursą šioje viešųjų pirkimų procedūroje.

115. Skundo pateikėjas pridūrė, kad jis susiduria su sisteminiu planu pašalinti jį iš visų Komisijos sutarčių ir kad jis buvo priverstas pasikliauti ombudsmenu ir Bendruoju Teismu, kad apgintų savo teises. Tačiau šis procesas buvo ilgas, skausmingas, daug laiko ir pastangų reikalaujantis ir skundo pateikėjui labai brangus. Kol kas Komisija buvo pasmerkta sumokėti tik skundo pateikėjo teisines išlaidas. Tokiomis aplinkybėmis vienintelis sprendimas skundo pateikėjui buvo gauti kompensaciją už žalą, kurią jis patyrė praeityje ir kurią patirs ateityje. Skundo pateikėjas tikėjosi, kad Komisija pripažins, jog ji suklydo, ir nedelsdama pradės diskusijas dėl priemonių jam atitinkamai kompensuoti.

Ombudsmeno vertinimas

116. Ombudsmenas nenustatė jokio netinkamo Komisijos administravimo atvejo dėl to, kad ji priėmė galiojantį konkursą laimėjusio dalyvio pasiūlymą [18]. Tiek, kiek skundo pateikėjo reikalavimas atlyginti žalą grindžiamas šiuo skundo aspektu, jis turi būti atmestas.

117. Kaip minėta pirmiau, dėl to, kad Komisija neatsižvelgė į skundo pateikėjo argumentus, susijusius su jo pasiūlymo vertinimu, ombudsmenas iki šiol negalėjo nustatyti, ar Komisija padarė su šiuo vertinimu susijusį netinkamą administravimą. Todėl ombudsmenas šiuo metu taip pat negali nuspręsti, ar skundo pateikėjas turi teisę šiomis aplinkybėmis reikalauti kompensacijos.

C. Rekomendacijos projektas

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų atsakyti į pakartotinius ombudsmeno prašymus atsižvelgti į skundo pateikėjo argumentus, išdėstytus 2006 m. gruodžio 8 d. laiške, kad ginčijamam vertinimui įtakos turėjo nesąžiningumas, savivalė ir akivaizdžios vertinimo klaidos. Komisijos atsakymas turėtų būti toks, kad ombudsmenas galėtų užbaigti skundo pateikėjo pateiktų atitinkamų įtarimų ir pretenzijų vertinimą.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 30 d. nusiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2012 m. sausio 25 d.

---

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Registracijos numeris: JLB/B4/2006/02.

[3] Specifikacijų 18 punktas.

[4] ECGAB 4 straipsnyje (Teisingumas) nustatyta: „Pareigūnas veikia pagal teisės aktus ir taiko Bendrijos teisės aktuose nustatytas taisykles ir procedūras. Pareigūnas visų pirma rūpinasi, kad sprendimai, kurie daro poveikį asmenų teisėms ar interesams, būtų teisiškai pagrįsti ir kad jų turinys atitiktų įstatymus.“

[5] EBVPT 17 straipsnyje (Pagrįstas sprendimų priėmimo terminas) nustatyta: „Pareigūnas užtikrina, kad sprendimas dėl kiekvieno institucijai pateikto prašymo ar skundo būtų priimtas per pagrįstą laikotarpį, nedelsiant ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per du mėnesius nuo jo gavimo dienos. (...)“

[6] 2011 m. birželio 30 d. ir 2011 m. spalio 27 d. ombudsmeno raštai skundo pateikėjui.

[7] Pirkimo specifikacijų 4.5.2 punktas pavadintas „Europos Komisijos IT politikos laikymasis“.

[8] 2003 m. gruodžio 12 d. Sprendimas Traunfellner GmbH, C-421/01, Rink. p. I-11941.

[9] Skelbimo apie pirkimą II.1.9 straipsnis suformuluotas taip: „Variantai bus priimami: Ne“.

[10] Skelbimo apie pirkimą II.2.2 straipsnis suformuluotas taip: „Galimybės: Ne.

[11] 2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1605/2002 dėl Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomo finansinio reglamento (OL L 248, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 4 t., p. 74).

[12] 2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo (OL L 134, p. 114; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 6 sk., 7 t., p. 132).

[13] Komisija nurodė bylą T-50/05 Evropaïki Dynamiki prieš Komisiją , [2010] Rink. p. II-1071 ir bylą T-211/07 AWWW prieš Eurofound , [2008] Rink. p. II-106.

[14] Žr. 50 punktą.

[15] Žr. 37 punktą.

[16] Specifikacijų (14.2 punktas) nuostata dėl pašalinimo per viešojo pirkimo procedūrą suformuluota taip:
„Sutartys nebus sudaromos su konkurso dalyviais, kurie viešųjų pirkimų procedūros metu: a) yra patekę į interesų konfliktą; b) yra kalti dėl klaidingos informacijos, kurios perkančioji organizacija reikalauja kaip vienos iš dalyvavimo sutarties sudarymo procedūroje sąlygų, pateikimo arba šios informacijos nepateikimo“.

[17] ES pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis ir EBVPT 18 straipsnis.

[18] Žr. 102 punktą.