Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį^[1].

Skundo aplinkybės

1. 2018 m. liepos 26 d. skundo pateikėjas paprašė Inovacijų ir tinklų programų vykdomosios įstaigos (INEA) suteikti jam galimybę visuomenei susipažinti su visais dokumentais, kuriuos pateikė valstybės įmonė (valstybės narės nacionalinė kibernetinio saugumo institucija), atsiliepdama į kvietimą teikti pasiūlymus dėl sustiprintų nacionalinių kibernetinio saugumo paslaugų ir sąveikumo pajėgumų (eCSI)^[2].

2. 2018 m. rugpjūčio 1 d. INEA atsakė skundo pateikėjui, nurodydama, kad prašomi dokumentai yra valstybinės įmonės pateiktos A–D dotacijų paraiškos formos. Ji atsisakė suteikti jam galimybę visuomenei susipažinti su dokumentais remdamasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmoje įtraukoje numatyta išimtimi dėl komercinių interesų ir 4 straipsnio 1 dalies b punkte numatyta išimtimi dėl asmens duomenų^[3].

3. Tą pačią dieną skundo pateikėjas pateikė prašymą atlikti peržiūrą (vadinamąjąkartotinę paraišką),prašydamas INEA peržiūrėti ankstesnį atsisakymą ir suteikti jam galimybę visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais.

4. 2018 m. rugpjūčio 7 d. INEA pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 4 dalį konsultavosi su valstybės įmone, iš kurios gauti prašomi dokumentai.

5. 2018 m. rugpjūčio 21 d. INEA patvirtino savo ankstesnį sprendimą neleisti visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais.

6. 2018 m. spalio 7 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui.

Ombudsmeno pasiūlymas dėl sprendimo

7. Ombudsmenas pažymėjo, kad, gavusi skundo pateikėjo prašymą atlikti peržiūrą, INEA konsultavosi su valstybės įmone, iš kurios gauti dokumentai, dėl galimybės atskleisti prašomus dokumentus. Tai darydama INEA pateikė pasiūlymą atskleisti dalį informacijos. Ji nurodė informaciją, kuri, jos nuomone, yra neskelbtina komercinė informacija ir asmens duomenys, todėl ji turėtų būti kupiūruota, ir paragino valstybinę įmonę pateikti savo nuomonę dėl siūlomo atskleidimo. Valstybinė įmonė nurodė nesutinkanti su dokumentų atskleidimu. Ombudsmenas pažymėjo, kad INEA nebuvo saistoma valstybinės įmonės nuomonės, kaip nustatyta byloje Terezakis prieš Komisiją^[4].

8. Ombudsmenas nustatė, kad prašomuose dokumentuose pateiktas išsamus projekto aprašymas. Juose taip pat pateikiama tam tikra techninė informacija, kuri, atrodo, yra valstybės įmonės metodika ir praktinė patirtis, taip pat finansinė informacija, susijusi su numatomomis biudžeto sumomis ir projekto išlaidomis^[5] Ombudsmenas pripažino šios informacijos komercinę vertę ir sutiko, kad ją atskleidus konkurentams (suteikiant galimybę visuomenei su ja susipažinti) būsimuose konkursuose ir pasiūlymuose greičiausiai būtų suteiktas nesąžiningas pranašumas. Ombudsmenas taip pat padarė išvadą, kad skundo pateikėjas neįrodė viršesnio viešojo intereso atskleisti prašomą dokumentą, kuris pateisintų atsisakymą apsaugoti valstybinės įmonės komercinius interesus. Taigi ombudsmenas nustatė, kad ši informacija turėtų būti laikoma neskelbtina komercine informacija pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą ketinimą.

9. Tačiau ombudsmenas nustatė, kad prašomuose dokumentuose yra tam tikros informacijos, pavyzdžiui, siūlomo projekto taikymo sritis ir tikslai, jo aktualumas ir veiklos aprašymai, kurie neatrodo konfidencialūs komerciniu požiūriu, o veikiau bendro pobūdžio informacija apie projektą, atitinkanti viešai skelbiamą kvietimą teikti pasiūlymus^[6] Ombudsmenas pažymėjo, kad ne tik kvietimas teikti pasiūlymus jau yra viešai prieinamas, bet ir projekto informacija, kaip patvirtino skundo pateikėjas^[7] ir INEA^[8]. Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas padarė išvadą, kad ši informacija nėra neskelbtina ir jos atskleidimas nepakenktų valstybės įmonės komerciniams interesams ar intelektinės nuosavybės teisėms.

10. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog būtina perduoti asmens duomenis^[9], ir sutiko, kad prašomuose dokumentuose esantys asmens duomenys turėtų būti kupiūruoti pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą ir Reglamento (EB) Nr. 45/2001 8 straipsnio b punktą.

11. Remdamasis pirmiau pateiktu vertinimu, ombudsmenas pasiūlė, kad INEA iš dalies atskleistų prašomas dotacijos paraiškos A ir D formas, kurias pateikė valstybinė įmonė pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonės kvietimą teikti pasiūlymus, pašalindama tik tą informaciją, kurią ji laiko tikrai neskelbtina komercine informacija arba asmens duomenimis, kuriuos reikia apsaugoti. Ombudsmenas pasiūlė, kad INEA pradinis pasiūlymas dėl dalinio informacijos atskleidimo (pateiktas konsultacijų metu) būtų tinkamas pagrindas imtis tolesnių veiksmų. Ombudsmeno nuomone, atskleisdama dokumentus INEA turėtų laikytis AKZO procedūros ir iš anksto pranešti apie sprendimą valstybinei įmonei, suteikdama jai galimybę pateikti teisinį prieštaravimą, jei ji to pageidauja^[10].

Ombudsmeno vertinimas po sprendimo pasiūlymo

12. INEA atmetė ombudsmeno pasiūlymą iš dalies atskleisti dotacijos paraiškos A ir D formas. Be savo ankstesnių argumentų, INEA pateikė papildomų prašomų dokumentų neatskleidimo priežasčių.

13. INEA pažymėjo, kad yra viešai prieinamos informacijos apie projekto eCSI projekto apimtį ir tikslus, kuri „iš esmės sutampa“ su informacija, įtraukta į dokumentų dalis, kurias ombudsmenas pasiūlė atskleisti. Ji teigė, kad ombudsmeno pasiūlymo įgyvendinimo administracinė našta „neatitiktųgalimo pareiškėjo intereso gauti jau viešą informaciją“. Ji manė, kad galimybė iš dalies susipažinti su dokumentais būtų beprasmė, nes informacija, kurią būtų galima atskleisti, jau yra vieša^[11].

14. INEA taip pat pabrėžė, kad projektas susijęs su kibernetiniu saugumu – sritimi, kurioje konfidencialumas yra labai svarbus. Ji pažymėjo, kad atskleidus prašomus dokumentus būtų pažeistas Komisijos ir atitinkamų įgyvendinančių subjektų tarpusavio pasitikėjimas ir ateityje galėtų būti nenoras teikti paraiškas dėl dotacijų. Ji nurodė, kad tokie subjektai savo projektų pasiūlymuose pateikia išsamią informaciją apie savo personalą ir operacijas, kuri, ją atskleidus, leistų išorės subjektams suprasti jų veikimą. Be to, ji pažymėjo, kad kai kurie įgyvendinantieji subjektai yra valstybių narių saugumo ir žvalgybos infrastruktūros dalis. Todėl informacijos atskleidimas taip pat galėtų pakenkti valstybių narių kibernetiniam saugumui vykdant tikslinius kibernetinius išpuolius.

15. Ombudsmenė mano, kad jos pasiūlymo įgyvendinimas nesukuria administracinės naštos INEA. Ombudsmenas pažymi, kad konsultuodamasi su valstybine įmone, kuri parengė dokumentus, INEA jau buvo pateikusi pradinį pasiūlymą dėl dalinio atskleidimo. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad savo pasiūlyme INEA nurodė neskelbtiną komercinę informaciją ir asmens duomenis. Todėl ombudsmenė mano, kad suteikiant galimybę iš dalies susipažinti su prašomais dokumentais INEA nereikėtų atlikti didelio papildomo darbo, nes darbas jau atliktas.

16. Ombudsmenas taip pat mano, kad tai, jog informacija jau yra viešai prieinama, nereiškia, kad galimybė visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais būtų beprasmė. Ji pažymi, kad atskleidimas gali būti laikomas beprasmiu arba beprasmiu tik tuo atveju, jei kupiūravimas yra toks platus, kad „dokumentas visiškai netenka savo turinio“^[12]. Šiuo atveju taip nėra. Jei remiantis tuo, kad tam tikra dokumentuose esanti informacija jau yra viešai prieinama, galima daryti išvadą, kad atskleidus šią informaciją negali būti pakenkta Reglamentu Nr. 1049/2001 saugomiems interesams. 

17. Ombudsmenas pažymi, kad pasiūlymas dėl viešo atskleidimo yra susijęs su informacija, pavyzdžiui, projekto apimtimi ir tikslais, jo aktualumu ir veiklos aprašymais. Ombudsmenas mano, kad ši informacija nėra neskelbtina. Tai veikiau bendro pobūdžio informacija apie projektą pagal viešai skelbiamą kvietimą teikti paraiškas. Ombudsmenė taip pat mano, kad informacijos, susijusios su valstybės įmonės metodika ir praktine patirtimi, taip pat finansinės informacijos, susijusios su numatomomis biudžeto sumomis ir projekto išlaidomis, pašalinimas, kuris gali būti neskelbtina komercinė informacija, yra pagrįstas^[13]. Ji taip pat mano, kad asmens duomenų pašalinimas yra pagrįstas^[14] Todėl ombudsmenė mano, kad dalinis prašomų dokumentų atskleidimas nepakenktų Komisijos ir valstybės įmonės tarpusavio pasitikėjimui.

18. Ombudsmenė taip pat mano, kad dalinis atskleidimas negali pakenkti nacionaliniam kibernetiniam saugumui, nes dokumentų dalyse, kurios turėtų būti atskleistos, yra informacijos, kuri jau yra vieša. Bet kuriuo atveju šioje informacijoje nėra išsamios techninės informacijos, kuri leistų išorės subjektams suprasti nacionalinių kibernetinio saugumo agentūrų veikimą ir taip pakenkti valstybių narių kibernetiniam saugumui.

19. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad INEA atsisakymas leisti iš dalies susipažinti su dokumentais buvo netinkamas administravimas. Todėl ji toliau pateikia atitinkamą rekomendaciją pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį.

Rekomendacija

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas Inovacijų ir tinklų programų vykdomajai įstaigai pateikia šią rekomendaciją:

Inovacijųir tinklų programų vykdomoji įstaiga turėtų iš dalies atskleisti prašomą dotacijos paraiškos formą A ir D, kupiūruodama tik tą informaciją, kuri yra tikrai neskelbtina komercinė informacija arba kurią reikia apsaugoti.

Apie šią rekomendaciją bus pranešta Inovacijų ir tinklų programų vykdomajai įstaigai ir skundo pateikėjui. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį INEA ne vėliau kaip 2019 m. liepos 1 d. nusiunčia išsamią nuomonę.

Emily O'Reilly

Europos ombudsmenas

Strasbūras, 2019 04 01

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Sustiprintos nacionalinės kibernetinio saugumo paslaugos ir sąveikumo pajėgumai (eCSI), veiksmas 2016-RO-IA-0128, pateikta INEA interneto svetainėje https://ec.europa.eu/inea/en/connecting-europe-facility/cef-telecom/2016-ro-ia-0128; Kvietimas teikti paraiškas dėl bendros svarbos projektų pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonę transeuropinių telekomunikacijų tinklų srityje, CEF-TC-2016-3: „Cyber Security“ (Kibernetinis saugumas), paskelbta adresu https://ec.europa.eu/inea/sites/inea/files/2016-3_ceftelecom_calltext_cybersecurity_200916_final.pdf , priedas, 2016 m. darbo programa, paskelbta adresu https://ec.europa.eu/inea/sites/inea/files/wp2016_adopted_20160303.pdf.

[3] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais, kurį galima rasti adresu https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32001R1049&rid=1.

[4] 2008 m. sausio 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Terezakis prieš Komisiją, T-380/04.

[5] 2010 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo sprendimas Agapiou Joséphidès prieš Komisiją ir EACEA, T-439/08; 2008 m. sausio 30 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimas Terezakis prieš Komisiją, T-380/04.

[6] Kvietimas teikti paraiškas dėl bendros svarbos projektų pagal Europos infrastruktūros tinklų priemonę transeuropinių telekomunikacijų tinklų srityje, CEF-TC-2016-3: „Cyber Security“ (Kibernetinis saugumas), paskelbta adresu https://ec.europa.eu/inea/sites/inea/files/2016-3_ceftelecom_calltext_cybersecurity_200916_final.pdf , priedas, 2016 m. darbo programa, paskelbta adresu https://ec.europa.eu/inea/sites/inea/files/wp2016_adopted_20160303.pdf.

[7] Skelbimas apie pirkimą, 2018/S 019-040409, skelbiamas adresu https://ted.europa.eu/udl?uri=TED:NOTICE:040409-2018:TEXT:RO:HTML.

[8] INEA interneto svetainė: https://ec.europa.eu/inea/en/connecting-europe-facility/cef-telecom/2016-ro-ia-0128, https://ec.europa.eu/inea/en/connecting-europe-facility/cef-telecom/apply-funding/2016-cef-telecom-call-cyber-security-cef-tc-2016-3; valstybinės įmonės interneto svetainėje, kurią galima rasti adresu https://www.cert.ro/pagini/ecsi-page; projektui skirtą interneto svetainę, kurią galima rasti adresu https://ecsi.cert.ro/; Rumunijos viešųjų pirkimų sistema ir (arba) platforma, skelbiama adresu www.e-licitatie.ro; ir „Tenders Electronic Daily“, paskelbta adresu www.ted.europa.eu.

[9] Pagal 2000 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 45/2001 dėl asmenų apsaugos Bendrijos institucijoms ir įstaigoms tvarkant asmens duomenis ir laisvo tokių duomenų judėjimo 2 straipsnio a punktą: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/en/TXT/?uri=CELEX:32001R0045.

[10] 1986 m. birželio 24 d. Europos Teisingumo Teismo sprendimas AKZO Chemie BV ir AKZO Chemie UK Ltd prieš Komisiją, byla 53/85, 29 punktas.

[11]INEA nurodo 2001 m. liepos 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Mattila prieš Tarybą ir Komisiją, T-204/99, 69 punktą ir 2014 m. kovo 20 d. sprendimą; Sprendimo Reagens prieš Komisiją , T-181/10, 161–175 punktai; 1999 m. liepos 19 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Hautala prieš Tarybą , T-14/98, 30 punktas ir 2002 m. vasario 7 d. sprendimo Kuijer prieš Tarybą, T-211/00, 57 punktas.

[12] Žr. Sprendimo Reagens prieš Komisiją , T-181/10, 172 ir 175 punktus.

[13] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką.

[14] Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą.