Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su didelės socialinės žiniasklaidos platformos 2023 m. rizikos vertinimo ataskaita dėl jos atitikties Skaitmeninių paslaugų akto (SPA) nuostatoms. Komisija atsisakė leisti susipažinti su ataskaita, nurodydama išimtis pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais (Reglamentas 1049/2001). Jos nuomone, buvo daroma bendra prielaida, kad atskleidus ataskaitą būtų pakenkta platformos komerciniams interesams, taip pat jos vykdomam tyrimui dėl to, kaip platforma laikosi savo įsipareigojimų pagal SPA. Todėl Komisija neatliko individualaus ataskaitos vertinimo, kad nustatytų galimą jos atskleidimą.

Ombudsmenas nustatė, kad buvo nepagrįsta taikyti bendrąją neatskleidimo prezumpciją pagal SPA parengtai rizikos vertinimo ataskaitai. Ombudsmeno nuomone, aplinkybės, kuriomis ES teismai pripažino galimybę taikyti bendrąją prezumpciją, labai skiriasi nuo taisyklių, taikomų rizikos vertinimo ataskaitoms. Atsižvelgdama į tai, ombudsmenė laikėsi preliminarios nuomonės, kad Komisijos rėmimasis bendrąja prezumpcija yra netinkamas administravimas.

Kai Komisija laikėsi savo pozicijos, ombudsmenė patvirtino savo nuomonę, kad rėmimasis bendrąja neatskleidimo prezumpcija yra netinkamas administravimas. Ji rekomendavo Komisijai atlikti individualų nagrinėjamos rizikos vertinimo ataskaitos vertinimą, kad pagal Reglamentą 1049/2001 būtų suteikta kuo platesnė galimybė susipažinti su dokumentais.

Komisija nepritarė ombudsmeno rekomendacijai ir pakartojo savo poziciją, kad apskritai galima daryti prielaidą, jog rizikos vertinimo ataskaitos atskleidimas pakenktų jos SPA tyrimo tikslo apsaugai ir atitinkamos platformos komerciniams interesams. Ji taip pat laikėsi nuomonės, kad negali įvertinti, ar ataskaitoje yra neskelbtinos komercinės informacijos, ir kad skundo pateikėjos interesai yra privataus pobūdžio.

Ombudsmenas apgailestavo dėl Komisijos atsakymo. Ji liko neįtikinta, kad bendroji neatskleidimo prezumpcija galėtų būti taikoma pagal SPA rengiamoms rizikos vertinimo ataskaitoms, be kita ko, po to, kai atitinkama platforma viešai paskelbia kupiūruotą ataskaitos versiją. Ombudsmenė taip pat laikėsi nuomonės, kad galimybė tikrinti, ar labai didelė interneto platforma laikosi savo pareigų pagal SPA, yra viešasis interesas atskleisti informaciją, kurį Komisija turėjo suderinti su interesais, kuriuos ji siekė apsaugoti. Galiausiai ombudsmenė pažymėjo, kad neskelbtinos komercinės informacijos vertinimas yra vienas iš ES institucijų įsipareigojimų pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

Todėl ombudsmenė baigė nagrinėti bylą ir patvirtino, kad nustatė netinkamo administravimo atvejį.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su Europos Komisijos turimais dokumentais, susijusiais su galimu susirašinėjimu ar susirašinėjimu su Rumunijos valdžios institucijomis dėl 2024 m. prezidento rinkimų Rumunijoje. Komisija nustatė dokumentų, susijusių su dviem tyrimais pagal Skaitmeninių paslaugų aktą (SPA), rinkinį ir atsisakė suteikti prieigą. Konkrečiai Komisija teigė, kad dokumentams taikoma bendroji neatskleidimo prezumpcija ir kad atskleidus šiuos dokumentus būtų pakenkta tyrimų tikslų ir bendrovės komercinių interesų apsaugai.

Skundo pateikėjas paprašė Komisijos peržiūrėti savo sprendimą, teigdamas, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas. Kai Komisija ir toliau atsisakė atskleisti dokumentus, skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmeno tyrimo grupė patikrino ginčijamus dokumentus. Ombudsmenė taip pat paprašė Komisijos pateikti išsamų nustatytų dokumentų, kuriais būtų galima pasidalyti su skundo pateikėju, sąrašą.

Remdamasis patikrinimo rezultatais, ombudsmenas nustatė, kad Komisija pagrįstai atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais, atsižvelgiant į jų slaptą pobūdį. Nors Komisija nepateikė išsamaus dokumentų sąrašo, tyrimo metu ji išsamiau apibūdino atitinkamų dokumentų kategoriją, o tai, ombudsmeno nuomone, yra pagrįsta konkrečiomis šios bylos aplinkybėmis.

Todėl ombudsmenas baigė nagrinėti bylą ir padarė išvadą, kad tolesni tyrimai nebuvo pagrįsti.

Skundo pateikėjas paprašė Europos Komisijos leisti visuomenei susipažinti su didelės socialinės žiniasklaidos platformos 2023 m. rizikos vertinimo ataskaita dėl jos atitikties Skaitmeninių paslaugų akto (SPA) nuostatoms. Metinės ataskaitos yra labai didelių interneto platformų pareigų pagal Skaitmeninių paslaugų aktą dalis. Komisija atsisakė leisti susipažinti su ataskaita, nurodydama išimtį pagal ES teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais (Reglamentas 1049/2001). Konkrečiai Komisija teigė, kad galima daryti prielaidą, jog atskleidus ataskaitą būtų pakenkta platformos komerciniams interesams, taip pat jos vykdomam tyrimui dėl platformos įsipareigojimų pagal SPA laikymosi. Todėl Komisija atskirai neįvertino ataskaitos, atsižvelgdama į galimą jos atskleidimą.

Ombudsmeno tyrimo grupė išnagrinėjo ginčijamą ataskaitą. Remdamasi patikrinimo rezultatais, ombudsmenė pritarė savo preliminariai nuomonei su Komisija, kad pagal SPA parengtai rizikos vertinimo ataskaitai būtų nepagrįsta taikyti bendrąją neatskleidimo prezumpciją. Ombudsmeno nuomone, aplinkybės, kuriomis ES teismai pripažino galimybę taikyti bendrąją prezumpciją, labai skiriasi nuo taisyklių, taikomų rizikos vertinimo ataskaitoms. Atsižvelgdama į tai, ombudsmenė laikėsi preliminarios nuomonės, kad Komisijos rėmimasis bendrąja prezumpcija yra netinkamas administravimas.

Atsakydama ombudsmenui, Komisija toliau laikėsi savo nuomonės ir pridūrė, kad bendrosios prezumpcijos taikymas buvo pateisinamas taip pat atsižvelgiant į poreikį apsaugoti nepriklausomo audito, susijusio su platformos pareigų pagal SPA laikymusi, kuris buvo vykdomas tuo metu, kai ji priėmė sprendimą dėl prašymo suteikti prieigą, tikslą.

Ombudsmenas nebuvo įsitikinęs, kad būtinybė apsaugoti audito tikslą pateisina Komisijos taikomą bendrąją neatskleidimo prezumpciją. Nors teisės aktų leidėjas rizikos vertinimo ataskaitos aktyvaus paskelbimo tvarkaraštį susiejo su nepriklausomo audito užbaigimu, tai nereiškia, kad prašymai leisti visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą 1049/2001 turi būti atmesti iki tos datos. Veikiau, jei atitinkama platforma dar nėra aktyviai paskelbusi rizikos vertinimo ataskaitos, kai yra pateiktas prašymas leisti visuomenei susipažinti su ja, Komisija turėtų į tai atsižvelgti atlikdama vertinimą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Jei neaišku, ar visuomenei gali būti suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, Komisija turėtų konsultuotis su platforma, kad gautų jos nuomonę dėl to, ar galėtų būti taikoma kuri nors iš Reglamento 1049/2001 4 straipsnyje numatytų išimčių.

Taigi ombudsmenas nusprendė, kad tai, jog Komisija taikė bendrąją neatskleidimo prezumpciją nagrinėjamai rizikos vertinimo ataskaitai, yra netinkamas administravimas. Ji rekomendavo Komisijai atlikti individualų dokumento vertinimą siekiant suteikti kuo platesnę galimybę susipažinti su dokumentu pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su bylos medžiaga, susijusia su įtarimais korupcija, kurių Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF) nusprendė nenagrinėti. OLAF atsisakė leisti susipažinti su dokumentais, remdamasi bendrąja neatskleidimo prezumpcija, teigdama, kad atskleidimas pakenktų jos tyrimų tikslui. Skundo pateikėjas ginčijo tai, kad OLAF taikė bendrąją neatskleidimo prezumpciją. Jis taip pat teigė, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

Po to, kai Europos ombudsmenas pradėjo tyrimą, OLAF dar kartą apsvarstė savo poziciją ir suteikė skundo pateikėjui galimybę viešai susipažinti su baigiamuoju sprendimu nagrinėjamoje byloje. Skundo pateikėjas manė, kad tai buvo susiję su jo prašymu leisti susipažinti su dokumentais, tačiau taip pat teigė, kad OLAF turėjo pateikti papildomų paaiškinimų, kodėl ji nepradėjo tyrimo.

Ombudsmenas mano, kad nepagrįsta taikyti bendrąją neatskleidimo prezumpciją OLAF sprendimui, kuriuo užbaigiama atrankos procedūra, jeigu OLAF nustato, kad nėra pakankamo pagrindo pradėti tyrimą. Todėl ombudsmenė palankiai įvertino teigiamą OLAF dalyvavimą nagrinėjant skundą ir pagyrė OLAF už pasiryžimą išspręsti šį klausimą. Atsižvelgdamas į tai, kad šis tyrimas buvo susijęs tik su OLAF atsisakymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad skundas buvo išspręstas, ir užbaigė tyrimą, kaip buvo nuspręsta.

Byla buvo susijusi su Komisijos atsisakymu suteikti visuomenei visapusišką prieigą prie 11 „įgyvendinimo sprendimų“, kuriais nustatomi individualūs „priežiūros mokesčiai“, kuriuos labai didelių interneto platformų paslaugų teikėjai turi mokėti pagal Skaitmeninių paslaugų aktą. Atsisakydama leisti susipažinti su dokumentais Komisija rėmėsi viena iš išimčių pagal Sąjungos teisės aktus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, teigdama, kad atskleidimas galėtų pakenkti komerciniams interesams. Skundo pateikėjas nesutiko su šios išimties taikymu ir teigė, kad atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

Ombudsmeno tyrimo grupė išnagrinėjo ginčijamus dokumentus kartu su kitomis Komisijos bylos dalimis ir surengė susitikimą su Komisijos atstovais. Remdamasis patikrinimu ir pateikta informacija ombudsmenas nustatė, kad neatskleista informacija iš tiesų yra neskelbtina informacija, kurios atskleidimas galėtų pakenkti komerciniams interesams, be kita ko, atsižvelgiant į išlaidų pasidalijimo mechanizmą, kuriuo remiantis apskaičiuojami individualūs priežiūros mokesčiai. Ombudsmenas taip pat nustatė, kad Komisija pagrįstai manė, jog nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją.

Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija pagrįstai atsisakė leisti visuomenei susipažinti su visais ginčijamais įgyvendinimo sprendimais, ir užbaigė tyrimą, kuriame nustatyta, kad netinkamo administravimo nebuvo.