Parengta pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį [1]

Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su visuomenės teise susipažinti su dokumentais ir šios teisės išimtimis, numatytomis Reglamente Nr. 1049/2001. Šie dokumentai susiję su Europos Komisijos prieš tam tikras valstybes nares pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra.

2. Skundo pateikėjas yra Vokietijos doktorantas. 2009 m. vasario 22 d. jis kreipėsi į Europos Komisiją ir paprašė leisti susipažinti su tam tikrais dokumentais, susijusiais su keliomis pažeidimo bylomis, kurios tuo metu buvo nagrinėjamos Teisingumo Teisme [2]. Pagrindinis šiose bylose iškeltas klausimas buvo, ar valstybė narė gali teisėtai remtis EB sutarties 296 straipsniu [3], pagrįsdama savo atsisakymą mokėti muitus už importuojamą ginkluotę ir dvejopo naudojimo prekes tuo, kad tokių muitų rinkimas keltų grėsmę esminiams tos valstybės narės saugumo interesams.

3. Skundo pateikėjo prašymas iš esmės apėmė Komisijos ir atitinkamų valstybių narių susirašinėjimą minėtose pažeidimo bylose, visų pirma oficialius pranešimus ir pagrįstas nuomones, taip pat dokumentus, kuriuos Komisija pateikė Teisingumo Teismui.

4. 2009 m. vasario 26 d. Komisija atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

5. 2009 m. kovo 2 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais.

6. 2009 m. gegužės 6 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui (skundas 1205/2009/BEH). Savo skunde jis iš esmės teigė, kad i) Komisija neišnagrinėjo jo kartotinės paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytus terminus; ir ii) kad jos sprendimas dėl jo pirminio prašymo neatitiko teisės aktų. Jis teigė, kad Komisija turėtų skubiai išnagrinėti jo kartotinę paraišką.

7. 2009 m. gegužės 14 d. skundo pateikėjas pranešė ombudsmeno tarnyboms, kad tą dieną Komisija priėmė sprendimą dėl jo kartotinės paraiškos. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Komisija atsiprašė dėl vėlavimo išnagrinėti jo kartotinę paraišką ir išsamiai bei suprantamai motyvavo savo sprendimą neleisti susipažinti su dokumentais. Nors jis manė, kad Komisijos pateikti motyvai nėra visiškai įtikinami, jis nurodė manantis, kad prieš pateikiant naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais būtų naudinga palaukti, kol Teisingumo Teismas priims sprendimus minėtose bylose.

8. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas bylą nutraukė, 2009 m. gegužės 28 d. ombudsmenas baigė nagrinėti skundą 1205/2009/BEH.

9. 2009 m. gruodžio 15 d., po to, kai Teisingumo Teismas priėmė sprendimus minėtose pažeidimo bylose, skundo pateikėjas Komisijai pateikė naują prašymą leisti susipažinti su minėtais dokumentais.

10. 2010 m. sausio 4 d. Komisija patvirtino gavimą ir paprašė skundo pateikėjo patikslinti savo prašymą dėl jame nurodytų dokumentų. 2010 m. sausio 5 d. skundo pateikėjas pateikė savo prašymą.

11. Nurodydama didelį prašomų dokumentų skaičių ir abejones dėl to, ar Teisingumo Teismo sprendimais iš tikrųjų buvo užbaigtos nagrinėjamos pažeidimo nagrinėjimo procedūros, 2010 m. sausio 14 d. Komisija paprašė skundo pateikėjo iš pradžių apriboti savo prašymą viena iš pažeidimo nagrinėjimo bylų, kad būtų palengvintas jo darbas.

12. Tą pačią dieną skundo pateikėjas pritarė Komisijos požiūriui ir paprašė jos pradėti nagrinėti jo prašymą dėl pažeidimo nagrinėjimo procedūros Vokietijos atžvilgiu (byla C-372/05).

13. 2010 m. sausio 22 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jo prašyme keliamas principinis klausimas, susijęs su įvairiais Komisijos generaliniais direktoratais. Todėl ji pratęsė jo tvarkymo terminą 15 darbo dienų.

14. 2010 m. vasario 15 d. Komisija atsisakė leisti susipažinti su prašomais dokumentais.

15. 2010 m. vasario 22 d. skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais.

16. 2010 m. vasario 23 d. Komisija patvirtino gavusi pareiškėjo kartotinę paraišką.

17. 2010 m. kovo 16 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad dėl vykstančių vidaus konsultacijų jo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminas turėjo būti pratęstas 15 darbo dienų.

18. 2010 m. balandžio 9 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad jos vidaus konsultacijos dar nebaigtos. Komisija apgailestavo, kad dėl to negalėjo priimti sprendimo dėl jo kartotinės paraiškos, ir informavo jį apie jo teises pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 [4] 8 straipsnio 3 dalį.

19. 2010 m. balandžio 29 d. skundo pateikėjas paklausė Komisijos apie padėtį.

20. 2010 m. gegužės 17 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir pateikė šį skundą.

21. 2010 m. birželio 10 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji vis dar nagrinėja jo kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Be to, ji nurodė, kad dėl klausimo sudėtingumo ir susijusių dokumentų skaičiaus ji dar negalėjo jam pateikti galutinio atsakymo, ir atsiprašė už vėlavimą. Tą pačią dieną ombudsmeno tarnyboms skirtame elektroniniame laiške skundo pateikėjas nurodė, kad jis nori palikti savo skundą, nes Komisijos elektroniniame laiške nėra sprendimo dėl jo kartotinės paraiškos ir juo negalima pagrįsti to, kad Komisija gerokai viršijo Reglamente 1049/2001 numatytus terminus.

Dėl tyrimo dalyko

22. Skunde skundo pateikėjas pateikė šiuos teiginius ir pretenzijas:

Įtarimai

Komisija neišnagrinėjo jo kartotinės paraiškos dėl galimybės susipažinti su minėtais dokumentais per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytus terminus.

Komisijos sprendimas dėl jo prašymo leisti susipažinti su dokumentais neatitinka teisės aktų.

Prašymas

Komisija, atsižvelgdama į jo kartotinėje paraiškoje dėl galimybės susipažinti su dokumentais pateiktus argumentus, turėtų greitai išnagrinėti jo kartotinę paraišką ir leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais.

Tyrimas

23. Skundas buvo perduotas Komisijos pirmininkui, kad jis pareikštų savo nuomonę. 2010 m. gruodžio 22 d. Komisija pateikė nuomonę. Ši nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl Komisijos nuomonės.

24. Išnagrinėjęs Komisijos nuomonę, ombudsmenas padarė išvadą, kad jam reikia papildomos informacijos šiai bylai nagrinėti. Taigi 2011 m. birželio 7 d. ombudsmenas paprašė Komisijos leisti jo tarnyboms susipažinti su skundo pateikėjo byla. Patikrinimas atliktas 2011 m. liepos 13 d. Šio patikrinimo ataskaitos kopija buvo nusiųsta Komisijai, o kita kopija – skundo pateikėjui, kad jis pateiktų savo pastabas.

25. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl patikrinimo ataskaitos. Tačiau 2011 m. lapkričio 22 d. jis informavo ombudsmeno tarnybas, kad Komisija vis dar nepriėmė sprendimo dėl jo kartotinės paraiškos susipažinti su dokumentais.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Komisijos atliekamo paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais tvarkymo savalaikiškumas

Ombudsmenui pateikti argumentai

26. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neišnagrinėjo jo kartotinės paraiškos dėl galimybės susipažinti su minėtais dokumentais per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytą laikotarpį.

27. Savo nuomonėje Komisija iš esmės nurodė, kad ji dar neatsakė į skundo pateikėjo 2010 m. vasario 22 d. kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Tai lėmė didelis susijusių dokumentų skaičius, įvairūs skundo pateikėjo prašymų apimties pokyčiai ir tai, kad nebuvo išversta daug dokumentų. Todėl Komisija turėjo atlikti ypač kruopštų atitinkamų bylų patikrinimą. Komisija taip pat nurodė, kad jos vertinimas baigiamas, ir atsiprašė, kad nesilaikė atitinkamo termino.

28. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Ombudsmeno tarnybų atlikto bylos patikrinimo rezultatai

29. Atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad iki 2010 m. liepos mėn. Komisija nustatė dokumentus, kurie, jos nuomone, (faktiškai arba potencialiai) buvo įtraukti į skundo pateikėjo prašymus leisti susipažinti su dokumentais. Šiuo atžvilgiu Komisijos tarnybos nurodė, kad iki 2010 m. liepos mėn. Komisija turėjo aiškesnę informaciją apie skundo pateikėjo prašymus, o iki patikrinimo dienos dar buvo abejonių dėl tikslios skundo pateikėjo prašymų apimties.

30. Be to, atlikus patikrinimą nustatyta, kad 2010 m. gegužės–birželio mėn. Komisijos tarnybos svarstė sprendimo dėl skundo pateikėjo kartotinės paraiškos leisti susipažinti su dokumentais projektą. Po šios datos nebuvo rasta jokių rašytinių diskusijų dėl sprendimo projekto įrašų. Tačiau atlikus patikrinimą paaiškėjo, kad 2011 m. balandžio mėn. Komisijos generalinio sekretoriato prašymu Biudžeto generalinis direktoratas pateikė naujausią informaciją apie tai, kaip atitinkamos valstybės narės laikosi atitinkamų 2009 m. gruodžio 15 d. priimtų Teisingumo Teismo sprendimų. Per patikrinimą Komisijos tarnybos pabrėžė, kad skundo pateikėjo kartotinė paraiška tebenagrinėjama ir kad galimybės susipažinti su dokumentais suteikimo klausimas yra susijęs su klausimu, ar atitinkamos valstybės narės laikosi Teisingumo Teismo priimtų sprendimų. Kai ombudsmeno atstovai paklausė, kodėl Komisija atitinkamai neinformavo skundo pateikėjo, be to, kad laikėsi nuomonės, jog jo pozicija skundo pateikėjui yra žinoma, Komisijos tarnybos pareiškė, kad ombudsmenui pradėjus nagrinėti skundą, Komisijos susirašinėjimas su skundo pateikėju bus perduodamas per ombudsmeną.

Ombudsmeno vertinimas

31. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalį kartotinė paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais nagrinėjama nedelsiant. Per 15 darbo dienų nuo paraiškos užregistravimo atitinkama institucija suteikia galimybę susipažinti su prašomais dokumentais arba nurodo atsisakymo suteikti galimybę susipažinti priežastis. Išimtiniais atvejais kartotinės paraiškos nagrinėjimo laikotarpis gali būti pratęstas 15 darbo dienų (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 2 dalis).

32. Ombudsmeno analizės tikslais naudinga apibendrinti veiksmus, kurių Komisija ėmėsi dėl skundo pateikėjo kartotinės paraiškos, kurią jis pateikė 2010 m. vasario 22 d.:

• 2010 m. vasario 23 d. Komisija patvirtino gavimą.
• 2010 m. kovo 16 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui apie termino pratęsimą 15 darbo dienų.
• 2010 m. balandžio 9 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad ji dar negalėjo užbaigti savo vertinimo. Komisija pakartojo šią poziciją 2010 m. birželio 10 d. e. laiške skundo pateikėjui.
• 2010 m. gruodžio 22 d. nuomonėje ir 2011 m. liepos mėn. susipažinusi su byla Komisija paaiškino, kad skundo pateikėjo kartotinė paraiška tebenagrinėjama.

33. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija vis dar nepriėmė sprendimo dėl jo kartotinės paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais.

34. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytą įvykių seką, nėra abejonių, kad Komisija nesilaikė skundo pateikėjo kartotinės paraiškos nagrinėjimo termino. Pratęstas skundo pateikėjo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminas baigėsi 2010 m. balandžio 9 d. Darytina išvada, kad nuo skundo pateikėjo kartotinės paraiškos pateikimo praėjo beveik 22 mėnesiai, o Komisija nepriėmė sprendimo. Todėl Komisijos nesėkmė yra ypač rimta.

35. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija, atlikdama tyrimą, nurodė keletą aplinkybių, kad paaiškintų arba galbūt pateisintų vėlavimą nagrinėti skundo pateikėjo kartotinę paraišką. Taigi ji i) nurodė, kad reikia atlikti ypač išsamią analizę; ii) nurodė, kad jos bendravimas su skundo pateikėju turėtų būti laikomas nukreiptu per ombudsmeną; ir iii) atsiprašė.

Dėl būtinybės atlikti ypač išsamią analizę

36. Komisija teigė, kad dėl didelio susijusių dokumentų skaičiaus, įvairių skundo pateikėjo prašymų apimties pokyčių ir daugelio dokumentų vertimo nebuvimo ji turėjo atlikti ypač kruopštų atitinkamų bylų patikrinimą.

37. Remiantis patikrinimo rezultatais, atrodo aišku, kad iki 2010 m. liepos mėn. Komisija nustatė dokumentus, kuriuos, jos nuomone, faktiškai arba potencialiai apima skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti su dokumentais. Taip pat reikėtų pažymėti, kad Komisija, priimdama sprendimą dėl skundo pateikėjo pirminės paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais, pridėjo maždaug 65 dokumentų, kurie, jos nuomone, buvo įtraukti į skundo pateikėjo paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais, sąrašą. Komisijos atstovai per patikrinimą nurodė, kad šis sąrašas nėra baigtinis. Tačiau, ombudsmeno žiniomis, skundo pateikėjas niekada neginčijo šio sąrašo. Darytina išvada, kad Komisijos pozicija dėl reikalavimo atlikti ypač išsamią analizę nėra įtikinama ir bet kuriuo atveju negali atsižvelgti į laiką, praėjusį nuo tada, kai skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką. Šiomis aplinkybėmis taip pat reikėtų priminti, kad 2010 m. gegužės–birželio mėn. Komisija jau svarstė atsakymo į skundo pateikėjo kartotinę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais projektą ir todėl akivaizdžiai manė esanti pasirengusi priimti sprendimą. Be to, ombudsmenas primena, kad nagrinėdama pirminę paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais Komisija iš pradžių paprašė skundo pateikėjo apriboti savo prašymą tik viena iš pažeidimo bylų. Skundo pateikėjas sutiko su tokiu požiūriu.

38. Bet kuriuo atveju reikia konstatuoti, kad Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnyje numatyti privalomi terminai, kurių akivaizdžiai negalima atsisakyti Komisijos valia. Iš tiesų Reglamento 1049/2001 8 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodomi išimtiniai atvejai, pavyzdžiui, kai kartotinė paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi. Tokiais atvejais kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminas gali būti pratęstas 15 darbo dienų, o Komisija, remdamasi Reglamento (ES) Nr. 1049/2011 8 straipsnio 3 dalimi, skundo pateikėjo atveju iš tiesų pratęsė terminą. Tačiau Reglamentu 1049/2001 institucijai nesuteikiama teisė pratęsti terminą dar vienam laikui, jau nekalbant apie tai, kad ateityje jos sprendimas gali būti atidėtas iki nenustatytos datos.

39. Žinoma, pagal Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalį atitinkama institucija, siekdama rasti teisingą sprendimą, gali neformaliai pasitarti su pareiškėju, jei paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi. Vis dėlto reikėtų pažymėti, kad nors Komisija aiškiai nesirėmė Reglamento Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalimi, ji iš pradžių paprašė skundo pateikėjo apriboti savo prašymą viena iš pažeidimo bylų, kad būtų palengvintas jos darbas. Skundo pateikėjas sutiko su šiuo pasiūlymu, nors vėliau Komisija nesiėmė atitinkamų veiksmų. Tačiau nagrinėdama skundo pateikėjo kartotinę paraišką Komisija nesilaikė panašaus požiūrio. Be to, Komisija nuo 2010 m. birželio 10 d. elektroninio laiško neinformavo skundo pateikėjo, kad jo vertinimas tebevyksta, jau nekalbant apie terminą, per kurį jis turėtų atlikti vertinimą. Atsižvelgiant į tai, dar labiau stebina tai, kad Komisija, atrodo, laikosi nuomonės, jog tebėra abejonių dėl skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais apimties. Jei taip iš tiesų būtų buvę, būtų buvę logiška, kad Komisija šiuo klausimu pasitartų su skundo pateikėju.

Dėl ombudsmeno vaidmens

40. Susipažindami su byla Komisijos atstovai pareiškė, kad ombudsmenui pradėjus nagrinėti skundą, jo susirašinėjimas su skundo pateikėju bus perduodamas per ombudsmeną. Ombudsmenas pažymi, kad jau per patikrinimą jo atstovai paaiškino, kad šis argumentas grindžiamas klaidingu supratimu. Tai, kad ombudsmenas pradeda tyrimą dėl skundo, susijusio su neatsakymu į kartotinę paraišką per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytus terminus, neatleidžia Komisijos nuo iš to reglamento kylančios nuolatinės pareigos pateikti pareiškėjui atsakymą. Todėl ombudsmenas griežtai atmeta Komisijos argumentą. Žinoma, ombudsmenas būtų dėkingas, jei Komisija, atsakydama į kartotinę paraišką tyrimo metu, nukopijuotų savo atsakymą ombudsmenui.

Dėl atsiprašymo

41. Ombudsmenas pažymi, kad, jo nuomone, Komisija atsiprašė už tai, kad nesilaikė atitinkamo termino. Komisijos nuomonė pateikta 2010 m. gruodžio 22 d. Tai reiškia, kad Komisijos atsiprašymas negalėjo ištaisyti to, kad Komisija nuolat laiku nepriėmė sprendimo dėl skundo pateikėjo kartotinės paraiškos. Be to, reikia pažymėti, kad iš principo atsiprašymas gali ištaisyti netinkamo administravimo atvejį tik tuo atveju, jei institucija kartu imasi tinkamų priemonių šiam netinkamo administravimo atvejui pašalinti. Tačiau akivaizdu, kad šiuo atveju taip nebuvo.

Išvada

42. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija akivaizdžiai nepriėmė sprendimo dėl kartotinės paraiškos per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytus terminus arba per pagrįstą laikotarpį. Tai netinkamo administravimo atvejis. Todėl jis toliau pateikia atitinkamą rekomendacijos projektą pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį.

B. Komisijos atsisakymas suteikti prieigą

Ombudsmenui pateikti argumentai

43. Savo sprendime dėl skundo pateikėjo pirminės paraiškos susipažinti su dokumentais Komisija argumentavo, kad atskleidus informaciją šiame etape būtų labai pakenkta inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka) ir viešajam interesui, susijusiam su Sąjungos finansiniais interesais (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktas).

44. Grįsdama savo sprendimą Komisija iš esmės motyvavo, kad pagal Bendrojo Teismo praktiką pažeidimo nagrinėjimo procedūros konfidencialumas turi būti išsaugotas, kol Teisingumo Teismas priims sprendimą dėl tariamo pažeidimo. Tačiau Komisija laikėsi nuomonės, kad tai nereiškia, jog minėta išimtis automatiškai nustos būti taikoma po to, kai bus priimtas sprendimas. Šiomis aplinkybėmis ji teigė, kad pirmalaikis atitinkamų dokumentų atskleidimas pakenktų valstybių narių norui visapusiškai bendradarbiauti su Komisija įgyvendinant Teisingumo Teismo priimtus sprendimus. Komisija taip pat nurodė, kad pažeidimo nagrinėjimo procedūros, per kurias visos valstybės narės, siekdamos pagrįsti savo atsisakymą apskaičiuoti, nustatyti ir pranešti Komisijai nuosavų išteklių sumą, susijusią su muitais už ginkluotės ir dvejopo naudojimo prekių importą, rėmėsi SESV 346 straipsniu, yra labai opaus pobūdžio. Atsižvelgdamos į tai, kad iškilo svarbių saugumo klausimų, valstybės narės tik nedvejodamos pateikė atitinkamą informaciją, be kita ko, Teisingumo Teismui. Todėl kilo labai realus pavojus, kad atskleidus atitinkamus dokumentus gali kilti pavojus valstybių narių norui laikytis teismo sprendimų, taigi ir Komisijos, kaip Sutarčių sergėtojos, vaidmeniui. Be to, Komisija teigė, kad bet koks papildomas vėlavimas valstybėms narėms sumokėti atitinkamas sumas prieštarautų Sąjungos finansiniams interesams.

45. Atsižvelgdamas į Komisijos sprendime dėl jo pirminės paraiškos išdėstytą poziciją, skundo pateikėjas teigė, kad Komisijos sprendimas dėl jo prašymo leisti susipažinti su dokumentais neatitinka teisės aktų. Savo teiginiui pagrįsti skundo pateikėjas iš esmės pateikė šiuos argumentus:

• Remiantis Bendrojo Teismo praktika [5], Komisijos dokumentai, susiję su teismo bylomis, turėjo būti atskleisti ne vėliau kaip Teismo sprendimo priėmimo metu. Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais po tos datos neatitiktų Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos loginio pagrindo;
• Tai, kad Komisijos ir valstybių narių ryšiai ir derybos tebevyksta, negali sukelti abejonių dėl Bendrojo Teismo praktikos. Bet kuriuo atveju Komisija nenustatė, kaip atskleidimas pakenktų valstybių narių norui visapusiškai bendradarbiauti su Komisija įgyvendinant teismo sprendimus. Jis taip pat priminė, kad jo prašymas leisti susipažinti su dokumentais susijęs tik su ginčijamų dokumentų teisiniais aspektais. Atsižvelgiant į tai, kad Bendrasis Teismas galutinai išsprendė klausimą dėl SESV 346 straipsnio taikymo ir taip patvirtino pačios Komisijos argumentus, Komisijos pozicijos atskleidimas ikiteisminiame ir bylinėjimosi etapuose vargu ar galėjo turėti įtakos valstybių narių norui bendradarbiauti. Be to, Teismas aiškiai paneigė, kad valstybės narės remiasi esminiais saugumo interesais pagal SESV 346 straipsnį. Taigi iš Teisingumo Teismo sprendimų matyti, kad valstybių narių gyvybiniai saugumo interesai nebuvo pažeisti ir kad Komisijos argumentai taip pat negalėjo būti susiję su šiais interesais;
• Atkreipdama dėmesį į tai, kad savo sprendime dėl jo pirminės paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais Komisija nurodė, kad „šiame etape“galimybė susipažinti su dokumentais negali būti suteikta, todėl neaišku ir priklauso tik nuo Komisijos vertinimo, kuriuo momentu galimybė susipažinti su dokumentais gali būti suteikta. Tai savo ruožtu gali panaikinti teisę susipažinti su dokumentais. Kita vertus, Komisija prireikus galėtų pradėti naują pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, jei atitinkamos valstybės narės iš tiesų atsisakytų bendradarbiauti;
• Savo sprendime dėl atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais Komisija nurodė panašią bylą prieš Portugaliją, kuri nagrinėjama Teisingumo Teisme (byla C-38/06). Atsižvelgiant į tai, kad pagal savo tvarkaraštį Teisingumo Teismas priims sprendimą per laikotarpį, per kurį Komisija turi išnagrinėti jo kartotinę paraišką, ši byla negalėjo pateisinti atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais.

46. Savo nuomonėje Komisija pabrėžė, kad nagrinėjamos pažeidimo bylos yra labai opaus pobūdžio ir kad reikia apsaugoti ES finansinius interesus. Komisija paaiškino, kad dauguma susijusių valstybių narių vykdo Teismo sprendimus. Ji siūlytų nutraukti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą, kai tik atitinkamos valstybės narės sumokės mokėtinas sumas, o tai užbaigtų ilgiau nei trisdešimt metų trukusį teisinį ginčą. Siekiant užtikrinti greitą ir visapusišką sprendimų vykdymą, labai svarbu, kad Komisija apsaugotų tarpusavio pasitikėjimo atmosferą.

47. Komisija taip pat nurodė, kad dėl dokumentų, susijusių su pažeidimo nagrinėjimo procedūromis, dėl kurių su atitinkamomis valstybėmis narėmis imtasi tolesnių veiksmų, turėjo būti atsisakyta suteikti galimybę susipažinti su dokumentais, nepaisant to, kad Teisingumo Teismas jau priėmė sprendimus susijusiose pažeidimo bylose. Dėl dokumentų, susijusių su valstybėmis narėmis, dėl kurių nėra neišspręstų klausimų, Komisija nurodė, kad ji vis dar nagrinėja savo poziciją.

Ombudsmeno tarnybų atlikto bylos patikrinimo rezultatai

48. Patikrinus Komisijos bylą paaiškėjo, kad skundo pateikėjo prašymai leisti susipažinti su dokumentais apima dviejų kategorijų dokumentus. Šios kategorijos yra i) Komisijos dokumentai, susiję su pažeidimo nagrinėjimo procedūromis, dėl kurių buvo pradėtos bylos Teisingumo Teisme; ir ii) Komisijos dokumentus, susijusius su jos atliekamais įtariamų pažeidimų tyrimais, dėl kurių nebuvo pradėtos teismo bylos. 2010 m. birželio 11 d. Komisijos Mokesčių ir muitų sąjungos generalinis direktoratas pateikė skundo pateikėjui keletą dokumentų, įskaitant keturis dokumentus, susijusius su pirmąja dokumentų kategorija, t. y. Komisijos raštus prieš imantis veiksmų ir pagrįstas nuomones bylose C-387/05 ir C-461/05.

Ombudsmeno vertinimas

49. Ombudsmenas supranta, kad visos teismo bylos, su kuriomis susijęs skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti su dokumentais, jau baigtos nagrinėti.

50. Savo nuomonėje Komisija atskyrė i) dokumentus, susijusius su bylomis, dėl kurių su atitinkamomis valstybėmis narėmis imamasi tolesnių veiksmų, ir ii) dokumentus, susijusius su bylomis, dėl kurių nėra neišspręstų klausimų. Dėl pirmosios kategorijos dokumentų Komisija nurodė, kad jie negali būti atskleisti, „kol bylos nėra galutinai išspręstos“. Kalbant apie pastarąją bylų kategoriją, Komisija vis dar nagrinėjo savo poziciją.

51. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo atsisakymą grindė Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka (inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga) ir Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka (Bendrijos arba valstybės narės finansinė, pinigų ar ekonominė politika).

52. Be to, ombudsmenas pažymi, kad Komisija pabrėžė „išimtinį šių pažeidimo nagrinėjimo procedūrų pobūdį“ir jų itin opų pobūdį. Šiuo atžvilgiu jis primena, kad Reglamentu 1049/2001 nustatyta sistema grindžiama bendra teise susipažinti su dokumentais, kartu numatant konkrečias šios taisyklės išimtis. Darytina išvada, kad, išskyrus atvejus, kai taikoma viena iš šių išimčių, nei išimtinis pobūdis, nei pats labai jautrus pobūdis negali pateisinti atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais. Bet kuriuo atveju ombudsmenas supranta, kad Komisija klausimo jautrumą kildina ir iš to, kad atitinkamos valstybės narės per teismo procesą rėmėsi SESV 346 straipsniu. Vis dėlto reikia pažymėti, kad savo sprendimuose bylose dėl įsipareigojimų neįvykdymo Teisingumo Teismas nusprendė, kad SESV 346 straipsnis netaikytinas.

53. Toliau ombudsmenas nagrinės, ar Komisija pateikė patenkinamą savo pozicijos paaiškinimą.

Inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga

54. Pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kurių atskleidimas pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

55. Ombudsmenas primena, kad pagal nusistovėjusią Sąjungos teismų praktiką bendrosios teisės susipažinti su dokumentais išimtys turi būti aiškinamos ir taikomos griežtai [6]. Vien tai, kad dokumentas susijęs su išimtimi saugomu interesu, savaime negali pateisinti šios išimties taikymo. Todėl prieš teisėtai remdamasi išimtimi atitinkama institucija turi įvertinti, pirma, ar susipažinimas su dokumentu konkrečiai ir realiai pakenktų saugomam interesui ir, antra, ar nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti dokumentą. Šis vertinimas turi būti pagrįstas motyvais, kuriais grindžiamas sprendimas [7].

56. Ombudsmenas primena, kad pagal Teisingumo Teismo praktiką tikslinga leisti taikyti bendrąją prezumpciją, kad atskleidus pareiškimus, kuriuos institucija pateikė teismo procese, būtų pakenkta to proceso apsaugai, kaip tai suprantama pagal Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką, kol tas procesas dar nebaigtas [8]. Tačiau, kai atitinkama byla užbaigiama Teismo sprendimu, nebėra pagrindo manyti, kad pareiškimų atskleidimas pakenktų Teismo teisminei veiklai, nes ši veikla baigiama užbaigus bylą [9].

57. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija pripažino minėtos teismų praktikos svarbą nagrinėjamai bylai, tačiau taip pat teigė, kad išimtis, kuria ji rėmėsi, automatiškai nenustos galioti, kai tik Teisingumo Teismas priims sprendimą. Šiuo atžvilgiu Komisija teigė, kad prašomų dokumentų atskleidimas pakenktų valstybių narių norui visapusiškai su ja bendradarbiauti įgyvendinant Teisingumo Teismo sprendimus.

58. Iš Teisingumo Teismo praktikos matyti, kad vien tai, jog Komisija tebebando įgyvendinti sprendimus, nesuteikia jai teisės remtis Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies antroje įtraukoje numatyta išimtimi. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas primena, kad Teisingumo Teismui nustačius, jog valstybė narė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Sutartį, atitinkamos valstybės narės privalo imtis priemonių teismo sprendimams įvykdyti. Tačiau šis įpareigojimas nepriklauso nuo vykstančių derybų su Komisija rezultatų [10].

59. Šalys neginčija, kad dokumentai, su kuriais ieškovas prašė leisti susipažinti, buvo pateikti vykstant pažeidimo nagrinėjimo procedūroms prieš atitinkamas valstybes nares ir jų tikslais. Pažeidimo nagrinėjimo procedūra baigiama Teisingumo Teismui priėmus sprendimą [11]. Teisingumo Teismas priėmė sprendimus visose bylose, su kuriomis susijęs skundo pateikėjo prašymas leisti susipažinti su dokumentais. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, Komisija, remdamasi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, negalėjo teisėtai pratęsti prašomų dokumentų slaptumo po sprendimo priėmimo dienos. Neabejotina, kad Komisija prireikus galėtų pradėti naują pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš bet kurią iš atitinkamų valstybių narių pagal SESV 260 straipsnio 2 dalį [12]. Tačiau galimybės susipažinti su dokumentais suteikimo klausimą susiejus su bet kokiu sprendimu dėl tolesnių veiksmų, kurių turi imtis Komisija, galimybė susipažinti su dokumentais priklausytų nuo neaiškių būsimų įvykių, o tai būtų sunku suderinti su tikslu užtikrinti kuo platesnę galimybę visuomenei susipažinti su institucijų parengtais dokumentais [13].

60. Net darant prielaidą, kad Komisija galėjo remtis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka po to, kai Teismas priėmė sprendimą, ombudsmenas mano, kad Komisija nepaaiškino, kaip atskleidimas konkrečiai ir realiai pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai. Šiomis aplinkybėmis reikėtų pažymėti, kad Komisijos pozicijos turinys matyti iš Teisingumo Teismo priimtų sprendimų. Be to, atrodo, kad Komisijos pozicija matyti iš atitinkamose bylose išklausytų pranešimų. Be to, Komisija jau atskleidė Komisijos raštus prieš imantis veiksmų ir pagrįstas nuomones bylose C-387/05 ir C-461/05.

61. Darytina išvada, kad Komisija, remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, tinkamai nepaaiškino savo atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su bylomis, dėl kurių su atitinkamomis valstybėmis narėmis buvo imtasi tolesnių veiksmų. Be to, atrodo, kad atitinkama išimtimi negalima pateisinti atsisakymo leisti susipažinti su ii) dokumentais, susijusiais su bylomis, kuriose nėra neišspręstų klausimų.

Viešasis interesas, susijęs su Sąjungos finansiniais interesais

62. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečią įtrauką institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuos atskleidus būtų pakenkta „Bendrijos ar valstybės narės finansų, pinigų ar ekonominės politikos“apsaugai.

63. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija savo sprendime dėl skundo pateikėjo pirminės paraiškos dėl galimybės susipažinti su dokumentais rėmėsi Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka ir pareiškė, kad ES finansiniams interesams būtų naudinga, jei atitinkamos valstybės narės nutrauktų pažeidimą ir sumokėtų mokėtinas sumas. Savo nuomonėje jis nurodė, kad reikia apsaugoti ES finansinius interesus.

64. Remdamasis Komisijos pateikta informacija, ombudsmenas mano, kad gali kilti pavojus ES finansiniams interesams. Vis dėlto, atsižvelgdamas į tai, kad teisės susipažinti su dokumentais išimtys turi būti aiškinamos siaurai, jis nesupranta, kaip suteikus galimybę susipažinti būtų konkrečiai ir faktiškai pakenkta ES finansiniams interesams ir taip būtų įvykdyta Sąjungos teismų praktikoje nustatyta sąlyga. Būtų naudinga pridurti, jog tam, kad būtų galima remtis rizika pakenkti interesui, ji turi būti pagrįstai numatoma, o ne vien hipotetinė [14]. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas pažymi, kad Komisijos pozicija, matyt, grindžiama vien prielaida, kad atskleidus informaciją atitinkamos valstybės narės susilaikytų nuo mokėjimo ir taip nepaisytų savo įsipareigojimų, kylančių iš Teismo sprendimų. Tai gana stebinantis požiūris.

65. Darytina išvada, kad Komisija, remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punkto trečia įtrauka, tinkamai nepaaiškino savo atsisakymo leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su bylomis, dėl kurių su atitinkamomis valstybėmis narėmis buvo imtasi tolesnių veiksmų. Be to, atrodo, kad nėra priežasčių neleisti susipažinti su ii) dokumentais, susijusiais su bylomis, kuriose nėra neišspręstų klausimų.

Išvada

66. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija nepateikė patenkinamo paaiškinimo dėl atsisakymo leisti susipažinti su i) dokumentais, susijusiais su bylomis, dėl kurių atitinkamos valstybės narės ėmėsi tolesnių veiksmų. Tai netinkamo administravimo atvejis. Todėl ombudsmenas, vadovaudamasis Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalimi, toliau pateikia atitinkamą rekomendacijos projektą. Be to, atrodo, kad nėra priežasčių neleisti susipažinti su ii) dokumentais, susijusiais su bylomis, kuriose nėra neišspręstų klausimų.

C. Skundo pateikėjo tvirtinimas

67. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundo pateikėjo reikalavimas turi būti patenkintas. Ombudsmenas į šį prašymą atsižvelgs toliau pateiktame rekomendacijos projekte.

D. Rekomendacijos projektas

Remdamasis pirmiau pateikta analize, ombudsmenas pateikia Komisijai šį rekomendacijos projektą:

Komisija turėtų skubiai išnagrinėti skundo pateikėjo kartotinę paraišką, suteikdama galimybę susipažinti su atitinkamais dokumentais.

Komisija ir skundo pateikėjas bus informuoti apie šį rekomendacijos projektą. Pagal Europos ombudsmeno statuto 3 straipsnio 6 dalį Komisija ne vėliau kaip 2012 m. kovo 31 d. nusiunčia išsamią nuomonę. Išsamią nuomonę galėtų sudaryti rekomendacijos projekto priėmimas ir jo įgyvendinimo aprašymas.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2011 m. gruodžio 19 d.

---

[1] 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimas dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas), OL L 113, 1994, p. 15.

[2] Tai bylos C-284/05 (Komisija prieš Suomiją), C-294/05 (Komisija prieš Švediją), C-372/05 (Komisija prieš Vokietiją), C-387/05 ir C-239/06 (Komisija prieš Italiją), C-409/05 (Komisija prieš Graikiją) ir C-461/05 (Komisija prieš Daniją).

[3] Dabar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 346 straipsnis.

[4] Reglamento Nr. 1049/2001 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta: „Institucijos atsakymo nepateikimas per nustatytą terminą laikomas neigiamu atsakymu ir suteikia pareiškėjui teisę pradėti teisminį procesą prieš instituciją ir (arba) pateikti skundą ombudsmenui pagal atitinkamas EB sutarties nuostatas.“

[5] Byla T-36/04 Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Komisiją, [2007] Rink. p. II-3201.

[6] Žr. 2007 m. Sprendimo Sison prieš Tarybą, C-266/05 P, Rink. p. I-1233, 63 punktą.

[7] Plg. 2008 m. birželio 22 d. Sprendimo Švedija ir Turco prieš Tarybą, sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, Rink. p. I-4723, 49 punktą.

[8] Sujungtos bylos C-514/07 P, C-528/07 P ir C-532/07 P Švedijos Karalystė prieš Association de la presse internationale ASBL (API) ir Komisiją (C-514/07 P), Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Komisiją (C-528/07 P) ir Komisija prieš Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07 P), dar nepaskelbta Rinkinyje, 94 punktas.

[9] Sujungtos bylos C-514/07 P, C-528/07 P ir C-532/07 P Švedijos Karalystė prieš Association de la presse internationale ASBL (API) ir Komisiją (C-514/07 P), Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Komisiją (C-528/07 P) ir Komisija prieš Association de la presse internationale ASBL (API) (C-532/07 P), dar nepaskelbta Rinkinyje, 130–131 punktai.

[10] Byla T-36/04 Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Komisiją [2007] Rink. II-3201, 136 punktas.

[11] Žr. SESV 260 straipsnį: „Jeigu Europos Sąjungos Teisingumo Teismas nustato, kad valstybė narė neįvykdė kokios nors pareigos pagal Sutartis, reikalaujama, kad valstybė imtųsi būtinų priemonių Teismo sprendimui įvykdyti.“ Taip pat žr. 2007 m. liepos 12 d. Sprendimo Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Komisiją, T-36/04, Rink. p. II-3201, 136–137 punktus.

[12] SESV 260 straipsnio 2 dalis suformuluota taip: „Jei Komisija mano, kad atitinkama valstybė narė nesiėmė būtinų priemonių Teismo sprendimui įvykdyti, ji gali kreiptis į Teismą, prieš tai suteikusi tai valstybei galimybę pateikti savo pastabas. Jame nurodomas vienkartinės sumos arba periodinės baudos, kurią turi sumokėti atitinkama valstybė narė, dydis, kurį ji laiko tinkamu atsižvelgiant į aplinkybes.“

[13] Byla T-36/04 Association de la presse internationale ASBL (API) prieš Komisiją [2007] Rink. II-3201, 139 punktas.

[14] Žr. 2008 m. birželio 22 d. Sprendimo Švedija ir Turco prieš Tarybą, sujungtos bylos C-39/05 P ir C-52/05 P, Rink. p. I-4723, 43 punktą.