Pratarmė

Tai penktasis tyrimas, kuriuo siekiama išnagrinėti tolesnius ES institucijų [1] veiksmus, kurių jos ėmėsi atsižvelgdamos į visas kritines ir tolesnes Europos ombudsmeno konkrečiais metais pateiktas pastabas. Jame nagrinėjamos 2010 m. pateiktos pastabos.

Kritinėse ir tolesnėse pastabose pateikiama konstruktyvi ombudsmeno kritika ir pasiūlymai, susiję su tyrimais, atliktais jo iniciatyva arba gavus skundus. Kritinė pastaba grindžiama išvada dėl netinkamo administravimo, o kita pastaba – be tokios išvados. Šio tyrimo tikslas – išnagrinėti, kokiu mastu ES institucijos išnagrinėjo kritines ir tolesnes pastabas, padarė išvadas iš jų ir įgyvendino sisteminius pokyčius, dėl kurių ateityje turėtų sumažėti netinkamo administravimo tikimybė. Nagrinėjant kritines pastabas, tyrime daugiausia dėmesio skiriama ne konkrečiam netinkamo administravimo atvejui, dėl kurio pateikta pastaba, o atitinkamos institucijos įgytai patirčiai.

Šiame tyrime pateikiama daug pavyzdžių, kai, atsižvelgiant į ombudsmeno pastabas, padaryta reali pažanga įvairiose srityse – nuo skaidrumo iki įdarbinimo. Tai labai padrąsina. Septyniais atvejais tolesni veiksmai buvo pavyzdiniai, ir aš juos pavadinau "žvaigždžių atvejais", analogiškai "žvaigždžių atvejams", nustatytiems mano metinėse ataskaitose. Šie atvejai man patvirtina šio tyrimo vertę kviečiant ir skatinant apmąstyti, ar skundo nagrinėjimo patirtis suteikė kokios nors informacijos, kuri gali būti panaudota siekiant ateityje pagerinti administravimo kokybę.

Taip pat verta paminėti bylą 865/2008/OV. Vykdydama tolesnę veiklą, susijusią su šia byla, nauja Komisijos narė dar kartą išnagrinėjo šį klausimą ir pripažino, kad iš tiesų įvyko klaida. Pritariu šiam požiūriui, kuriuo panaikinamas atkaklus Komisijos atsisakymas per visą ombudsmeno tyrimo laikotarpį pripažinti tiesą. Klaidų pasitaiko kiekvienoje administracijoje. Tai, kas kenkia santykiams su piliečiais, paprastai nėra pradinė klaida, bet užsispyręs atsisakymas susidurti su tiesa, pripažįstant klaidą.

Praėjusiais metais turėjau pagrindo atkreipti dėmesį į institucijų gynybinį požiūrį, kai kalbama apie atvejus, susijusius su konkursais. Džiaugiuosi galėdamas pranešti, kad šių metų tyrime pateikta daug labai konstruktyvių atsakymų tokiais atvejais pavyzdžių. Pavyzdžiui, bylose 485/2008/PB ir 53/2009/MF Komisija informavo ombudsmeną apie svarbius sisteminius savo procedūrų patobulinimus, kuriuos ji atliko reaguodama į jo pastabas, o byloje 1658/2008/PB Komisija sutiko iš naujo pradėti atitinkamą konkurso procedūrą. Panašiai sutartinio pobūdžio byloje 438/2007/RT Komisija pranešė, kad ji svarsto galimybę priimti įvairias priemones ombudsmeno nustatytiems trūkumams pašalinti.

Kita vertus, yra atvejų, kai institucija ir toliau atmeta ombudsmeno pasiūlymus dėl neįtikinamų priežasčių. Byla 2502/2007/RT dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais yra vienas iš tokių atvejų. Yra net keletas atvejų, kai institucija nusprendė ginčyti ombudsmeno išvadą dėl netinkamo administravimo, o ne žvelgti į ateitį. Pavyzdžiui, bylose 1528/2006/VL, 3307/2006/JMA ir 953/2009/MHZ Komisija neatsižvelgė į ombudsmeno išvadas tam tikrose pažeidimo bylose. Tokie atvejai gali pakenkti ombudsmeno moraliniam autoritetui ir susilpninti piliečių pasitikėjimą Europos Sąjunga ir jos institucijomis.

Šiuo atžvilgiu apgailestaudamas turiu atkreipti dėmesį į dvi Europos Parlamento bylas, t. y. bylas 3289/2008/BEH ir 1953/2008/MF. Pastarajame dalyvavo Parlamento darbuotojas, turintis neįgalų vaiką. Toje byloje Parlamentas atsisakė atsižvelgti į ombudsmeno nurodytus gero administravimo principus, neatsižvelgdamas į jo argumentus sudėtingiausiomis žmogiškosiomis aplinkybėmis. Tai ypač nuvilia atsižvelgiant į tai, kad praėjusiais metais Parlamentas pateikė ombudsmenui pavyzdinį atsakymą į papildomą pastabą kitoje byloje, susijusioje su neįgaliaisiais.

Apskritai institucijos patenkinamai atsižvelgė į 78 proc. 2010 m. pateiktų kritinių ir tolesnių pastabų – tai iš esmės nesiskiria nuo praėjusiais metais pasiekto rezultato (81 proc.). Patenkinamų tolesnių veiksmų dėl kritinių pastabų lygis (68 proc.) ir vėl buvo gerokai mažesnis nei tolesnių pastabų atveju (95 proc.). Tai šiek tiek mažiau nei 2009 m. (70 proc.). Skirtumas nėra statistiškai reikšmingas. Kalbant apie kitas pastabas, 2009 m. atitinkamas skaičius buvo 94 proc. Dar kartą šiais metais apgailestauju, kad Komisija ėmėsi palyginti daug nepatenkinamų tolesnių veiksmų dėl kritinių pastabų (10 iš 33). Dauguma šių nepatenkinamų atsakymų buvo susiję su pažeidimo bylomis arba bylomis dėl galimybės susipažinti su dokumentais. Abiem atvejais Komisija iš esmės nusprendė tik pakartoti klausimus, kurie jau buvo išnagrinėti atliekant tyrimą. Akivaizdu, kad tai nėra tolesnio tyrimo tikslas. Be to, kaip jau minėta, patenkinamų atsakymų nebuvimas kenkia ne tik ombudsmeno moraliniam autoritetui, bet visų pirma pasitikėjimui, kurį Sąjunga ir jos institucijos turėtų pirmiausia siekti įkvėpti ES piliečiams. Kita vertus, Komisija teigiamai atsakė į 15 iš 16 papildomų pastabų.

Nekantriai laukiu bendradarbiavimo su visomis ES institucijomis ateinančiais metais siekiant užtikrinti, kad ir toliau būtų pasimokyta iš ombudsmeno tyrimų rezultatų. Tikiuosi, kad institucijos ir toliau bendradarbiaus su manimi, siekdamos užtikrinti, kad problemos, su kuriomis susiduria skundų pateikėjai, būtų išspręstos visų labui. Esu įsitikinęs, kad kartu galime padėti įgyvendinti Lisabonos sutartyje duotus pažadus sukurti atviresnę, veiksmingesnę ir piliečiams palankesnę ES administraciją.

P. Nikiforos Diamandouros

2011 m. lapkričio 28 d.

Tyrimas

1. Įžanga

Šiame tyrime paaiškinamas kritinių ir kitų pastabų tikslas ir įvairios aplinkybės, dėl kurių jos pateikiamos. Joje analizuojami tolesni veiksmai, kurių atitinkamos institucijos, įstaigos, tarnybos ir agentūros ėmėsi atsižvelgdamos į 2010 m. pateiktas kritines pastabas ir papildomas pastabas, ir nustatomi septyni svarbūs atvejai. Jame taip pat nagrinėjami atvejai, kurie yra ypač svarbūs siekiant pagrindinių ombudsmeno tikslų. Galiausiai daromos išvados dėl būsimos pagrindinės tyrimo patirties.

Europos ombudsmenas tarnauja bendram viešajam interesui padėdamas gerinti ES institucijų administravimo ir piliečiams teikiamų paslaugų kokybę [2]. Kartu ombudsmenas suteikia Sąjungos piliečiams ir gyventojams alternatyvią teisių gynimo priemonę jų interesams apsaugoti. Ši teisių gynimo priemonė papildo Sąjungos teismų teikiamą apsaugą ir nebūtinai turi tą patį tikslą kaip teismo procesas.

Tik teismai turi įgaliojimus priimti teisiškai privalomus sprendimus ir pateikti autoritetingus teisės aiškinimus. Ombudsmenas gali teikti pasiūlymus ir rekomendacijas ir kraštutiniu atveju atkreipti politinį dėmesį į konkretų atvejį, pateikdamas specialų pranešimą Europos Parlamentui. Taigi ombudsmeno veiksmingumas priklauso nuo moralinio autoriteto, todėl labai svarbu, kad ombudsmeno darbas būtų akivaizdžiai sąžiningas, nešališkas ir kruopštus.

2. Kritinių ir kitų pastabų tikslas

Atsižvelgiant į tai, tolesnėmis pastabomis siekiama vieno tikslo: tarnauti viešajam interesui, padedant atitinkamai institucijai ateityje gerinti savo administravimo kokybę. Kita pastaba nėra pagrįsta išvada dėl netinkamo administravimo. Todėl ji turėtų būti suprantama ne kaip reiškianti institucijos, kuriai ji skirta, kritiką, o veikiau kaip patarimų teikimas, kaip pagerinti konkrečią praktiką, kad būtų pagerinta piliečiams teikiamų paslaugų kokybė.

Priešingai, kritinė pastaba paprastai turi daugiau nei vieną tikslą. Kaip ir kita pastaba, kritinė pastaba visada turi edukacinį aspektą: informuoja instituciją apie tai, ką ji padarė neteisingai, kad ateityje galėtų išvengti panašaus netinkamo administravimo. Siekiant kuo labiau padidinti švietimo potencialą, kritinėje pastaboje nurodoma taisyklė arba principas, kuris buvo pažeistas, ir (nebent tai akivaizdu) paaiškinama, ką institucija turėjo padaryti konkrečiomis bylos aplinkybėmis. Taip parengtoje kritinėje pastaboje taip pat paaiškinama ir pagrindžiama ombudsmeno išvada dėl netinkamo administravimo ir taip siekiama sustiprinti piliečių ir institucijų pasitikėjimą jo darbo sąžiningumu ir nuodugnumu. Be to, įrodžius, kad ombudsmenas yra pasirengęs viešai pareikšti nepasitikėjimą institucijomis, prireikus kritinės pastabos didina visuomenės pasitikėjimą ombudsmeno nešališkumu.

Tačiau kritinė pastaba nėra skundo pateikėjo teisių gynimas. Ne visi skundo pateikėjai reikalauja žalos atlyginimo ir ne visi ieškiniai dėl žalos atlyginimo yra pagrįsti. Tačiau tais atvejais, kai žala turėjo būti atlyginta, bylos užbaigimas pateikiant kritinę pastabą rodo trigubą nesėkmę. Skundo pateikėjas nepasitenkino; atitinkama institucija neištaisė netinkamo administravimo problemos; ombudsmenas neįtikino atitinkamos institucijos pakeisti savo pozicijos [3].

Kai turėtų būti numatytos teisių gynimo priemonės, geriausia, kad atitinkama institucija, gavusi skundą, imtųsi iniciatyvos pripažinti netinkamą administravimą ir pasiūlytų tinkamą teisių gynimo priemonę. Kai kuriais atvejais tai gali būti paprastas atsiprašymas.

Imdamasi tokių veiksmų, institucija parodo savo įsipareigojimą gerinti santykius su piliečiais. Tai taip pat rodo, kad ji žino, ką padarė neteisingai, ir todėl ateityje gali išvengti panašaus netinkamo administravimo. Tokiomis aplinkybėmis ombudsmenui nebūtina pateikti kritinę pastabą. Tačiau, jei įtariama, kad atskiras atvejis gali būti susijęs su sistemine problema, ombudsmenas gali nuspręsti pradėti tyrimą savo iniciatyva, net jei konkretus atvejis buvo išspręstas skundo pateikėjui priimtinu būdu.

3. Kritinės pastabos tais atvejais, kai draugiškas sprendimas arba rekomendacijos projektas netinka

Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad daugelis kritinių pastabų reiškia praleistas galimybes. Geriausias rezultatas būtų buvęs tai, kad atitinkama institucija pripažintų netinkamą administravimą ir pasiūlytų tinkamą žalos atlyginimą, kuris kai kuriais atvejais galėtų būti paprastas atsiprašymas. Jei ji būtų tai padariusi, nebūtų reikėję jokių kritinių pastabų.

Tačiau skundo pateikėjas ne visada yra teisus ir atitinkama institucija turi teisę ginti savo poziciją. Apie pusę atvejų, kurių institucija neišsprendžia ankstyvame etape, galiausiai nustatoma, kad netinkamo administravimo atvejų nėra. Tokiais atvejais institucijai pavyksta paaiškinti ombudsmenui (o kai kuriais atvejais ir skundo pateikėjui), kodėl ji turėjo teisę veikti taip, kaip veikė, ir kodėl ji nepakeis savo pozicijos.

Jei ombudsmenas nesutinka su institucija ir nustato netinkamo administravimo atvejį, dėl kurio skundo pateikėjas turėtų gauti žalos atlyginimą, įprasta procedūra yra pasiūlyti draugišką sprendimą. Jei institucija atmeta tokį pasiūlymą be pagrįstos priežasties, kitas žingsnis paprastai yra rekomendacijos projektas.

Tais atvejais, kai ombudsmenas mano, kad institucija greičiausiai nepriims draugiško sprendimo arba kad draugiškas sprendimas nebūtų tinkamas, jis gali tiesiogiai parengti rekomendacijos projektą. Siūlydamas draugišką sprendimą ombudsmenas siekia, kad atitinkama institucija susitartų su atskiru skundo pateikėju, kuris dažnai siekia žalos atlyginimo asmeniškai. Jei netinkamas administravimas, kurį reikėtų ištaisyti, visų pirma kenkia viešajam interesui, ombudsmenas gali nuspręsti, kad būtų tikslingiau parengti rekomendacijos projektą, o ne ieškoti draugiško sprendimo.

Šiame kontekste reikėtų ypač paminėti atsiprašymą kaip teisių gynimo priemonę. Kad būtų veiksmingas, atsiprašymas turi būti nuoširdus. Atsiprašymas, kuris suvokiamas kaip nenuoširdus, tik pablogina padėtį. Skundo pateikėjas labiau linkęs sutikti su tuo, kad atsiprašymas yra nuoširdus, jei institucija jį siūlo savo iniciatyva, o ne reaguodama į oficialų ombudsmeno pasiūlymą. Dėl šios priežasties ombudsmenas dažnai mano, kad nebūtų naudinga pasiūlyti draugišką sprendimą, t. y. atsiprašyti. Dar mažiau tikėtina, kad bus naudingas rekomendacijos dėl atsiprašymo projektas.

Jei nieko negalima padaryti, kad netinkamas administravimas būtų ištaisytas, kritinė pastaba yra teisingas ir veiksmingas būdas užbaigti bylą.

Tokiomis aplinkybėmis kritinė pastaba yra teisinga tiek skundo pateikėjui, tiek atitinkamai institucijai. Skundo pateikėjui tai yra teisinga, nes juo patvirtinama, kad skundas buvo pagrįstas, nors teisių gynimo priemonės nėra galimos. Tai taip pat teisinga atitinkamos institucijos atžvilgiu, nes tai yra ombudsmeno procedūrų, skirtų užtikrinti, kad institucija būtų informuota apie skundo pateikėjo pateiktus įtarimus, pretenzijas, įrodymus ir argumentus, rezultatas. Tos pačios procedūros suteikia institucijai galimybę pareikšti savo nuomonę, gerai žinant jai iškeltą bylą, prieš pateikiant kritinę pastabą.

Kritinė pastaba yra veiksminga, nes ja vengiama pratęsti tyrimą, dėl kurio skundo pateikėjas negali pasinaudoti jokiomis teisių gynimo priemonėmis.

Kalbant apie viešąjį interesą, pati pastaba suteikia būtiną šviečiamąjį aspektą. Institucija, kuriai skirta kritinė pastaba, turėtų padaryti atitinkamas išvadas ateičiai. Tai, kas tinkama, priklausys nuo atitinkamo netinkamo administravimo atvejo. Pavyzdžiui, pavieniam incidentui gali nereikėti jokių tolesnių veiksmų.

4. Kritinės pastabos atmetus draugišką sprendimą arba rekomendacijos projektą

Institucijai priėmus draugiško sprendimo pasiūlymą arba rekomendacijos projektą, byla paprastai baigiama tuo pagrindu.

Jei skundo pateikėjas be pagrįstos priežasties atmeta siūlomą draugišką sprendimą, ombudsmenas paprastai mano, kad tolesnis bylos tyrimas nėra pagrįstas.

Institucijai atmetus draugiško sprendimo pasiūlymą arba rekomendacijos projektą, gali būti pasiekti keli galimi rezultatai.

Pirma, ombudsmenas, apsvarstęs institucijos atsakymą, gali nuspręsti, kad jo ankstesnė išvada dėl netinkamo administravimo turėtų būti peržiūrėta.

Antra, jei institucijos išsami nuomonė dėl rekomendacijos projekto yra nepatenkinama, ombudsmenas gali pateikti specialų pranešimą Europos Parlamentui. Kaip pirmą kartą nurodyta 1998 m. ombudsmeno metiniame pranešime, galimybė pateikti specialųjį pranešimą Europos Parlamentui yra neįkainojama ombudsmeno darbo vertė. Todėl specialieji pranešimai turėtų būti teikiami ne pernelyg dažnai, o tik svarbiais klausimais, kai Parlamentas gali imtis veiksmų, kad padėtų ombudsmenui.

Galiausiai ombudsmenas gali nuspręsti baigti bylą pateikdamas kritinę pastabą tuo metu, kai institucija atmeta draugišką sprendimą, arba jei institucijos išsami nuomonė dėl rekomendacijos projekto yra nepatenkinama.

Kai kuriais atvejais byla gali būti užbaigta pateikiant kritinę pastabą, nes, ombudsmeno nuomone, institucija įtikinamai įrodė, kad, nors ir yra netinkamo administravimo atvejų, draugiškame sprendime arba rekomendacijos projekte pasiūlyta teisių gynimo priemonė yra netinkama ir joks kitas sprendimas ar teisių gynimo priemonė nėra įmanomi. Tokiais atvejais kritinė pastaba savo pobūdžiu iš esmės yra panaši į tą, kuri būtų buvusi pateikta, jei byla būtų buvusi užbaigta be draugiško sprendimo ar rekomendacijos projekto.

Deja, pasitaiko atvejų, kai institucija atmeta ombudsmeno pasiūlymus dėl neįtikinamų priežasčių. Iš tiesų yra net keletas atvejų, kai institucija atsisako pripažinti ombudsmeno išvadą dėl netinkamo administravimo.

Tokie atvejai gali pakenkti ombudsmeno moraliniam autoritetui ir susilpninti piliečių pasitikėjimą Europos Sąjunga ir jos institucijomis. Tarptautinė patirtis rodo, kad ombudsmeno institucija veiksmingiausiai veikia ten, kur gerai įtvirtinta teisinė valstybė ir kur gerai veikia demokratinės institucijos. Tokiomis aplinkybėmis valdžios institucijos paprastai vadovaujasi ombudsmeno rekomendacijomis, nepaisant to, kad jos nėra teisiškai privalomos, net jei jos su jomis nesutinka.

5. Tolesni veiksmai, kurių imtasi atsižvelgiant į 2010 m. pateiktas kritines pastabas ir tolesnes pastabas

2010 m. 34 sprendimuose iš viso buvo pateiktos 38 kritinės pastabos, o 21 sprendime iš viso buvo pateikta 21 papildoma pastaba. Viename sprendime gali būti daugiau nei viena pastaba, o abiejų rūšių pastabos gali būti įtrauktos į tą patį sprendimą. 1 lentelėje parodytas pastabų pasiskirstymas pagal institucijas.

1 lentelė. Pastabų pasiskirstymas pagal institucijas.

Įstaiga	Kritinių pastabų skaičius 2010 m.	Papildomų pastabų skaičius 2010 m.
Europos Parlamentas	2	2
Europos Komisija	33	16
Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO)		3
Europos tinklų ir informacijos apsaugos agentūra (ENISA)	1
Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (FRONTEX)	1
Europos aviacijos saugos agentūra (EASA)	1
Iš viso	38	21

Atitinkamų institucijų buvo paprašyta atsakyti į pastabas per šešis mėnesius. Buvo gauti atsakymai į visas 2010 m. pateiktas pastabas, nors kai kuriais atvejais jie buvo pateikti pavėluotai.

I priede pateikiama išsami kiekvieno atvejo, kai buvo pateikta viena ar daugiau kritinių pastabų ir (arba) papildomų pastabų, analizė. Septyni tolesni veiksmai turi būti specialiai paminėti kaip „žvaigždžių atvejai“, kurie turėtų būti pavyzdys kitoms institucijoms, kaip geriausiai reaguoti į kritines ir tolesnes pastabas. Pirmiausia išvardijami "žvaigždžių atvejai". Kitos bylos nagrinėjamos pagal instituciją ir skundo numerį.

II ir III prieduose atitinkamai pateikiami atvejų, kai buvo pateiktos kritinės ir papildomos pastabos, sąrašai. Internetinėse priedų versijose pateikiamos nuorodos į sprendime pateiktą pastabos tekstą ombudsmeno interneto svetainėje (anglų kalba ir, jei skiriasi, skundo kalba).

Atsižvelgiant į kritines ir tolesnes pastabas, patenkinamų tolesnių veiksmų lygis buvo 78 proc. 95 proc. atvejų tolesni veiksmai dėl tolesnių pastabų buvo patenkinami, o patenkinamų tolesnių veiksmų dėl kritinių pastabų dalis buvo 68 proc. Nepatenkinamų atsakymų į kritines pastabas pavyzdžiai yra Europos Parlamento ir Komisijos atsakymai atitinkamai bylose 1953/2008/MF ir 1528/2006/VL.

2 lentelė. Tinkamų atsakymų skaičius ir procentinė dalis pagal institucijas.

Įstaiga	Kritinių ir papildomų pastabų skaičius	Patenkinamų atsakymų skaičius	% nuo patenkinami atsakymai
Europos Parlamentas	4	2	50%
Europos Komisija	49	38	78%
EPSO	3	3	100%
ENISA	1	1	100%
FRONTEX	1	1	100%
EASA	1	1	100%
Iš viso	59	46	78%

6. Bylos, kurios yra ypač svarbios siekiant pagrindinių ombudsmeno tikslų

Kaip paaiškinta 2009 m. tolesniame tyrime, 2009–2014 m. kadencijos ombudsmeno strategijoje [4] aiškiai nurodyta, kad ombudsmenas siekia padėti Sąjungai vykdyti Lisabonos sutartyje piliečiams duotus pažadus, susijusius su pagrindinėmis teisėmis, didesniu skaidrumu ir didesnėmis galimybėmis dalyvauti formuojant Sąjungos politiką. Dar kartą pažymėtina, kad kai kurie tolesni veiksmai, susiję su 2010 m. pateiktomis kritinėmis ir tolesnėmis pastabomis, yra ypač svarbūs siekiant šio tikslo.

● Tarp pagrindinių teisių klausimų, kurie buvo pateikti ombudsmenui ir nagrinėjami šiame tyrime, yra neįgaliųjų teisės. Naudingi tolesni Komisijos veiksmai, susiję su byla 2295/2009/ELB dėl regos sutrikimų turinčio kandidato per darbuotojų atrankos procedūrą, skiriasi nuo Parlamento nesutarimų byloje 1953/2008/MF, kurioje dalyvavo neįgalų vaiką turintis jos darbuotojas. Byloje 53/2009/MF, susijusioje su teise būti išklausytam, Komisija vėl ėmėsi konstruktyvių tolesnių veiksmų ir padarė pakeitimų, kad ši teisė būtų įgyvendinta sutartinėse bylose. Kita vertus, dėl nuviliančių tolesnių veiksmų byloje 760/2009/JMA ombudsmenas pareiškė, kad jis nuolat peržiūrės Komisijos sutarčių sudarymą, siekdamas užtikrinti, kad ši praktika nesusilpnintų pagrindinės piliečių teisės į gerą administravimą. Galiausiai byloje 923/2009/FOR ombudsmenas palankiai įvertino FRONTEX pastangas pašalinti nustatytus sisteminius įdarbinimo procedūrų trūkumus, įskaitant kandidato pagrindinės teisės apskųsti jam nepalankų sprendimą pažeidimą.

● Daugelis šiame tyrime nagrinėjamų atvejų yra susiję su pagrindine visuomenės teise susipažinti su dokumentais [5]. Bylose 3163/2007/(BEH)KM ir 465/2010/FOR ombudsmenas palankiai įvertino Komisijos iniciatyvą pradėti rengti mokymus siekiant užtikrinti, kad jos pareigūnai būtų gerai informuoti apie savo pareigas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [6]. Panašiai byloje 1039/2008/FOR jis palankiai įvertino veiksmus, kurių ėmėsi Komisija siekdama užtikrinti visapusišką ir veiksmingą Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymą, visų pirma kiek tai susiję su galimu viršesniu viešuoju interesu atskleisti informaciją. Kadangi daugelis šios srities bylų yra susijusios su vėlavimu, ombudsmenė atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimą byloje 1202/2009/GG, kad įdiegta sistema yra tinkamai organizuota, kad prašymai susipažinti su dokumentais apskritai būtų nagrinėjami laikantis Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų. Jis supranta, kad šis teiginys reiškia, jog Komisija mano, kad minėti terminai yra realistiški ir pasiekiami. Byla 1438/2008/DK buvo susijusi su vėlavimais ir, konkrečiau, su tuo, kaip Komisija pasinaudojo reglamento 6 straipsnio 3 dalimi, kad pratęstų atitinkamos paraiškos nagrinėjimo terminus. Dėl byloje 1302/2009/TS Komisijos prisiimtų įsipareigojimų, susijusių su tuo, kaip ji taikys Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 6 straipsnio 3 dalį būsimose bylose, ta byla šiame tyrime buvo nurodyta kaip pagrindinė byla. Bylose 3699/2006/ELB ir 671/2007/PB Komisija konstruktyviai bendradarbiavo su ombudsmenu svarbiais klausimais, susijusiais atitinkamai su galimybe susipažinti su konkurencijos procedūrų dokumentais ir viešaisiais registrais ES agentūrose.

Kalbant apie prašymų leisti susipažinti su dokumentais esmę, Komisija sutiko leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais byloje 676/2008/RT, nors ombudsmenas turėjo pateikti Parlamentui specialų pranešimą apie tai, kad Komisija nebendradarbiavo su juo tyrimo metu. Byloje 2502/2007/RT Komisija ir toliau atsisakė suteikti prieigą. Galiausiai byloje 355/2007/FOR Komisija informavo ombudsmeną, kad gavo naują prašymą leisti susipažinti su minėtais dokumentais. Ombudsmenas ragina Komisiją nagrinėjant šį prašymą atsižvelgti į jo atliktą ankstesnio prašymo nagrinėjimo analizę.

● Kalbant apskritai apie skaidrumą, ombudsmenė palankiai įvertino Komisijos įsipareigojimą bylose 2131/2009/RT ir 2373/2009/RT gerinti komunikaciją su visuomene. Parlamento atsakymas byloje 1825/2009/IP šiuo atžvilgiu yra pavyzdinis, o Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF), vykdydama tolesnius veiksmus, susijusius su byla 182/2010/MHZ, pradėjo taikyti naują administracinę praktiką, kad pagerintų savo bendravimą su piliečiais. Galiausiai byloje 946/2008/ANA Komisija paaiškino, kaip ji ketina laikytis savo naujų įsipareigojimų pagal Lisabonos sutartį, kad suteiktų piliečiams ir atstovaujamosioms asociacijoms galimybę skelbti nuomones ir viešai jomis keistis, šiuo atveju oro transporto srityje.

● Piliečiams, kurie nori dalyvauti taikant ES teisę arba tikrinti, kaip ji taikoma, pažeidimo nagrinėjimo procedūra (per kurią Komisija vykdo savo, kaip Sutarčių sergėtojos, pareigas) yra natūralus susidomėjimo objektas. Daugelis šios srities bylų yra susijusios su procedūra ir tuo, kaip Komisija taiko savo Komunikatą dėl santykių su skundo dėl Bendrijos teisės pažeidimų teikėju (toliau – Komunikatas)[7]. Imdamasi tolesnių veiksmų dėl bylų 219/2009/PB ir 294/2009/PB, Komisija ombudsmenui pateikė naudingos informacijos apie tai, kaip ji nagrinėja skundus dėl pažeidimų. Tačiau vienas pasikartojantis klausimas yra susijęs su skundų registravimu, o tolesni Komisijos veiksmai bylose 1009/2009/KM, 379/2010/MHZ ir 132/2010/OV patvirtina, kad ji kartais painioja tai, kas yra skundas dėl pažeidimo, ir tai, kas yra pagrįstas skundas dėl pažeidimo. Ombudsmenas tikisi, kad Komisijos skundų nagrinėjimo (pranc. Accueil des Plaignants, CHAP) registravimo sistemoje šie du aspektai bus aiškiai atskirti ir visi skundai bus registruojami kaip tokie, net jei vėlesnė analizė parodys, kad skundas nepagrįstas. Ombudsmenas pradėjo tyrimą savo iniciatyva (OI/2/011/OV) dėl to, kaip Komisija nagrinėja skundus dėl pažeidimų, ir tikisi, kad atliekant šį tyrimą šis klausimas bus išaiškintas [8].

7. Išvados

Vėlgi, tolesni veiksmai, kurių imtasi atsižvelgiant į 2010 m. kritines ir tolesnes pastabas, rodo, kad ombudsmeno pastangos užmegzti ryšius su institucijomis ir skatinti paslaugų teikimo piliečiams kultūrą ir toliau duoda rezultatų. Tam tikrais atvejais tolesni veiksmai buvo pavyzdiniai ir aiškiai parodė, kad atsakingi asmenys pripažįsta šios veiklos vertę gerinant piliečiams teikiamas paslaugas. Kitose šalyse atsakas buvo gynybinis ir nuviliantis, o tai rodo, kad ombudsmenas ir pačios institucijos dar turi atlikti tolesnį darbą, kad būtų užtikrinta aukščiausio lygio ES administracija.

Tais atvejais, kai problemos nebuvo patenkinamai išspręstos imantis tolesnių veiksmų, susijusių su kritine ar papildoma pastaba, ombudsmenas gali nuspręsti pradėti tyrimą savo iniciatyva, taip užtikrindamas, kad sisteminės problemos, išaiškėjusios taikant skundų nagrinėjimo procedūrą, būtų nuodugniai išnagrinėtos ir, kai įmanoma, išspręstos ateityje. Minėtas tyrimas savo iniciatyva, susijęs su tuo, kaip Komisija nagrinėja skundus dėl pažeidimų, yra tinkamas. Kita vertus, FRONTEX pateikti naudingi tolesni veiksmai byloje 923/2009/FOR reiškė, kad ombudsmenui nereikėjo pradėti tyrimo savo iniciatyva, kaip jis buvo numatęs savo sprendime toje byloje.

2012 m. lapkričio mėn. ombudsmenas ketina paskelbti tolesnių veiksmų, susijusių su 2011 m. pateiktomis kritinėmis ir tolesnėmis pastabomis, tyrimą.

Priedai

I. Išsami atvejų analizė

A. Žvaigždžių dėklai

Byla 485/2008/(IG)(IP)PB

Bylą 485/2008/(IG)(IP)PB pateikė Italijos mokslininkas, kuris buvo nepatenkintas tuo, kaip buvo nagrinėjamas jo skundas dėl sprendimo atmesti jo mokslinių tyrimų pasiūlymą. Buvo paskelbtas vienas iš pirmųjų kvietimų teikti paraiškas, kuriuos paskelbė Europos mokslinių tyrimų taryba (EMTT) [9]. Skundo pateikėjas labiausiai skundėsi tuo, kad Teisių gynimo komitetas, kuriam jis atsiuntė apeliacinį skundą, neišnagrinėjo kai kurių pagrindinių jo argumentų. Visų pirma jis manė, kad neatsakė į jo argumentą, jog tikrintojai neteisingai taikė tam tikrus kriterijus arba taikė nereikšmingus kriterijus.

Ombudsmenas nustatė, kad skundo pateikėjo teiginys yra pagrįstas. Apibendrindamas jis pateikė kritinę pastabą, pažymėdamas, kad Teisių gynimo komitetas, atrodo, laikėsi pernelyg siauro požiūrio, dėl kurio iš esmės buvo ignoruojamas svarbus klausimas, susijęs su galimu kriterijų ir konkretaus skundo pateikėjo atvejo vertinimo neatitikimu. Kitoje pastaboje [10] jis nurodė, kad būtų dėkingas, jei gautų informaciją apie instrukcijas ar gaires, kurios dabar teikiamos nepriklausomiems vertintojams ir Teisių gynimo komitetui, kaip atlikti atitinkamus jų paraiškų vertinimus ir peržiūras.

Išsamiame ir konstruktyviame atsakyme Komisija nurodė, kad nuo 2007 m. nepriklausomiems vertintojams jų paskyrimo metu pateikiamas EMTT tarpusavio vertintojams skirtas EMTT vadovas (toliau – EMTT vadovas [11]), skirtas tarpusavio vertinimams atlikti. EMTT vadovo tikslas – teikti tarpusavio vertintojams informaciją apie pasiūlymų peržiūrą ir visų pirma apie balų ir pastabų skyrimą atliekant atskiras peržiūras pagal vertinimo kriterijus. EMTT vadovo 8 skirsnyje tarpusavio vertintojams primenama, kad „vertinimo kriterijai ir jų aiškinimas aprašyti darbo programoje“ ir kad „visi sprendimai dėl pasiūlymų turi būti priimami remiantis vertinimo kriterijais ir tik šiais kriterijais“. EMTT vadovas kasmet atnaujinamas, kad būtų atsižvelgta į visus vertinimo proceso pakeitimus ar patobulinimus, pavyzdžiui, padarytus po ombudsmeno pastabų.

Kalbant apie žalos atlyginimo komiteto procedūrą, EMTTVĮ žalos atlyginimo procedūros nurodymuose numatyta, kad žalos atlyginimo komitetas „užtikrina, kad būtų laikomasi EMTT pasiūlymų teikimo ir susijusių vertinimo bei skyrimo procedūrų taisyklių ir atitinkamos darbo programos nuostatų ir kad vertinimo ir (arba) tinkamumo finansuoti procesai būtų vykdomi pagal galiojančią metodiką ir procedūras“. Komisija taip pat informavo ombudsmeną, kad kilus abejonių, Teisių gynimo komitetas gali paprašyti „mokslo pareigūnų ir (arba) ekspertų grupių koordinatorių [...] raštu pateikti trumpą informaciją skundo pateikėjo iškeltais klausimais“ arba atitinkamų juridinių padalinių „teikti procedūrines ir teisines konsultacijas“.

Komisija informavo Teisių gynimo komitetą apie ombudsmeno pastabas pateikdama aiškinamąjį raštą. Šiame pranešime primenama, kad naujajame EMTT tarpusavio vertintojams skirtame vadove, patvirtintame 2010 m. rugsėjo mėn., aiškiai nurodyta, kad grupės vertintojai savo vertinimą turi grįsti tik EMTT darbo programoje nustatytais vertinimo kriterijais. Pranešime taip pat nurodoma, kad Teisių gynimo komitetui reikėtų priminti, kad neteisingų kriterijų taikymas yra procedūrinė klaida, dėl kurios gali būti pateisinamas pakartotinis pasiūlymo vertinimas. Tokiais atvejais Teisių gynimo komitetas turėtų įvertinti procedūrinės klaidos poveikį komisijos galutiniam sprendimui. Todėl teisių gynimo procedūra apims bet kokį nukrypimą nuo darbo programos kriterijų, kuris bus laikomas procedūrine klaida. Per ekspertų informacinį susitikimą ekspertų grupių vertintojų bus prašoma šiam klausimui skirti ypatingą dėmesį.

Apibendrinant ir atsižvelgiant į ombudsmeno pastabas šiuo atveju, EMTTVĮ patobulino EMTT vadove tarpusavio vertintojams ir EMTT žalos atlyginimo komitetui teikiamą informaciją.

Komisijos atsakymas į ombudsmeno kritines ir tolesnes pastabas yra pavyzdinis ir padrąsinantis. Tai rodo, kad Komisija labai rimtai atsižvelgė į šias pastabas ir iš naujo išnagrinėjo tai, kas įvyko šiuo konkrečiu atveju. Joje taip pat pateikiama išsami informacija apie labai svarbius sisteminius pokyčius įvairiais lygmenimis, kuriuos ji jau įgyvendino.

Byla 1039/2008/FOR

Byla 1039/2008/FOR buvo susijusi su Komisijos atsisakymu patenkinti prašymą leisti visuomenei susipažinti su antidempingo tyrimo dokumentais [12].  Ombudsmenė nusprendė, kad Komisijos atsisakymas yra pagrįstas, tačiau pateikė tokią papildomą pastabą:

„Komisija visada turėtų ex officio išsamiai išnagrinėti, ar esama viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją, susijusią su prašymais leisti visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Ombudsmenas būtų dėkingas, jei gautų visų vidaus gairių ar taisyklių, kurias Komisija gali nuspręsti atnaujinti siekdama užtikrinti, kad jos tarnybos žinotų apie pareigą atlikti minėtą tyrimą, kopiją.“

Savo atsakyme dėl tolesnių veiksmų Komisija informavo ombudsmeną, kad jos generalinis sekretorius ir Teisės tarnybos generalinis direktorius išplatino pranešimą visiems generaliniams direktoriams dėl prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 nagrinėjimo. Prie šio rašto buvo pridėtas kokybės patikros sąrašas. Vienas iš sąrašo kriterijų – išnagrinėti galimą viršesnį viešąjį interesą. Komisija taip pat nurodė, kad jos generalinis sekretorius ketina paskelbti naujas vidaus gaires, kuriose daugiau dėmesio būtų skiriama būtinybei atlikti viršesnio viešojo intereso vertinimą.

Ombudsmenė palankiai vertina tai, kad Komisija sprendžia klausimą, kaip užtikrinti, kad būtų atliktas veiksmingas viršesnio viešojo intereso vertinimas. Tai turi svarbių pasekmių visapusiškam ir veiksmingam Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 taikymui.

Byla 1658/2008/(STM)PB

Byla 1658/2008/(STM)PB buvo susijusi su Komisijos konkursu, kurį skundo pateikėjas pralaimėjo. Konkursą laimėjusią paraišką pateikė įmonė, kuri jau buvo sudariusi sutartį dėl darbų, kurie iš esmės buvo parengiamieji darbai, dėl kurių buvo paskelbtas nagrinėjamas konkursas. Nagrinėjamame pasiūlyme buvo nustatyta taisyklė, kad konkurso dalyviai negali siūlyti dalyvauti ekspertams, kurių pareigos iš esmės sutaptų su pareigomis, kurias jie turėtų pagal nagrinėjamą sutartį. Skundo pateikėjas manė, kad konkurso laimėtojo atveju šios taisyklės nebuvo laikomasi. Ji nurodė, kad nagrinėjamai sutarčiai buvo nustatytas laipsniško įvedimo laikotarpis ir kad konkursą laimėjęs dalyvis laimėjo sutartį tik todėl, kad Komisija savo atveju paprasčiausiai nutraukė šį laipsniško įvedimo laikotarpį. Jei skundo pateikėjas būtų žinojęs apie galimybę pasiūlyti šią galimybę, jis būtų galėjęs įtraukti panašų pasiūlymą į savo pasiūlymą.

Ombudsmenas pritarė skundo pateikėjui ir pateikė pasiūlymą dėl draugiško sprendimo, pagal kurį Komisija galėtų sutikti pasibaigus numatytai pradinei sutarties trukmei surengti naują atvirą konkursą ir leisti kitiems konkurso dalyviams, įskaitant skundo pateikėją, pateikti pasiūlymą antrajam 36 mėnesių laikotarpiui.

Po to, kai Komisija atmetė ombudsmeno draugiško sprendimo pasiūlymą, ombudsmenas baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą, kurioje teigiama, kad Komisija neteisingai leido konkurso laimėtojui nepaisyti Nurodymų konkurso dalyviams 4.1 punkto.

Komisija pateikė trumpą, bet labai konstruktyvų atsakymą. Nors ji patvirtino savo nuomonę, kad konkurso procedūra buvo vykdoma tinkamai, ji nusprendė pradėti naują konkurso procedūrą, o ne pratęsti esamą paslaugų sutartį dar trejiems metams, kaip buvo numatyta iš pradžių. 2010 m. lapkričio 25 d. paskelbtas pranešimas apie prognozę. Siekdama užtikrinti, kad nebūtų veiklos spragų, ir suteikti pakankamai laiko pasiūlymų vertinimo ir sutarčių sudarymo procesui, Komisija pareiškė ketinanti pratęsti dabartinę paslaugų sutartį tik ribotam laikotarpiui. Tai taip pat leis bendrovei, kuriai skirta nauja sutartis, pasirengti perimti veiklą, kurią ji sudarė.

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad, nors ir mano, jog pradinė konkurso procedūra buvo atlikta teisingai, dabar Komisija ketina įgyvendinti jo draugiško sprendimo pasiūlymą pradėti naują konkurso procedūrą.

Pastaba. 2011 m. gruodžio mėn., užbaigus šį tolesnį tyrimą, skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad Komisija iš naujo pradėjo konkurso procedūrą ir kad jo bendrovė laimėjo konkursą.

Byla 923/2009/(BB)(TN)(BB)FOR

Skundo pateikėjas byloje 923/2009/(BB)(TN)(BB)FOR užginčijo Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūros (FRONTEX) taikomas įdarbinimo procedūras.

Savo sprendime ombudsmenas nustatė nemažai FRONTEX įdarbinimo procedūrų trūkumų. Visų pirma jis pažymėjo, kad teisės per tris mėnesius apskųsti sprendimą veiksmingumas labai sumažėja, jei kandidatai nėra informuojami apie sprendimą dėl jų kandidatūrų. Iš tiesų kandidatai, kurie nemano, kad sprendimas dėl jų kandidatūrų jau galėjo būti priimtas, negali prašyti su jais susijusio sprendimo kopijos, kol nesibaigė trijų mėnesių terminas. Be to, net jei kandidatai tam tikru metu per trijų mėnesių laikotarpį gautų sprendimo kopiją, jie būtų praradę bent dalį trijų mėnesių, per kuriuos galėjo pateikti apeliacinį skundą. Ombudsmenas nusprendė, kad laiškas, kuriame pateikiamas kandidato gautas rezultatas ir tikslūs nurodymai, kaip pateikti apeliacinį skundą, yra būtinas, kad kandidato teisė pateikti apeliacinį skundą būtų veiksminga.

Ombudsmenas pabrėžė, kad netinkamo administravimo atvejį, kuris šiuo atveju buvo nustatytas, jis apibūdino kaip rimtą ir sistemingą. Šiuo atžvilgiu jis pareiškė, kad išanalizuos, ar naudinga pradėti FRONTEX įdarbinimo procedūrų tyrimą savo iniciatyva, jei jis negautų patenkinamo atsakymo į jo kritinę pastabą, kuri išdėstyta taip:

„Neinformavusi skundo pateikėjo apie jo paraiškų būklę, FRONTEX nesilaikė gero administravimo principų. Šis pažeidimas buvo ypač rimtas, nes apsunkino skundo pateikėjo pagrindinės teisės apskųsti jam nepalankų sprendimą įgyvendinimą.“

Išsamiame ir naudingame atsakyme FRONTEX informavo ombudsmeną apie priemones, kurių imtasi reaguojant į jo sprendimą:

● Nuo 2010 m. pradžios FRONTEX pradėjo informuoti kandidatus apie galimybę susisiekti su savo žmogiškųjų išteklių sektoriumi, kad gautų informacijos apie įdarbinimo procedūrų padėtį. Ši informacija pateikiama atitinkamoje FRONTEX svetainės dalyje ir kiekviename pranešime apie laisvą darbo vietą.

● FRONTEX pranešė, kad nuo 2011 m. sausio mėn. elektroniniu paštu patvirtins, kad gavo paraiškas dėl laisvų darbo vietų. Tame pačiame e. laiške kandidatams bus pranešta, kad jei per tris mėnesius jie negaus kvietimo į pokalbį, tai reikš, kad jie bus pašalinti iš tolesnių įdarbinimo procedūros etapų.

● Nuo 2009 m. sausio mėn. informacija apie skundų teikimo tvarką įtraukiama į kiekvieną pranešimą apie laisvą darbo vietą.

● Pokalbiui atrinkti laureatai laiku gauna atitinkamą informaciją. Į pokalbį nepakviesti kandidatai paprašius gauna papildomos informacijos telefonu, e. paštu arba laišku. Tokia praktika yra panaši į kitose ES agentūrose taikomą praktiką ir ją daugiausia lemia ribotas administracijos darbuotojų skaičius ir didelis darbo prašymų skaičius. Ši politika skelbiama kiekviename pranešime apie laisvą darbo vietą.

Atsižvelgdama į pirmiau nurodytas priemones, FRONTEX mano, kad jos įdarbinimo procedūros ir bendravimas su kandidatais atitinka Europos gero administracinio elgesio kodeksą. Bendra informacija apie įdarbinimo ir atrankos procedūrų padėtį FRONTEX interneto svetainėje [13] teikiama nuo 2009 m. liepos mėn. Vykdomų įdarbinimo procedūrų statusas apibūdinamas pagal skirtingus procedūros etapus. Ši informacija turėtų leisti kandidatams stebėti savo paraiškas visos procedūros metu.

Galiausiai 2011 m. antrąjį pusmetį FRONTEX planuoja įdiegti e. įdarbinimo priemonę. Tai dar labiau palengvins bendravimą su pareiškėjais. Šia priemone bus įdiegti automatizuoti procesai, susiję su FRONTEX ir prašytojų keitimusi informacija, informuojant juos apie jų prašymų statusą. Po kiekvieno įdarbinimo proceso etapo kandidatai tinkamu laiku gaus atitinkamus pranešimus su informacija apie to konkretaus etapo rezultatus.

Ombudsmenas palankiai vertina išsamius ir konstruktyvius tolesnius veiksmus, kurių šiuo atveju ėmėsi FRONTEX.

Byla 1302/2009/TS

Skundo pateikėjas byloje 1302/2009/TS teigė, kad Komisija nepagrįstai delsė atsakyti į pirmines paraiškas dėl galimybės susipažinti su dokumentais ir informacija, susijusiais su ES ir Indijos, ES ir ASEAN bei ES ir Korėjos prekybos derybomis, ir taip pažeidė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [14].

Savo sprendime ombudsmenas pažymėjo, kad Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatyta dviejų etapų paraiškų nagrinėjimo procedūra. Jei institucija neatsako į pirminę paraišką per 15 darbo dienų, pareiškėjas turi teisę pateikti kartotinę paraišką. Jei kartotinė paraiška atmetama arba jei per 15 darbo dienų negaunamas atsakymas, pareiškėjas turi teisę pateikti klausimą Bendrajam Teismui arba skundą Europos ombudsmenui. Šiuo atveju skundo pateikėjas nepateikė kartotinės paraiškos, tačiau nusprendė palaukti, kol Komisija priims sprendimą dėl pirminių paraiškų. Nagrinėdama pirmines paraiškas Komisija kelis kartus informavo skundo pateikėją, kad dėl jų sudėtingumo jos negali būti išnagrinėtos per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytą laikotarpį. Kadangi skundo pateikėjas nusprendė nepateikti kartotinės paraiškos, nors turėjo teisę tai padaryti, ombudsmenas padarė išvadą, kad tebevykstančio tyrimo metu skundo pateikėjas buvo patenkintas Komisijos paaiškinimais. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad tolesni tyrimai nereikalingi.

Tačiau ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija nenurodė skundo pateikėjui, kiek laiko užtruks išnagrinėti pirmines paraiškas. Ombudsmeno nuomone, būtų tikslinga, kad Komisija ateityje pateiktų tokią nuorodą, kad pareiškėjas galėtų priimti informacija pagrįstą sprendimą dėl kartotinės paraiškos pateikimo iš esmės. Šiuo klausimu jis pateikė dar vieną pastabą.

Savo atsakyme Komisija palankiai įvertino ombudsmeno sprendimą ir ypač tai, kad jis pripažino prašymo leisti susipažinti su dokumentais sudėtingumą ir plačią taikymo sritį šioje byloje. Ji atkreipė dėmesį į papildomą pastabą, pagal kurią ji turėtų informuoti skundo pateikėją apie laiką, kurio reikia pirminėms paraiškoms išnagrinėti. Ji patvirtino, kad Prekybos GD, minėtas generalinis direktoratas, dabar ėmėsi veiksmų, kad geriau informuotų pareiškėjus. Pagal 6 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad „i) tuo atveju, kai prašymas susijęs su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, atitinkama institucija, siekdama rasti teisingą sprendimą, gali neformaliai tartis su prašytoju“, ji nustatys teisingų sprendimų terminus ir reguliariai, bent kartą per mėnesį, informuos prašytojus. Jis sutinka būti kuo realistiškesnis nagrinėjant sudėtingas ir didelės apimties bylas. Komisija pridūrė, kad Prekybos GD atkreipė Komisijos vyresniosios ir vidurinės grandies vadovybės dėmesį į ombudsmeno išvadą.

Ombudsmenas palankiai vertina konstruktyvius veiksmus, kurių Komisija ėmėsi šiuo atveju, įskaitant jos sprendimą atkreipti vadovybės dėmesį į jo išvadą.

Byla 1825/2009/IP

Skundo pateikėjas byloje 1825/2009/IP buvo Italijos pilietis, kuris parašė Parlamento Susirašinėjimo su piliečiais skyriui. Jis gavo automatiškai sugeneruotą gavimo patvirtinimą, kuriuo jam pranešama, kad jo pranešimas bus išnagrinėtas kuo greičiau. Skundo pateikėjui negavus jo prašytos informacijos, jis kreipėsi į ombudsmeną. Parlamentas skundo pateikėjui pateikė informaciją, kurios jis ieškojo ombudsmeno tyrimo metu. Taigi ombudsmenas padarė išvadą, kad Parlamentas išsprendė bylą skundo pateikėjui priimtinu būdu. Tačiau jis pateikė dar vieną pastabą:

„Gero administravimo principai reikalauja, kad institucijos piliečiams teiktų aiškią ir nedviprasmišką informaciją. Ombudsmeno nuomone, bet kuris asmuo, gavęs gavimo patvirtinimą, panašų į tą, kurį gavo skundo pateikėjas, gali pagrįstai tikėtis gauti institucijos atsakymą. Tokį aiškų įsipareigojimą atsakyti prisiėmusi institucija iš tiesų turėtų pateikti atsakymą atitinkamam piliečiui.“

Parlamentas informavo ombudsmeną apie priemones, kurių jis ėmėsi atsakydamas į jo pastabą. Jas galima apibendrinti taip:

● Sistemos sukurtas ir anksčiau automatiškai išsiųstas gavimo patvirtinimas buvo pakeistas, kad piliečiams būtų teikiama aiški ir nedviprasmiška informacija. Dabar piliečiai informuojami apie atvejus, kai pagal Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnio 3 dalį jie gali negauti atsakymo.

● Nuo 2011 m. vasario mėn. atsakingos Parlamento tarnybos turi naują programinę įrangą, specialiai sukurtą veiksmingai reaguoti į piliečių prašymus. Naujoji programinė įranga leidžia geriau aptikti, stebėti ir stebėti pasikartojančius prašymus.

● Parengtos gairės ir surengti mokymai siekiant sustiprinti darbuotojų kompetenciją teikti informaciją piliečiams, kai jie atlieka pakartotinius tyrimus. Kilus neaiškumų, piliečių sistemingai prašoma pateikti papildomos informacijos ir paaiškinimų.

● Piktnaudžiavimo pasikartojančia korespondencija atveju atitinkamas pilietis gaus raštą dėl korespondencijos pabaigos, kuriame bus pateikta jau pateiktų atsakymų ta pačia tema santrauka ir priežastis, dėl kurios institucija nusprendė nutraukti korespondenciją su atitinkamu piliečiu.

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Parlamentas patvirtino priemones, kuriomis siekiama pagerinti piliečių korespondencijos tvarkymą.

Byla 182/2010/(AR)MHZ

Byloje 182/2010/(AR)MHZ Lenkijos ūkininkas Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) pateikė skundą, kad Lenkijos agentūra, valdanti tiesiogiai Lenkijos ūkininkams pagal bendrą žemės ūkio politiką skiriamas ES subsidijas, sukčiavo. OLAF kreipėsi į Lenkijos valdžios institucijas prašydama pateikti paaiškinimus, tačiau nepranešė skundo pateikėjui apie savo veiksmus. Galiausiai OLAF laiškai buvo parengti lenkų kalba taip, kad informacija buvo iškraipyta. Ombudsmenas šiuo atžvilgiu kritikavo OLAF, pareikšdamas, kad:

„Gero administravimo principuose reikalaujama, kad, neatsižvelgiant į tai, kokia oficialioji ES kalba vartojama, piliečiams skirta korespondencija būtų rengiama atidžiai, aiškiai ir suprantamai. OLAF to nepadarė 2009 m. liepos 3 d. ir spalio 27 d. raštais, kuriuos ji adresavo skundo pateikėjui lenkų kalba.“

OLAF atsakė, kad sąžiningai ir siekiant paspartinti procesą aptariamų laiškų vertimą į lenkų kalbą atliko OLAF darbuotojas, kuriam ta kalba yra gimtoji. Atsižvelgdama į ombudsmenės kritinę pastabą, OLAF nusprendė siųsti visą piliečiams skirtą korespondenciją Vertimo raštu generaliniam direktoratui, kad šis atliktų oficialų vertimą arba lingvistinį vidaus vertimo patikrinimą, išskyrus atvejus, kai atitinkamo piliečio korespondencijai pasirinkta kalba yra viena iš Europos institucijų darbo kalbų arba dokumento autoriaus gimtoji kalba.

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad po jo kritinės pastabos OLAF pradėjo taikyti naują administracinę praktiką.

B. Kiti atvejai pagal institucijas

1. Europos Parlamentas

Byla 1953/2008/MF

Bylą 1953/2008/MF pateikė Europos Parlamento pareigūnas. Dėl savo vaiko negalios skundo pateikėjas gavo ES dvigubą išlaikomo vaiko išmoką, numatytą Tarnybos nuostatuose, ir išmoką nacionaliniu lygmeniu. Parlamentas laikėsi nuomonės, kad šios dvi išmokos yra to paties pobūdžio, ir iš ES dvigubos išmokos išskaičiavo nacionalinės išmokos sumą. Po kelių mėnesių ES Teisingumo Teismas nusprendė, kad abi išmokos nėra to paties pobūdžio [15]. Remdamasis šiuo sprendimu skundo pateikėjas paprašė Parlamento atgaline data sumokėti jam dvigubą išmoką vaikui išlaikyti. Parlamentas atsisakė, motyvuodamas tuo, kad sprendimas taikomas tik teismo proceso šalims.

Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad nors Parlamentas nebuvo teisiškai įpareigotas vykdyti sprendimą pareigūnų, kurių padėtis panaši, tačiau kurie nėra bylos šalys, atžvilgiu, jam nebuvo teisiškai užkirstas kelias tai padaryti. Tai būtų ne tik visiškai teisėta, bet ir atitiktų gero administravimo principus. Jis nustatė netinkamo administravimo atvejį, kai Parlamentas atsisakė kompensuoti skundo pateikėjui už neteisėtą ES dvigubos išlaikomo vaiko išmokos išskaičiavimą. Parlamento atsisakymą dar labiau apsunkino tai, kad skundo pateikėjas konkrečiai paprašė jo palaukti Teismo sprendimo prieš atliekant atskaitymą, tačiau Parlamentas to nepadarė. Ombudsmenas atitinkamai parengė rekomendacijos projektą, kurį Parlamentas atmetė.

Atsakydamas į ombudsmeno kritinę pastabą, Parlamentas pakartojo argumentus, kuriuos jis jau pateikė atlikdamas tyrimą, siekdamas įrodyti, kad administraciniu ir teisiniu požiūriu skundo pateikėjas neturėjo teisėto reikalavimo gauti dvigubą išmoką išlaikomam vaikui be atskaitymų už laikotarpį iki Teismo sprendimo paskelbimo. Pats Teisingumo Teismas pabrėžė ieškinio pareiškimo terminų laikymosi svarbą ir šių terminų nesilaikymo pasekmes. Skundo pateikėjas nepasinaudojo teismine apskundimo procedūra, kuria jis galėjo pasinaudoti ginčydamas ginčijamą sprendimą. Todėl Parlamentas nusprendė, kad šis sprendimas tapo galutinis ir turi visas pasekmes.

Ombudsmenas apgailestauja, kad Parlamentas, imdamasis tolesnių veiksmų šiuo atveju, ir toliau daugiausia dėmesio skiria neginčijamam faktui, kad skundo pateikėjas neturi vykdytinos juridinės teisės gauti mokėjimą. Parlamentas neatsižvelgė į ombudsmeno pastabą, kad nėra jokių teisinių kliūčių Parlamentui atlikti mokėjimą ir kad tai būtų daroma laikantis gero administravimo principų.

Byla 3289/2008/BEH

Byloje 3289/2008/BEH pareigūnas užginčijo Parlamento sprendimą dėl nuopelnų, pateikdamas skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Tada jis pasiskundė ombudsmenui, kuris pateikė tokią kritinę pastabą:

„Gero administravimo principuose reikalaujama vengti situacijų, kai susidaro įspūdis, kad asmuo ar institucija, kuriems pavesta priimti sprendimą tam tikru klausimu, gali būti suvokiami kaip šališki. Tačiau akivaizdu, kad ši rizika kyla, kai asmuo arba institucija, nagrinėjanti skundą dėl sprendimo pagal 90 straipsnio 2 dalį, aktyviai dalyvavo priimant tą patį sprendimą. Pareigūnas, kuriam skirtas toks sprendimas, galėtų turėti pagrįstų priežasčių abejoti, ar jo skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį buvo tinkamai išnagrinėtas.

Nagrinėjamu atveju generalinis sekretorius priėmė sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, kurį pareiškėjas pateikė dėl sprendimo skirti jam tik du nuopelnų balus, nors jo ankstesnis sprendimas iš rezervo neskirti skundo pateikėjui trečio nuopelnų balo iš esmės lėmė minėtą sprendimą. Todėl generalinis sekretorius turėjo palikti sprendimą Parlamento pirmininkui. Tai, kad generalinis sekretorius priėmė sprendimą dėl skundo pateikėjo skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, buvo netinkamo administravimo atvejis.“

Parlamentas toliau laikėsi savo pozicijos dublike ir, pagrįsdamas savo poziciją, nurodė bylą 101/79 Vecchioli prieš Komisiją [16]. Komentuodamas generalinio advokato P. Légér nuomonę byloje C-185/95 P Baustahlgewebe [17], taip pat EŽTT praktiką dėl nešališkumo, kurios abi buvo paminėtos ombudsmeno sprendime, Parlamentas iš esmės teigė, kad šios bylos susijusios su teismams taikomais teisiniais reikalavimais, o ne su administracinėmis skundų nagrinėjimo procedūromis. Parlamentas taip pat nurodė, kad bet kokiam galutiniam sprendimui, priimtam per administracinę skundų nagrinėjimo procedūrą, taikoma Tarnautojų teismo teisminė kontrolė. Galiausiai ji nurodė, kad prieš pasirašant sprendimą buvo konsultuotasi su Parlamento Teisės tarnyba.

Ombudsmenas pažymi, kad savo atsakyme Parlamentas nepateikė pastabų dėl savo vidaus taisyklių, susijusių su kompetencija priimti sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, tikslo. Vietoj to ji rėmėsi sprendimu Vecchioli. Abejotina, ar šiuo sprendimu būtų galima remtis siekiant užginčyti ombudsmeno išvadas, atsižvelgiant į tai, kad, kaip teigia pats Parlamentas, ši byla buvo susijusi su atskiro Komisijos nario dalyvavimo Komisijos kolektyviniame sprendimų priėmimo procese, susijusiame su skundu pagal 90 straipsnio 2 dalį, teisėtumu. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad generalinis sekretorius, kuris priima sprendimą dėl skundo pagal 90 straipsnio 2 dalį, nedalyvauja priimant kolektyvinius sprendimus. Ombudsmeno sprendimas buvo susijęs su situacija, kai asmuo, nagrinėjęs skundą dėl sprendimo pagal 90 straipsnio 2 dalį, aktyviai dalyvavo priimant tą patį sprendimą. Tokiu atveju būtų sunku nustatyti, kokiu tikslu galėtų būti pateiktas skundas pagal 90 straipsnio 2 dalį. Be to, neaišku, kaip konsultuojantis su Parlamento Teisės tarnyba būtų buvę galima išspręsti ombudsmeno sprendime iškeltus susirūpinimą keliančius klausimus.

Ombudsmenas apgailestauja, kad Parlamento atsakymas šiuo atveju yra gynybinis ir kad jis nepasinaudoja galimybe ateityje pagerinti savo administravimo kokybę. Dėl Parlamento nenoro bendradarbiauti su ombudsmenu šiuo klausimu tenka dar labiau apgailestauti dėl šios nesėkmės.

Byla 885/2009/MF

Byloje 885/2009/MF ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą, kurioje paragino Parlamentą išnagrinėti visas galimybes padėti skundo pateikėjui bendrauti su Prancūzijos valdžios institucijomis, kad apskaičiuojant jo teises į pensiją būtų galima atsižvelgti į jo darbo institucijoje laikotarpį. Skundo pateikėjas, kurį Parlamentas įdarbino kaip pagalbinį darbuotoją per sesijas Strasbūre 1977–1981 m., teigė, kad Parlamentas nesuteikė teisinio pagrindo jo vardu nemokėti įmokų į Prancūzijos nacionalinę pensijų sistemą. Jis teigė, kad Parlamentas turėtų padėti jam užtikrinti Prancūzijos valdžios institucijų bendradarbiavimą mokant pensijų įmokas, atitinkančias jo darbo Parlamente laiką.

Savo atsakyme Parlamentas informavo ombudsmeną, kad, kaip nurodyta jo nuomonėje, jis jau paragino skundo pateikėją susisiekti su generalinio sekretoriaus kabinetu, kad išsiaiškintų jo atvejį. Tačiau skundo pateikėjas šia galimybe dar nepasinaudojo. Vis dėlto Parlamentas pareiškė, kad jei skundo pateikėjas norėtų aptarti savo padėtį, kompetentinga tarnyba būtų jo žinioje.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą Parlamento atsakymą į papildomą pastabą šiuo atveju.

2. Europos Komisija

Byla 2904/2005/(TN)FOR

Byla 2904/2005/(TN)FOR susijusi su ankstesne ombudsmenui pateikta byla dėl Europos Komisijos atsisakymo leisti skundo pateikėjui iš naujo laikyti egzaminą žodžiu vidaus konkurse. Nors ombudsmenas padarė išvadą, kad tai nepažeidžia jokių privalomų taisyklių ar principų, jis pareiškė, kad, siekdama užtikrinti gerą administracinį elgesį, Komisija į būsimus kvietimus laikyti egzaminus žodžiu turėtų įtraukti nuostatą, kuria kandidatai būtų informuojami apie galimybę išimtinėmis aplinkybėmis pakeisti egzamino datą.

Vėliau skundo pateikėjas Komisijai pateikė kompensacijos prašymą ir kreipėsi į ombudsmeną dėl to, kaip Komisija nagrinėjo šį prašymą. Nors ombudsmenas nenustatė, kad yra pagrindas atsirasti Komisijos deliktinei atsakomybei, jis manė, kad pirmojoje byloje nustatytas netinkamas administravimas sukėlė tam tikrą moralinę žalą. Todėl jis nustatė, kad Komisija turėjo apsvarstyti galimybę sumokėti skundo pateikėjui kompensaciją ex gratia. Komisija atsisakė. Ombudsmenas baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą ir padaręs išvadą, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo skundo pateikėjo prašymo atlyginti žalą. Ombudsmenas taip pat apgailestavo, kad Komisija atsisakė nagrinėti jo argumentus ir pradėti tikrą dialogą su juo dėl jo atvejo vertinimo.

Atsižvelgdama į kritinę pastabą, Komisija priminė savo poziciją, kad „ex gratia mokėjimas rekomenduojamas tik tada, kai kyla konfliktas tarp moralinės prievolės ir teisinio neįmanomumo“. Tačiau šiuo atveju taip nėra, sakė jis. Ji pabrėžė, kad patobulino kandidatams skirtą informaciją, kad tam tikromis sąlygomis jie gali atidėti konkurso testus, kai dėl medicininių priežasčių negali jų laikyti. Ji taip pat pakartojo, kad jos „nuolatinė politika“ – pradėti konstruktyvų dialogą su ombudsmenu.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisija nepasinaudojo ombudsmenės tyrimo galimybe, kad užbaigtų šią bylą.

Byla 1528/2006/(GG)(WP)VL

Byla 1528/2006/(GG)(WP)VL buvo susijusi su tuo, kaip Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo, susijusio su naudotų alyvų regeneravimu. Ombudsmenas pateikė šią kritinę pastabą:

„Komisija nusprendė atmesti 2002 m. pateiktą skundą, kuriame skundo pateikėjas teigė, kad Vokietija nesilaikė Direktyvos 75/439 3 straipsnio 1 dalies [18]. Taip buvo nepaisant to, kad Vokietija ir toliau atleido nuo mokesčio naudotų alyvų naudojimą kaip kurą, kurį Teisingumo Teismas pripažino prieštaraujančiu Direktyvos 75/439 3 straipsnio 1 dalies esmei ir tikslui, kurio šia nuostata buvo siekiama. Savo rekomendacijos projekte ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad, atsižvelgiant į sprendimą byloje C-102/97, Komisija nepateikė tinkamo paaiškinimo, kad įrodytų savo nuomonės, jog Vokietija tinkamai įgyvendino Direktyvą 75/439, teisingumą.

Savo išsamioje nuomonėje Komisija, siekdama pagrįsti savo poziciją, nurodė savo diskreciją šioje srityje ir pirmą kartą teigė, kad Direktyva 75/439 ir joje nustatytas regeneravimo prioritetas bus panaikinti Direktyva 2008/98, kurią valstybės narės turi įgyvendinti iki 2010 m. gruodžio mėn. Tačiau ombudsmenas mano, kad šioje srityje Komisijos turimi įgaliojimai veikti savo nuožiūra negali būti aiškinami taip, kad jai būtų suteikta teisė nevykdyti savo, kaip Sutarčių sergėtojos, vaidmens, neįgyvendinant konkrečios teisinės pareigos likus daug laiko iki jos galiojimo pabaigos ir pačios pareigos panaikinimo. Ombudsmenas taip pat mano, kad skundo pateikėjai turi teisę būti informuoti apie priežastis, dėl kurių Komisija atmetė skundą, ir nutraukti pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Šios priežastys turi būti ne tik teisingos, bet ir aiškios bei nedviprasmiškos. Ombudsmenas primena, kad Komisija skundą atmetė dėl to, kad Vokietija tinkamai įgyvendino Direktyvą 75/439. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija dabar negali remtis per tą laiką padarytais teisės aktų pakeitimais, kad pateisintų savo sprendimą atmesti skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo, atsižvelgiant į tai, kad priimdama tą sprendimą ji nesirėmė šia priežastimi.“

Dublike Komisija laikėsi nuomonės, kad Vokietija tinkamai įgyvendino direktyvą, ir pasiūlė, kad nuoroda į Direktyvos 75/439 panaikinimą turėtų būti suprantama kaip kontekstinė informacija. Pastarasis sprendimas neturėjo įtakos jos išvadai, kad įgyvendinimas Vokietijoje savaime buvo patenkinamas. Ji tvirtino, kad skundo pateikėjui pateikė išsamias ir aiškias priežastis, dėl kurių nutraukė skundo dėl pažeidimo nagrinėjimą, ir išnagrinėjo skundą laikydamasi savo gero administracinio elgesio kodekso ir visų taikytinų procedūrinių taisyklių.

Apskritai, remdamasi SESV 258 straipsniu ir nusistovėjusia Teisingumo Teismo praktika, Komisija priminė, kad ji turi labai plačią diskreciją spręsti, ar naudotis savo vykdymo užtikrinimo įgaliojimais. Ji turi galėti įvertinti, ar pažeidimo nagrinėjimo procedūros pradėjimas yra proporcingas tikslui atkurti atitiktį ES teisei. Kalbant apie kitas valstybes nares, kaip šioje byloje nurodė skundo pateikėjas, Komisija nesuprato, kaip pažeidimo nagrinėjimo procedūros pradėjimas dėl teorinio teisinio įsipareigojimo pažeidimo, kuris netrukus išnyks, buvo proporcingas jos ribotų išteklių naudojimas.

Ombudsmenui malonu pažymėti, kad Komisija paaiškino, jog ji nesirėmė būsimu teisės akto pakeitimu, kad pateisintų savo poziciją dėl skundo dėl pažeidimo. Tačiau ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija nepateikė įtikinamo paaiškinimo dėl savo nuomonės, kad Vokietija teisingai įgyvendino Direktyvą 75/439.

Byla 3307/2006/(PB)JMA

Byla 3307/2006/(PB)JMA buvo susijusi su tuo, kaip Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo, susijusį su Austrijos draudimu cirkuose laikyti laukinius gyvūnus. Komisija nurodė, kad užbaigdama procedūrą dėl įsipareigojimų neįvykdymo ji pasinaudojo savo diskrecija. Ji taip pat teigė, kad gyvūnų gerovės klausimai neturėtų būti sprendžiami ES lygmeniu, o turėtų būti paliekami spręsti valstybėms narėms. Ombudsmenas suprato, kad Komisijos sprendimas nutraukti bylą, neatsižvelgiant į galimą ES teisės pažeidimą, buvo priimtas dėl politinių priežasčių, ir sutiko, kad Komisija gali nuspręsti pasinaudoti savo diskrecija nuspręsdama nutraukti tyrimą prieš jį užbaigiant ir prieš priimdama sprendimą dėl to, ar valstybė narė pažeidžia ES teisę. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes ombudsmenas nemanė, kad būtų pagrįsta toliau nagrinėti skundo pateikėjo tvirtinimą, kad Komisija turėtų iš naujo išnagrinėti skundą dėl pažeidimo. Tačiau jis manė, kad būtina baigti tyrimą pateikiant kritinę pastabą dėl Komisijos pateiktų argumentų, kuriais grindžiamas bylos užbaigimas. Kritinė pastaba išdėstyta taip:

„Teiginys, kuriuo Komisija grindžia savo politinę poziciją šiuo atveju, t. y. kad „gyvūnų gerovės klausimus geriau palikti spręsti valstybėms narėms“, atrodo, prilygsta pripažinimui, kad visais su gyvūnų gerove susijusiais klausimais Komisija yra pasirengusi atsisakyti savo, kaip Sutarčių sergėtojos, vaidmens. Toks pareiškimas neatitinka pareigos pateikti teisingas, aiškias ir suprantamas priežastis, pateisinančias Komisijos diskrecijos užbaigti tyrimą dėl pažeidimo įgyvendinimą. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis.“

Komisija atsakė, kad nepritaria ombudsmeno nuomonei, jog jos pozicijos pagrindime yra netinkamo administravimo atvejis. Jos nuomone, ji aiškiai ir nedviprasmiškai informavo skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių institucija nutraukė bylą. Komisija pažymėjo, kad jos tarnybų šioje byloje padaryta išvada susijusi ne su gyvūnų gerovės klausimais apskritai, o su laukinių gyvūnų apsauga cirkuose. Nuspręsta, kad šį labai konkretų klausimą išimties tvarka turėtų spręsti valstybės narės. Ji laikėsi nuomonės, kad ombudsmeno teiginys, jog jis atsisakė savo vaidmens visoje srityje, nėra pagrįstas.

Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija laikosi nuomonės, jog paaiškinimas, kurį ji pateikė naudodamasi savo diskrecija užbaigti nagrinėjamą pažeidimo bylą, buvo pakankamas.

Byla 3699/2006/ELB

Byla 3699/2006/ELB buvo susijusi su Komisijos atsisakymu patenkinti prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, nurodytais Komisijos priimtame ES konkurencijos teisės sprendime. Skundo pateikėjai norėjo pasinaudoti dokumentais nacionaliniame teisme pareikštame ieškinyje dėl žalos atlyginimo bendrovei, kuri, kaip nustatė Komisija, pažeidė ES konkurencijos teisę. Ombudsmenė paprašė Komisijos palyginti viešąjį interesą atskleisti informaciją su tyrimo tikslo apsauga ir komercinių interesų apsauga – tai buvo priežastys, dėl kurių Komisija atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. Atsižvelgdamas į tai, jis paprašė Komisijos apsvarstyti, ar dokumentų atskleidimas atitiktų viešąjį interesą, jei dėl to būtų padidintas atgrasomasis ES konkurencijos teisės poveikis, nes būtų lengviau pareikšti ieškinius dėl žalos atlyginimo nacionaliniuose teismuose. Komisija atliko palyginimą, tačiau iš esmės nesutiko, kad dokumentų atskleidimas šioje byloje atitinka viešąjį interesą.

Ombudsmenas netinkamo administravimo atvejų nenustatė. Tačiau kitoje pastaboje jis nurodė, kad Komisija galėtų skatinti viešąjį interesą užtikrinti privatųjį vykdymą, atsakydama į prašymą pagal Reglamentą 1049/2001 leisti susipažinti su Komisijos konkurencijos bylų dokumentais nurodydama, i) kad pagal Reglamento Nr. 1/2003 ^[19] 15 straipsnį nacionaliniai teismai yra įgalioti prašyti Komisijos dokumentų SESV 101 ir 102 straipsnių taikymo tikslais ir ii) ar atitinkami dokumentai gali būti svarbūs nagrinėjant ieškinius dėl žalos atlyginimo nacionaliniuose teismuose.

Komisija atsakė, kad ji atsižvelgs į tolesnę ombudsmeno pastabą kiekvienu konkrečiu atveju, jei būtų teisinga ir naudinga nukreipti pareiškėją į procedūrą pagal Reglamento Nr. 1/2003 15 straipsnį. Būtų nenorėta sistemingai nukreipti pareiškėjų, prašančių leisti susipažinti su konkurencijos bylomis, į tą procedūrą, nes taikant šią nuostatą reikalaujama, kad byla jau būtų nagrinėjama nacionaliniame teisme. Be to, tai nėra vienintelė ar tinkamiausia galimybė ieškovams dėl žalos atlyginimo, nes pagal nacionalinių teismų procesines taisykles jie gali turėti galimybę nurodyti kitai šaliai pateikti dokumentus. Apskritai Komisija nurodė, kad kai ji ketina atmesti paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, tačiau mano, kad gali būti kitas būdas patenkinti pareiškėjo prašymą, ji apie tai informuoja pareiškėją. Ši praktika neapsiriboja konkurencijos bylomis.

Dėl antros papildomos pastabos dalies Komisija nurodė nemananti, kad gali nurodyti turimų dokumentų svarbą ieškiniui dėl žalos atlyginimo. Komisijos atliekamu konkurencijos bylų tyrimu visų pirma siekiama nustatyti, ar būta antikonkurencinių veiksmų. Jame nebūtinai pateikiama išsami tokio elgesio padarytos žalos analizė. Todėl Komisijos turimi dokumentai ne visada yra geriausias šaltinis žalai apskaičiuoti ir konkretiems reikalavimams dėl kompensacijos pagrįsti. Daugeliu atvejų tai galima padaryti tik remiantis konkurencijos taisykles pažeidusių įmonių dokumentais, kurių Komisija neturi. Be to, dokumentų svarba konkretiems ieškiniams dėl žalos atlyginimo labai priklauso nuo įrodymų rinkimo taisyklių ir faktų nustatymo reikalavimų, taikomų pagal nacionalinę teisę. Galiausiai, kaip viešojo vykdymo užtikrinimo institucija, Komisija turi išlikti neutrali nagrinėjant civilinius ieškinius ir neturėtų būti suvokiama kaip teikianti pirmenybę vienai iš tokių ieškinių šalių.

Vis dėlto Komisija nurodė, kad šiuo metu svarsto politiką, susijusią su ieškiniais dėl žalos, patirtos pažeidus SESV 101 ir 102 straipsnius, atlyginimo.

Ombudsmenas palankiai vertina konstruktyvų Komisijos bendradarbiavimą su juo sprendžiant šioje byloje iškeltus klausimus.

Byla 355/2007/(TN)FOR

Byloje 355/2007/(TN)FOR ombudsmenas kritikavo Komisiją dėl to, kad ji neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Reglamento 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [20] 4 straipsnio 5 dalį. Jis nustatė, kad Komisija, palaikydama tikrą dialogą su Ispanijos valdžios institucijomis, nepatikrino, ar yra tinkamų priežasčių atitinkamiems dokumentams taikyti atitinkamą išimtį, t. y. 4 straipsnio 2 dalies antrą įtrauką dėl teismo proceso ir teisinės pagalbos. Dokumentų paprašė aplinkos apsaugos organizacijų federacija ir jie buvo susiję su Komisijos sprendimu laikyti, kad Granadiljos (Tenerifė) pramoninio uosto projektas atitinka ES aplinkos apsaugos taisykles. Ispanija paprašė Komisijos neatskleisti jos turimų dokumentų, kuriuos pateikė Ispanijos valdžios institucijos.

Papildomame atsakyme Komisija nurodė, kad gavo naują kito pareiškėjo prašymą leisti susipažinti su tais pačiais dokumentais. Todėl ji atnaujino dialogą su Ispanijos valdžios institucijomis, kad nustatytų, ar atitinkama išimtis vis dar taikoma. Ji nurodė, kad nusprendusi atskleisti dokumentus ji apie tai informuos ombudsmeną ir šiuo atveju skundo pateikėjui pateiks jų kopijas.

Ombudsmenas ir toliau mano, kad dėl jo sprendime nurodytų priežasčių pirminis atsisakymas leisti susipažinti su aptariamais dokumentais nebuvo pagrįstas. Jis ragina Komisiją atsižvelgti į ombudsmeno analizę nagrinėjant naują prašymą.

Byla 438/2007/(TN)RT

Byloje 438/2007/(TN)RT skundo pateikėjas teigė, kad Komisija sutarties byloje veikė neteisėtai ir diskriminaciniu būdu. Ombudsmenas kritikavo Komisiją dėl to, kad ji nenurodė pakankamai įtikinamų priežasčių, dėl kurių šioje byloje nagrinėjama sutartis nėra viešojo pirkimo sutartis, kaip tai suprantama pagal Finansinį reglamentą. Ji taip pat nepagrindė savo sprendimo pasirinkti naują tiekėją nepaskelbusi tinkamo konkurso.

Komisija nusiuntė ombudsmenui labai išsamų atsakymą, kuriame nurodė bylos sudėtingumą, pateikė papildomų paaiškinimų dėl faktų, kuriuos ji ginčijo, ir tvirtino, kad ji neveikė neteisėtai [21]. Kartu ji informavo ombudsmeną apie toliau nurodytas priemones, kurių ji ketina imtis, kad išspręstų šioje byloje nustatytas problemas:

● Sutartiniai dokumentai, susiję su nemokamų produktų įsigijimu (pvz., tam tikrų atvirojo kodo programinės įrangos (OSS) produktų programinės įrangos licencijos), visada turėtų būti aiškiai paženklinti, kad neliktų jokių galimų abejonių dėl to, ką iš tikrųjų apima įsigijimas.

● Komisija svarsto galimybę dokumentuoti tam tikras bylas, susijusias su programinės įrangos platformų ir susijusių paslaugų pasirinkimu ir įsigijimu, laikantis Finansiniame reglamente nustatytų formalumų, net ir tais atvejais, kai įsigijimas gali būti vykdomas pagal jau galiojančią preliminariąją sutartį, kuri pati yra atviro konkurso rezultatas. Tokiais atvejais leidimus suteikiantis pareigūnas galėtų, pavyzdžiui, paskirti vertinimo komitetą, pareikalauti, kad jis pateiktų vertinimo ataskaitą, ir priimti sprendimą dėl dotacijos skyrimo pagal Finansinio reglamento įgyvendinimo taisyklių 146 ir 147 straipsnius.

Komisija padarė išvadą, kad už šį dokumentą atsakingos jos tarnybos toliau vertins šiuos pasiūlymus ir paskelbs atitinkamas gaires.

Ombudsmenė palankiai vertina Komisijos konstruktyvius tolesnius veiksmus, kuriais numatomos priemonės, skirtos atvirojo kodo programinės įrangos atrankos proceso skaidrumui didinti.

Byla 671/2007/PB

Byla 671/2007/PB buvo susijusi su paraiška pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [22] leisti susipažinti su tam tikrais Europos rekonstrukcijos agentūros (EAR) konkurso dokumentais. Ombudsmenas pažymėjo, kad nepatenkinamą šios bylos baigtį, t. y. Komisijos nesugebėjimą nustatyti ar rasti atitinkamų dokumentų po to, kai Agentūra buvo uždaryta, bent iš dalies lėmė netinkamas įrašų saugojimas. Savo tolesnėje pastaboje jis priminė Komisijai apie 2001 m. Parlamento, Tarybos ir jos pačios paskelbtą deklaraciją, pagal kurią „agentūros ir panašios įstaigos“turėtų turėti taisykles dėl galimybės susipažinti su jų dokumentais, atitinkančias Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytas taisykles. Reglamento 11 straipsnyje numatyta sukurti viešą dokumentų registrą. Nebuvo aišku, kokiu mastu Parlamentas, Taryba ir Komisija stebėjo, kokiu mastu agentūros įgyvendino šį reglamento aspektą. Todėl ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti jam visą turimą informaciją apie viešuosius registrus agentūrose ir panašiose teisės aktų leidėjo įsteigtose įstaigose.

Savo atsakyme Komisija pareiškė pritarianti ombudsmeno susirūpinimui dėl dokumentų registravimo ir atsekamumo. Šiuo atveju sunkumus, susijusius su atitinkamų dokumentų nustatymu, pirmiausia lėmė netinkamas dokumentų tvarkymas. Net ir nesant viešųjų registrų, tinkamas įrašų saugojimas būtų leidęs ERA, o vėliau ir Komisijai nustatyti atitinkamus dokumentus. Be to, tinkamas dokumentų tvarkymas yra būtina viešųjų registrų sukūrimo sąlyga.

Kalbant apie tai, kaip agentūros įgyvendina 11 straipsnį, Komisija pažymėjo, kad visos agentūros, tiek reguliavimo, tiek vykdomosios, savo interneto svetainėse paskelbė pagrindinius dokumentus. Kai kuriais atvejais jie taip pat teikia paieškos ekranus, kuriuose naudotojai gali ieškoti kitų dokumentų. Kai kurios agentūros valdo viešai prieinamas duomenų bazes, prie kurių galima prieiti per jų tinklalapiuose paskelbtas nuorodas.

Galiausiai Komisija priminė, kad 11 straipsnio tikslas – leisti visuomenės nariams nustatyti dokumentus, kurie jiems galėtų būti įdomūs. Komisija mano, kad visos agentūros laikosi savo įsipareigojimų pagal šią nuostatą, informuodamos visuomenę apie savo veiklą ir informuodamos visuomenės narius apie turimą informaciją ir dokumentus. Be to, padarydamos pagrindinius dokumentus tiesiogiai prieinamus savo interneto svetainėse, agentūros taip pat laikosi reglamento 12 straipsnio.

Ombudsmenas palankiai vertina konstruktyvų Komisijos bendradarbiavimą su juo šiuo atveju.

Byla 2115/2007/FOR

Skundą 2115/2007/FOR pateikė ūkininkams atstovaujanti Jungtinės Karalystės ir Airijos organizacija, kuri teigė, kad Komisija neuždraudė jautienos importo į ES iš Brazilijos, nepaisant 2007 m. kovo mėn. gautų įrodymų, kad toks importas kelia pavojų, visų pirma dėl snukio ir nagų ligos, kuria serga tam tikri gyvūnai, pavyzdžiui, galvijai. Tyrimo metu skundo pateikėjas pateikė papildomą įtarimą, kad Komisija, gavusi Maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. lapkričio mėn. misijos Brazilijoje ataskaitą, nesiėmė pagrįstų ir proporcingų veiksmų, kad pašalintų grėsmę gyvūnų ir visuomenės sveikatai, kurią kelia jautienos importas iš Brazilijos.

Ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, susijusio su Komisijos sprendimu atlikti tolesnius patikrinimus, o ne nustatyti draudimą. Dėl papildomo teiginio ombudsmenas vėlgi nemanė, kad Komisija padarė akivaizdžią klaidą nustatydama konkrečias sąlygas, o ne visišką draudimą. Pagal šias sąlygas iš esmės buvo reikalaujama, kad Brazilijos valdžios institucijos įgyvendintų patvirtintų galvijų ūkių sistemą, pagal kurią būtų sukurta uždara eksporto į ES sistema. Tačiau ombudsmenas kritikavo Komisiją dėl to, kad ji tinkamai nepagrindė, kodėl nuo 2008 m. vasario 1 d. iki 2008 m. kovo 15 d. ji leido importuoti jautienos siuntas iš Brazilijos į ES, nepaisant to, kad visi ūkiai, iš kurių gauta tokia jautiena, nebuvo audituoti ir patikrinti pagal reikalavimus, kuriuos Komisija laikė būtinais siekiant pašalinti pavojų gyvūnų sveikatai. Jis taip pat pateikė dar vieną pastabą, kad Komisija turėtų toliau vykdyti reguliarias misijas į trečiąsias šalis, kad galėtų atlikti sistemingus patikrinimus.

Savo atsakyme Komisija pakartojo argumentus, kuriuos ji pateikė ombudsmenui atliekant tyrimą ir pagal kuriuos ji veikė laikydamasi tarptautiniu lygmeniu prisiimtų įsipareigojimų dėl geros prekybos praktikos. Ir vėl ombudsmenas nemano, kad šis paaiškinimas savaime yra labai įtikinamas.

Tačiau Komisija pridėjo dar vieną argumentą, t. y. kad tų jautienos siuntų, kurios buvo pagamintos prieš įsigaliojant naujiems reikalavimams ir vežamos į ES, blokavimas būtų neproporcinga priemonė ir sukeltų labai sudėtingų teisinių problemų, nes prekiautojai galėtų teigti, kad atitinkama jautiena buvo sertifikuota pagal galiojančius ES reikalavimus, kai ji buvo išsiųsta iš Brazilijos, todėl bet koks atmetimas būtų neteisėtas. Ombudsmenas mano, kad šis argumentas nėra nepagrįstas. Negalima atmesti galimybės, kad importuotojai galės ginčyti reglamento taikymą jiems arba reikalauti atlyginti žalą. Todėl galima pagrįstai manyti, kad Komisija dabar tinkamai pagrindė, kodėl ji ėmėsi pereinamojo laikotarpio priemonių.

Dėl tolesnės ombudsmeno pastabos Komisija nurodė, kad nuo 2007 m. sausio mėn. iki 2010 m. spalio mėn. iš viso 32 inspektoriai Brazilijoje atliko devynis ES skirtos jautienos gamybos veterinarinius patikrinimus, apimančius gyvūnų ir visuomenės sveikatos kontrolę. Komisija patikino ombudsmenę, kad gyvūninės kilmės produktų, įskaitant jautieną, importui iš trečiųjų šalių ir toliau taikomas aukšto lygio budrumas, kad būtų užtikrintas apsaugos lygis, lygiavertis ES numatytam apsaugos lygiui.

Ombudsmenas palankiai vertina papildomą informaciją, kurią Komisija pateikė atsakydama į jo kritines ir tolesnes pastabas šiuo atveju.

Byla 2502/2007/RT [23]

Byloje 2502/2007/RT ombudsmenas kritikavo Komisiją dėl to, kad ji nesuteikė galimybės visapusiškai susipažinti su dokumentais, susijusiais su automobilių išmetamo anglies dioksido kiekiu. Tai buvo padaryta gavus nevyriausybinės organizacijos skundą. Atmesdama prašymą leisti susipažinti su dokumentais Komisija teigė, kad dokumentų atskleidimas pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui, susijusiam su pasiūlymo dėl reglamento, kuriuo nustatomos naujų keleivinių automobilių išmetamų teršalų normos, priėmimu.

Savo atsakyme dėl tolesnių veiksmų Komisija priminė, kad šie dokumentai yra informaciniai pranešimai pirmininko pavaduotojui G. Verheugenui, parengti rengiantis susitikimams su išorės partneriais. Jose buvo pateikti faktai, taip pat rekomendacijos dėl pozicijos, kurios turi laikytis Komisijos narys, ir vadinamieji gynybiniai aspektai, leidžiantys jam reaguoti į galimą kolegų kritiką. Iš esmės informaciniai susirinkimai yra vidaus naudojimui skirti dokumentai; jie rengiami siekiant vienintelio tikslo – suteikti komisarui visą informaciją, kurios jam gali prireikti ginant savo poziciją kitų kolegų atžvilgiu. Komisija pabrėžė, kad ji iš naujo apsvarstė savo sprendimą nesuteikti galimybės susipažinti su dokumentais, atsižvelgdama į tai, kad per tą laiką buvo priimtas aptariamas reglamentas. Ji nurodė, kad suteikė visapusišką galimybę susipažinti su septyniais informaciniais pranešimais ir labai plačią galimybę iš dalies susipažinti su penkiais likusiais pranešimais, iš kurių išbraukta labai nedaug. Kai kurios dalys buvo išbrauktos, nes jose atspindėtos vidaus diskusijos ir pateikta išsami informacija apie skirtingas dviejų generalinių direktoratų nuomones. Kita pastraipa buvo išbraukta, nes ji buvo tik spekuliacinio pobūdžio. Komisija padarė išvadą, kad, jos nuomone, ji suteikė kuo platesnę galimybę susipažinti su skundo pateikėjos prašytais informaciniais pranešimais.

Ombudsmenas apgailestauja, kad Komisija nesuteikė galimybės visapusiškai susipažinti su šioje byloje nagrinėjamais dokumentais.

Byla 2834/2007/BEH

Byloje 2834/2007/BEH ombudsmenas nustatė netinkamo administravimo atvejus, susijusius su auditu, kurį Komisija atliko atsižvelgdama į Europos Audito Rūmų rekomendaciją. Jis pateikė tokią kritinę pastabą:

„Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad Sąjungos institucijos imtųsi veiksmų per pagrįstą laikotarpį, jei, gavus naujų įrodymų, jos mano, kad tokių veiksmų reikia. Šiuo atveju Komisija per pagrįstą laikotarpį nesiėmė tolesnių veiksmų dėl Audito Rūmų rekomendacijos. Tai yra netinkamas administravimas.

Komisija turėjo imtis tinkamų priemonių užtikrinti, kad skundo pateikėjas gautų preliminarios audito ataskaitos kopiją vokiečių kalba. Bent jau ji turėjo pateikti skundo pateikėjui vertimą į vokiečių kalbą. To nepadarius, Komisija imasi netinkamo administravimo veiksmų.

Komisija nepakankamai paaiškino, kodėl keturių dienų auditas šiuo atveju buvo proporcingas. Tai dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

Tai, kad Komisija nepagrindė savo sprendimo pradėti auditą, yra dar vienas netinkamo administravimo atvejis.“

Komisija teigė, kad aptariamam auditui būdingi tam tikri išskirtiniai požymiai ir jis neatspindi jos įprastos ex post kontrolės politikos. Reguliarioje politikoje buvo numatyta, kad audituojamiems subjektams tinkamu laiku pranešama apie auditus ir jie informuojami apie audito vizito priežastis, sąlygas ir apimtį. Konkretūs kalbiniai reikalavimai, kurie gali atsirasti „labai išskirtinėmis aplinkybėmis“, nagrinėjami ad hoc pagrindu, siekiant rasti abiem pusėms priimtiną sprendimą.

Dėl šios bylos Komisija informavo ombudsmeną, kad 2009 m. gruodžio 4 d. paramos gavėjui buvo išsiųstas galutinės audito ataskaitos originalas anglų kalba; 2010 m. kovo 18 d. buvo išsiųstas vertimas į vokiečių kalbą. Siekiant užtikrinti skundo pateikėjo teisę į gynybą, jo buvo paprašyta pateikti pastabas dėl audito išvadų per 40 dienų nuo audito ataskaitos vokiečių kalba gavimo. Atsižvelgdama į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė jokios naujos informacijos ar dokumentų, 2010 m. birželio 24 d. Komisija pranešė skundo pateikėjui apie savo sprendimą susigrąžinti nepagrįstai išmokėtas lėšas, kaip nustatyta audito ataskaitoje.

Galiausiai Komisija nurodė, kad ji tinkamai atsižvelgė į ombudsmeno išvadas, susijusias su šiuo konkrečiu atveju, ir patvirtino, kad jos standartinės procedūros atitinka gero administracinio elgesio reikalavimus.

Ombudsmenas palankiai vertina Komisijos patikinimą, kad jos standartinės procedūros atitinka jo išvadas šiuo atveju.

Byla 3163/2007/(BEH)KM

Byloje 3163/2007/(BEH)KM Vokietijos žurnalistas iškėlė keletą procedūrinių klausimų, susijusių su tuo, kaip Komisija taiko Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [24]. Ombudsmenas baigė nagrinėti bylą pateikdamas dvi kritines pastabas. Jis nustatė, kad Komisija nenurodė pagrįstos priežasties pratęsti skundo pateikėjo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminą. Jis taip pat nustatė, kad Komisija turėjo perduoti skundo pateikėjo pirminį prašymą dėl galimybės susipažinti su dokumentais savo generaliniam sekretoriatui arba bent jau informuoti skundo pateikėją, kur jis turėtų pateikti savo paraišką.

Atsakydama į pirmąją ombudsmeno kritinę pastabą, Komisija pripažino, kad būtų sutaupiusi laiko ir pastangų, jei būtų atmetusi skundo pateikėjo paraišką remdamasi tuo, kad prašomo dokumento nėra, arba paklaususi skundo pateikėjo, ar jis nori susipažinti su atitinkamo dokumento projektu ar galutine versija. Ji pridūrė, kad elgėsi taip, kaip elgėsi, nes norėjo suteikti skundo pateikėjui kuo platesnę galimybę susipažinti su jos dokumentais. Dėl antrosios pastabos Komisija paaiškino, kad pirmasis asmuo, kuriam skundo pateikėjas atsiuntė prašymą leisti susipažinti su dokumentais, jį aiškino kaip prašymą pateikti informaciją ir greitai į jį atsakė. Tačiau Komisija pripažino, kad prašymas turėjo būti įvardytas kaip prašymas leisti susipažinti su dokumentais ankstesniame etape ir perduotas Generaliniam sekretoriatui. Ji atsiprašė už netinkamą prašymo nagrinėjimą. Ji pridūrė, jog neturėtų būti būtina, kad pareiškėjas aiškiai nurodytų savo prašymą kaip prašymą pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 – Komisijos tarnybos turėtų pripažinti tokius prašymus ir atitinkamai juos nagrinėti.

Komisija informavo ombudsmenę, kad Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dabar įtrauktas į naujai įdarbintų pareigūnų mokymus ir kad Generalinis sekretoriatas kas mėnesį rengia su reglamentu susijusius mokymo kursus, taip pat specialias informuotumo didinimo sesijas.

Ombudsmenė palankiai vertina veiksmus, kurių ėmėsi Komisija, visų pirma susijusius su jos mokymo iniciatyvomis, kurios ateityje turėtų pagerinti padėtį.

Byla 676/2008/RT [25]

Byloje 676/2008/RT ombudsmenas kritikavo Komisiją dėl to, kad ji tinkamai nepagrindė, kodėl ji atsisakė leisti susipažinti su visais trimis laiškais, kuriuos „Porsche AG“ išsiuntė buvusiam pirmininko pavaduotojui G. Verheugenui. Nevyriausybinė organizacija paprašė Komisijos leisti susipažinti su informacija ir dokumentais, susijusiais su Komisijos ir automobilių gamintojų atstovų susitikimais, per kuriuos buvo aptartas Komisijos požiūris į automobilių išmetamo anglies dioksido kiekį. Komisija leido susipažinti tik su dalimi prašomų dokumentų. Ji atsisakė leisti susipažinti su šiais trimis raštais, teigdama, kad jų atskleidimas pakenktų Porsche AG komercinių interesų apsaugai.

Savo sprendime užbaigti bylą ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija nepateikė įtikinamų papildomų paaiškinimų dėl atskirų bylos faktų, kad pateisintų savo sprendimą leisti tik iš dalies susipažinti su atitinkamais dokumentais. Jis pateikė kritinę pastabą.

Savo atsakyme Komisija informavo ombudsmeną, kad gavo naują prašymą leisti susipažinti su visais trimis Porsche AG laiškais, kuriuos pateikė kitas pareiškėjas. Komisija iš naujo apsvarstė savo sprendimą leisti iš dalies susipažinti su dokumentais ir, pasikonsultavusi su „Porsche AG“, nusprendė atskleisti visus tris raštus. Kadangi Komisija paskelbė šiuos tris raštus antrajam pareiškėjui, ji išsiuntė visas šių raštų kopijas ir skundo pateikėjui. Komisija taip pat nurodė, kad raštai dabar yra vieši ir su jais gali susipažinti bet kuris kitas visuomenės narys, prašantis leisti su jais susipažinti.

Ombudsmenui malonu pažymėti, kad dabar atskleisti visi šioje byloje nagrinėjami laiškai.

Byla 865/2008/OV

Byla 865/2008/OV buvo susijusi su tam tikros kategorijos laivams, žvejojantiems menkes į vakarus nuo Škotijos, skirtų žvejybos dienų skaičiaus sumažinimu 10 % 2007 m. Skundo pateikėjas, atstovaujantis žvejams tame rajone, teigė, kad sumažinimas buvo padarytas dėl Komisijos klaidos vadinamajame neoficialiame dokumente, kuris buvo diskusijų šiuo klausimu Taryboje pagrindas. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija klaidingai sukeitė atitinkamas skiltis, susijusias su į vakarus nuo Škotijos ir Šiaurės jūra, lentelėje, kurioje nurodyti siūlomi sumažinimai. Atidžiai išnagrinėjęs neoficialų dokumentą ombudsmenas nustatė, kad iš tiesų buvo padaryta administracinė klaida. Jis baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą po to, kai Komisija atmetė jo rekomendacijos projektą ir paragino ją pripažinti klaidą ir, kiek dar buvo įmanoma, imtis taisomųjų priemonių.

Komisijos atsakymą atsiuntė naujoji už jūrų reikalus ir žuvininkystę atsakinga Komisijos narė M. Damanaki, netrukus po to, kai ji pradėjo eiti naujas pareigas. Ji apgailestavo dėl padarytos klaidos, tačiau nurodė suprantanti, kad ji nustojo egzistuoti priėmus oficialų Komisijos pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto, kuriame klaidos nebėra [26].

Komisijos narys atkreipė dėmesį į tai, kad rudens sesija Jūrų reikalų ir žuvininkystės generaliniam direktoratui yra labai įtempta ir kad pasiūlymų dėl kitų metų žvejybos galimybių pateikimo Tarybos darbo grupei terminai yra trumpi. Ji teigė, kad tai, jog buvo padaryta klaidų, nors dėl to tenka apgailestauti, gali būti suprantama atsižvelgiant į darbo sąlygas, kai pareigūnai ne kartą dirba įtemptu laiku vakarais ir savaitgaliais.

Tačiau Komisijos narė pareiškė, kad ji paprašė savo tarnybų dėti visas pastangas, kad ateityje būtų išvengta panašių klaidų, neatsižvelgiant į tai, ar jos rengia neoficialius dokumentus, ar oficialius Komisijos pasiūlymus.

Ombudsmenas palankiai vertina šį naudingą atsakymą po nuolat neigiamų pastabų, kurias Komisija jam atsiuntė šiuo atveju. Komisijos narys aiškiai pripažino, kad buvo padaryta klaida, ir dėl to išreiškė apgailestavimą. Ji taip pat bandė nustatyti klaidos priežastį ir pareiškė, kad bus padaryta viskas, kad ateityje būtų išvengta panašių klaidų.

Byla 946/2008/(BEH)(VL)ANA

Bylą 946/2008/(BEH)(VL)ANA pateikė Jungtinės Karalystės aviacijos teisės autorius, kuris susisiekė su Komisija ir teigė, kad Tarptautinės civilinės aviacijos organizacijos (ICAO) konvencijos projektas, kuriuo nustatoma orlaivių naudotojų atsakomybė be kaltės, yra nesuderinamas su valstybių narių įsipareigojimais pagal Direktyvą 2004/80/EB dėl kompensacijos nusikaltimų aukoms [27]. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad būtų neteisinga nekaltas šalis laikyti atsakingomis už kitų asmenų padarytus nusikaltimus. Nors ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo atvejų, susijusių su konkrečiais skundo pateikėjo įtarimais, jis pateikė dar vieną pastabą, kurioje atkreipė Komisijos dėmesį į išplėstą institucijų pareigos apimtį, kaip numatyta Lisabonos sutartyje: „ atitinkamomis priemonėmis suteikti piliečiams ir atstovaujamosioms asociacijoms galimybę skelbti nuomones apie visas Sąjungos veiklos sritis ir viešai jomis keistis“. Šiuo atžvilgiu jis paprašė informacijos apie tai, kaip Komisija ketina suteikti šias galimybes konsultacijoms ir dialogui ES oro transporto srityje.

Savo atsakyme Komisija pripažino savo naujas pareigas pagal ES sutarties 11 straipsnio 1 dalį. Vykdydama savo įsipareigojimus pagal šią direktyvą, Komisija:

●Ad hoc draudimo grupės suinteresuotieji subjektai, su kuriais konsultuotasi ir kurie domisi aviacijos draudimo ir atsakomybės klausimais. Rengdamasi 2009 m. Monrealio diplomatinei konferencijai, po kurios buvo pasiektas susitarimas dėl 1952 m. Romos konvencijos modernizavimo, Komisija šiam tikslui 2008 m. surengė du susitikimus.

● surengė dvišalius susitikimus su įvairiais suinteresuotaisiais subjektais ir valdžios institucijomis, kad išsamiau konsultuotųsi įvairiais konkretesniais klausimais.

● Vykdė konsultacijas su Monrealyje veikiančiomis suinteresuotųjų subjektų organizacijomis.

● Patvirtinta, kad prieš priimant bet kokį sprendimą dėl Konvencijos įgyvendinimo bus toliau konsultuojamasi su susijusiomis šalimis.

Ombudsmenas pažymi, kad Konvencija dėl 1952 m. Romos konvencijos modernizavimo buvo pasirašyta 2009 m. gegužės mėn. Monrealyje. Šiuo atžvilgiu Komisijos surengtos konsultacijos, į kurias ji daro nuorodą pirmuose trijuose punktuose, vyko prieš įsigaliojant Lisabonos sutarčiai. Šiuo atžvilgiu pateikta informacija, nors ir nėra tiesiogiai susijusi su tolesne pastaba, turėtų būti laikoma minimalių konsultacijų galimybių, kurias Komisija ketina suteikti atstovaujamosioms asociacijoms ateityje, pavyzdžiu. Paskutiniame Komisijos punkte numatytas konkretus įsipareigojimas konsultuotis su susijusiomis šalimis prieš priimant sprendimą dėl Konvencijos įgyvendinimo. Tai nesuteikia tokio konkretumo ir išsamumo, kokio ombudsmenas idealiu atveju tikėtųsi. Jis supranta, kad Komisijos minimos „paveiktos šalys“iš esmės reiškia „suinteresuotąsias šalis“, kurias taip pat naudoja Komisija, o tai rodo, kad galima grupė yra platesnė nei tariamai siauresnės „paveiktos šalys“.

Ombudsmenas palankiai vertina šiuo atveju Komisijos duotus teigiamus signalus.

Byla 1339/2008/MF

Byloje 1339/2008/MF ombudsmenas nustatė, kad Komisija nesilaikė reikalavimo veikti nuosekliai, kai neužtikrino, kad visos jos tarnybos, dalyvaujančios įdarbinant deleguotuosius nacionalinius ekspertus (DNE), būtų oficialiai informuotos apie nurodymus, pagal kuriuos DNE nebeturėtų būti įdarbinami iš privačiojo sektoriaus. Tai buvo padaryta gavus Graikijos privačiajame sektoriuje dirbančio asmens, kuris pateikė prašymą dėl laisvos DNE darbo vietos Komisijoje, skundą. 2008 m. sausio mėn. Komisija jį informavo, kad jis buvo priimtas į DNE pareigybę, tačiau galutinio sprendimo turėjo laukti du mėnesius. Tačiau 2008 m. kovo mėn. pabaigoje Komisija jam pranešė, kad galiausiai nebuvo suteiktas leidimas jį deleguoti. Taip atsitiko dėl pirmiau minėto vidaus sprendimo, kad DNE nebeturėtų būti įdarbinami iš privačiojo sektoriaus. Savo nuomonėje dėl bylos Komisija paaiškino, kad apie vidaus sprendimą jos tarnyboms oficialiai pranešta tik 2008 m. birželio mėn. 2008 m. sausio–birželio mėn. tarnybos tik neoficialiai žinojo apie šį sprendimą ir apklausė privačiojo sektoriaus kandidatus, kurie iš tikrųjų neturėjo jokių galimybių būti komandiruoti.

Imdamasi tolesnių veiksmų dėl ombudsmeno kritinės pastabos, Komisija pripažino, kad iki 2008 m. birželio mėn. ji turėjo oficialiai pranešti apie naują politiką visoms Komisijos tarnyboms ir kad ji neturėjo pasikliauti vien neoficialia komunikacijos priemone. Už tai galima tik atsiprašyti. Vėlavimo priežastys, apie kurias jau buvo pranešta ombudsmenui, buvo susijusios su poreikiu apibrėžti naują ribą tarp „viešųjų“ ir „privačių“ darbdavių.

Komisijos tolesni veiksmai šiuo atveju yra patenkinami.

Byla 1438/2008/DK

Byloje 1438/2008/DK dėl Reglamento 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [28] ombudsmenas pateikė šią kritinę pastabą:

„ombudsmenas mano, kad Komisija nesilaikė reglamento nuostatų dėl prašymų susipažinti su dokumentais nagrinėjimo laiku šiais trimis aspektais: i) ji dar labiau pratęsė jau pratęstą skundo pateikėjo kartotinės paraiškos nagrinėjimo terminą, remdamasi reglamento 6 straipsnio 3 dalimi, tačiau nepateikdama jokių galiojančių ar tinkamų paaiškinimų; ii) ji ketino pasinaudoti galimybe pratęsti terminą pagal reglamento 8 straipsnio 2 dalį, tačiau nepateikė jokių pagrįstų ir tinkamų paaiškinimų; ir iii) ji labai vėlavo atsakyti skundo pateikėjui, nes prireikė penkių mėnesių, kad būtų priimtas sprendimas dėl skundo pateikėjo prašymo.“

Savo papildomame atsakyme Komisija pripažino, kad buvo labai vėluojama nagrinėti skundo pateikėjo paraišką. Tai daugiausia lėmė prašomų dokumentų kiekis ir tai, kad jie buvo susiję su opiu klausimu, dėl kurio vyksta tarpinstitucinės diskusijos. Komisija pripažino, kad šios aplinkybės turėjo būti paaiškintos skundo pateikėjui. Dėl reglamento 6 straipsnio 3 dalies, kurioje nustatyta, kad „i) tuo atveju, kai paraiška susijusi su labai ilgu dokumentu arba labai dideliu dokumentų skaičiumi, atitinkama institucija, siekdama rasti teisingą sprendimą, gali neoficialiai tartis su pareiškėju“, Komisija pateikė keletą priežasčių, kodėl ji nepritaria ombudsmeno nuomonei, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik pirminėms paraiškoms. Komisija savo atsakymą baigė teigdama, kad, nors skundo pateikėjo paraiškai išnagrinėti prireikė daugiau nei penkių mėnesių, ji „rizikavo viršyti terminus, kad gautų geriausią įmanomą rezultatą“.

Ombudsmenė apgailestauja, kad tolesni Komisijos veiksmai, kurių ji ėmėsi atsižvelgdama į kritinę pastabą šiuo atveju, nerodo, kad ji bandė pasimokyti iš patirties, kaip ateityje būtų galima išvengti nepagrįsto vėlavimo.

OI/2/2008/(WP)VIK

Tyrimas savo iniciatyva OI/2/2008/(WP)VIK buvo susijęs su Europos mokslinių tyrimų tarybos vykdomosios įstaigos (ERCEA) ir Mokslinių tyrimų vykdomosios įstaigos (REA) darbuotojų įdarbinimo konkursais. 2008 m. Komisija paskelbė kvietimus pareikšti susidomėjimą dėl atitinkamų etatų, kurie buvo skirti tik ES valstybių narių piliečiams. Vėliau ji nusprendė skelbti šiuos kvietimus Septintosios bendrosios mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros programos šalių partnerių, t. y. valstybių partnerių pagal ES mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros septintąją bendrąją programą, piliečiams. Po kelių savaičių Komisija vėl persigalvojo ir nustatė, kad minėtos įdarbinimo procedūros taikomos tik ES valstybių narių piliečiams. Siekdama pagrįsti savo sprendimą, Komisija rėmėsi administraciniais ir laiko apribojimais. Leidimas dalyvauti kandidatams iš 7BP šalių partnerių užvilkintų procesą.

Ombudsmenas kritikavo Komisijos veiksmus. Pagal gerą administracinę praktiką reikalaujama, kad prieš priimdama sprendimą institucija tinkamai išnagrinėtų neigiamas tokio sprendimo pasekmes. Nagrinėjamu atveju Komisija, iš pradžių apribojusi kvietimus teikti paraiškas Sąjungos piliečiams, priėmė pareiškėjus iš 7BP šalių partnerių, tinkamai neišnagrinėjusi pasekmių. Vėlesnis jos sprendimas pašalinti kandidatus iš 7BP šalių partnerių, nepateikiant aiškių ir įtikinamų įrodymų ar argumentų, patvirtinančių, kad šis sprendimas turėjo būti priimtas dėl imperatyvių priežasčių, buvo netinkamas administravimas.

Savo atsakyme Komisija nurodė, kad ji atsižvelgs į ombudsmeno pastabą būsimose laikinųjų darbuotojų pareigybių atrankos procedūrose. Kadangi ši byla buvo susijusi su atrankos į laikinųjų darbuotojų pareigybes ERCEA ir REA procedūra, Komisija nurodė, kad koordinuos veiksmus su abiem agentūromis, siekdama didinti informuotumą šiuo klausimu.

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad Komisija įsipareigojo užtikrinti, jog į jo sprendime pateiktas pastabas bus atsižvelgta būsimose atrankos procedūrose.

Byla 2905/2008/GG

Byla 2905/2008/GG buvo susijusi su priemonėmis, kurių buvo imtasi prieš skundo pateikėją reaguojant į veiksmus, kurie, Komisijos nuomone, buvo buvusio skundo pateikėjo kolegos priekabiavimas. Visų pirma, Etaloninių medžiagų ir matavimų instituto (IRMM) Gelyje (Belgija), kuris yra Komisijos Jungtinio tyrimų centro (JRC) dalis, direktorius nusprendė, kad skundo pateikėjui nebeturėtų būti leidžiama patekti į IRMM patalpas.

Ombudsmenas baigė nagrinėti bylą pateikdamas šias kritines pastabas:

Pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad įtariamo priekabiavimo atvejai būtų tinkamai išnagrinėti, tinkamai atsižvelgiant į būtinybę laikytis nekaltumo prezumpcijos, ir kad priimti sprendimai būtų pagrįsti ir proporcingi. Šiuo atveju Komisija nesilaikė šių reikalavimų priimdama 2008 m. sprendimą uždrausti skundo pateikėjui patekti į Etaloninių medžiagų ir matavimų instituto (IRMM) patalpas Gelyje (Belgija). Tai netinkamo administravimo atvejis.

(2) Gera administracinė praktika yra suteikti asmeniui, kuriam sprendimas turi įtakos, teisę pateikti pastabas prieš priimant šį sprendimą. Šiuo atveju skundo pateikėjas nebuvo išklausytas prieš nustatant draudimą atvykti. Tai dar vienas netinkamo administravimo atvejis.

(3) Pagal geros administracinės praktikos principus reikalaujama, kad informacija, kuri gali turėti įtakos asmens reputacijai, būtų perduodama trečiosioms šalims tik tuo atveju, jei tam yra pagrįstų priežasčių. Šiuo atveju Komisija be tinkamo pagrindimo persiuntė trečiosioms šalims skundo pateikėjui adresuotą raštą, kuriame nurodė, kad jo "fizinis buvimas IRMM patalpose praeityje sukėlė problemų". Tai trečias netinkamo administravimo atvejis. „

Dėl pirmosios kritinės pastabos Komisija tvirtino, kad buvo atsižvelgta į nekaltumo prezumpcijos principą. Tačiau jis turėjo būti suderintas su JRC vadovybės pareiga apsaugoti savo darbuotojus pagal Komisijos kovos su priekabiavimu taisykles. JRC vadovybė manė, kad veiksmai, kurių imtasi, yra tinkami ir pagrįsti, ir jie nebuvo blogos valios rezultatas. Tačiau, tinkamai atsižvelgus į ombudsmeno išvadas, 2008 m. sprendimas uždrausti skundo pateikėjui patekti į IRMM patalpas buvo panaikintas. Vis dėlto Komisija priminė, kad leidimų susipažinti su dokumentais išdavimas ir toliau priklauso jos diskrecijai ir kad šiomis aplinkybėmis reikėtų atsižvelgti į Komisijos interesus, visų pirma į jos darbuotojų ir tarnybos interesus. Padaryta išvada, kad galimi skundo pateikėjo prašymai suteikti fizinę prieigą prie bet kurios JRC veiklos vietos bus nagrinėjami kiekvienu konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šias aplinkybes.

Dėl antrosios kritinės pastabos Komisija priminė, kad ji pripažino, jog yra atsakinga už tam tikrus procedūrinius trūkumus, visų pirma už tai, kad skundo pateikėjas nebuvo informuotas apie tai, kad jis negaus prieigos leidimo, jei jis jo paprašys. Ji pripažino, kad skundo pateikėjui nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti savo teise pareikšti pastabas prieš faktiškai priimant sprendimą, ir dar kartą atsiprašė už šį trūkumą. JRC vadovybė atsižvelgtų į ombudsmeno išvadas, „jei ateityje susiklostytų panašios situacijos“.

Galiausiai Komisija pripažino, kad atitinkamos formuluotės įtraukimas į „informacinį raštą ... iš tiesų galėjo turėti kitokį poveikį nei tas, kurio siekė Komisija. Todėl Komisija atsiprašo skundo pateikėjo už šį aktą ir nuolat pabrėžia, kad vienintelė priežastis nukopijuoti laišką PTB buvo informuoti jį apie skundo pateikėjo tvirtinimą, kad PTB turi įgaliojimą dirbti su IRMM, o ne, kaip siūlo skundo pateikėjas, jį šmeižti.“

Komisijos pastabos dėl pirmosios kritinės pastabos yra sveikintinos tiek, kiek jos rodo, kad Komisija dabar panaikino draudimą, kuris buvo svarstomas ombudsmeno tyrime. Tačiau tolesnis Komisijos pareiškimas toli gražu nėra aiškus. Šį teiginį galima suprasti taip, kad tuo metu, kai buvo priimtas draudimas, JRC vadovybė laikėsi nuomonės, kad šis draudimas yra pagrįstas. Tokiu atveju Komisijos pastabos nebūtų naudingos, nes ombudsmenas jau žino, kad tokia buvo JRC vadovybės nuomonė. Ombudsmenas paprašė Komisijos nurodyti, kaip ji siūlo imtis tolesnių veiksmų dėl jo kritinės pastabos, o ne kaip jos atitinkama tarnyba tuo metu suvokė tam tikrus dalykus. Komisijos pareiškimą taip pat galima suprasti kaip reiškiantį, kad šis draudimas buvo pagrįstas tuo metu, kai jis buvo priimtas. Kad ir kokią reikšmę Komisija ketino suteikti, ji dar kartą nepaaiškino, kaip draudimas patekti į IRMM patalpas galėtų būti pateisinamas siekiant apsaugoti ten nedirbusį asmenį.

Kalbant apie antrąją kritinę pastabą, Komisijos atsiprašymas yra sveikintinas. Tačiau dėl Komisijos vartojamos formuluotės susidaro įspūdis, kad ji jau atsiprašė už skundo pateikėjo teisės būti išklausytam pažeidimą („dar kartą“). Taip nėra, nes pirmasis atsiprašymas buvo susijęs tik su tuo, kad skundo pateikėjas net nebuvo informuotas apie draudimą atvykti po to, kai jis buvo priimtas.

Be to, kalbant apie trečiąją kritinę pastabą, sveikintinas Komisijos atsiprašymas, nors ombudsmenas kritikavo ne atitinkamo laiško formuluotę, o tai, kad šis laiškas buvo perduotas Vokietijos mokslinių tyrimų institutui (PTB). Tačiau atsiprašymo vertė šiek tiek sumažėja dėl to, kad Komisija tvirtina, jog viskas, ką ji ketino padaryti, buvo informuoti PTB, kad skundo pateikėjas teigė turintis pastarosios įgaliojimą. Jei tai iš tiesų buvo vienintelė priežastis nukopijuoti atitinkamą laišką PTB, kyla klausimas, kodėl kritinėje pastaboje cituojami žodžiai apskritai buvo įtraukti.

Ombudsmenas daro išvadą, kad sunku nesudaryti įspūdžio, jog Komisija, imdamasi tolesnių veiksmų šioje byloje, bando daryti du nesuderinamus dalykus, t. y. sutikti su ombudsmeno išvadomis ir kartu teigti, kad jos veiksmai vis dėlto buvo iš esmės teisingi. Ombudsmenas apgailestauja dėl šio nesuderinamumo ir Komisijos pozicijos aiškumo stokos.

Byla 2954/2008/MF

Byla 2954/2008/MF buvo susijusi su Komisijos pareigūno skundu, kuriame jis ginčijo Komisijos atsisakymą i) atleisti jį nuo sąskaitų faktūrų už 2003 m. atliktus kraujo tyrimus pateikimo termino ir ii) kompensuoti jam įprasto dydžio išlaidas, patirtas atliekant kraujo tyrimus. Skundo pateikėjas pateikė prašymą po to, kai buvo priimtas Sprendimas Patricia Botos prieš Europos Bendrijų Komisiją [29], kuriame teismas nusprendė, kad išlaidos, patirtos atliekant kraujo tyrimus, turėtų būti kompensuojamos taikant įprastą tarifą. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas per nustatytą terminą neapskundė 2003 m. sprendimo ir kad Sprendimas Botos netaikomas jo situacijai.

Atlikdamas tyrimą ombudsmenas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Komisija nepateikė nuoseklaus paaiškinimo dėl 2003 m. priimto sprendimo, gali būti pagrįsta nukrypti nuo vidaus administracinio termino, kad skundo pateikėjas galėtų prašyti kompensuoti savo medicinines išlaidas. Komisija primygtinai reikalavo, kad pagal atitinkamas taisykles kompensacija nebūtų išmokėta, net jei skundo pateikėjui būtų leista nesilaikyti atitinkamo termino. Ombudsmenas kritikavo Komisiją dėl to, kad ji negalėjo pateikti nuoseklaus paaiškinimo dėl savo 2003 m. sprendimo, kol galiausiai netiesiogiai nepripažino, kad minėtas sprendimas buvo klaidingas.

Komisija atsakė, kad ji tinkamai atsižvelgė į kritinę pastabą. Jis išnagrinėjo faktines aplinkybes, dėl kurių pateiktas skundas, kad išvengtų tokios situacijos pasikartojimo ateityje.

Ombudsmenas palankiai vertina šį teigiamą Komisijos įsipareigojimą.

Byla 53/2009/MF

Ombudsmenas baigė nagrinėti bylą 53/2009/MF, susijusią su Komisijos prašymu pakeisti subrangovą, pateikdamas šią papildomą pastabą:

„Ombudsmenas primena, kad savo atsakyme į Komisijos viešų konsultacijų dėl Finansinio reglamento peržiūros [30] klausimus jis išreiškė nuomonę, kad subrangovas (pavyzdžiui, šiuo atveju skundo pateikėjo pareigas einantis ekspertas) turėtų turėti teisę žinoti apie bet kokią Komisijos kritiką dėl jo veiklos rezultatų ir teisę būti išklausytam dėl tos kritikos. Ombudsmenas taip pat primena savo susirašinėjimą su Komisija dėl kritinės pastabos kitoje byloje, susijusioje su pagal subrangos sutartis dirbančių ekspertų pakeitimu [31]. Iš esmės Komisija nusprendė, kad eksperto, kurį prašoma pakeisti, teisės gali būti užtikrintos taikant sistemą, pagal kurią rangovas išklauso ekspertą ir pateikia Komisijai galimas pastabas. 2010 m. rugpjūčio 11 d. atsakyme ombudsmenas neatmetė galimybės, kad rangovas gali perduoti Komisijos kritiką subrangovui ir suteikti galimybę būti išklausytam. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad būtų naudinga atkreipti dėmesį į tai, kad tokia sistema, kurią Komisija, atrodo, numato siekdama užtikrinti proceso teisingumą, kai Komisija prašo pakeisti subrangovą (t. y. sistema, kuri priklauso nuo rangovo veiksmų), būtų nesuderinama su Komisijos teiginiu jos nuomonėje, kad „ji negalėjo patikrinti, kaip konsorciumas atleido skundo pateikėją, nes negalėjo kištis į trečiųjų šalių santykius“. Priešingai, tokia sistema reikštų, kad Komisija yra ir atsakinga, ir įgaliota reikalauti, kad rangovas užtikrintų procedūrų sąžiningumą, kai Komisija prašo pakeisti subrangovą.“

Tolesniame atsakyme Komisija nurodė, kad ji tinkamai atsižvelgė į ombudsmeno sprendimą ir jo papildomą pastabą. Jis patvirtino savo poziciją, kad eksperto, kurį prašoma pakeisti, teisės turėtų būti užtikrintos taikant sistemą, pagal kurią rangovas išklauso ekspertą ir perduoda Komisijai visas pastabas, kurias jis gali pateikti. Komisija taip pat nurodė, kad savo pastabose dėl tyrimo 2449/2007/VIK ji pranešė ombudsmenui, kad apsvarstys galimybę pritaikyti savo procedūras. Todėl 2010 m. lapkričio mėn. atitinkamai pakeistas EB išorės veiksmų sutarčių sudarymo procedūrų praktinis vadovas (PRAG). Paslaugų pirkimo bendrųjų sąlygų 17 straipsnio 2 dalyje nustatyta: „Be to, vykdydama sutartį ir remdamasi rašytiniu ir pagrįstu prašymu, kuriam konsultantas pateikia savo ir darbuotojo pastabas, perkančioji institucija gali nurodyti pakeisti darbuotoją, jei mano, kad darbuotojas yra neveiksmingas arba nevykdo savo pareigų pagal sutartį.“

Komisija paaiškino, kad šie procedūriniai pakeitimai pakeičia Komisijos pareiškimą, kurį ombudsmenas citavo savo tolesnėje pastaboje.

Ombudsmenas palankiai vertina Komisijos sprendimą pakeisti EB išorės veiksmų sutarčių sudarymo procedūrų praktinį vadovą, kad būtų įgyvendinta subrangovo, kurį prašoma pakeisti, teisė būti išklausytam.

Byla 173/2009/(BU)RT

Byloje 173/2009/(BU)RT, susijusioje su dotacijomis mokslinių tyrimų ir technologinės plėtros projektams pagal Penktąją (EB) mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos bendrąją programą (5BP), skundo pateikėjas užginčijo Komisijos pretenziją dėl susigrąžinimo remdamasis tuo, kad Komisija turėjo tris mokslinių tyrimų sutartis laikyti grupe, kuriai skundo pateikėjas taikė vidutinių išlaidų metodą personalo išlaidoms įvertinti. Nors ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, jis pasiūlė, kad Komisija galėtų apsvarstyti galimybę savo interneto svetainėje pateikti rangovams aiškias gaires dėl skirtingų apskaitos metodų, taikomų pranešant apie išlaidas, patirtas vykdant mokslinių tyrimų programas.

Atsakydama į papildomą ombudsmeno pastabą, Komisija nurodė, kad visa rangovams reikalinga informacija, susijusi su 5BP, buvo pateikta mokslinių tyrimų interneto svetainėje CORDIS. Kalbant apie Septintąją ir dabartinę Bendrąją programą, Komisija pateikė CORDIS gaires ir rekomendacines pastabas paramos gavėjams. Rangovams taip pat suteikta informacijos teikimo paslauga. Į šią paslaugą įtrauktas specialus skirsnis, skirtas auditui ir finansiniam auditui. Visa ši informacija yra reguliariai atnaujinama, ji padarė išvadą.

Ombudsmenas palankiai vertina labai naudingus Komisijos tolesnius veiksmus šiuo atveju.

Bylos 219/2009/PB ir 294/2009/PB

Bylose 219/2009/PB ir 294/2009/PB ombudsmenas nustatė keletą rimtų trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija nagrinėjo Danijoje gyvenančios Lenkijos pilietės, kuri ginčijo Danijos valdžios institucijų poziciją dėl jos teisių į pensiją, skundą dėl pažeidimo. Iš esmės paaiškėjo, kad Komisija nesilaikė pagrindinių tokių skundų nagrinėjimo taisyklių, nustatytų Komunikate dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [32]. Šiose taisyklėse, be kita ko, nustatyta, kad skundai dėl pažeidimų turėtų būti tinkamai registruojami, išskyrus atvejus, kai taikomos konkrečios išimtys. Jose taip pat nustatyta, kad skundo pateikėjui turėtų būti suteikta tinkama informacija, jei Komisija padaro išvadą, kad byla turėtų būti užbaigta nesiimant veiksmų. Be to, skundo pateikėjui turėtų būti suteikta reali galimybė ginčyti išvadą prieš užbaigiant bylą. Šiuo atveju Komisija neįvykdė savo pareigos laikytis šių taisyklių.

Likus keliems mėnesiams iki ombudsmeno sprendimo priėmimo, Komisija ėmėsi priemonių, kuriomis buvo siekiama gerokai pagerinti skundų dėl pažeidimų nagrinėjimą. Komisija informavo ombudsmeną apie šias konkrečias priemones [33], kurių vienas iš laukiamų rezultatų turėtų būti geresnė skundų dėl pažeidimų registravimo praktika. Atlikdama šį darbą, Komisija taip pat ketina iš naujo parengti savo vidaus vadovą, skirtą skundams dėl pažeidimų nagrinėti.

Todėl ombudsmenas nusprendė baigti bylą pateikdamas papildomą pastabą, o ne kritinę pastabą, kurioje jis palankiai įvertino Komisijos iniciatyvą ir taip pat pareiškė pageidaujantis gauti konkrečios informacijos apie naujų priemonių įgyvendinimą ir jų konkretų poveikį skundų dėl pažeidimų nagrinėjimui.

Komisijos atsakymas yra informatyvus. Ji teigia, kad pirmoji iš dviejų priemonių, kurias Komisija išbandė siekdama pagerinti skundų nagrinėjimą, yra naujas atskiro korespondencijos ir skundų dėl ES teisės taikymo nustatymo ir registravimo procesas (Ombudsmenas tai supranta kaip nuorodą į CHAP – Skundų nagrinėjimas – „Accueil des Plaignants“ – registravimo sistemą, kuri minima kitur šiame tyrime [34]). Komisijos teigimu, šia priemone užtikrinama, kad tokia korespondencija būtų registruojama kaip tyrimas arba kaip skundas pagal autoriaus ketinimus, Komisijai neatliekant jokios pirminės analizės ar vertinimo. Tai užtikrina labiau tiesioginį atsaką piliečiui, žinoma, negarantuojant jokių konkrečių tolesnių Komisijos veiksmų, kai ji naudojasi savo diskrecija, kaip geriausiai organizuoti savo darbą užtikrinant teisingą ES teisės taikymą. Komisija taip pat paaiškino, kad, atsižvelgiant į iškeltų klausimų vertinimą, organizuojami tinkami tolesni veiksmai. Ji patvirtino, kad yra įsipareigojusi informuoti skundo pateikėją apie pagrindinius veiksmus, kurių imtasi. Komisija padarė išvadą, kad dėl šios priemonės labai padidėjo registruojamų skundų skaičius.

Antroji Komisijos aprašyta priemonė yra projektas „EU Pilot“, kuriuo siekiama užtikrinti geresnį Komisijos tarnybų ir valstybių narių institucijų bendradarbiavimą atsakant į piliečių ir įmonių iškeltus klausimus ar problemas, su kuriomis jie susiduria ES teisės taikymo srityje. Komisija parengė išsamią šio projekto ataskaitą, kurioje paaiškinamas su „EU Pilot“ susijęs darbo metodas ir pasiekti rezultatai [35]. Kaip teigiama ataskaitoje, „EU Pilot“ procedūra laikoma sėkmingai užbaigta dėl maždaug 85 proc. per ją išnagrinėtų bylų, o dėl maždaug 40 klausimų, įtrauktų į „EU Pilot“, pradėtos pažeidimo nagrinėjimo procedūros.

Atsižvelgdama į šiuos pokyčius, Komisija pareiškė, kad dabar galima nurodyti tolesnius numatomus veiksmus. Pirma, bus įvertinta pradinė naujos registracijos sistemos veikimo patirtis, nes vieneri metai buvo pakankamas pagrindas išvadoms padaryti. Antra, kaip nurodyta „EU Pilot“ ataskaitoje, Komisija išsiuntė kvietimus toms valstybėms narėms, kurios dar nedalyvauja „EU Pilot“ sistemoje. Šie pokyčiai padės peržiūrėti pirmiau minėtą komunikatą, kaip nurodyta Komisijos 27-ojoje metinėje ES teisės taikymo stebėsenos ataskaitoje. Komunikato peržiūros rezultatai padės parengti numatytą naują procedūrų vadovo redakciją.

Ombudsmenė palankiai vertina konkrečią Komisijos pateiktą informaciją apie priemonių, kurių ji ėmėsi, įgyvendinimą ir konkretų jų poveikį skundų dėl pažeidimų nagrinėjimui. Be to, Komisija įsipareigojo informuoti ombudsmeną apie tolesnius pokyčius. Ombudsmenas tikisi gauti atitinkamą informaciją, visų pirma atlikdamas tyrimą savo iniciatyva (OI/2/2011/OV) šiuo klausimu (žr. toliau pateiktą bylą 132/2010/(KRK)OV).

Byla 760/2009/JMA

Byla 760/2009/JMA buvo susijusi su asmenimis, dalyvavusiais tam tikruose testuose, kuriuos organizavo įdarbinimo agentūra, atsakinga už tinkamų laikinųjų Komisijos darbuotojų atranką. Agentūra informavo skundo pateikėjus, kad jie sėkmingai atliko testus. Tačiau vėliau ji joms pranešė, kad jos iš tikrųjų neišlaikė vieno iš testų ir negali būti laikomos laikinosiomis pareigomis. Skundo pateikėjai užginčijo naują agentūros poziciją ir raštu kreipėsi į Komisiją. Komisija paaiškino, kad ji informavo agentūrą apie savo susirūpinimą dėl garantijų, kad su kandidatais bus elgiamasi sąžiningai ir tinkamai. Skundo pateikėjai, nepatenkinti Komisijos atsakymu, skundėsi ombudsmenui.

Savo sprendime ombudsmenas pažymėjo, kad skundo pateikėjai turėjo teisę tikėtis Komisijos paaiškinimo po to, kai ji susisiekė su agentūra, kodėl jiems buvo pranešta, kad jie neišlaikė testų, po to, kai iš pradžių jiems buvo pranešta, kad jie įtraukti į rezervo sąrašą. Komisija savo atsakyme skundo pateikėjams to nepadarė. Todėl ombudsmenas pateikė institucijai dar vieną pastabą, pagal kurią Komisija galėtų apsvarstyti galimybę dar kartą susisiekti su agentūra, kad gautų tinkamus paaiškinimus, kuriais remdamasi ji galėtų aiškiau informuoti skundo pateikėjus apie priežastis, dėl kurių agentūra iš pradžių juos informavo, kad testai buvo sėkmingi, o vėliau – kad jie neišlaikė testų.

Savo atsakyme Komisija patvirtino savo poziciją ir nurodė, kad skundo pateikėjai buvo tinkamai informuoti, kad problema kilo dėl „netinkamo pranešimo arba klaidingo aiškinimo“. Komisija pabrėžė, kad bet kuriuo atveju nėra teisinio ryšio tarp kandidatų ir Komisijos, todėl Komisija negali būti laikoma atsakinga už problemas, kurios galėjo kilti tarp kandidatų ir rangovų atrankos proceso metu.

Komisijos tolesni veiksmai šiuo atveju nuvilia. Ombudsmenas nuolat stebės, kaip Komisija naudojasi sutarčių sudarymu, siekdamas užtikrinti, kad ši praktika nesusilpnintų pagrindinės piliečių teisės į gerą administravimą.

Byla 953/2009/(JMA)MHZ

Skundo pateikėjas byloje 953/2009/(JMA)MHZ yra į pensiją išėjęs bankrutavusios Ispanijos įmonės darbuotojas. Dėl to skundo pateikėjas prarado daugiau kaip 50 proc. savo pensijos išmokų. Jis manė, kad šis nuostolis yra tiesioginė pasekmė to, kad Ispanijos valdžios institucijos laiku neįgyvendino Direktyvos 80/987/EEB [36] (toliau - direktyva) 8 straipsnio, kuriame nustatyta, kad valstybės narės turėtų imtis būtinų teisėkūros priemonių, kad apsaugotų į pensiją išėjusius darbuotojus jų darbdaviui tapus nemokiam. Sprendime Robins [37] Teisingumo Teismas nurodė, kad minėtas straipsnis draudžia apsaugos sistemą, pagal kurią tam tikrais atvejais gali būti garantuojamos išmokos, neviršijančios 50 % išmokų, į kurias darbuotojas turi teisę. Todėl skundo pateikėjas Komisijai pateikė skundą dėl pažeidimo prieš Ispaniją. Komisija nusprendė nepradėti pažeidimo nagrinėjimo procedūros, todėl skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Ombudsmenas nustatė, kad apskųstame Komisijos sprendime ir jam išsiųstoje nuomonėje Komisija nepareiškė pagrįstos pozicijos dėl to, ar Ispanijos valdžios institucijos tinkamai įgyvendino direktyvos 8 straipsnį tuo metu, kai skundo pateikėjo įmonė bankrutavo. Visų pirma Komisija tinkamai neatsižvelgė į Teisingumo Teismo pateiktą direktyvos 8 straipsnio aiškinimą. Ombudsmenas pateikė kritinę pastabą. Be to, jis kritikavo nepagrįstą delsimą nagrinėti skundo pateikėjo skundą dėl pažeidimo. Komisija taip pat neišsiuntė skundo pateikėjui rašto dėl turėjimo, kol nesibaigė vienų metų tyrimo terminas, nors skundo pateikėjas išsiuntė jam priminimą.

Atsakydama Komisija nurodė, kad, atsižvelgiant į visas priemones, kurių ji ėmėsi nagrinėdama skundą, ji nemano, kad 15 mėnesių yra nepagrįsti. Be to, ji ginčijo savo pareigą pasibaigus terminui išsiųsti raštą dėl akcijų paketo, nebent skundo pateikėjas to paprašytų. Ji nurodė, kad Komisijos komunikato dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [38] 8 punkto versijoje anglų kalba per klaidą nėra informacijos, kad šis raštas turi būti siunčiamas tik skundo pateikėjo prašymu.

Dėl bylos esmės Komisija atsakė, kad, jos nuomone, netinkamo administravimo nebuvo, nes: i) ji išvardijo nemokumo metu Ispanijoje galiojusias priemones; ii) direktyvos pažeidimas nebuvo pakankamai akivaizdus; ir iii) Ispanijos teismas, į kurį kreipėsi skundo pateikėjas, nenustatė tiesioginio priežastinio ryšio tarp šio pažeidimo ir nukentėjusių šalių patirtos žalos.

Ombudsmenas apgailestauja, kad atsakydama į jo kritinę pastabą Komisija nusprendė tik dar kartą aptarti klausimus, kurie jau buvo išnagrinėti atliekant tyrimą. Šiuo atžvilgiu ombudsmenė primena, kad tolesnio tyrimo tikslas – užtikrinti, kad administracija ateityje pagerintų savo veiklos rezultatus. Institucijos turėtų konstruktyviai bendradarbiauti su juo siekdamos šio tikslo.

Byla 1009/2009/KM

Byloje 1009/2009/KM ombudsmenas nustatė keletą procedūrinių trūkumų Komisijai nagrinėjant skundą dėl pažeidimo. Komisija neužregistravo skundo, nors skundo pateikėjas naudojo skundo formą ir aiškiai pažymėjo, kad jo raštas yra skundas dėl pažeidimo. Skundo neužregistravimo negalima pateisinti vien tuo, kad Komisija ir skundo pateikėjas anksčiau susirašinėjo, nes tai nėra viena iš Komisijos komunikato dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [39] 3 punkte nurodytų priežasčių, kuriomis Komisija gali remtis, jei nusprendžia neregistruoti laiško kaip skundo.

Komisija atsižvelgė į ombudsmeno kritiką šioje byloje ir pažymėjo, kad įdiegus skundų nagrinėjimo ir skundų nagrinėjimo sistemą (angl. Complaints Handling- Accueil des Plaignants, CHAP) skundai dėl pažeidimų dabar nagrinėjami atskirai nuo kitos korespondencijos. Visi skundai registruojami, o skundo pateikėjai gauna gavimo patvirtinimą ir yra informuojami apie visus procedūros etapus.

Ombudsmenas pažymi, kad Komisija ir toliau mano, jog ji neprivalėjo registruoti skundo pateikėjo korespondencijos, nenurodydama savo komunikato 3 punkte išvardytų priežasčių. Be to, jos patikinimas, kad visi skundai bus užregistruoti CHAP duomenų bazėje, nėra susijęs su klausimu, kas yra skundas registracijos tikslais.

Ombudsmeno savo iniciatyva atliktame tyrime OI 2/2011/OV (žr. toliau pateiktą bylą 132/2010/(KRK)OV) nagrinėjamas Komisijos komunikato įgyvendinimas pagal sistemą „EU Pilot“ / CHAP ir į šiuos klausimus bus atsižvelgta.

Byla 1202/2009/GG

Byla 1202/2009/GG buvo susijusi su tuo, kaip Komisija nagrinėjo paraišką dėl galimybės susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [40]. Buvo pateikta ši kritinė pastaba:

„Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymo leisti susipažinti su dokumentais atveju pareiškėjui siunčiamas gavimo patvirtinimas. Pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 8 straipsnio 1 dalį kartotinės paraiškos išnagrinėjamos per 15 darbo dienų nuo jų užregistravimo. Šiuo atveju Komisija nepatvirtino, kad gavo 2008 m. rugsėjo 16 d. skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais, ir per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytą terminą neišnagrinėjo jo 2008 m. lapkričio 20 d. kartotinės paraiškos. Tai yra du netinkamo administravimo atvejai.“

Dublike Komisija nurodė, kad jau pripažino, jog per nustatytą terminą neišnagrinėjo kartotinės paraiškos, ir išreiškė apgailestavimą dėl vėlavimo. Tačiau nereikėjo imtis jokių konkrečių organizacinių priemonių, nes sistema jau buvo įdiegta ir buvo tinkamai organizuota, kad prašymai susipažinti su dokumentais apskritai būtų išnagrinėti per nustatytus terminus. Skundo pateikėjo atvejis buvo ypatingas, atsižvelgiant į tai, kad prašymas leisti susipažinti su dokumentais buvo gautas po to, kai Komisija informavo skundo pateikėją apie savo sprendimą sustabdyti susirašinėjimą su juo dėl pasikartojančio jo laiškų pobūdžio. Todėl Komisija iš karto nesuprato, kad tai yra naujas prašymas. Skundo pateikėjas reguliariai, kartais kasdien ar kas savaitę, siųsdavo korespondenciją Komisijai ir dažnai prašydavo leisti susipažinti su dokumentais. Nagrinėjant šiuos prašymus susidarė didelė administracinė našta.

Ombudsmenas pažymi, kad kritinė pastaba šiuo atveju buvo pateikta remiantis tuo, kad i) Komisija neatsiprašė dėl vėlavimo, susijusio su skundo pateikėjo kartotinės paraiškos nagrinėjimu, ir ii) neatsiprašė ar bent jau išreiškė apgailestavimą dėl to, kad ji neišsiuntė gavimo patvirtinimo. Komisijos pastabose šie klausimai nenagrinėjami. Vietoj to Komisija nurodo, kad skundo pateikėjas dažnai kreipdavosi į ją ir kad jo laiškų ir prašymų nagrinėjimas buvo sudėtingas. Tačiau į šiuos bylos aspektus jau buvo atsižvelgta ombudsmeno sprendime.

Ombudsmenė apgailestauja, kad Komisijos atsakyme nepripažįstama nauda, kurią atsiprašymas gali turėti jos santykiams su piliečiais.

Ombudsmenas taip pat atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimą, kad įdiegta sistema yra tinkamai organizuota, kad prašymai susipažinti su dokumentais apskritai būtų nagrinėjami laikantis Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų terminų. Ombudsmenas supranta šį pareiškimą kaip reiškiantį, kad Komisija mano, jog minėti terminai yra realistiški ir pasiekiami.

Byla 1207/2009/GG

Byloje 1207/2009/GG pateikta kritinė pastaba, beveik identiška minėtajai byloje 1202/2009/GG [41].

Savo atsakyme Komisija laikėsi nuomonės, kad trys skundo pateikėjo 2008 m. lapkričio 20 d. raštai nėra kartotinė paraiška, nes tai, ko skundo pateikėjas prašė savo 2008 m. rugsėjo 18 d. rašte, nesutapo su tuo, ko jis prašė savo trijuose 2008 m. lapkričio 20 d. raštuose. Vis dėlto Komisija pripažino, kad buvo šiek tiek vėluojama atsakyti skundo pateikėjui. Ji nurodė tas pačias pirmiau minėtas organizacines priemones ir tuos pačius klausimus, susijusius su reguliariu šio skundo pateikėjo susirašinėjimu.

Ombudsmenė pažymi, kad Komisija neatsižvelgė į kritinę pastabą tiek, kiek ji susijusi su tuo, kad ji neišsiuntė gavimo patvirtinimo. Kalbant apie vėlavimą atsakyti į kartotinę paraišką, kritinė pastaba buvo pateikta remiantis tuo, kad Komisija neatsiprašė, o tik išreiškė apgailestavimą.

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija pakartoja argumentą, pateiktą pirminėje nuomonės versijoje, kurią ji pateikė ombudsmenui atliekant tyrimą, t. y. kad nė vienas iš trijų 2008 m. lapkričio 20 d. skundo pateikėjo išsiųstų laiškų nebuvo kartotinė paraiška, susijusi su 2008 m. rugsėjo 18 d. pirminiu prašymu. Tačiau ombudsmenas jau atkreipė Komisijos dėmesį į tai, kad ši prielaida buvo klaidinga. Iš tiesų 2008 m. lapkričio 20 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai ketvirtąjį raštą, kuris buvo kartotinė paraiška, susijusi su 2008 m. rugsėjo 18 d. išsiųstu pirminiu prašymu leisti susipažinti su dokumentais. Po to Komisija išsiuntė ombudsmenui klaidų ištaisymą, kuriame atsakinga tarnyba iš esmės pripažino, kad buvo padaryta klaida.

Užuot pakankamai atidžiai ir nuodugniai išnagrinėjusi, ko ji galėtų pasimokyti iš ombudsmenės kritinės pastabos, Komisija, imdamasi tolesnių veiksmų, pakartojo pareiškimą, kad ji jau pripažino, jog jis neteisingas. Ombudsmenas raštu kreipėsi į Komisiją, kad atkreiptų jos dėmesį į šį trūkumą ir paragintų ją būti atsargesne ateityje nagrinėjant bylas. Šis atvejis yra dar vienas atvejis, kai Komisija konstruktyviai nebendradarbiavo su ombudsmenu.

Byla 1410/2009/(JMA)MHZ

Ombudsmenas pateikė dar vieną pastabą byloje 1410/2009/(JMA)MHZ, siūlydamas, kad Komisija, organizuodama konkursą labai specializuotai sričiai, turėtų stengtis kandidatams pateikti tikslias realių įdarbinimo poreikių prognozes. Jis taip pat pasiūlė, kad, kai sąrašas bus pateiktas visiems Komisijos generaliniams direktoratams (GD), Komisija galėtų apsvarstyti galimybę padėti kandidatams aktyviai teikti paraiškas dėl laisvų darbo vietų, suteikdama jiems prieigą prie pranešimų apie laisvas darbo vietas Komisijos intraneto sistemoje.

Ombudsmenas sprendimo kopiją perdavė susipažinti Europos personalo atrankos tarnybai (EPSO).

Kalbant apie įdarbinimo poreikių prognozę, Komisija savo tolesniuose veiksmuose paaiškino, kad pagal Tarnybos nuostatų 3 priedo 5 straipsnį rezervo sąraše yra bent du kartus daugiau pavardžių nei laisvų etatų. Tačiau Komisija jau sudaro įdarbinimo poreikių sąrašą, bendradarbiauja su EPSO, kad sutrumpintų atrankos procedūros trukmę, ir rengia trejų metų planą, kad laiku nustatytų žmogiškųjų išteklių poreikius. Kalbant apie skelbimą apie laisvas darbo vietas laureatams, Komisija informavo ombudsmeną, kad toks projektas vykdomas.

Komisijos atsakymas yra patenkinamas, nes atrodo, kad ji, bendradarbiaudama su EPSO, jau siekia dviejų Ombudsmeno pasiūlytų patobulinimų.

Bylos 2131/2009/RT ir 2373/2009/RT

Skundo pateikėjai bylose 2131/2009/RT ir 2373/2009/RT yra du ES rinkoje veikiantys judriojo ryšio operatoriai. Jie teigė, kad Komisija 14-ojoje ^{2008 m. Europos bendrosios elektroninių ryšių rinkos pažangos ataskaitoje pateikė netikslią} ir klaidinančią informaciją. Ombudsmenas manė, kad Komisijos per tyrimą pateiktas paaiškinimas yra pagrįstas. Tačiau dėl informacijos, kurią Komisija paskelbė atskirų šalių duomenų suvestinėse, pridėtose prie paskelbtos pažangos ataskaitos, ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad Komisija neinformavo skaitytojų, jog diagrama „Tipinė vartotojų kaina už vidutinį judriojo ryšio naudojimą 2007 ir 2008 m.“, kuri buvo įtraukta į kiekvienos šalies duomenų suvestinės pirmąjį puslapį, buvo pagrįsta tik dviejų pagrindinių judriojo ryšio operatorių duomenimis. Jis manė, kad tokia informacija gali būti klaidinanti, ir pateikė kritinę pastabą šiuo klausimu.

Atsakydama į ombudsmeno kritinę pastabą, Komisija pirmiausia nurodė, kad nors faktų suvestinės pirmo puslapio diagramoje nenurodyta, kad vidutinė judriojo ryšio kaina už vidutinio dydžio naudojimą taikoma tik dviem pagrindiniams judriojo ryšio operatoriams kiekvienoje šalyje, ši informacija buvo pateikta antrame puslapyje. Komisija pareiškė, kad atsižvelgė į kritinę pastabą, ir pažadėjo ateityje užtikrinti aiškesnes pažangos ataskaitas ir toliau dėti daugiau pastangų, kad informacija visuomenei būtų perduodama skaidriai. Šiuo atžvilgiu Komisija pažymėjo, kad 15-osios pažangos ataskaitos spaudos pakete pateikta ne panaši tipinės vartotojų vidutinės judriojo ryšio naudojimo kainos 2009 m. diagrama, o vidutinės judriojo ryšio minutės kainos 2008 m., palyginti su 2007 m., diagrama, į kurią įtraukta visų judriojo ryšio operatorių informacija.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą Komisijos atsakymą šiuo atveju.

Byla 2295/2009/(TN)ELB

Byla 2295/2009/(TN)ELB buvo susijusi su tariama diskriminacija vykdant darbuotojų atrankos procedūrą. Skundo pateikėjas, turintis regos sutrikimų, dalyvavo testuose, kad galėtų dirbti vertėju žodžiu Europos institucijose. Jis neišlaikė nuoseklaus vertimo žodžiu testo. Jo nuomone, jis buvo diskriminuojamas, nes Komisija atsisakė atsižvelgti į jo negalią ir leisti jam laikyti tik sinchroninio vertimo žodžiu testą.

Savo sprendime ombudsmenas pažymėjo, kad Komisija turi nustatyti, kokius įgūdžius reikia patikrinti, kad būtų galima įvertinti tiek nuosekliojo, tiek sinchroninio vertimo žodžiu įgūdžius. Jis sutiko, kad regėjimo sutrikimas nėra nesuderinamas su nuosekliuoju aiškinimu. Jis pripažino, kad Komisija siekia užtikrinti, kad specialiųjų poreikių turinčių kandidatų padėtis būtų kuo panašesnė į kitų kandidatų padėtį. Kadangi Komisija buvo pasirengusi patarti skundo pateikėjui, jei jis vėl atliks tyrimus, ombudsmenas manė, kad ji išsprendė šį klausimą. Tačiau kitoje pastaboje jis pasiūlė Komisijai į internetinę registracijos formą įtraukti klausimą dėl specialiųjų poreikių, susijusių su laisvai samdomų vertėjų žodžiu akreditacijos testais.

Savo atsakyme Komisija nurodė, kad skundo pateikėjas neseniai susisiekė su ja, kad patvirtintų, jog būtų suinteresuotas dar kartą laikyti testą. Ji informavo jį, kad jo paraiška bus nagrinėjama kitame tarpinstituciniame testų bulgarų kalba atrankos komitete ir kad jis bus informuotas apie techninę pagalbą akliesiems ar silpnaregiams vertėjams žodžiu. Komisija taip pat paprašė savo IT tarnybos įtraukti klausimą, kaip siūlė ombudsmenas, į internetinę formą. Prašymas buvo priimtas ir dabar yra įtrauktas į 2011 m. IT darbo planą.

Ombudsmenas džiaugiasi naudingais tolesniais Komisijos veiksmais šioje byloje, susijusiais ne tik su jos sprendimu įtraukti klausimą į savo internetinę paraiškos formą, kaip siūlė ombudsmenas, bet ir su atskiru skundo pateikėju šioje byloje.

Byla 2576/2009/MHZ

Byla 2576/2009/MHZ buvo susijusi su tuo, kaip Komisija nagrinėjo skundą dėl pažeidimo, kuriame skundo pateikėjas teigė, kad Jungtinės Karalystės valdžios institucijos jį diskriminavo ir pažeidė ES teisę, nes atsisakė jam skirti Jungtinės Karalystės darbo ieškančio asmens pašalpą. Nors ombudsmenas nenustatė netinkamo administravimo, jis pateikė tokią papildomą pastabą:

„Kai Komisija informuoja skundo pateikėjus apie administracinius veiksmus, kurių ji imasi jų skundams dėl pažeidimų tirti, ji galėtų, kiek įmanoma, pateikti jiems išsamią informaciją apie savo ryšius su nacionalinėmis valdžios institucijomis. Tokiu būdu skundų pateikėjai būtų informuojami apie tai, ką Komisija daro, kad išspręstų jiems susirūpinimą keliančius klausimus, taip išvengiant būtinybės pateikti skundą ombudsmenui, kad jis galėtų gauti tokią informaciją atlikdamas tyrimą.

Ombudsmenas taip pat palankiai vertina Komisijos įsipareigojimą laiku ir skaidriai informuoti skundo pateikėją apie būsimus vykstančios horizontaliosios pažeidimo nagrinėjimo procedūros prieš Jungtinę Karalystę pokyčius.“

Savo atsakyme dėl tolesnių veiksmų Komisija informavo ombudsmeną, kad ji atsižvelgia į jo rekomendaciją pateikti skundo pateikėjams išsamesnę informaciją apie administracinius veiksmus, kurie yra jų skundų tyrimo dalis, ir, jei būtų užmegzti ryšiai su nacionalinėmis valdžios institucijomis, informuoti skundo pateikėją apie tokius ryšius. Komisija taip pat patvirtino, kad pagal Komunikatą dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [42] ji informuoja skundo pateikėjus apie visus formalius veiksmus, kurių buvo imtasi vykdant pažeidimo nagrinėjimo procedūrą. Komisija taip pat nurodė nusistovėjusią teismų praktiką dėl konfidencialumo, kurio valstybės narės turi teisę tikėtis iš Komisijos per tyrimus, po kurių gali būti pradėta pažeidimo nagrinėjimo procedūra [43].

Ombudsmenas pažymi, kad Komisija jo neinformavo apie jokius konkrečius veiksmus, kurių ji ketina imtis, kad užmegztų skaidresnius ryšius su skundų pateikėjais. Šis klausimas bus nagrinėjamas ombudsmenui atliekant tyrimą savo iniciatyva dėl to, kaip Komisija nagrinėja skundus dėl pažeidimų (žr. toliau pateiktą bylą 132/2010/(KRK)OV).

Byla 2659/2009/(BU)RT

Skundas Nr. 2659/2009/(BU)RT buvo pateiktas Europos Parlamento personalo komiteto vardu. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija laiku nepateikė ataskaitos ir pasiūlymo dėl pareigūnų komandiruočių dienpinigių ir viešbučių išlaidų skalės peržiūros 2008 m. pagal Tarnybos nuostatų VII priedo 13 straipsnio 3 dalį.

Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad konsultacijos su darbuotojų atstovais dėl 2008 m. išlaidų skalės peržiūros tebevyksta. Ji nurodė, kad pasibaigus šioms konsultacijoms ji parengs ataskaitą ir prireikus pateiks pasiūlymą Tarybai.

Ombudsmenė laikėsi nuomonės, kad užsitęsusios konsultacijos su darbuotojų atstovais negali pateisinti to, kad Komisija nesilaikė Tarnybos nuostatuose numatyto dvejų metų termino parengti pranešimą ir pateikti pasiūlymą Tarybai. Šiuo atžvilgiu jis pateikė kritinę pastabą.

Savo atsakyme Komisija nurodė, kad 2011 m. ji pateiks Tarybai 13 straipsnio 3 dalyje numatytą ataskaitą ir, jei manys, kad tai tikslinga, pasiūlymą. Komisija taip pat pakartojo savo nuoseklią politiką pradėti konstruktyvų dialogą su ombudsmenu.

Ombudsmenas palankiai vertina Komisijos įsipareigojimą vykdyti savo pareigą pateikti pranešimą.

Byla 100/2010/GG

Byla 100/2010/GG buvo susijusi su tuo, kaip Komisija nagrinėjo prašymą pagal Reglamentą 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [44]. Prašymas buvo susijęs su Komisijos byla dėl sutarties LIEN 97-2011, su kuria skundo pateikėjas jau anksčiau prašė leisti susipažinti. Buvo pateikta ši kritinė pastaba:

„Gera administracinė praktika yra nagrinėti prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais per Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatytus terminus. Šiuo atveju Komisija į skundo pateikėjo kartotinę paraišką atsakė tik 2010 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus beveik penkiems mėnesiams nuo pratęsto 2009 m. gruodžio 1 d. termino pabaigos, ir negalėjo pateikti jokių įtikinamų argumentų, kad pateisintų tai, kiek laiko praėjo. Tai netinkamo administravimo atvejis.“

Savo paskesniame atsakyme Komisija nurodė, kad ji nesirėmė sprendimo, priimto dėl ankstesnio prašymo leisti susipažinti su dokumentais, parengiamaisiais darbais, o atliko išsamią ir naują analizę. Šioje byloje Komisijos delegacija Kazachstane, susijęs techninės pagalbos biuras ir Komisijos biurai Briuselyje daugiausia keitėsi elektroniniais laiškais. Kai kurie iš šių elektroninių laiškų buvo archyvuojami daugiau nei vieną kartą. Todėl Komisija pirmiausia rinkmeną sutvarkė logiškesne tvarka, vengdama dvigubų įrašų. Be to, kai kurie elektroniniai laiškai buvo susiję ne tik su sutartimi LIEN 97-2011, o kai kuriuose – tik su privačiais mainais. Komisija atliko daug išsamesnę visų šių dokumentų analizę, kad suteiktų skundo pateikėjui kuo platesnę galimybę su jais susipažinti. Šiai analizei prireikė nemažai laiko.

Komisija paskelbė, kad ji taip pat ėmėsi priemonių, kad paspartintų paraiškų susipažinti su dokumentais nagrinėjimą. Ji supaprastino tokių prašymų nagrinėjimo procedūras ir pagerino atsakymų kokybės kontrolę. Tačiau dėl itin sudėtingų paraiškų gali būti itin vėluojama. Ši byla buvo gana išskirtinė. Atsižvelgdama į ankstesnes ir tebevykstančias procedūras, susijusias su vienas po kito pateiktais ieškovės prašymais leisti susipažinti su atitinkama byla, Komisija atliko labai kruopščią ir išsamią analizę, kuriai reikėjo intensyvaus koordinavimo su atitinkamomis tarnybomis.

Ombudsmenas pažymi, kad išnagrinėjus pirmąjį prašymą taip pat buvo pateiktas skundas (1874/2003/GG). Nagrinėdamas šį skundą ombudsmenas konstatavo, kad atitinkamą bylą sudaro keturios bylos dalys ir kad Komisija sudarė šios bylos dokumentų sąrašą. Nors šis sąrašas buvo neišsamus, sunku suprasti, kodėl Komisija turėjo iš naujo sutvarkyti bylą, kad galėtų išnagrinėti naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais. Todėl Komisijos pastabos kelia tam tikrų abejonių dėl jos bylų tvarkymo ir susilpnina jos argumento tvirtumą.

Byla 132/2010/(KRK)OV

Byloje 132/2010/(KRK)OV ombudsmenas nepritarė Komisijos argumentams dėl to, kad ji neužregistravo skundo dėl pažeidimo, kaip nurodyta jos komunikate dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [45]. Kadangi jis jau buvo pateikęs Komisijai rekomendacijos šiuo klausimu projektą byloje 2403/2008/OV [46], jis baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą:

„Komunikato 3punkte nustatyta, kad piliečių korespondencija turi būti registruojama kaip skundas dėl pažeidimo, išskyrus atvejus, kai taikoma viena iš šioje nuostatoje nustatytų išimčių. Nusprendusi neregistruoti skundo pateikėjo skundo kaip skundo dėl pažeidimo, nors tokios išimtys nebuvo taikomos, Komisija nesilaikė komunikato 3 punkto. Ši nesėkmė yra netinkamo administravimo atvejis“.

Dublike Komisija pažymėjo, kad jos sprendimas neregistruoti skundo atspindi tai, jog įvertinus pateiktą informaciją buvo aišku, kad Sąjungos teisė nebuvo pažeista. Bendrasis Teismas priminė, kad nuo 2009 m. rugsėjo mėn., patvirtinus naują skundų nagrinėjimo sistemą (pranc. Complaints Handling - Accueil des Plaignants, CHAP), visi Komisijai pateikti skundai ir tyrimai, susiję su ES teisės taikymu, turi būti registruojami atskirai nuo kitos gaunamos korespondencijos. Kiekvienas Komisijos gautas skundas turi būti atitinkamai užregistruotas. Skundo pateikėjas gauna gavimo patvirtinimą su procedūros aprašymu ir galiojančiomis tvarkymo garantijomis. Komisija informuoja visus skundo pateikėjus apie pagrindinius veiksmus, kurių imtasi byloje.

Ombudsmenas pažymi, kad pirmoje savo atsakymo dalyje Komisija tik pakartoja argumentus, kuriuos ombudsmenas jau atmetė savo sprendime. Kalbant apie bendresnio pobūdžio Komisijos pastabą dėl CHAP procedūros, naujosios procedūros poveikis komunikatui tebėra neaiškus.

Atsižvelgdamas į tolesnius veiksmus, susijusius su kritine pastaba šioje byloje, ombudsmenas pradėjo tyrimą savo iniciatyva šiuo klausimu (OI/2/2011/OV). Ombudsmenas paklausė Komisijos, ar, atsižvelgiant į pirmiau minėtus pokyčius, ji ketina i) persvarstyti komunikatą ir ii) jei taip, šiuo klausimu konsultuotis su ombudsmenu. Tyrimas tebevyksta.

Byla 379/2010/MHZ

Byla 379/2010/MHZ taip pat buvo susijusi su problemomis, susijusiomis su skundų dėl pažeidimų registravimu. Konkrečiai skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai du raštus, kuriuose skundėsi, kad Lenkija tinkamai neįgyvendino tam tikrų Investuotojų kompensavimo sistemų direktyvos nuostatų. Kaip įrodymą jis pateikė atitinkamą Lenkijos teismo sprendimą (toliau - sprendimas). Komisija šio skundo neužregistravo, nes i) ji jau nagrinėjo ankstesnį skundo pateikėjo skundą dėl IKSD (bet susijusį su kita nuostata) ir ii) jos nuomone, skundo pateikėjas 2009 m. liepos mėn. raštuose nepateikė jokios naujos informacijos. Vis dėlto Komisija informavo skundo pateikėją apie savo nuomonę, kad Lenkija tinkamai įgyvendino atitinkamą IKSD nuostatą.

Kadangi Europos Parlamentas jau nagrinėjo Komisijos nuomonę dėl to, kaip Lenkija įgyvendina atitinkamą įstatymą, ombudsmenas pastabų dėl jo nepateikė. Tačiau jis nustatė, kad pagal Komisijos komunikatą dėl santykių su skundo pateikėju dėl Bendrijos teisės pažeidimų [47] jis turėjo užregistruoti naują skundo pateikėjo skundą, nes sprendimas buvo naujas elementas. Šiuo klausimu jis pateikė kritinę pastabą.

Savo atsakyme Komisija iš esmės pakartojo nuomonės, kurią ji pateikė ombudsmenui atliekant tyrimą, turinį.

Komisijos atsakyme šioje byloje ir bylose 1009/2009/KM ir 132/2010/(KRK)OV painiojamas klausimas, kas yra skundas dėl pažeidimo ir kas yra pagrįstas skundas dėl pažeidimo. Ombudsmenas tikisi, kad CHAP registracijos sistemoje šie du aspektai bus aiškiai atskirti ir visi skundai bus registruojami kaip tokie, net jei vėlesnė analizė parodys, kad skundas nepagrįstas. Šis klausimas turėtų būti išaiškintas ombudsmenui atliekant tyrimą savo iniciatyva (OI/2/011/OV) dėl to, kaip Komisija nagrinėja skundus dėl pažeidimų.

Byla 465/2010/FOR

Byla 465/2010/FOR buvo susijusi su prašymu, pateiktu Komisijos delegacijai pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais [48]. Atlikęs tyrimą ombudsmenas padarė išvadą, kad dalis skundo pateikėjo prašymo leisti susipažinti su dokumentais nebuvo pakankamai aiški, kad Komisija galėtų jį išnagrinėti. Dėl likusių prašomų dokumentų ombudsmenas pažymėjo, kad prašymas buvo pakankamai išaiškintas. Tačiau jis taip pat pažymėjo, kad prašymas negali būti laikomas atmestu, jei pagal Reglamento 1049/2001 8 straipsnį nebuvo pateikta kartotinė paraiška dėl dokumentų. Jis pažymėjo, kad byloje nėra informacijos, iš kurios būtų matyti, kad skundo pateikėjas pateikė kartotinę paraišką dėl dokumentų. Taigi ombudsmenas baigė tyrimą dėl skundo pateikėjo teiginio, kad Komisija neteisingai atsisakė leisti visuomenei susipažinti su aptariamais dokumentais. Vis dėlto jis pateikė dar vieną pastabą dėl būtinybės Komisijai informuoti ieškovą apie savo nuomonę, kad prašymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nėra pakankamai tikslus, ir padėti jam patikslinti savo prašymą.

Savo atsakyme Komisija nurodė, kad ji palankiai vertina šią papildomą pastabą ir su ja sutinka. Ji siūlo rengti mokymus su delegacijų darbuotojais, siekiant padėti jiems tinkamai tvarkyti prašymus susipažinti su dokumentais ir informuoti juos apie ombudsmeno sprendimus. Komisija taip pat nurodė, kad informavo atitinkamą delegaciją apie būtinybę padėti ieškovei šioje byloje.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą Komisijos atsakymą šiuo atveju.

3. Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO)

Byla 1387/2009/ELB

Kitoje pastaboje byloje 1387/2009/ELB ombudsmenas pasiūlė, kad ateityje Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) galėtų geriau ir atidžiau apskaičiuoti kandidatų, pakviestų pateikti išsamią paraišką viešųjų konkursų atveju, skaičių. Tai sumažintų riziką, kad į egzaminus raštu bus priimta per daug arba per mažai kandidatų, o po to reikės keisti vykstančio konkurso taisykles. Konkrečiai jis pasiūlė, kad EPSO galėtų į pranešimą apie konkursą įtraukti pareiškimą, kuriame būtų paaiškinta, kad ji gali atsižvelgti į kintančias situacijas, darančias poveikį konkursui, kad atliktų pakeitimus, kurie nėra esminiai. Tai buvo padaryta gavus asmens, dalyvavusio EPSO organizuotame konkurse ir manančio, kad EPSO elgėsi nesąžiningai, skundą.

EPSO informavo ombudsmeną, kad nuo minėto konkurso paskelbimo ji pakeitė viešųjų konkursų organizavimo procedūrą pagal savo plėtros programą. Šiuo metu atvirus konkursus sudaro du skirtingi etapai: atrankos testai ir vertinimo centras. Pranešimuose apie konkursus nurodomas laureatų skaičius. Tačiau juose nebenurodomas po atrankos testų atrinktų kandidatų ir pakviestų pateikti išsamią paraišką kandidatų skaičius. Kalbant apie kvietimą į vertinimo centrą, juose tik nurodyta, kad į vertinimo centrą pakviestų kandidatų skaičius yra maždaug X (paprastai tris kartus) didesnis už laureatų skaičių. Prieš atrankos etapą EPSO savo interneto svetainėje paskelbia į vertinimo centrą pakviestų kandidatų skaičių. Ši dalis atrodo pagrįsta atsižvelgiant į ankstesnę patirtį ir leidžia atrankos komisijoms įvertinti pakankamą kandidatų skaičių. Pagal šią naują procedūrą EPSO gali geriau apskaičiuoti kandidatų, kurie bus pakviesti į vertinimo centrą, skaičių ir neprivalo Oficialiajame leidinyje skelbti klaidų ištaisymo.

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad EPSO veikė pagal jo pasiūlymą.

Byla 1592/2009/ELB

Byloje 1592/2009/ELB skundo pateikėjas dalyvavo EPSO surengtame konkurse konferencijų operatoriams įdarbinti. Kadangi atrankos komisija jo diplomo nelaikė tinkamu eiti konferencijų operatoriaus pareigas, jis buvo pašalintas iš konkurso. Skundo pateikėjas teigė, kad šis sprendimas buvo neteisingas.

Nors ombudsmenas pripažino, kad skundo pateikėjo tyrimai gali būti naudingi konferencijų operatoriui, jis nebuvo įsitikinęs, kad jo tyrimai visiškai atitinka konferencijų operatoriaus profilį arba kad jis buvo visiškai apmokytas dirbti konferencijų operatoriumi. Todėl ombudsmenas nusprendė, kad EPSO nepadarė jokios vertinimo klaidos, susijusios su skundo pateikėjo diplomu. Jis užbaigė tyrimą ir nustatė, kad netinkamo administravimo atvejų nėra, tačiau dar vienoje pastaboje atkreipė EPSO dėmesį į laiškus, kuriais kandidatams pranešama apie jų pašalinimą iš konkurso. Jis pasiūlė, kad ateityje atrankos komisijos turėtų pakeisti laiškų, kuriuos jos siunčia tam tikriems kandidatams, formuluotes, kad būtų išvengta nesusipratimų.

Savo atsakyme EPSO patvirtino, kad atsižvelgs į tolesnę ombudsmeno pastabą būsimuose konkursuose.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą EPSO atsakymą.

Byla 2831/2009/RT

Byloje 2831/2009/RT skundo pateikėjas teigė, kad EPSO i) neužtikrino savo anonimiškumo taisydama viešojo konkurso testus raštu ir ii) nepaisė vienodo požiūrio į kandidatus principo. Ombudsmeno nuomone, skundo pateikėja neįrodė, kad atrankos komisija žinojo jos tapatybę prieš pasibaigiant testų raštu vertinimo procesui. Jos anonimiškumas buvo išlaikytas ir su ja nebuvo elgiamasi kitaip nei su kitais kandidatais. Tačiau ombudsmenas pasiūlė, kad EPSO galėtų dar labiau padidinti savo atrankos procedūrų aiškumą ir išvengti klaidų, panašių į tą, kuri buvo padaryta šiuo atveju (žr. toliau), naudodama tik skenuotas testo dokumentų kopijas (kuriose nurodytas slaptas kandidato numeris) vertinimo proceso metu vertintojų atliekamo vertinimo tikslais, taip pat suteikdama kandidatams galimybę susipažinti su savo testo dokumentais.

Savo atsakyme EPSO pakartojo, kad skundo pateikėjos testo raštu kopija su jos paraiškos numeriu, šalia žodžio „slaptas numeris“, skundo pateikėjai buvo išsiųsta per klaidą. EPSO paaiškino, kad tokiuose konkursuose kandidatai atsakymus rašo popieriuje, kurio pirmame puslapyje pateikiami kandidato asmens duomenys ir testo raštu pradžia. Jei kandidatas prašo egzamino kopijos, EPSO nuskaito kandidato atsakymą egzamino raštu dieną. EPSO taip pat paaiškino, kad kandidatai žino tik savo kandidatų ir (arba) paraiškų numerius, o slapti numeriai jiems lieka nežinomi. Tik vertinimo procedūros metu testai skenuojami ir jiems suteikiamas slaptas numeris. Žymekliai visada pateikia savo komentarus ant lapo, kuriame yra tik slaptas kandidato numeris. Tada šie lapai pateikiami atrankos komisijai ir tik po to, kai nusprendžiama dėl galutinių balų, atrankos komisija perduoda EPSO už kiekvieną testą raštu skirtus balus, o ši vėliau sulygina slaptą numerį su kandidato tapatybe.

EPSO informavo ombudsmeną, kad kandidatų prašymu pateikia jiems testo raštu, kuriame nurodytas jų kandidatų skaičius, kopiją, kad jie galėtų veiksmingai patikrinti, ar testas yra jų pačių. Ji patikino ombudsmeną, kad ėmėsi vidaus priemonių, kad užkirstų kelią klaidoms, dėl kurių kandidatams gali kilti nesusipratimų.

Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad EPSO patikino, jog ėmėsi vidaus priemonių, kad užkirstų kelią klaidoms, dėl kurių kandidatams gali kilti nesusipratimų.

4. Europos tinklų ir informacijos apsaugos agentūra (ENISA)

Byla 131/2009/ELB

Skundo pateikėjas byloje 131/2009/ELB, Europos tinklų ir informacijos apsaugos agentūros (ENISA) darbuotojas, paprašė pradėti invalidumo nustatymo procedūrą. ENISA pradėjo procedūrą 2008 m. kovo mėn. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad ENISA nepagrįstai delsė pradėti invalidumo nustatymo procedūrą. Ombudsmenas pateikė ENISA draugiško sprendimo pasiūlymą, atsižvelgdamas į tai, kad, pažeisdama gero administravimo principus, ENISA nepagrįstai vilkino invalidumo nustatymo procedūrą, nes iki 2008 m. sausio mėn. nesiėmė jokių veiksmų dėl skundo pateikėjo prašymo. Jis paprašė ENISA atsiprašyti. Savo dublike ENISA nurodė, kad ėmėsi veiksmų per keturis mėnesius, o tai, jos nuomone, yra pagrįsta. Ji atsisakė atsiprašyti skundo pateikėjo. Ombudsmenas baigė bylą pateikdamas kritinę pastabą, atsižvelgdamas į tai, kad ENISA nepagrįstai delsė pradėti invalidumo nustatymo procedūrą.

Savo atsakyme ENISA nurodė, kad kai tarnautojas pateikia prašymą pradėti invalidumo nustatymo procedūrą, vykdomasis direktorius nedelsdamas perduoda šį prašymą invalidumo komitetui. ENISA taip pat nurodė, kad jos atsakymas bus paskelbtas jos vidaus interneto svetainėje.

Ombudsmenas pažymi, kad savo atsakyme ENISA nurodo, jog pagal dabartinę procedūrą klausimas „nedelsiant“ perduodamas Invalidumo komitetui. Neaišku, ar dabartinė procedūra buvo nustatyta siekiant išvengti tokių vėlavimų, kokie buvo šioje byloje, ar procedūra jau buvo, bet šiuo atveju nebuvo tinkamai taikoma. Bet kuriuo atveju tolesni veiksmai atrodo patenkinami, nes iš jų matyti, kad imtasi tinkamų priemonių siekiant užkirsti kelią panašiems vėlavimams ateityje.

5. Europos operatyvaus bendradarbiavimo prie Europos Sąjungos valstybių narių išorės sienų valdymo agentūra (FRONTEX)

Žr. bylos 923/2009/(BB)(TN)(BB)FOR dalį „Žvaigždžių bylos“.

6. Europos aviacijos saugos agentūra (EASA)

Byla 333/2009/(BEH)KM

Byloje 333/2009/(BEH)KM Europos aviacijos saugos agentūra (EASA) paskelbė konkursą, kurį sudarė penkios skirtingos dalys, susijusios su skirtingomis IT paslaugomis. Ji apibūdino pasiūlymą naudodama vieną bendro viešųjų pirkimų žodyno (BVPŽ) kodą, t. y. 72000000- IT paslaugos: konsultavimas, programinės įrangos kūrimas, internetas ir parama. Skundo pateikėjas kritikavo šio bendrojo BVPŽ kodo naudojimą, teigdamas, kad dėl jo potencialūs konkurso dalyviai, kurie taikė konkrečius kodus, negalėjo pateikti pasiūlymo. Jis paprašė EASA paskelbti klaidų ištaisymą. EASA teigė, kad pagal bendrąjį kodeksą konkursas tapo prieinamas daugiau konkurso dalyvių. Be to, skelbime apie pirkimą buvo pateikta daugiau informacijos.

Ombudsmenas pažymėjo, kad BVPŽ kodų aprašymai pateikiami visomis oficialiosiomis kalbomis. Taip konkurso dalyviai gali nustatyti konkurso objektą, neprivalėdami versti skelbimo apie konkursą. Todėl ypač svarbu pasirinkti tikslų BVPŽ kodą. BVPŽ kodų naudojimo gairėse taip pat rekomenduojama pasirinkti kuo tikslesnį kodą ir pabrėžiama, kad kodus galima derinti.

EASA nuomonė, kad turėtų būti naudojamas tik bendrasis kodas, kai nė vienas konkrečių kodų derinys neapima viso konkurso dalyko, iš pirmo žvilgsnio buvo patraukli, nes ji buvo logiška ir lengvai įgyvendinama. Tačiau ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šiuo požiūriu nepakankamai atsižvelgiama į teisėtus potencialių konkurso dalyvių interesus, todėl, jei įmanoma, reikėtų pridėti konkretesnius kodus. Tai būtų tikslesnis ir skaidresnis būdas nei nurodyti tik bendrąjį kodą. Jis baigė bylą pateikdamas šią kritinę pastabą:

„Gero administravimo principuose reikalaujama, kad Europos Sąjungos institucijos ir įstaigos nurodytų sutarties, dėl kurios skelbiamas konkursas, dalyką, nurodydamos tiksliausią turimą BVPŽ kodą ar kodus. Nagrinėjamu atveju EASA to nepadarė, nes visoms penkioms savo pasiūlymo dalims žymėti naudojo bendrąjį kodą, nepridėdama konkretesnių kodų. Tai netinkamo administravimo atvejis.“

Dublike EASA pabrėžė, kad, kiek tai susiję su per tyrimą nagrinėjama konkurso procedūra, ji veikė sąžiningai. Tačiau ji padėkojo ombudsmenui už „konstruktyvias pastabas“ ir nurodė, kad ateityje į jas atsižvelgs. Visų pirma dabar būtų dedamos „ypatingos pastangos“ nustatyti ne tik bendrąjį kodą, kuriuo nurodomas kvietimo teikti pasiūlymus dalykas, bet ir visus specialiuosius kodus, kuriais nurodomos (net jei tik iš dalies) išsamesnės atskiros kvietimo teikti pasiūlymus dalys ir kurie įtraukiami į skelbimą apie pirkimą.

Ombudsmenas palankiai vertina teigiamą EASA atsakymą šiuo atveju.

II. Atvejų, kai buvo pateikta kritinė pastaba, sąrašas

Bylos nuoroda	Nuoroda į tekstą (EN)	Nuoroda į tekstą (originalo kalba)
2904/2005/(TN)(FOR)(TN)FOR	LT	-
1528/2006/(GG)(WP)VL	LT	DE
3307/2006/(PB)JMA	LT	-
355/2007/(TN)FOR	LT	-
438/2007/(TN)RT	LT	-
2115/2007/FOR	LT	-
2502/2007/RT	LT	-
2834/2007/BEH	LT	DE
3163/2007/(BEH)KM	LT	DE
3163/2007/(BEH)KM	LT	DE
485/2008/(IG)IP	LT	IT
676/2008/RT	LT	-
865/2008/OV	LT	-
1339/2008/MF	LT	-
1438/2008/DK	LT	-
1658/2008/(STM)PB	LT	-
1953/2008/MF	LT	FR
2905/2008/(WP)GG	LT	DE
2905/2008/(WP)GG	LT	DE
2905/2008/(WP)GG	LT	DE
2954/2008/MF	LT	FR
3289/2008/BEH	LT	DE
OI/2/2008/(WP)VIK	LT	-
131/2009/ELB	LT	FR
333/2009/(BEH)KM	LT	DE
923/2009/(BB)FOR	LT	-
953/2009/(JMA)MHZ	LT	ES
953/2009/(JMA)MHZ	LT	ES
1009/2009/(VL)KM	LT	DE
1202/2009/GG	LT	DE
1207/2009/GG	LT	DE
2131/2009/RT ir 2373/2009/RT	LT	FR
2659/2009/(BU)RT	LT	FR
100/2010/GG	LT	DE
132/2010/(KRK)OV	LT	NL
182/2010/(AR)MHZ	LT	PL
379/2010/MHZ	LT	PL

III. Atvejų, kai buvo pateikta papildoma pastaba, sąrašas

Skundo nuoroda	Nuoroda į tekstą (EN)	Nuoroda į tekstą (originalo kalba)
3699/2006/ELB	LT	FR
671/2007/PB	LT	DE
2115/2007/FOR	LT	-
485/2008/(IG)IP	LT	IT
946/2008/(BEH)(VL)ANA	LT	-
1039/2008/FOR	LT	-
53/2009/MF	LT	FR
173/2009/(BU)RT	LT	-
219/2009/PB	LT	DA
294/2009/PB	LT	DA
760/2009/JMA	LT	-
885/2009/MF	LT	FR
1302/2009/TS	LT	-
1387/2009/ELB	LT	-
1410/2009/(JMA)MHZ	LT	-
1592/2009/ELB	LT	FR
1825/2009/IP	LT	IT
2295/2009/(TN)ELB	LT	-
2576/2009/MHZ	LT	PL
2831/2009/RT	LT	-
465/2010/FOR	LT	-