Data: 2024 m. kovo 12 d., antradienis

Nuotolinis posėdis per WebEx 14.30–16.30 val.

Dalyvavo

Europos Komisija

Reglamentavimo patikros valdybos sekretoriato Vertinimo ir poveikio vertinimo skyriaus vadovas

Žmogiškųjų išteklių ir saugumo GD Etikos skyriaus vadovo pavaduotojas

Žmogiškųjų išteklių ir saugumo GD Etikos skyriaus pareigūnė

Vyresnioji ekspertė, tarpinstitucinių ryšių su Europos ombudsmenu koordinatorė

Europos ombudsmenas

Koen Roovers, tyrimų pareigūnas

Jennifer King, teisės ekspertė

Michał Krajewski, tyrimų pareigūnas

Krzesimir Wawrzyczek-Seifert, užklausų stažuotojas

Tikrinimo posėdžio tikslas

Posėdžio tikslas buvo geriau suprasti, kaip Komisija vertina interesų konfliktus, kaip ji užtikrina subalansuotą Reglamentavimo patikros valdybos (RPV) sudėtį, atsižvelgiant į reikalingas ekspertines žinias ir patirtį, ir kaip RPV bendrauja su interesų grupių atstovais.

Susitikimas buvo surengtas siekiant išsiaiškinti klausimus, kilusius tikrinant dokumentus, kuriuos Komisija nustatė kaip patenkančius į ombudsmeno prašymo taikymo sritį. Diskusijų klausimai kartu su prašymu surengti posėdį 2024 m. sausio 31 d. buvo nusiųsti Komisijai prieš posėdį.

Įvadas ir procedūrinė informacija

Ombudsmeno tyrimo grupė prisistatė, padėkojo Europos Komisijos atstovams už susitikimą su jais ir išdėstė susitikimo tikslą. Jie nurodė teisinę sistemą, taikomą ombudsmeno rengiamiems posėdžiams, visų pirma tai, kad be išankstinio Europos Komisijos sutikimo ombudsmenas neatskleis jokios informacijos, kurią Europos Komisija nurodė kaip konfidencialią, nei skundo pateikėjui, nei jokiam kitam ombudsmeno tarnybai nepriklausančiam asmeniui ^[1].

Ombudsmeno tyrimo grupė informavo Komisijos atstovus, kad jie gaus patikrinimo posėdžio ataskaitos projektą, kad patikrintų jos tikslumą, prieš paviešindami bet kurias ataskaitos dalis.

Patikrinti dokumentai

Komisija pateikė susipažinti šiuos dokumentus:

• šešios užpildytos ir pasirašytos išorės RPV narių interesų konfliktų deklaracijos (DOI [2]);
• keturiolika rašytinių pastabų dėl atskirų bylų, kurias pateikė interesų grupių atstovai, ir Reglamentavimo patikros valdybos atsakymą;
• du standartizuotų atsakymų interesų grupių atstovams, kuriuos atsiuntė Reglamentavimo patikros valdybos sekretoriatas, pavyzdžiai;
• keturi Komisijos sprendimai dėl Reglamentavimo patikros valdybos narių įgaliojimų pratęsimo;
• Visų RSB narių gyvenimo aprašymai.

Dauguma šių dokumentų apima asmens duomenis. Kiek įmanoma, ši ataskaita parengta siekiant nenustatyti asmenų tapatybės.

Informacija, kuria keičiamasi

Diskusija vyko po 11 ombudsmenės diskusijų punktų (pažymėtų toliau pateiktu trumpu šriftu), kuriais buvo pasidalyta prieš posėdį ir kurie suskirstyti į keturias temas.

I. Interesų konflikto deklaracijos

1. Kalbant apie interesų deklaraciją, kurios bylos pavadinimas yra 2020 m., ar Komisija įvertino šioje byloje deklaruotus asmeninius interesus, dėl kurių galėtų kilti bet koks faktinis ar galimas interesų konfliktas, susijęs su siūlomomis pareigomis? Jei taip, kaip?

Komisija įvertino konkrečiu atveju deklaruotus asmeninius interesus, atsižvelgdama į faktinius ir galimus interesų konfliktus. Komisija padarė išvadą, kad interesų konflikto rizikos nėra. Komisija nurodė, kad įdarbinimo prašanti tarnyba ir sudaryti darbo sutartis įgaliota tarnyba padarė išvadą, kad nėra interesų konflikto, kaip apibrėžta Tarnybos nuostatų 11 straipsnyje.

Dėl kandidato interesų deklaracijos vertinimo Komisijos atstovai pripažino, kad buvo padaryta korektūros klaida. Konkrečiai kalbant, formos II dalyje, kurią turi užpildyti įdarbinimo prašanti tarnyba, buvo nurodyta, kad kandidatas nedeklaravo jokių asmeninių interesų, o tai buvo akivaizdžiai klaidinga, nes kandidatas deklaravo keletą asmeninių interesų. Komisija nurodė, kad ji turėjo įrodyti, jog kandidatas deklaravo asmeninius interesus, tačiau, jos teigimu, dėl jų nekilo interesų konflikto rizika. Klaidingai kvalifikavusi kandidato atsakymą formos II dalyje, Komisija taip pat nepateikė jokių motyvų, kodėl ji nelaikė tokių kandidato deklaruotų interesų interesų interesų konfliktais.

Bet kuriuo atveju Komisija nurodė, kad akivaizdu, jog asmeniniai kandidato interesai nesukėlė interesų konflikto. Taip buvo todėl, kad kandidatas pranešė apie savo ketinimą imtis tinkamų rizikos mažinimo priemonių, t. y. nutraukti visą profesinę veiklą prieš pradedant eiti pareigas Komisijoje. Komisija manė, kad šios priemonės yra pakankamos.

Komisijos atstovai pabrėžė, kad Europos Audito Rūmams atlikus auditą ir ombudsmenei atlikus tyrimą dėl Komisijos požiūrio į „sukamųjų durų“ reiškinį (OI/3/2017/NF), Komisija atnaujino interesų konfliktų deklaracijų šabloną, kad kandidatams būtų pateiktos geresnės gairės dėl atitinkamų deklaruotinų asmeninių interesų nustatymo, taip pat dėl deklaracijų vertinimo, kaip įvertinti interesų konfliktus ir, jei taip nustatyta, kaip sumažinti riziką.

2. Ar Komisija įvertino nario pasiūlytas rizikos mažinimo priemones? Jei taip, kaip?

Prieš nuspręsdama, kad interesų konflikto nėra, įdarbinimo prašanti tarnyba ir paskyrimų tarnyba apsvarstė kandidato pasiūlytas sušvelnintas priemones. Tai, kad kandidatas išreiškė ketinimą nutraukti savo profesinius ryšius ir išeiti atostogų iš ankstesnio darbo, išsprendė bet kokį galimą Komisijos klausimą, nes visa jų profesinė veikla buvo nutraukta prieš pradedant dirbti kandidatui.

3. Interesų deklaracijos formoje nustatyta, kad nustačius galimus interesų konfliktus deklaracijos kopijos turi būti perduotos atsakingai Komisijos Žmogiškųjų išteklių departamento grupei ir generalinio sekretoriaus verslo korespondentui. Ar šiuo atveju buvo laikomasi šios procedūros? Jei taip, koks buvo atitinkamų Komisijos tarnybų atsakymas?

Komisijos atstovas pabrėžė, kad kandidato užpildytoje interesų konflikto deklaracijos formoje numatyta, kad tuo atveju, jei paskyrimų tarnyba ir (arba) sudaryti darbo sutartis įgaliota tarnyba nustato galimus interesų konfliktus, deklaracijos kopijos turi būti perduotos atsakingai Komisijos Žmogiškųjų išteklių departamento grupei ir generalinio sekretoriaus verslo korespondentui. Atsižvelgiant į tai, kad sudaryti darbo sutartis įgaliota tarnyba patvirtino, jog nėra galimų ar faktinių interesų konfliktų, toks kreipimasis nebuvo būtinas. Todėl Komisija nurodė, kad interesų konflikto formoje numatytos procedūros buvo laikomasi. 

Todėl papildomų dokumentų šiuo klausimu nėra.

4. Ar Komisija stebėjo, kaip šiuo atveju laikomasi siūlomų poveikio švelninimo priemonių? Jei taip, kaip?

Dėl to, kad kandidatas informavo Komisiją apie savo įsipareigojimą nutraukti profesinius santykius, tačiau nenurodė, kada tai įvyks, Komisija teigė, kad jo įsipareigojimas laikomas pakankamu, nes jo santykiai su darbuotoju grindžiami pasitikėjimu.

Po to, kai kandidatas buvo paskirtas į RPV, Komisija buvo informuota apie tai, kad delsiama vykdyti nario įsipareigojimus. Kandidatas nekontroliavo nacionalinės administracijos vykdomo administracinio proceso. Komisija vidaus lygmeniu konsultavosi dėl šio vėlavimo aspekto ir padarė išvadą, kad šiuo atžvilgiu daugiau nieko nereikia, nes veikla buvo de facto sustabdyta. Komisija pripažino, kad ji nesiėmė tolesnių veiksmų dėl priemonės, kurios savanoriškai ėmėsi narė, ir nevykdė jos stebėsenos.

5. Penkiose iš šešių pasirašytų interesų deklaracijų kandidatas į RPV narius nedeklaravo jokių galimų ar faktinių interesų konfliktų. Interesų deklaracijos formoje numatyta, kad jei kandidatas nedeklaruoja interesų, Komisija, remdamasi deklaracija ir atnaujintu kandidato gyvenimo aprašymu, vis tiek privalo patvirtinti, kad interesų konflikto nėra. Ar šiais atvejais Komisija atliko savo vertinimą, kad patvirtintų, jog kandidatai patys deklaravo, jog neturi prieštaraujančių asmeninių interesų, ir, jei taip, kaip?

Komisijos teigimu, iš interesų konflikto deklaracijos formos nurodymų matyti, kad jei kandidatas nedeklaruoja jokių interesų, dėl kurių galėtų kilti interesų konfliktas, ir tai taip pat patvirtina įdarbinanti tarnyba, remdamasi kandidato gyvenimo aprašymo analize, forma laikoma išsamia ir Komisija toliau nevertina deklaracijos pagal interesų konflikto formoje numatytą procedūrą.

Ombudsmeno tyrimo grupė atkreipė dėmesį į 2016 m. išorės RPV nario interesų deklaraciją, kurią Komisija pirmą kartą įvertino kaip tokią, kurioje Komisija, remdamasi pokalbiu su kandidatu, kandidato gyvenimo aprašymu ir asmens byla, patvirtino, kad interesų konfliktų rizikos nėra. Šio paaiškinimo, kaip Komisija formavo savo nuomonę, trūko penkiose vėlesnėse interesų deklaracijose, kurias Komisija įvertino.

Komisija nurodė, kad siekdama patvirtinti, jog kandidatai patys deklaravo, kad nėra interesų konflikto, pagal interesų konflikto deklaracijos formos nurodymus ji peržiūri kandidato gyvenimo aprašymą kaip atitinkamą aiškinamąjį dokumentą ir atsižvelgia į pokalbį su kandidatu, taip pat į įdarbinimo tarnybos vertinimą. Komisija nurodė, kad visais nagrinėjamais atvejais ji atliko tokį vertinimą ir padarė išvadą, kad nebuvo nustatyta jokios rizikos. Jei galimo interesų konflikto nenustatyta ir įdarbinimo tarnyba tai patvirtina, Komisija neatlieka jokio tolesnio vertinimo pagal interesų konflikto deklaracijos formoje pateiktus nurodymus.

Jei peržiūrėjus kandidato gyvenimo aprašymą kyla abejonių dėl interesų konflikto rizikos, nors pats kandidatas nieko nedeklaravo, tai taip pat dokumentuojama formoje. Komisijos atstovai nurodė formos 2 dalies 3 punktą, pagal kurį Komisija, nustačiusi tokį klausimą, galėtų užfiksuoti savo atliktą galimo ar faktinio interesų konflikto vertinimą.

Komisijos atstovai, atsakydami į tyrimo grupės klausimą dėl skirtingų paskyrimų tarnybos požiūrių aiškinant padarytų išvadų pagrindą, nurodė, kad pasirašytų deklaracijų išvadų dalies pildyti neprivaloma, jei nenustatytas galimas ar faktinis interesų konfliktas. Komisijos atstovai pripažino, kad peržiūrėtoje interesų konflikto deklaracijos formoje taip pat atsižvelgiama į numanomo interesų konflikto riziką. Jei tokia rizika nustatoma, ji taip pat turėtų būti nurodyta interesų konflikto deklaracijos formoje.

Dėl keturių formų, kurių išvadų skirsnyje nebuvo pateikta jokių rašytinių pastabų, Komisija nurodė, kad, atsižvelgiant į faktinę padėtį, buvo aišku, jog nėra interesų konflikto rizikos.

Komisija nurodė, kad pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 11a straipsnį asmeniniai interesai, dėl kurių gali kilti interesų konflikto rizika, gali apimti šeimos ir finansinius interesus, kurie gali pakenkti darbuotojų nepriklausomumui vykdant savo pareigas. Šie asmeniniai interesai turi būti vertinami įdarbinant ir atsižvelgiant į užduotis, už kurias bus atsakingas kandidatas. Dėl šeimos interesų kategorijos Komisijos atstovas patvirtino, kad Komisijos praktika atitinka Tarnybos nuostatų reikalavimus.

II. Reglamentavimo patikros valdybos susitikimai su interesų grupių atstovais

6. Skundo pateikėjas teigė, kad RPV nurodė, jog 2020 m. įvykęs RPV ir Prancūzijos įmonių interesų grupės atstovo susitikimas buvo susijęs su asmens byla. Ar Komisija galėtų pateikti susipažinti turimus dokumentus, susijusius su 2020 m. lapkričio mėn. tuometinės Reglamentavimo patikros valdybos pirmininkės ir minėtos Prancūzijos įmonių lobistinės organizacijos susitikimu, įskaitant protokolą, jei toks yra?

Komisija suteikė galimybę susipažinti su minėtais elektroniniais laiškais. Jame interesų grupės atstovas kreipėsi į RPV su prašymu aptarti asmens bylą. Reglamentavimo patikros valdybos pirmininkas atsakė, kad negali aptarti atskirų dokumentų, tačiau norėtų bendrais bruožais pristatyti Reglamentavimo patikros valdybos vaidmenį ES reguliavimo procese, ir tai padarė.

Komisija nurodė, kad Reglamentavimo patikros valdyba yra nepriklausomas patariamasis organas, kuris tikrina poveikio vertinimą ir pagrindinius vertinimus. Reglamentavimo patikros valdyba nedalyvauja politikos formavimo procese, o jos nariai nepasisako už tam tikrus politinius sprendimus. Reglamentavimo patikros valdybos diskusijos yra susijusios su metodikos klausimais, taip pat su įrodymų bazės, kuria Komisija remiasi teikdama pasiūlymus, vertinimu.

Kalbant apie RPV narių informavimo veiklą, Komisija teigė, kad RPV nariai atskirų dokumentų su išorės suinteresuotaisiais subjektais neaptaria. Komisija nemato jokių problemų, susijusių su RPV narių dalyvavimu viešuose renginiuose, taip pat su interesų konflikto suvokimo rizika. Informavimo veikla laikoma svarbia Reglamentavimo patikros valdybos darbo, susijusio su geresnio reglamentavimo propagavimu, dalimi ir padeda kurti geresnio reglamentavimo metodikas. Priešingai, Komisija mano, kad esama rizikos, jog, jei RPV nariai nebedalyvautų informavimo veikloje, RPV būtų pernelyg atsieta nuo geresnio reglamentavimo pokyčių ir suinteresuotųjų subjektų nuomonės apie jį.

7. Savo pastabose skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į neseniai pateiktą prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, įskaitant 2023 m. Reglamentavimo patikros valdybos pirmininko ir Briuselyje įsikūrusios ekspertų grupės, besidominčios reglamentavimu ir inovacijomis, susirašinėjimą. 2023 m. rugsėjo 8 d. atsakyme Komisija informavo ombudsmenę, kad Reglamentavimo patikros valdybos sekretoriatas nuo 2021 m. gruodžio mėn. Reglamentavimo patikros valdybos vardu atsiuntė standartizuotus atsakymus. Ar Komisija galėtų pakomentuoti minėtąjį Reglamentavimo patikros valdybos pirmininko ir ekspertų grupės susirašinėjimą?

Komisija nurodė, kad Reglamentavimo patikros valdybos pirmininko ir ekspertų grupės susirašinėjimas buvo susijęs su kvietimu pietauti ir kad pirmininkas atsakė mandagiai. Kvietimas mandagiai atmestas, o pirmininkas nurodė, kad jie negali aptarti atskirų dokumentų su interesų grupės atstovu.

Komisija nurodė, kad 2021 m. pabaigoje priimtas sprendimas RPV narių korespondenciją tvarkyti RPV sekretoriate buvo motyvuotas tuo, kad RPV nariai buvo atleisti nuo pareigos atsakyti interesų grupių atstovams, o ne tuo, kad tai buvo laikoma tam tikra apsaugos nuo išorės spaudimo forma. Nuo to laiko sekretoriatas RPV narių vardu atsiuntė standartinius atsakymus.

Komisijos atstovai nenustatė rizikos, susijusios su interesų grupių atstovų bandymais daryti įtaką RPV nariams jai vykdant informavimo veiklą. Kadangi Reglamentavimo patikros valdybai pavesta atlikti poveikio vertinimų peržiūras, nebūtina jos apsaugoti užkarda apjuosiant jos narius. Komisija mano, kad RPV nariai, paaiškindami savo vaidmenį suinteresuotiesiems subjektams, yra vertingesni.

Komisijos atstovai nurodė, kad Reglamentavimo patikros valdyba neatsižvelgia į išorės suinteresuotųjų subjektų pateiktą neužsakytą medžiagą, susijusią su atskirais dokumentais ir (arba) susijusiomis politikos sritimis. Tokia medžiaga paprastai taip pat pateikiama atitinkamai Komisijos tarnybai rengiant pasiūlymą dėl teisėkūros procedūra priimamo akto ir įtraukiama į pagalbinę medžiagą, kurią tos tarnybos teikia RPV.

8. Ar buvo kitų atvejų, kai Reglamentavimo patikros valdybos pirmininkas arba nariai tiesiogiai bendravo su interesų grupių atstovais po 2021 m. gruodžio mėn.?

Komisija patvirtino, kad nuo 2021 m. gruodžio mėn. nebuvo jokių kitų tokių atvejų.

  III. Reglamentavimo patikros valdybos narių kadencijos pratęsimas

9. Reglamentavimo patikros valdybos nariai dirba trejų metų laikotarpį, kuris negali būti pratęstas, išskyrus atvejus, kai išimtinėmis aplinkybėmis jis pratęsiamas vieneriems metams. 2023 m. rugsėjo 8 d. atsakyme ombudsmenei Komisija nurodė, kad vienas RPV narys dirbo ilgiau nei šešerius metus, nors ir pagal skirtingas sutartis. Koks yra neatnaujinamo RPV narių skyrimo trejiems metams (kuris išimties tvarka gali būti pratęstas iki vienų metų) tikslas?[3]

Komisijos atstovai teigė, kad šio laiko apribojimo priežastis yra ta, kad Reglamentavimo patikros valdybos darbas yra intensyvus ir kad atnaujinta jos narių patirtis yra teigiama. Todėl Reglamentavimo patikros valdybos nariai skiriami trejų metų kadencijai, kuri negali būti pratęsta. Reglamentavimo patikros valdybos veikloje yra kvorumas (šiuo metu yra penki nariai, anksčiau – keturi). Dėl šios priežasties ir dėl to, kad įdarbinimo procedūros gali užtrukti, buvo atvejų, kai RPV nario įgaliojimų pratęsimas buvo būtinas veiklos tęstinumui išlaikyti. Be to, RPV nariai skiriami ne tuo pačiu metu, o etapais. Todėl RPV narių įgaliojimai baigiasi skirtingu metu. Todėl RPV sudėtis niekada neatnaujinama iš karto.

10. Ar Komisija mano, kad RPV nario, kuris dirbo ilgiau nei šešerius metus, atvejis prieštarauja jos taisyklėms, kuriose nustatyta ketverių metų riba?

Komisijos atstovai teigė, kad šis atvejis įvyko RPV kritiniu momentu, kai ji buvo restruktūrizuojama. 2019 m. Komisijos sprendimu panaikinta patarėjo pareigybė, todėl dabar visi nariai paskirti pagrindinių patarėjų lygmeniu (išskyrus pirmininką ir pirmininko pavaduotoją, atitinkamai generalinį direktorių ir direktorių). Komisija teigė, kad Reglamentavimo patikros valdyba turi nehierarchinį, bendradarbiavimu grindžiamą darbo būdą.

Be to, Komisija nurodė, kad aptariamas RSB narys pateikė paraišką dėl laisvos pagrindinio patarėjo darbo vietos, kuri buvo paskelbta. Komisijos teigimu, jie turėjo teisę tai daryti, nepaisant to, kad paraiškos pateikimo metu jau trejus metus ėjo RPV konsultanto pareigas. Todėl vėlesnis paskyrimas buvo susijęs su kitokio pobūdžio pareigomis (dėl to buvo sudaryta kita sutartis ir nustatytas kitas lygis). RPV narys sėkmingai dalyvavo atrankos procedūroje. Šias pareigas jie išlaikė iki išėjimo į pensiją, praėjus dvejiems metams ir šešiems mėnesiams. Komisijos atstovai teigė, kad ši praktika atitiko Komisijos sprendimą dėl RPV, nes narys buvo kvalifikuotas (patirties ir kompetencijos požiūriu), o jų dalyvavimas užtikrino RPV veiklos tęstinumą. Jie taip pat pabrėžė, kad šis asmuo buvo pakartotinai paskirtas po atrankos procedūros, o ne pratęstas.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, ar pagal dabartinio Reglamentavimo patikros valdybos sprendimo sąlygas pagrindinis patarėjas gali būti paskirtas pirmininko pavaduotoju, o vėliau, pasibaigus kiekvienai kadencijai, – Reglamentavimo patikros valdybos pirmininku, taip iš viso dirbdamas daug ilgiau nei trejus arba išimtinius ketverius metus. Komisijos atstovai sutiko, kad tai nėra aiškiai atmesta, o veikiau neįtikėtina ir kad aptariamo RPV nario padėtis buvo išskirtinė ir nepasikartos.

IV. Reglamentavimo patikros valdybos narių kompetencija

11. Pagal Komisijos geresnio reglamentavimo gaires reikalaujama atlikti Komisijos iniciatyvų, kurios gali turėti didelį ekonominį poveikį, poveikį aplinkai ar socialinį poveikį arba kurios susijusios su didelėmis išlaidomis, poveikio vertinimus, kai Komisija gali pasirinkti politikos galimybes. Komisija ombudsmenei atsakė, kad Reglamentavimo patikros valdybos nariai įdarbinami specialiai dėl jų žinių apie geresnį reglamentavimą ir analitinių įgūdžių bei gebėjimų.

Geresnio reglamentavimo gairėse nustatyti standartai apima makroekonomikos, mikroekonomikos, socialinės politikos ir aplinkos politikos klausimus. Skundo pateikėjas teigia, kad yra šališkumo rizika, kai (dauguma) RPV narių yra ekonomikos, o ne socialinės ar aplinkos politikos srities. Ar Komisija galėtų pateikti pastabų šiuo klausimu?

Komisijos atstovai teigė, kad RPV nariai įdarbinami remiantis jų analitiniais įgūdžiais, o ne konkrečių sektorių patirtimi. Komisija paaiškino, kad valdybos nariai turi turėti gerų analitinių įgūdžių ir savo užduotims atlikti taikyti įvairias priemones. Šios užduotys, be kita ko, apima klimato nuoseklumo patikras ir konkurencingumo patikras. Nepaisant Komisijos komunikato sąlygų, jie paaiškino, kad RPV nariai neturėtų būti visų sričių ekspertai. Užuot tai darius, pakanka, kad būtinos kompetencijos atsispindėtų visoje RPV, o ne kad kiekvienas narys turėtų visas šias kompetencijas atskirai.

Atstovai teigė, kad narių patirtis yra labai įvairi ir turtinga. Reguliariai keičiasi RPV nariai, o nauji RPV nariai įgyja naujų ekspertinių žinių. Komisijos atstovas teigė, kad iš tikrųjų nėra šališkumo ekonominių aplinkybių atžvilgiu, nes tai nėra vienintelė kompetencija, kurios reikia norint būti paskirtam RPV nariu.

Tolesni veiksmai

Komisijos atstovai susitarė po posėdžio tyrimų grupei pateikti naujausio interesų deklaracijų formos šablono kopiją.

Patikrinimo posėdžio išvada

Tyrimo grupė padėkojo Komisijos atstovams už jų laiką ir pateiktus paaiškinimus ir posėdis baigėsi.

 

2024 m. balandžio 19 d., Briuselis

Jennifer karalius Koen Roovers

Teisės ekspertų užklausų pareigūnas

 

[1] Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 4.8 straipsnis.

[2] DOI užpildo ir pasirašo tik išorės kandidatai. Reglamentavimo patikros valdybos Komisijos pareigūnams taikomi Tarnybos nuostatai, į kuriuos įtrauktos nuostatos dėl interesų konfliktų vengimo.

[3] 2020 m. sausio 23 d. Komisijos sprendimas dėl nepriklausomos Reglamentavimo patikros valdybos, žr. 3 straipsnio 4 dalį: https://commission.europa.eu/system/files/2020-01/rsb_decision_23_01_2020_en.pdf.