Skundo pateikėjas, interesų grupės atstovas iš Prancūzijos, išreiškė susirūpinimą dėl „akreditavimo“ sistemos, kurią Europos Parlamentas naudoja, kad palengvintų patekimą į jo patalpas. Visų pirma jis manė, kad procesas yra painus, ir suabejojo tuo, kad kai kurie rekomendaciniai dokumentai pateikiami tik anglų kalba.

Atlikdamas tyrimą Parlamentas įsipareigojo pateikti aptariamus dokumentus prancūzų ir vokiečių kalbomis, taip pat paaiškino, kaip jis padeda akreditacijos prašantiems asmenims.

Ombudsmenas tai palankiai įvertino ir užbaigė tyrimą, padarydamas išvadą, kad tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Byla buvo susijusi su prašymu leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su 2024 m. birželio 19 d. Tony Blairo pasaulinio valdymo instituto (TBI) atstovų ir dviejų Vengrijos Komisijos nario kabineto narių susitikimu. Visų pirma skundo pateikėjas buvo suinteresuotas žinoti, ar susitikime dalyvavo konkretus TBI atstovas, kurį skundo pateikėjas laikė viešu asmeniu, anksčiau ėjusiu viešąsias pareigas.

Komisija suteikė skundo pateikėjui galimybę iš dalies susipažinti su susitikimo ataskaita ir elektroniniu laišku, kurį jis gavo iš TBI prieš susitikimą. Komisija pašalino TBI atstovų pavardes. Ji laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo pateikti argumentai nebuvo tokie, kad būtų galima nustatyti konkretų viešojo intereso poreikį atskleisti šiuos asmens duomenis (toliau – būtinumas). Neatsižvelgdama į būtinumo nebuvimą, Komisija nusprendė, kad atskleidus informaciją būtų pakenkta teisėtiems atitinkamų asmenų interesams. Dėl prašymo leisti susipažinti su duomenimis, susijusiais su nustatytu asmeniu, Komisija atsakė, kad ji negali nei patvirtinti, nei paneigti, ar atitinkamas asmuo dalyvavo susitikime, nes tai taip pat laikoma asmens duomenimis.

Ombudsmenas nustatė, kad Komisija pagrįstai manė, jog skundo pateikėjas nepateikė pakankamai argumentų, įrodančių būtinybę perduoti jam asmens duomenis konkrečiu viešojo intereso tikslu. Todėl ombudsmenas baigė tyrimą ir nustatė, kad tolesni tyrimai yra nepagrįsti. Tačiau ombudsmenė pažymėjo, kad Komisija galėjo konsultuotis su TBI dėl jų atstovų vardų ir pavardžių atskleidimo susitikime, siekdama pašalinti bet kokį pagrindą viešoms spekuliacijoms, ir pateikė atitinkamą pasiūlymą.

Atskleidus, kad (buvęs) Europos Komisijos generalinis direktorius vyko į Katarą ir trečiųjų šalių sąskaita priėmė susijusį svetingumą, dėl kurio kilo susirūpinimas dėl interesų konflikto, 2023 m. kovo mėn. ombudsmenė pirmą kartą raštu kreipėsi į Komisiją. Ji paprašė gauti informacijos apie šios praktikos mastą ir apie tai, kaip Komisija tikrina, ar nėra interesų konfliktų, kai trečiosios šalys padengia Komisijos darbuotojų patirtas išlaidas.

Netrukus po to Komisija atnaujino savo taisykles dėl trečiųjų šalių įnašų į darbo keliones. Tuo metu ombudsmenas padarė išvadą, kad kruopščiai taikant šias taisykles būtų užkirstas kelias trečiųjų šalių įnašams į darbo keliones, dėl kurių kiltų interesų konfliktai.

Tačiau iš Komisijos atsakymo matyti, kad, nors Komisijos darbuotojų darbo kelionių, už kurias sumokėjo trečiosios šalys, pavyzdžių buvo nedaug, kai kurie iš jų vyko aukščiausiu Komisijos vadovybės lygmeniu.

Atsižvelgdamas į tai, ombudsmenas pradėjo šį tyrimą savo iniciatyva, kad peržiūrėtų tokių atvejų imtį prieš įsigaliojant atnaujintoms taisyklėms. Šio tyrimo tikslas buvo nustatyti, kaip Komisija įvertino galimus interesų konfliktus, susijusius su trečiųjų šalių apmokamomis darbo kelionėmis, ir kokių veiksmų ji ėmėsi, kad sumažintų bet kokių nustatytų interesų konfliktų riziką.

Atliekant tyrimą nenustatyta nė vieno atvejo, dėl kurio būtų kilęs susirūpinimas dėl interesų konflikto, išskyrus (buvusio) Komisijos generalinio direktoriaus, susijusio su minėtais atskleistais faktais, atvejį. Tačiau tyrimas parodė, kad problemos yra platesnės apimties. Atsižvelgdamas į tai, kad Europos kovos su sukčiavimu tarnyba išnagrinėjo šį klausimą, o Europos prokuratūra pradėjo tyrimą, ombudsmenas nusprendė, kad tolesni šio klausimo tyrimai nėra pagrįsti.  

Vis dėlto atlikus tyrimą nustatyta trūkumų, susijusių su tuo, kaip Komisija įgyvendino savo ankstesnes darbo kelionių taisykles. Visų pirma ombudsmenė nustatė, kad Komisija nenurodė, kaip ji iš esmės įvertino interesų konflikto riziką, susijusią su trečiųjų šalių sumokėtais įnašais. Komisija taip pat nenurodė trečiųjų šalių įnašų vertės. Kadangi šie trūkumai vis dar aktualūs Komisijai taikant atnaujintas taisykles, ombudsmenė šiuo tikslu pateikė du pasiūlymus dėl patobulinimų.

Šis tyrimas buvo susijęs su tuo, kaip Europos Komisija laikosi nuostatų dėl lobistinės veiklos tabako sektoriuje, kaip nustatyta Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijoje (TKPK). Visų pirma ombudsmenė įvertino, kaip Komisija užtikrina savo sąveikos su tabako pramone skaidrumą.

Ankstesnis ombudsmenės darbas parodė, kaip Komisijos Sveikatos ir maisto saugos generalinis direktoratas (SANTE GD) ir Mokesčių ir muitų sąjungos generalinis direktoratas (TAXUD GD) laikosi įsipareigojimų šioje srityje. Šiuo tyrimu siekta įvertinti, kaip Komisija laikosi savo įsipareigojimų visuose departamentuose ir visų Komisijos darbuotojų atžvilgiu.

Tyrimo metu ombudsmenė pasidalijo su Komisija savo preliminariomis išvadomis. Ji nurodė, kad tai, jog Komisija nesilaikė nuoseklaus požiūrio visuose savo departamentuose, kad įvykdytų savo įsipareigojimus, susijusius su bendravimo su tabako pramonės atstovais skaidrumu, yra netinkamas administravimas. Tai, be kita ko, buvo susiję su tuo, kad nebuvo rengiami ir pateikiami posėdžių su tabako interesų grupių atstovais protokolai, taip pat nebuvo užtikrintas sisteminis vertinimas visuose generaliniuose direktoratuose, ar reikia galimų susitikimų su tabako pramonės atstovais.

Savo atsakyme Komisija pakartojo savo standartinį požiūrį į lobistinės veiklos skaidrumą ir nurodė papildomas priemones, kurių ėmėsi Sveikatos ir maisto saugos GD ir Mokesčių ir muitų sąjungos GD ir kurios buvo taikomos prieš ombudsmenui atliekant tyrimą. Todėl ombudsmenė patvirtino savo išvadą, kad tai, jog Komisija neužtikrino visapusiško požiūrio į susitikimų su tabako pramonės atstovais skaidrumą visuose savo departamentuose, yra netinkamas administravimas.

Tačiau Komisija pridūrė, kad ji nurodys savo vadovybei atlikti poveikio tabako pramonei rizikos vertinimą. Ombudsmenas palankiai įvertino šį įsipareigojimą kaip ženklą, kad ateityje padėtis gali pagerėti. 2024 m. pradžioje ombudsmenė raštu kreipsis į Komisiją su klausimais, kuriuos ji primygtinai ragina pranešti savo generaliniams direktoriams, tarnybų vadovams ir kabinetų vadovams, kai jie atliks šį vertinimą. Ombudsmenė taip pat paprašys Komisijos ne vėliau kaip 2024 m. birželio 30 d. pateikti vertinimo rezultatų ir jais remiantis padarytos pažangos ataskaitą.

ES skaidrumo registras buvo sukurtas tam, kad visuomenė galėtų stebėti interesų grupių atstovų veiklą ir žinoti apie jų galimą įtaką ES politikai ir sprendimų priėmimui. ES institucijos, bendradarbiaudamos su suinteresuotaisiais subjektais, taip pat remiasi registru.

Skundo pateikėjas šioje byloje, vartotojų organizacija, išreiškė susirūpinimą dėl to, kad du Skaidrumo registre esantys subjektai neatskleidė informacijos apie savo ryšius su maisto pramone ir pateikė klaidinančią informaciją apie savo ryšius, atstovaujamus interesus ir finansavimo šaltinius. Skundo pateikėjas šiuos susirūpinimą keliančius klausimus iškėlė sekretoriatui, kuris tvarko Europos Parlamento, ES Tarybos ir Europos Komisijos Skaidrumo registrą. Tada jis kreipėsi į ombudsmeną dėl to, kaip sekretoriatas nagrinėjo jo skundus.

Ombudsmenė pabrėžė esminį visuomenės vaidmenį nustatant netikslią ar neišsamią informaciją Skaidrumo registre. Šiuo atveju ombudsmenas nustatė, kad, nepaisant to, jog sekretoriatas buvo įspėtas apie problemas, jis neatliko prasmingų skundų tyrimų. Ji atliko ribotą iš dviejų atitinkamų subjektų gautų atsakymų vertinimą ir taikė siaurą registre esančių subjektų „susijusio subjekto“ apibrėžtį, o tai neatitinka jo esmės ir tikslo. Be to, ji neįvertino skundo pateikėjo teiginio, susijusio su Skaidrumo registre nurodyta veikla.

Ombudsmenas nustatė, kad visos nustatytos problemos prilygsta netinkamam administravimui. Vis dėlto, kadangi vienas iš aptariamų subjektų nebėra įtrauktas į Skaidrumo registrą, ji laikėsi nuomonės, kad rekomendacija atlikti naują šių dviejų skundų tyrimą nebūtų naudinga. Todėl ombudsmenas pateikė sekretoriatui keturis pasiūlymus ir paragino jį per tris mėnesius pateikti ataskaitą.

Byla buvo susijusi su Reglamentavimo patikros valdyba (RPV) – nepriklausoma Europos Komisijos įstaiga, kuri peržiūri Komisijos poveikio vertinimų projektus, pridedamus prie pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, ir dėl jų teikia nuomones. Skundo pateikėjas, nevyriausybinė organizacija, išreiškė susirūpinimą dėl RPV sudėties ir jos bendravimo su interesų grupių atstovais.

Atsižvelgiant į svarbų Reglamentavimo patikros valdybos vaidmenį Komisijai priimant sprendimus dėl pasiūlymų dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų, Komisija turėtų užtikrinti, kad visuomenei nebūtų pagrindo abejoti Reglamentavimo patikros valdybos nepriklausomumu ir nešališkumu. Todėl ombudsmenė pasiūlė, kad spręsdami dėl informavimo veiklos RPV nariai turėtų atsižvelgti ne tik į faktinę netinkamos įtakos RPV darbui riziką, bet ir į tai, kaip visuomenė suvokia tokios veiklos poveikį jos darbui. Šiomis aplinkybėmis RPV nariai visų pirma turėtų susilaikyti nuo susitikimų su atskirais interesų grupių atstovais.

Kalbant apie sudėtį, skundo pateikėjui susirūpinimą kėlė tai, kad dėl socialinių ir aplinkos srities ekspertinių žinių trūkumo pirmenybė teikiama ekonominės politikos aspektams, o ne kitiems klausimams, susijusiems su tuo, kaip RPV vykdo savo užduotis. Ombudsmenė pasiūlė Komisijai užtikrinti, kad ateityje Reglamentavimo patikros valdybos sudėtis aiškiai atitiktų jos komunikate dėl Reglamentavimo patikros valdybos reikalaujamų ekspertinių žinių įvairovę, t. y. tris darnaus vystymosi ramsčius, t. y. makroekonomikos ir mikroekonomikos, socialinės politikos ir aplinkos politikos ramsčius. Komisija taip pat turėtų aiškiai apibūdinti kriterijus, kuriuos ji taiko šiuo tikslu atrinkdama RPV narius.