Bylos pavadinimas: Kaip Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (FRONTEX) nagrinėjo prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusiais su socialinės žiniasklaidos stebėsena

Data: 2023 m. liepos 27 d., ketvirtadienis

Nuotolinis posėdis per „WebEx“

Dalyvavo

Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (FRONTEX)

Penki atstovai:

· Inspekcijos grupės vadovas

· Atitinkamo verslo padalinio grupės vadovas

· Teisės specialistas

· Teisės vyresnysis padėjėjas

· Asocijuotas duomenų apsaugos pareigūnas

Europos ombudsmenas (Tyrimų direktoratas)

Jennifer KING, teisės ekspertė

Paulien VAN DE VELDE-VAN RUMST, už tyrimus atsakinga pareigūnė

· Michal KRAJEWSKI, už tyrimus atsakingas pareigūnas

Maria Eleni KOSMOPOULOU, užklausų stažuotoja

Posėdžio tikslas

Posėdžio tikslas buvo, kad ombudsmeno tyrimo grupė gautų tam tikrų paaiškinimų apie tai, kaip FRONTEX tvarkė prašymą dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, susijusį su:

„– visi FRONTEX ir Europolo posėdžių ir susirašinėjimo (įskaitant priedus) protokolai, susiję su socialinės žiniasklaidos stebėsena

visi vidaus dokumentai, susiję su FRONTEX vykdoma socialinės žiniasklaidos stebėsena;

Prašymas apima laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 27 d.“

Atitinkami klausimai buvo išsiųsti FRONTEX konfidencialiame priede kartu su prašymu surengti posėdį prieš 2023 m. birželio 12 d. posėdį.

Prieš posėdį 2023 m. liepos 24 d. FRONTEX pateikė ombudsmeno tyrimo grupei rašytinį atsakymą į prašymo surengti posėdį priede pateiktus klausimus.

Įvadas ir procedūrinė informacija

Ombudsmeno tyrimo grupė prisistatė, padėkojo FRONTEX atstovams už susitikimą su jais ir išdėstė susitikimo tikslą. Jie nurodė teisinę sistemą, taikomą ombudsmeno rengiamiems posėdžiams, visų pirma tai, kad ombudsmenas neatskleis jokios informacijos, kurią FRONTEX nurodė kaip konfidencialią, nei skundo pateikėjui, nei jokiam kitam asmeniui, nepriklausančiam ombudsmeno tarnybai, be išankstinio FRONTEX sutikimo ^[1].

Tyrimo grupė paaiškino, kad parengs posėdžio ataskaitos projektą, kuris bus nusiųstas FRONTEX, siekiant užtikrinti, kad turinys būtų faktiškai tikslus ir išsamus. Po to posėdžio ataskaita bus baigta rengti, įtraukta į bylą ir pateikta skundo pateikėjui. Jokia konfidenciali informacija nebūtų įtraukta į ataskaitą ar kitaip pateikta skundo pateikėjui ar bet kuriai trečiajai šaliai.

Informacija, kuria keičiamasi

Prašymo leisti visuomenei susipažinti su dokumentais tvarkymas ir į taikymo sritį patenkančių dokumentų identifikavimas

Atsakydami į ombudsmeno tyrimo grupės klausimą apie tai, kaip FRONTEX tvarkė nagrinėjamą prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, FRONTEX atstovai paaiškino, kad pradiniame etape už prašymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais atsakingas pareigūnas susisiekė su keturiais skyriais, kurie, kaip manoma, turėjo dokumentus, patenkančius į prašymo taikymo sritį. Skyriai nustatė tik penkis dokumentus.

FRONTEX paminėjo, kad pasikeitė atsakomybė už socialinės žiniasklaidos stebėsenos projektą ir kad ankstesnis projekto vadovas paliko FRONTEX kažkada prieš gaunant prašymą. Todėl buvo sunku rasti kitų dokumentų. Paaiškėjo, kad šio ankstesnio projektų vadovo individualioje e. pašto paskyroje buvo saugomi įvairūs dokumentai, prie kurių FRONTEX negalėjo prieiti, nebent kitas FRONTEX pareigūnas būtų kopija arba jos adresatas.

FRONTEX atstovai taip pat paaiškino, kad kartotiniame etape nustatant dokumentus dalyvavo daugiau subjektų ir buvo atlikta atnaujinta nuodugni paieška, po kurios buvo nustatyti papildomi dokumentai iš papildomų veiklos padalinių. Atsižvelgiant į trumpą prašymų leisti visuomenei susipažinti su dokumentais nagrinėjimo terminą, šie papildomi dokumentai buvo nustatyti tik pavėluotai per kartotinį procesą. Buvo surengti keli FRONTEX pareigūnų susitikimai siekiant aptarti nustatytų dokumentų neskelbtinumą, kad būtų galima atsakyti per kartotinės paraiškos pateikimo terminą.

Ombudsmeno tyrimo grupei uždavus klausimą, kaip FRONTEX ateityje išvengtų panašių sunkumų (pvz., pasikeitus atsakomybei už projektą arba pasikeitus darbuotojams), FRONTEX atstovai pažymėjo, kad jie įdiegė įrašų valdymo politiką, kad užtikrintų tęstinumą centralizuotai saugodami dokumentus. Jie pridūrė, kad vyksta diskusijos, kaip užtikrinti, kad visi į taikymo sritį patenkantys dokumentai būtų nustatyti pradiniame etape. Šiose diskusijose daugiausia dėmesio skiriama skaidresniam, labiau centralizuotam ir struktūrizuotam dokumentų archyvavimui.

FRONTEX atstovai taip pat pabrėžė, kad tai labai retas atvejis, kai agentūra kartotinėje identifikavo daugiau dokumentų nei pradiniame etape. Be to, jie pabrėžė, kad tai, jog kartotiniame etape buvo nustatyta daugiau dokumentų, rodo, kad FRONTEX, gavusi kartotinę paraišką, atliko išsamią peržiūrą ir atnaujino išsamią paiešką. Jie paaiškino, kad identifikuodami į taikymo sritį patenkančius dokumentus, jie taip pat visada atlieka popierinių kopijų paiešką.

Viešojo saugumo išimties taikymas. Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies a punktas

Ombudsmeno tyrimo grupė pažymėjo, kad savo rašytiniame atsakyme FRONTEX išsamiau paaiškino, kokius visuomenės saugumo aspektus ji bando apsaugoti ir kaip prašomuose dokumentuose esančią informaciją galėtų naudoti nusikalstamos organizacijos ir kiti subjektai, keliantys grėsmę ES ir (arba) valstybių narių visuomenės saugumui. Ombudsmeno tyrimo grupė paprašė paaiškinti, kaip minėti aspektai atsispindi tam tikruose dokumentuose.

FRONTEX atstovai nurodė socialinių tinklų paskyras (pvz., teminius „Facebook“ puslapius), kuriomis migrantai naudojasi norėdami organizuotis neteisėtai atvykti į ES masiškai (pvz., „Vilties karavanas“, „Šviesos karavanas“ ir kt.). FRONTEX atstovai paaiškino, kad šie įvykiai daro didelį poveikį ES išorės sienų saugumui, todėl juos reikia nustatyti ankstyvaisiais etapais ir stebėti. Tokiu būdu Europos Komisija ir valstybės narės bus įspėtos apie šiuos įvykius ir kartu su FRONTEX galės planuoti ir įgyvendinti tinkamas sienų valdymo priemones. Šiuo tikslu FRONTEX rinktų su šiais įvykiais susijusius ne asmens duomenis. Vis dėlto, siekdama rinkti šiuos ne asmens duomenis, FRONTEX iš esmės privalėtų taip pat susipažinti su naudotojų, skelbiančių informaciją socialiniuose tinkluose, asmens duomenimis (t. y. peržiūrėti juos toliau jų netvarkant), nes šių dviejų kategorijų duomenys yra tarpusavyje susiję.

Todėl Komisija paprašė FRONTEX sukurti socialinės žiniasklaidos stebėsenos pajėgumus prie išorės sienų, kad būtų galima rinkti žvalgybos informaciją siekiant užkirsti kelią neteisėtai migracijai ir tarpvalstybiniam nusikalstamumui.

FRONTEX atstovai pridūrė, kad daugelis nusikalstamų organizacijų reklamuoja savo neteisėtas paslaugas socialinės žiniasklaidos platformose (pvz., neteisėtas keliones laivais į ES / ŠAŠ teritoriją); ir dėl to ne tik didėja grėsmė ES išorės sienų saugumui, bet ir rizika migrantams, kurie gali netekti gyvybės kirsdami jūrą netinkamais plaukioti laivais.

FRONTEX nuomone, jei būtų atskleista daugiau šiuose konkrečiuose dokumentuose esančios informacijos, organizuotos nusikalstamos grupuotės turėtų svarbių įžvalgų apie ES ir valstybių narių teisėsaugos subjektų taikomą kovos su nusikalstama ir neteisėta veikla metodą. Tokiu atveju tokioje veikloje dalyvaujančios grupės savo ruožtu pakeistų savo modus operandi ir kuo labiau sumažintų tam tikrų socialinės žiniasklaidos platformų naudojimą. Tai labai apsunkintų FRONTEX darbą stebint neteisėtą veiklą ir kovojant su ja.

Atsakydami į ombudsmeno tyrimo grupės klausimus dėl tam tikros dokumentuose pateiktos informacijos buvimo internete, FRONTEX atstovai paaiškino, kad, nors viename ar keliuose dokumentuose pateikta informacija gali atrodyti bendro pobūdžio, ji gali suteikti konkrečių įžvalgų asmeniui, kuris specializuojasi šioje srityje, dėl krypties, kuria FRONTEX vadovausis vykdydama konkrečią SMM veiklą. Kitaip tariant, jei ši informacija taptų vieša, pagrįstai kvalifikuotas asmuo šioje srityje, tikėtina, galėtų padaryti prasmingas išvadas dėl FRONTEX veikimo būdo. Tyrimo grupės prašymu FRONTEX atstovai paaiškino, kaip galima padaryti tokias išvadas, ir pateikė konkrečių pavyzdžių. Šiuo atžvilgiu FRONTEX atstovai pabrėžė, kad reikia atsižvelgti į visuomenės galimybės susipažinti su dokumentais erga omnes poveikį.

FRONTEX taip pat paaiškino, kad šiuo metu nusikalstamos organizacijos gali tik sujungti nepatikrintą trečiųjų šalių informaciją, kuri yra prieinama internete, ir todėl gali tik spekuliuoti FRONTEX modus operandi. Atskleidus prašomus dokumentus toms organizacijoms būtų suteikta FRONTEX patvirtinta informacija, suteikianti joms svarbių įžvalgų apie FRONTEX operacijas. Be to, šiame prašyme leisti susipažinti su dokumentais nagrinėjami dokumentai taip pat papildytų kitą FRONTEX operatyvinę veiklą. Todėl šios organizacijos galėtų pačios parengti FRONTEX veiklos rizikos vertinimą ir žvalgybos informacijos mozaiką, remdamosi išsamia ir išsamia FRONTEX dokumentuose pateikta informacija, kurią būtų galima lengvai derinti su kitais viešai prieinamais ir privačiais šaltiniais.

Apskritai FRONTEX atstovai nurodė, kad Agentūra visada atsižvelgia į tai, kokia patikrinta informacija yra viešai prieinama, taip pat į tai, kaip prašomuose dokumentuose esanti informacija, jei ji būtų atskleista, galėtų būti skaitoma kartu su tokia viešai prieinama informacija.

Atsakydama į ombudsmeno komandos klausimą, FRONTEX taip pat pateikė konkrečių pavyzdžių, kaip nusikalstamos organizacijos, sužinojusios konkrečią prašomuose dokumentuose esančią informaciją, pakeistų savo modus operandi. FRONTEX atstovai pabrėžė, kad šios informacijos atskleidimo poveikis priklauso nuo kiekvienos nusikalstamos organizacijos narių patirties, kompetencijos ir dėmesio. Nusikalstamos organizacijos atsižvelgia į informaciją, kuri kitiems gali atrodyti bendro pobūdžio, ir atitinkamai pritaiko savo veiklą.

Be to, FRONTEX atstovai pabrėžė, kad nagrinėdama prašymus dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais FRONTEX taip pat užtikrina, kad nebūtų atskleisti dokumentai, kuriuose yra informacijos, kuri, ją atskleidus, galėtų trukdyti valstybių narių ir Europolo įdiegtoms sistemoms ir jų atliekamiems tyrimams šioje srityje.

Ombudsmeno tyrimo grupė nurodė keletą dokumentų, kurie buvo labai kupiūruoti, ir paklausė, ar visi šie kupiūrai reikalingi. FRONTEX atstovai paaiškino, kad vertindama prašymą leisti visuomenei susipažinti su duomenimis ji visada derina pagrindinę visuomenės teisę susipažinti su duomenimis ir poreikį apsaugoti tam tikrą informaciją atsižvelgiant į visuomenės saugumo aspektus. Ji visada atlieka kiekvieno konkretaus atvejo ir kiekvieno dokumento analizę. Frontex manė, kad kai kurioms nagrinėjamų dokumentų dalims taikomos Reglamento 1049/2001 išimtys. Atskleidus tas dalis, kurioms netaikomos išimtys, pareiškėjui nebūtų pateikta jokios svarbios informacijos. Taip pat atsižvelgdama į administracinę naštą, susijusią su visos informacijos, kuriai taikomos išimtys, kupiūravimu, pagal nusistovėjusią ESTT praktiką FRONTEX nusprendė jos iš dalies neatskleisti. FRONTEX atstovai nurodė, kad tai darydama Agentūra visų pirma laikėsi jurisprudencijos, pagal kurią viešojo administravimo institucijos taip pat privalo laikytis skaidrumo ir gero administravimo principų.

Vykdomo sprendimų priėmimo proceso išimties taikymas (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalis)

Ombudsmeno tyrimo grupė nurodė FRONTEX rašytinį atsakymą dėl to, kaip ji taikė išimtį, susijusią su jos vykdomu sprendimų priėmimo procesu. Tyrimo grupė paprašė paaiškinti Valdančiosios tarybos sprendimų Nr. 68 ir 69 peržiūrą ir šios peržiūros sąsają su FRONTEX SMM planais; ir kaip prašomų dokumentų atskleidimas pakenktų FRONTEX gebėjimui priimti naujus valdančiosios tarybos sprendimus.

FRONTEX atstovai paaiškino, kad Valdančiosios tarybos sprendimais Nr. 68 ir 69 nustatyta FRONTEX vykdomo asmens duomenų tvarkymo teisinė sistema. Todėl jos nuspręstų, kokia bus SMM veiklos forma. FRONTEX įgaliojimai tvarkyti asmens duomenis kyla iš FRONTEX reglamento [2].

FRONTEX atstovai taip pat paaiškino, kad 2021 m. pabaigoje FRONTEX baigė rengti valdančiosios tarybos sprendimus. 2022 m. birželio mėn. Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas (EDAPP) priėmė dvi neigiamas priežiūros nuomones dėl Valdančiosios tarybos sprendimų 68 ir 69. Nors EDAPP nuomonėse Valdančiosios tarybos sprendimai nebuvo panaikinti, nes EDAPP išreiškė susirūpinimą dėl FRONTEX vykdomo asmens duomenų tvarkymo, FRONTEX pradėjo jų performulavimo procesą. Jie paaiškino, kad 2022 m. spalio mėn. EDAPP taip pat atliko FRONTEX auditą, daugiausia dėmesio skirdamas asmens duomenų rinkimui ir tvarkymui, kuris buvo baigtas. Oficiali ataskaita paskelbta 2023 m. gegužės 24 d. Dėl tos audito ataskaitos buvo dar kartą parengti Valdančiosios tarybos sprendimai. Nauji projektai EDAPP bus išsiųsti per savaitę po susitikimo su ombudsmeno tyrimo grupe.

Performulavus FRONTEX valdančiosios tarybos sprendimus, susijęs SMM projektas buvo sustabdytas. FRONTEX atstovai paaiškino, kad atskleidus dokumentus, kuriuose pateikiama informacija apie projekto būklę, neišvengiamai būtų atskleista informacija apie tai, kaip SMM veikla bus konceptualizuota ateityje, jei SMM kada nors bus įgyvendinta. Informacijos neatskleidimas buvo būtinas siekiant apsaugoti FRONTEX erdvę mąstyti, kaip pripažinta ES jurisprudencijoje, ir priimti sprendimą šiuo opiu klausimu.

Dėl konkretaus dokumento ombudsmeno tyrimo grupė paprašė FRONTEX paaiškinti, koks būtų konkretus šio dokumento atskleidimo poveikis jos vykdomam sprendimų priėmimo procesui. Konkrečiau, ji paklausė, kokie yra konkretūs elementai, dėl kurių būtų pakenkta sprendimų priėmimo procesui, atsižvelgiant į tai, kad sprendimų priėmimas iš tikrųjų buvo sustabdytas [3].

FRONTEX atstovai paaiškino, kad nors SMM projektas buvo sustabdytas laukiant, kol bus iš naujo parengti du valdančiosios tarybos sprendimai, šiuo metu vyksta sprendimų priėmimo procesas. Atskleidus informaciją galėtų būti labai pakenkta Valdančiosios tarybos sprendimų performulavimui, nes tai labai kištųsi į FRONTEX galimybes mąstyti, kaip patvirtinta ESTT jurisprudencijoje ir kaip ji apibrėžta. Frontex atstovai pabrėžė, kad išimtis, susijusi su vykstančio sprendimų priėmimo proceso apsauga, turi būti taikoma kartu su kitomis išimtimis, įskaitant išimtį dėl viešojo intereso, susijusio su visuomenės saugumu, apsaugos. Jie pažymėjo, kad FRONTEX veiklos atveju sprendimų priėmimas dažnai yra susijęs su visuomenės saugumo problemomis. FRONTEX asocijuotasis duomenų apsaugos pareigūnas (DAP) pabrėžė, kad valdančiosios tarybos sprendimų performulavimui vadovauja DAP. Tuo metu, kai buvo teikiamas prašymas leisti visuomenei susipažinti su dokumentais, DAP rengė pakeitimus.

Asocijuotasis duomenų apsaugos pareigūnas taip pat paaiškino, kad EDAPP konkrečiai SMM tema nevykdė tyrimo, kaip apibrėžta Duomenų apsaugos reglamente. Atitinkamo verslo padalinio grupės vadovas dar kartą pabrėžė, kad tuo metu, kai buvo priimti atitinkami sprendimai dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, vis dėlto buvo atliktas tyrimas, kaip apibrėžta Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje.

Dėl dokumentų, kuriems taikoma sprendimų priėmimo proceso išimtis, ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, kaip FRONTEX apsvarstė, ar yra viršesnis viešasis interesas juos atskleisti. Tyrimo grupė nurodė, kad FRONTEX laikėsi nuomonės, jog tik keliems dokumentams, išvardytiems kaip patenkantiems į šios išimties taikymo sritį, taip pat taikoma išimtis dėl visuomenės saugumo.

FRONTEX atstovai atsakė, kad ji visada svarsto, ar yra viršesnis viešasis interesas. Tačiau tai priklauso nuo atitinkamo pareiškėjo pateiktų argumentų ir, atsižvelgiant į ESTT jurisprudencijoje nustatytą aukštą ribą, šie argumentai paprastai turi būti atmesti. Frontex atstovai taip pat pridūrė, kad pagrindiniams dokumentams, susijusiems su SMM, iš tiesų taikoma visuomenės saugumo išimtis, pavyzdžiui, koncepcijos dokumentas.

FRONTEX teigimu, kartotinėje paraiškoje pareiškėjas teigė, kad skaidrumo poreikis yra didelis, kai sprendimų priėmimo procesas yra teisėkūros proceso dalis [4] Tačiau FRONTEX atstovai nurodė, kad nagrinėjamas procesas nėra teisėkūros procesas, kaip apibrėžta Reglamente 1049/2001, kaip laikoma ESTT jurisprudencijoje. Kalbant apie tai, kad pareiškėjas remiasi ES piliečių interesu būti informuotiems apie šį projektą ir visuomenės kontrolės poreikiu, FRONTEX atstovai paaiškino, kad ESTT jurisprudencijoje tai paprastai nepripažįstama viršesniu viešuoju interesu, ypač kai jis suformuluotas bendrai. Jie taip pat pabrėžė, kad nusistovėjusioje ESTT praktikoje pabrėžiama, kad FRONTEX ir kitų ES subjektų darbo priežiūra yra patikėta atitinkamoms ES institucijoms, pavyzdžiui, Komisijai ir EDAPP, ir kad asmeninis visuomenės nario interesas šiuo atžvilgiu nėra viršesnis viešasis interesas. Apskritai FRONTEX atstovai padarė išvadą, kad pagal suformuotą jurisprudenciją yra aukšta riba, nuo kurios pareiškėjas gali įrodyti viršesnį viešąjį interesą, ir teigė, kad šiuo atveju pareiškėjo argumentai neatitiko ESTT nustatytų standartų.

Atsakydami į ombudsmeno tyrimo grupės klausimą apie tai, kaip FRONTEX svarsto galimybę paskelbti dokumentą, kuriame yra keli elementai, susiję su jos vykdomu sprendimų priėmimu, FRONTEX atstovai pažymėjo, kad iš esmės, jei tokio dokumento paskelbimas rimtai nekenkia vykstančiam sprendimų priėmimo procesui, FRONTEX suteikia galimybę atskleisti informaciją. Tačiau jie pabrėžė, kad šis konkretus sprendimų priėmimo procesas yra labai opus ir kad jis kelia didelį susidomėjimą, kaip matyti iš plačiai paplitusio nušvietimo žiniasklaidoje ir bandymų daryti nederamą įtaką šiai procedūrai. Konkrečiai kalbant, Frontex susirūpinimą kėlė tai, kad ginčijamų dokumentų atskleidimas lemtų nederamą įtaką įvairiems subjektams, dalyvaujantiems rengiant naujus Valdančiosios tarybos sprendimus.

Ombudsmeno tyrimo grupė paprašė FRONTEX atstovų paaiškinti, kaip dėl dviejų konkrečių dokumentų atskleidimo faktiškai ir konkrečiai kiltų didelė rizika sprendimų priėmimo procesui, kuri nėra hipotetinė ir pagrįstai numatoma. FRONTEX atstovai paaiškino, kad atskleidus informaciją visuomenei būtų pateikta informacija apie Valdančiosios tarybos sprendimų vidaus rengimo proceso padėtį ir apie tai, kaip FRONTEX konkrečiu metu tvarkė SMM projekto pertvarkymą. Jie pakartojo, kad jie turi apsaugoti derybų padėtį, kol SMM projektas buvo sustabdytas, siekiant užtikrinti, kad visi subjektai galėtų dalyvauti performuluojant saugomą erdvę. Jos pridūrė, kad apskritai SMM projektas buvo labai sudėtingas, todėl reikėjo daug įvairių svarstymų.

Vykdomų tyrimų išimties taikymas (Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalis)

FRONTEX atstovai paaiškino, kad FRONTEX atsisakė suteikti galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais, remdamasi poreikiu apsaugoti vykdomų tyrimų tikslą kartu su poreikiu apsaugoti visuomenės saugumą ir vykstantį vidaus sprendimų priėmimo procesą. Jos nurodė, kad visos išimtys taikomos visoms dokumentų dalims, nes priešingu atveju būtų sunku padalyti dokumentus į dalis ir suderinti juos su atitinkamomis išimtimis, ypač dėl to, kad dažnai taikoma daugiau nei viena išimtis.

FRONTEX paaiškino, kad šia išimtimi reikia remtis dėl vykdomų EDAPP procedūrų ir kitų tyrimų, t. y. EDAPP priežiūros nuomonių ir audito, kaip apibrėžta Reglamente (EB) Nr. 1049/2001, ir siekiant užtikrinti, kad nebūtų pakenkta jų tikslui. Jie paaiškino, kad FRONTEX turi įgyvendinti rekomendacijas, kurias ji gavo iš EDAPP vykstant sprendimų priėmimo procesui. Todėl visų išimčių taikymas yra pagrįstas.

Išimties dėl teisinių konsultacijų taikymas – Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalis

Kalbant apie konkretų dokumentą, ombudsmeno tyrimo grupė paprašė paaiškinti priežastis, dėl kurių FRONTEX mano, kad tai yra teisinė konsultacija. FRONTEX atstovai paaiškino, kad ji neatskleidė dokumento, nes turėjo apsaugoti savo Teisės ir viešųjų pirkimų skyriaus gebėjimą teikti atviras, objektyvias ir išsamias teisines konsultacijas ir gauti tokias konsultacijas iš kitų subjektų. Jei dokumentas būtų atskleistas, tai turėtų įtakos būsimam skyriaus ir kitų dokumentų rengime dalyvaujančių subjektų darbui. Be to, FRONTEX atstovai paminėjo, kad Agentūra rėmėsi plačia ESTT nustatyta teisinių konsultacijų sąvoka: net jei didžioji dalis dokumente pateiktos informacijos buvo viešai prieinama, visos šios informacijos rinkimas gali būti laikomas teisine konsultacija. Taigi nagrinėjamas dokumentas yra intelektinės veiklos, kuri yra teisinė konsultacija, rezultatas.

Bendrosios pastabos

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė FRONTEX atstovų, kaip FRONTEX svarsto galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentais, kurių prašoma pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Frontex atstovai paaiškino, kad visada atliekamas individualus kiekvieno dokumento vertinimas, kurio rezultatai pranešami pareiškėjui, net jei pareiškėjui pateiktame atsakyme šis vertinimas konkrečiai nepaaiškinamas dėl kiekvieno nurodyto dokumento. Kartais aišku, kurios prašomų dokumentų dalys gali būti atskleistos, o kurios – ne. FRONTEX atstovai priminė, kad tais atvejais, kai dėl didelio elementų, kuriems taikoma išimtis ir kurie turi būti kupiūruoti, skaičiaus, nukrypimas nuo Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalies turi būti svarstomas remiantis nusistovėjusia ESTT praktika, derinant interesus, kaip paaiškinta pirmiau. Tokiu atveju FRONTEX nagrinėja, ar atskleistomis dalimis prašytojui perduodama prasminga informacija, kartu atsižvelgdama į administracinę naštą, susijusią su tokio didelio skaičiaus elementų kupiūravimu, kad galiausiai būtų suteikta galimybė susipažinti su kupiūruotais dokumentais.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, kokiu pagrindu FRONTEX manė, kad administracinė našta, susijusi su dalinės prieigos suteikimu šiuo atveju, yra neproporcinga, ir kaip tai buvo įrodyta skundo pateikėjui. Ombudsmeno tyrimo grupė pažymėjo, kad jiems buvo pateiktos visų ginčijamų dokumentų redaguotos versijos. Frontex atstovai pažymėjo, kad pagal suformuotą jurisprudenciją darbo, kurį reikia atlikti nagrinėjant prašymą leisti susipažinti su dokumentais, apimtis priklauso ne tik nuo prašyme nurodytų dokumentų skaičiaus ir jų kiekio, bet ir nuo jų pobūdžio, ir nurodė, kad tai buvo pakankamai paaiškinta ir paaiškinta jos patvirtinamajame sprendime.

FRONTEX atstovai sutiko, kad pateikti paaiškinimai dėl atsisakymo suteikti galimybę susipažinti su visais tik kartotiniame etape nustatytais dokumentais buvo labiau riboti. Jie pripažino, kad skundas ombudsmenui prilygsta kartotinei paraiškai dėl šių dokumentų. Tačiau jie pabrėžė, kad tai yra ypatingas atvejis ir kad jau pradiniame etape buvo pasimokyta nustatant dokumentus. Baigdami FRONTEX atstovai šiuo klausimu dar kartą pabrėžė, kad išsami paieška, atlikta patvirtinamuoju lygmeniu, ir vėlesnis daugiau dokumentų nustatymas atitinka ieškovo interesus.

Ombudsmeno tyrimo grupė paklausė, kodėl FRONTEX nepateikė pareiškėjui dokumentų, kurie patenka į prašymo taikymo sritį, sąrašo arba trumpo aprašymo. Šiuo atveju dėl neatskleistų dokumentų skundo pateikėjas net nežinojo apie dokumentų pobūdį, jų pavadinimą ir datą, susijusių puslapių skaičių ir apie tai, kokia išimtis taikoma kiekvienam dokumentui.

FRONTEX atstovai nurodė, kad ji visada nurodo nustatytų dokumentų skaičių ir jų neatskleidimo priežastis. Tačiau FRONTEX atstovai nurodė, kad ji apsvarstys galimybę pateikti sąrašus prašytojams būsimose bylose dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais su sąlyga, kad pats sąrašas nepakenks interesams, kuriuos siekiama apsaugoti. Vis dėlto Frontex atstovai pripažino pareigą pateikti tokius dokumentų sąrašus tik tada, kai turi remtis bendrąja konfidencialumo prezumpcija. Jos pridūrė, kad išsamios informacijos apie dokumentų puslapių skaičių pateikimas ne visada rodo susijusią administracinę naštą, ir dar kartą pabrėžė, kad tiek pirminiuose, tiek patvirtinamuosiuose sprendimuose paaiškintos priežastys, dėl kurių turėjo būti visiškai uždrausta susipažinti su kai kuriais dokumentais.

Posėdžio išvados

Tyrimo grupė padėkojo FRONTEX atstovams už jų laiką ir pateiktus paaiškinimus, o susitikimas baigėsi.

 

2023 m. liepos 27 d., Briuselis

Paulien Van de Velde-Van Rumst Jennifer King

Užklausų pareigūnas Teisės ekspertas

 

[1] Europos ombudsmeno įgyvendinimo nuostatų 4.8 straipsnis.

[2] 2019 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2019/1896 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų, kuriuo panaikinami reglamentai (ES) Nr. 1052/2013 ir (ES) 2016/1624, IV skyriaus 2 skirsnis.

[3] Atsižvelgiant į ES Teisingumo Teismo praktiką Pollinis byloje.

[4] Atsižvelgiant į ES Teisingumo Teismo praktiką byloje De Capitani ir Pech.