Strasbūras, 2015 m. vasario 27 d.

Gerb. p. Moraesai,

Kaip žinote, savo 2014 m. rugsėjo 2 d. sprendime dėl man pateikto skundo dėl Europos policijos biuro (Europolo) paprašiau padaryti išvadą, kad negalėjau tęsti savo tyrimo, todėl neturėjau kitos išeities, kaip tik užbaigti tą tyrimą (1148/2013/TN). Šis sprendimas buvo priimtas dėl to, kad Europolas atsisakė leisti man susipažinti su dokumentu, su kuriuo skundo pateikėjas prašė leisti susipažinti. Vis dėlto nepatikrinęs šio dokumento negalėjau patikrinti, ar Europolo pozicija, kad visuomenei negali būti suteikta galimybė susipažinti su šiuo dokumentu, buvo teisinga.

Europolas savo atsisakymą leisti man susipažinti su dokumentu pagrindė "techninėmis institucijomis", dėl kurių Europos Komisija ir JAV susitarė pagal TFSP susitarimą ir kurios, Europolo nuomone, prieš pateikdamos dokumentą ombudsmenui, turėjo gauti JAV valdžios institucijų leidimą. Šis leidimas nebuvo suteiktas.

Savo sprendime užbaigti bylą pripažinau, kad Europolas viso tyrimo metu visapusiškai bendradarbiavo su mano tarnybomis. Taigi atrodo, kad problema kyla dėl pirmiau minėto techninio dokumentavimo.

Savo sprendime pasiūliau Parlamentui apsvarstyti įvairius šioje byloje iškeltus klausimus. Tai, be kita ko, yra tai, ar priimtina susitarti su užsienio vyriausybe dėl susitarimų, kuriais kenkiama ES sutartimis arba pagal jas nustatytiems ES vykdomųjų veiksmų kontrolės mechanizmams.

Labai vertinu tai, kad LIBE komitetas priėmšį kvietimą ir nusprendnagrinėti šį klausimą. Visų pirma esu labai dėkingas, kad suteikėte man galimybę pristatyti savo poziciją LIBE komiteto nariams viename iš paskutinių jo posėdžių. Taip pat vertinu tai, kad Piliečių laisvių, teisingumo ir vidaus reikalų komitetas siekė išsiaiškinti klausimus, prašydamas Parlamento Teisės tarnybos pateikti nuomonę.

Iš 2015 m. vasario 5 d. LIBE komiteto posėdyje pateiktos informacijos surinkau informaciją, kad Parlamento Teisės tarnyba pripažino išvadą, jog techniniai sulaikytieji nebuvo priimti ar patvirtinti pagal SESV numatytą procedūrą ir jais nebuvo galima remtis siekiant apriboti Europos ombudsmeno teisę susipažinti su ES institucijų, įstaigų, agentūrų ar biurų turimais dokumentais. Tai labai naudingas ir sveikintinas pareiškimas.

Tačiau taip pat suprantu, kad Parlamento Teisės tarnyba laikosi nuomonės, jog Europolas turėjo teisę atsisakyti leisti man susipažinti su atitinkamu dokumentu be Amerikos valdžios institucijų sutikimo. Man tai visiškai neįtikina. Mano nuomone, ombudsmeno statutas aiškiai suteikia ombudsmenui teisę susipažinti su tokiais dokumentais, kokie nagrinėjami Europolo byloje.

Jūsų komitetui gali būti naudinga žinoti, kad ombudsmeno teisę susipažinti su atitinkamais dokumentais ombudsmeno tyrimo tikslais pirmasis Europos ombudsmenas iškėlė savo 1998 m. metiniame pranešime. Tuometinis ombudsmenas Jacob Söderman pateikė savo pastabas dėl pirminės Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalies formuluotės, pagal kurią ES institucijoms leidžiama atsisakyti suteikti ombudsmenui galimybę susipažinti su dokumentais „dėl tinkamai pagrįstų slaptumo priežasčių“. O. Söderman balsavo taip:

„Valstybėse narėse, kuriose veikia nacionalinė ombudsmeno sistema, paprastai ombudsmenas gali susipažinti su visais administracijos turimais dokumentais, įskaitant dokumentus, su kuriais piliečiai negali susipažinti, jei mano, kad tai būtina atliekant tyrimą.

Šie įgaliojimai yra labai svarbūs, nes piliečiams garantuojama, kad ombudsmenas gali nepriklausomai patikrinti administracijos pateiktų atsakymų tikslumą ir išsamumą. Tol, kol 3 straipsnio 2 dalis ir toliau atitinkamai riboja ombudsmeno galimybę susipažinti su dokumentais, svarbu, kad apribojimai būtų siauri ir kad įrodinėjimo pareiga tektų institucijai ar įstaigai, kuri siekia neleisti susipažinti su dokumentais.

Trys institucijos (Europos Parlamentas, Taryba ir Komisija), dalyvaujančios ombudsmeno statuto keitimo procedūroje, galėtų apsvarstyti klausimą, ar Europos ombudsmeno galimybės susipažinti su dokumentais apribojimai yra tinkami Europos Sąjungoje, kuri yra įsipareigojusi užtikrinti demokratiją, skaidrumą ir veiksmingą bei sąžiningą administravimą.

Žinoma, ombudsmeno įgaliojimus tikrinti papildo konfidencialumo pareiga...

Neaišku, ar klaidinga teigti, kad taisyklės dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais, kurias priėmė Bendrijos institucijos ir įstaigos, gali būti naudojamos siekiant apriboti ombudsmeno galimybę susipažinti su dokumentais. Siūloma, kad šis pasiūlymas būtų grindžiamas esminiu klaidingu ombudsmeno tikrinimo įgaliojimų, kuriais naudojamasi siekiant patikrinti administracijos atsakymų į skundą teisingumą ir išsamumą ir dėl kurių visuomenei nesuteikiama galimybė susipažinti su atitinkamais dokumentais, pobūdžio supratimu.“

Teisės aktų leidėjas niekada negalėjo norėti, kad Europos ombudsmenas būtų suinteresuotas atlikti tyrimą dėl to, kad jam nebuvo leista susipažinti su atitinkamu dokumentu. Tai tapo aišku 2001 m., kai, atsižvelgiant į ombudsmeno pastabas, buvo iš dalies pakeista Ombudsmeno statuto 3 straipsnio 2 dalis. 2001 m. pakeitimu siekiama įslaptintų ar slapto pobūdžio dokumentų atveju numatyti tam tikrus ombudsmeno galimybės susipažinti su dokumentais apribojimus; tačiau pagrindinė ombudsmeno teisė susipažinti su tokiais dokumentais yra apsaugota.

Man atrodo nesuvokiama, kad teisinėje sąjungoje tam tikroms Sąjungos administracijos veiklos sritims neturėtų būti taikoma jokia išorės kontrolė. Jei būtų pritarta Parlamento Teisės tarnybos pateiktai nuomonei, kurios aš nesutinku, būtų labai skubu užtikrinti, kad tokiai agentūrai kaip Europolas (ar bet kuriai kitai susijusiai agentūrai, kuri negalėtų bendradarbiauti su ombudsmenu) būtų taikoma išorės priežiūra.

Jei yra koks nors kitas šio klausimo aspektas, prie kurio norėtumėte prisidėti, būsiu labai laimingas tai darydamas.

Nuoširdžiai Jūsų,

Emily O'Reilly