Skundo aplinkybės

1. Gavęs Europos Parlamento nario (toliau – EP narys), kuriam tuo metu dirbo skundo pateikėjas, prašymą, Parlamentas nutraukė jo, kaip akredituoto Parlamento nario padėjėjo (toliau – akredituotas padėjėjas), sutartį.

2. 2017 m. balandžio 25 d. skundo pateikėjas, vadovaudamasis ES tarnybos nuostatais (90 straipsnio 2 dalimi), pateikė Parlamentui skundą dėl sprendimo nutraukti jo sutartį.

3. Kadangi Parlamentas neatsakė per taikytiną keturių mėnesių terminą, skundo pateikėjas manė, kad jo skundas buvo netiesiogiai atmestas, ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

4. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl skundo pateikėjo susirūpinimo dėl jo sutarties nutraukimo anksčiau laiko.

5. Atlikdama tyrimą ombudsmeno tyrimo grupė tinkamai atsižvelgė į skunde pateiktą informaciją.

Ombudsmenui pateikti argumentai

6. Skunde Parlamentui skundo pateikėjas teigė, kad jo sutartis buvo nutraukta anksčiau laiko kaip atsakomoji priemonė už informavimo apie pažeidimus veiksmus, kurių jis ėmėsi, visų pirma 2016 m. spalio 4 d. priimdamas sprendimą susisiekti su Parlamento generaliniu sekretoriumi, kad būtų atkreiptas dėmesys į tam tikrus susirūpinimą keliančius klausimus. Dėl to jis teigė, kad pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatas dėl informavimo apie pažeidimus jam gali būti taikoma apsauga. Jis taip pat teigė patyręs moralinę ir materialinę žalą ir jam turėtų būti tinkamai atlyginta.

7. 2017 m. rugpjūčio 28 d. skunde ombudsmenui skundo pateikėjas iš esmės pakartojo argumentus, pateiktus jo skunde Parlamentui. Jis pridūrė, kad Parlamentas taip pat neatsakė į jo 2017 m. gegužės mėn. pateiktą pasiūlymą dėl susitarimo. Pagal šį pasiūlymą jis pasiūlė, kad Parlamentas jam sumokėtų dar nesumokėtas sumas, ir paprašė Socialinių veiksmų komiteto išnagrinėti finansinės paramos prašymą, kurį jis anksčiau buvo pateikęs Parlamentui [1].

8. 2017 m. rugsėjo 21 ir 24 d. skundo pateikėjas pateikė ombudsmenui atsakymus, kuriuos vėliau gavo iš Parlamento. 2017 m. lapkričio 19 d. jis taip pat pateikė Parlamentui naują skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį ir pateikė ombudsmenui jo kopiją.

Ombudsmeno vertinimas

9. 2017 m. rugsėjo 6 d. atsakyme Parlamentas informavo skundo pateikėją, kad nėra nesumokėtų su nepanaudotomis atostogomis susijusių sumų, kurios vis dar galėtų būti jam mokėtinos, kaip jis teigė. Ji taip pat laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjos sutarties nutraukimas prieš terminą yra suderinamas su taikytinomis taisyklėmis, nustatytomis Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygose (toliau – KTĮS). Ji pridūrė, kad KTĮS nenumato jokios teisės į kompensaciją ar derybų dėl jos. Ji taip pat nurodė įvairias bedarbio pašalpas, kurias galėtų gauti skundo pateikėjas. Galiausiai ji paaiškino, kodėl mano, kad skundo pateikėjas negali gauti finansinės paramos, ir paaiškino priežastis, dėl kurių, vertindamas skundo pateikėjo finansinės paramos prašymą, nesikonsultavo su Socialinių veiksmų komitetu.

10. Vėlesniame 2017 m. spalio 19 d. atsakyme Parlamentas paaiškino, kad skundo pateikėjo sutarties nutraukimas buvo grindžiamas tuo, kad jo ir EP nario bendravimas buvo laikomas nebeįmanomu. Ji, be kita ko, nurodė 2016 m. rugsėjo mėn. pabaigos susirašinėjimą elektroniniais laiškais, kuris, Parlamento teigimu, aiškiai rodo, kad pablogėjo skundo pateikėjo darbo santykiai su EP nariu. Parlamentas mano, kad EP nario nurodytos priežastys įrodyti, jog buvo nutrauktas jo ir skundo pateikėjo „pasitikėjimo ryšys“[2], yra teisėtos. Parlamento teigimu, skundo pateikėjas neįrodė, kad tik Parlamento narys buvo atsakingas už darbo santykių pablogėjimą.

11. Parlamento nuomone, Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatomis dėl informavimo apie pažeidimus nedraudžiama priimti administracinių priemonių, kurios būtų objektyviai pagrįstos ir nesusijusios su jokia galima pranešėjo nurodyta neteisėta veikla. Parlamento teigimu, skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad prašymas nutraukti jo sutartį buvo atsakomoji priemonė už jo bandymą 2016 m. spalio mėn. susisiekti su Parlamento generaliniu sekretoriumi ir pranešti apie galimus pažeidimus.

12. Dėl skundo pateikėjo prašymo atlyginti žalą Parlamentas laikėsi nuomonės, kad „nesutartinės atsakomybės“ atsiradimo sąlygos [3] nebuvo įvykdytos, todėl jis neprivalėjo atlyginti žalos skundo pateikėjui. Jis taip pat paaiškino skundo pateikėjui, kad pagal taikytinas taisykles jis turi teisę keturis mėnesius gauti bedarbio pašalpą.

13. Taigi ombudsmenas mano, kad Parlamentas atsakė į skundo pateikėjo susirūpinimą dėl jo sutarties nutraukimo anksčiau laiko ir į jo išreikštą susirūpinimą dėl nesumokėtų sumų, kurios, jo teigimu, jam turėjo būti sumokėtos, pranešėjų apsaugos ir finansinės pagalbos.

14. Atsižvelgdamas į tai, kad skundo pateikėjas nepateikė ombudsmenui jokių argumentų, dėl kurių būtų galima suabejoti Parlamento pozicija, ombudsmenas daro išvadą, kad tolesnis skundo tyrimas nėra pagrįstas.

15. Nepaisant to, ombudsmenė pažymi, kad 2017 m. lapkričio 19 d. skundo pateikėjas pateikė Parlamentui naują skundą (pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį). Šiame skunde jis prašė Parlamento panaikinti jo 2017 m. rugsėjo 6 d. sprendimą, kuriuo jis atsisakė jam išmokėti kompensaciją už nepanaudotas atostogas, ir sumokėti jam šią kompensaciją. Jei skundo pateikėjas būtų nepatenkintas tuo, kaip Parlamentas nagrinėja šį skundą, jis galėtų pateikti naują skundą Europos ombudsmenui.

Išvada

Remdamasi tyrimu, ombudsmeno tyrimo grupė užbaigia šią bylą padarydama tokią išvadą:

Jokie tolesni tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir Parlamentas bus informuoti apie šį sprendimą.

Peter Bonnor

5 skyriaus „Skaidrumo pareigūnas“ Procesų valdymo ir tyrimų skyriaus vadovas

Strasbūras, 2018 02 08

[1] Skundo pateikėjo teigimu, „Comité des actions sociales“ yra (prancūzų k.)„Comité interne... chargé de statuer sur les demandes d’aides sociales... convoqué par le Chef d’Unité...“

[2] Pagal Kitų ES tarnautojų įdarbinimo sąlygas (139 straipsnio 1 dalies d punktas) pasitikėjimo, kuris yra akredituotų Parlamento narių padėjėjų ir Parlamento narių darbo santykių pagrindas, nutraukimas yra priežastis nutraukti akredituoto Parlamento nario padėjėjo sutartį.

[3] Pagal deliktinės atsakomybės sąvoką Sąjungos institucija privalėtų atlyginti asmeniui tam tikromis aplinkybėmis padarytą žalą. Daugiau informacijos: http://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=LEGISSUM%3Aai0040