Gerbiamasis C.,
Gerbiamasis C., 1997
m. birželio 3 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui dėl tariamai nepagrįsto Europos Komisijos atsisakymo suteikti jums galimybę susipažinti su tam tikrais dokumentais.
1997 m. liepos 25 d. perdaviau skundą Europos Komisijos pirmininkui. 1997 m. rugsėjo 25 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kurią jums perdaviau 1997 m. spalio 10 d., prašydama pateikti pastabas, jei to pageidautumėte. 1997 m. gruodžio 2 d. gavau Jūsų pastabas dėl Komisijos nuomonės.
Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Remdamiesi 1994 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimu dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais, C. ir C., kaip Italijos vyndarių grupės įgaliotiniai, 1997 m. vasario 13 d. raštu paprašė Komisijos leisti susipažinti su keliais Komisijos dokumentais. Prašyme buvo pateikti darbiniai dokumentai, kuriais Komisija rėmėsi apskaičiuodama stalo vyno gamintojų privalomą distiliavimą 1993-1994 vyno metais.
Skundo pateikėjai paprašė šių dokumentų, kad įrodytų, jog suma, kurią kiekviena valstybė narė turi distiliuoti, buvo apskaičiuota diskriminuojant ir kad dėl to Italija buvo labai nubausta. Jie teigė, kad Italijos vynuogių augintojai turėjo distiliuoti didesnį vyno kiekį nei kitose valstybėse narėse, kurių gamybos sąlygos yra panašios, ir kad Komisijos skaičiavimas buvo nesuprantamas. Visų pirma skundo pateikėjai manė, kad Komisija, nustatydama atitinkamas distiliuotinas sumas, įvairioms valstybėms narėms taikė skirtingą orientacinę procentinę dalį ir kad 12 150 000 hl kiekis Italijai buvo apskaičiuotas remiantis netiksliais nacionaliniais duomenimis.
Skundo pateikėjai atitinkamų dokumentų paprašė atitinkamai 1997 m. vasario 13 d. ir kovo 24 d. laiškais. Laiškai buvo išsiųsti VI generaliniam direktoratui ir Komisijos generaliniam sekretoriui.
Institucija pirminę paraišką atmetė. 1997 m. kovo 12 d. atsakyme Komisijos tarnybos informavo skundo pateikėjus, kad dėl Komisijos sprendimo pradėti privalomą distiliavimą 1993-1994 vyno metais buvo pradėtas teismo procesas Europos Bendrijų Teisingumo Teisme, todėl institucija gali atsisakyti leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais, remdamasi Sprendime 94/90 (1) numatyta išimtimi dėl viešojo intereso apsaugos.
Dėl kartotinės skundo pateikėjų paraiškos 1997 m. balandžio 24 d. Komisijos generalinis sekretorius pirmiausia jiems pranešė, kad, atsižvelgiant į didelį prašomų dokumentų skaičių, jos sprendimas tikriausiai nebus priimtas per vieną mėnesį. 1997 m. gegužės 16 d. generalinis sekretorius nusiuntė skundo pateikėjams dar vieną laišką, kuriame patvirtino, kad jų kartotinė paraiška buvo atmesta. Institucija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjai savo prašymą turėjo pateikti tiesiogiai Teisingumo Teismui, nes tai yra vienintelė institucija, įgaliota atskleisti procesinius dokumentus, kaip nustatyta jos statuto 21 straipsnyje ir Procedūros reglamento 45 straipsnio 2 dalyje.
Atsižvelgdami į Komisijos atsisakymą, 1997 m. birželio 3 d. skundo pateikėjai paprašė ombudsmeno pradėti tyrimą šiuo klausimu ir ištirti, ar nebuvo netinkamo administravimo atvejo.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė
Europos Komisijos pastabos dėl skundo apibendrinamos taip:
Skundo pateikėjai paprašė leisti susipažinti su Komisijos dokumentais, susijusiais su privalomo stalo vyno distiliavimo 1993–1994 vyno metais skaičiavimais. Šia medžiaga Komisija rėmėsi priimdama 1994 m. vasario 15 d. Reglamentą Nr. 343/94 dėl stalo vyno gamintojų privalomo distiliavimo pradžios 1993–1994 vyno metais (2).
Komisija nurodė, kad dėl šio reglamento teisėtumo ir jo atitikties Bendrijos teisei Europos Bendrijų Teisingumo Teisme buvo pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą (C-375/96). Esant tokiai situacijai, institucija negalėjo sutikti, kad prašomi dokumentai būtų atskleisti, nes toks veiksmas būtų pakenkęs viešojo intereso gynimui teismo procese. Todėl Komisija manė turinti teisę neleisti susipažinti su dokumentais, remdamasi sprendime dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais numatyta išimtimi. Tai leidžia atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais tais atvejais, kai juos atskleidus galėtų būti pakenkta viešojo intereso apsaugai.
Be to, Komisija nurodė, kad skundo pateikėjai savo prašymą atskleisti dokumentus turėjo pateikti tiesiogiai Teisingumo Teismui. Jei ši institucija nurodytų atskleisti dokumentus, Komisija nebūtų galėjusi atsisakyti leisti su jais susipažinti, išskyrus ypač rimtų „svarbių priežasčių“ atvejus.
Ji nurodė, kad byla, susijusi su labai panašiais klausimais, buvo nagrinėjama Pirmosios instancijos teisme (byla T-124/96 Interporc Im-und-Export Gmbh prieš Komisiją)(3).
Skundo pateikėjų pastabos
Ombudsmenas perdavė Komisijos nuomonę skundo pateikėjams ir paragino juos pateikti pastabas.
Savo atsakyme skundo pateikėjai ginčijo priežastis, kurias Komisija nurodė atsisakydama atskleisti prašomus dokumentus. Jie nesutiko su tuo, kad dokumentai būtų nagrinėjami kaip teismo proceso dalis, ir su tuo susijusiu išimties, susijusios su viešojo intereso apsauga, taikymu. Skundo pateikėjai teigė, kad net jei dokumentai buvo susiję su Teisingumo Teisme vykstančiu procesu, jie negalėjo būti įtraukti į teismo procesą, nes nebuvo parengti šiai konkrečiai Teismo bylai, o egzistavo nepriklausomai nuo proceso. Todėl jie turėtų būti laikomi tik administraciniais dokumentais.
Be to, skundo pateikėjai teigė, kad, remdamasi esama Bendrijos teismų praktika, kai Komisija atsisako leisti susipažinti su dokumentais taikydama Sprendimo 94/90 išimtį, ji turi nurodyti kiekvieno iš prašomų dokumentų priežastis ir taip pagrįsti atsisakymą (4).
Skundo pateikėjai teigė, kad šiuo atveju, priešingai, Komisija paprasčiausiai nesuteikė galimybės susipažinti su dokumentais remdamasi viešojo intereso apsauga, nenurodydama tikslių priežasčių ir neužtikrindama pusiausvyros tarp jos teisės į gynybą ir piliečių teisės susipažinti su dokumentais.

SPRENDIMĄ

1 Atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su teismo procesu
1.1 Atsisakymas leisti susipažinti su Komisijos darbo dokumentais, kuriuose įvertinamas privalomas vyno distiliavimas 1993-1994 m., buvo grindžiamas būtinybe apsaugoti viešąjį interesą, kaip numatyta Komisijos sprendimo 94/90 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais išimčių pirmoje įtraukoje.
1.2 Atsakydama į kartotinę paraišką, Komisija nurodė, kad prašomi dokumentai padėjo priimti Komisijos reglamentą Nr. 343/94, atidarantį privalomą distiliavimą 1993-1994 vyno metams, kurio teisėtumas ginčijamas Teisingumo Teisme (5). Ji teigė, kad skundo pateikėjai prašymą pateikti dokumentus turėjo pateikti tiesiogiai Teisingumo Teismui.
Todėl Komisija padarė išvadą, kad:

„Viešojo intereso apsauga teismo proceso atveju suteikia jai įgaliojimus pagal Elgesio kodeksą atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais, susijusiais su nagrinėjama teismo byla“.

1.3 Bendrojo galimybės susipažinti su Komisijos dokumentais principo išimtis, pagrįsta viešojo intereso apsauga, kai nagrinėjami dokumentai yra susiję su teismo procesu, buvo įtraukta į Sprendimą 94/90. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teismo jau buvo paprašyta apibrėžti šios bendrojo principo išimties taikymo sritį (6). Teismas konstatavo, kad:

„[...] turi būti daromas skirtumas tarp dokumentų, kuriuos Komisija parengė konkrečiai teismo bylai [...], ir kitų dokumentų, kurie egzistuoja nepriklausomai nuo tokio proceso. Išimties, grindžiamos viešojo intereso apsauga, taikymas gali būti pateisinamas tik pirmosios kategorijos dokumentams“(7).

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjų prašomi dokumentai buvo parengti siekiant įvertinti Komisijos teisėkūros galimybes ir nebuvo sukurti konkrečiam tikslui teismo procese. Todėl šie dokumentai nepriklauso nuo teismo bylos dėl Komisijos reglamento Nr. 343/94 teisėtumo, kurią jie grindė.
1.5 Todėl, vadovaudamasis Bendrijos teismų praktika, ombudsmenas mano, kad Komisija neteisingai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su Komisijos dokumentais, motyvuodama tuo, kad šie dokumentai buvo susiję su teismo procesu. Tokie veiksmai yra netinkamo administravimo atvejis ir ombudsmenas pateikia Komisijai kritinę pastabą dėl šio atvejo aspekto.
2 Tikslios informacijos nepateikimas
2.1 Savo laiške ombudsmenui skundo pateikėjai taip pat teigė, kad Komisijos atsisakymas patenkinti jų prašymą neatitiko nusistovėjusios Bendrijos teismų praktikos, nes nebuvo nurodytas kiekvienas konkretus dokumentas.
2.2 Kadangi ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija turėtų persvarstyti savo sprendimą šiuo atveju, nereikia vertinti šio papildomo prašymo pagrįstumo.
2.3 Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, atrodo pagrįsta daryti išvadą, kad po sąrašo išplėtimo datos, t. y. 1996 m. gruodžio 31 d., sąrašo galiojimas baigėsi. Todėl ombudsmenas mano, kad nėra netinkamo administravimo įrodymų, susijusių su šiuo bylos aspektu.
3 Išvada
3.1 Ombudsmeno atlikti šios bylos tyrimai atskleidė netinkamo Europos Komisijos administravimo atvejį. Todėl būtina pateikti tokią kritinę pastabą:

Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjų prašomi dokumentai buvo parengti siekiant įvertinti Komisijos teisėkūros galimybes ir nebuvo sukurti konkrečiam tikslui teismo procese. Todėl šie dokumentai nepriklauso nuo teismo bylos dėl Komisijos reglamento Nr. 343/94 teisėtumo, kurią jie grindė.

Todėl, vadovaudamasis Bendrijos teismų praktika, ombudsmenas mano, kad Komisija neteisingai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su Komisijos dokumentais, motyvuodama tuo, kad šie dokumentai buvo susiję su teismo procesu. Tokie veiksmai yra netinkamo administravimo atvejis.

3.2. Komisijos sprendime 94/90 aiškiai numatyta, kad pareiškėjas, kurio kartotinė paraiška dėl galimybės susipažinti su dokumentais atmetama, turi būti informuojamas apie galimybę pateikti skundą ombudsmenui. Ombudsmeno kritinė pastaba reiškia, kad Komisija turėtų persvarstyti skundo pateikėjų 1997 m. kovo 24 d. kartotinę paraišką ir leisti susipažinti su prašomais dokumentais, išskyrus atvejus, kai taikoma viena iš Sprendime 94/90 nustatytų išimčių. Kadangi šį persvarstymą turi atlikti Komisija ir apie rezultatus pranešti skundo pateikėjams, ombudsmenas užbaigia bylą.
Apie šį sprendimą taip pat bus informuotas Europos Komisijos pirmininkas.
Nuoširdžiai Jūsų,
Jacob SÖDERMAN

---

(1) 94/90/EAPB, EB, Euratomas: 1994 m. vasario 8 d. Komisijos sprendimas dėl galimybės visuomenei susipažinti su Komisijos dokumentais, OL L 046, 1994 2 18, p. 0058–0061.

(2) 1994 m. vasario 15 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 343/94, kuriuo pradedamas privalomas distiliavimas, numatytas Tarybos reglamento (EEB) Nr. 822/87 39 straipsnyje, ir kuriuo 1993–1994 vyno metais nukrypstama nuo tam tikrų išsamių jo taikymo taisyklių. OL L 044 ,, 1994 2 17, p. 9.

(3) Byla T-124/96. 1998 m. vasario 6 d. Sprendimas Interporc Im- und Export GmbH prieš Komisiją, [1998] Rink. p. II-0231.

(4) Byla T-105/95, WWF UK (World Wide Fund for Nature) prieš Europos Bendrijų Komisiją [1997] ECR II-0313

(5) Byla jau buvo išspręsta 1998 m. spalio 29 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimu; Byla C-375/96 Galileo Zaninotto prieš Ispettorato Centrale Repressione Frodi (prašymas priimti prejudicinį sprendimą: Pretura circondariale di Treviso); dar nepranešta

(6) Byla T-83/96, Gerard van der Wal prieš Europos Bendrijų Komisiją [1998] ECR II-545

(7) Supra byla T-83/96, 50 punktas.