Gerbiamasis pone, 1997
m. sausio 26 d. jūs savo ir lordo B. vardu pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Parlamentą dėl netinkamo administravimo, susijusio su Parlamento narių papildomų pensijų sistema. 1997 m. sausio 27 d. laišku Lordas B. man pranešė, kad norėtų prisijungti prie Jūsų laiško. Tuo remiantis skundai buvo nagrinėjami kartu ir korespondencija buvo adresuota Jums, pone M., nes Jūsų skundas buvo pateiktas abiejų vardu.
1997 m. kovo 26 d. perdaviau skundą Europos Parlamento Pirmininkui. 1997 m. gegužės 13 d. Parlamentas išsiuntė savo nuomonę, o aš persiunčiau ją kartu su kvietimu pateikti pastabas, jei to pageidaujate. 1997 m. rugsėjo 25 ir 30 d. pateikėte savo pastabas dėl Parlamento nuomonės. 1997 m. gruodžio 10 d. pateikėte papildomos medžiagos.
Dabar rašau, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus. Nuoširdžiai apgailestauju dėl laiko, kurio prireikė Jūsų skundui išnagrinėti.

Konkurentė

Jūsų skundo aplinkybės trumpai išdėstytos toliau. 1990 m. birželio 12 d. sprendimu Parlamento biuras Parlamento nariams nustatė papildomą (savanorišką) pensijų sistemą; pensijų sistemą reglamentuojančios taisyklės yra Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklių IX priedas (buvęs X priedas). 1992 m. rudenį buvo nustatytas šešių mėnesių prisijungimo prie pensijų sistemos terminas. Faktas yra tai, kad tuo metu neprisijungėte prie sistemos. Neginčijama, kodėl neprisijungėte; manote, kad nebuvote informuotas apie termino nustatymą.
Po 1994 m. rinkimų į Parlamentą siekėte prisijungti prie šios sistemos. Po to, kai buvote perrinktas, jums, pone M., buvo leista prisijungti 1994–1999 m. laikotarpiui, bet ne ankstesniam laikotarpiui. Kadangi jūs, lordas B., nebebuvote Parlamento narys, negalėjote pateikti paraiškos dėl prisijungimo 1994–1999 m. laikotarpiui ir jums nebuvo leista prisijungti ankstesniam laikotarpiui.
Kreipėtės į įvairias Parlamento institucijas, kad galėtumėte prisijungti prie sistemos atgaline data, t. y. laikotarpiu iki 1994 m. Jūs teigėte, kad nebuvote informuotas apie 1992 m. rudenį nustatytą terminą ir kad Parlamentas šį terminą taikė nesąžiningai ir diskriminuojamai. 1995 m. liepos 24 d. pagal šią sistemą įsteigto pensijų fondo pirmininkas, kuris taip pat buvo Parlamento kvestorių kolegijos narys, atsakė į šį klausimą. Laiške, be kita ko, nurodyta:

Dėkojame už Jūsų liepos 10 d. laišką ir prašymą leisti susigrąžinti narystės papildomoje savanoriškoje schemoje datą. Nors suprantu jūsų poziciją, tai nepaneigia fakto, kad buvo nustatyta galutinė data, iki kurios Parlamento nariai galėjo prisijungti prie sistemos per paskutinį Parlamento ...

Kaip žinote per praėjusį Parlamento posėdį, jūsų kolegM. pateiktokį patį prašymą, kokį dabar teikiate, ir kvestorių kolegija 1993 m. gegužės 5 d. posėdyje šį prašymą atmetė. Prieš priimdama šį sprendimą 1992 m. spalio mėn., kai Kolegija nustatė paraiškų dalyvauti sistemoje pateikimo terminą, ji taip pat apsvarstė Biurui pateiktą pasiūlymą atgaline data mokėti įmokas už tarnybos laikotarpius iki 1989 m. Tuo metu jos priimtas sprendimas, kad "dėl teisinių ir praktinių priežasčių nebuvo tikslinga pateikti tokį pasiūlymą", yra toks pat galiojantis, koks buvo tuo metu. Pateikus tik vieną pavyzdį, biudžeto komitetai arba šiuo klausimu Audito Rūmai negalėtų ir, mano nuomone, negalėtų nubausti Parlamento už trejus, ketverius ar net penkerius metus nesumokėtus įnašus į sistemą.

Taip pat norėčiau ištaisyti klaidą, kurią padarėte dėl balandžio 24 d. vykusios kvestorių kolegijos diskusijos dėl L. Kaip matysite iš pridedamos to posėdžio protokolo ištraukos, šis klausimas buvo susijęs su Prancūzijos ir Italijos pensijų sistemomis, kurias Prancūzijos ir Italijos vyriausybių vardu administruoja Europos Parlamentas. Taigi daroma nuoroda į Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklių III priedą, o ne į X priedą [dabar IX priedas], kuriame iš tikrųjų pateikiamos Parlamento narių papildomos savanoriškos pensijų sistemos taisyklės. Be to, L. pateikė prašymą gauti pensiją iš tos konkrečios pensijų sistemos, o ne prie jos prisijungti.“

Minėtoje kvestorių kolegijos posėdžio protokolo ištraukoje rašoma:

„...pagal Prancūzijos Nacionalinės Asamblėjos narių pensijas reglamentuojančias taisykles, kurios analogiškai taikomos Europos Parlamento nariams iš Prancūzijos, prašymai gauti pensiją turi būti pateikti raštu per šešis mėnesius nuo dienos, kurią Parlamento narys arba buvęs Parlamento narys įgyja teisę gauti pensiją. Buvęs Parlamento narys iš Prancūzijos, kuris nežinojo apie šią nuostatą, pateikė paraišką Europos Parlamentui praėjus septyniems mėnesiams po to, kai įgijo teisę ją gauti. Po trumpos diskusijos kolegija:

leido taikyti dabartinių taisyklių išimtį L. naudai, kad jis galėtų gauti pensiją, nepaisant to, kad jis nepateikė prašymo per šešių mėnesių laikotarpį;

įpareigojo administraciją pateikti pakeitimo projektą siekiant paaiškinti Parlamento narių išlaidų kompensavimo ir išmokų mokėjimo taisyklių III priedui taikomus terminus.“

Gavę šią informaciją, toliau palaikėte ryšius su Parlamentu, tačiau nesėkmingai. Atsižvelgdami į tai, pateikėte skundą Europos ombudsmenui.
Skunde buvo nurodyta:

„1989–1994 m. Europos Parlamento kvestoriai sukūrė Europos Parlamento narių pensijų sistemą, apie kurią jie pranešė įvairiais memorandumais. Tam tikru metu jie nustatė terminą, po kurio narystė sistemoje buvo nutraukta. Nei Viešpats B., nei aš tuo metu nesikreipėme, o kai mes tai padarėme, vėliau mums buvo atsisakyta.

Mūsų skundas yra tas, kad schema buvo netinkamai reklamuojama Parlamento nariams ir kad Europos Parlamento valdžios institucijų sprendimas atsisakyti Lordo B. leidimo ir manęs pirkti atgalinius metus (Jungtinės Karalystės žargonu) buvo nesąžiningas ir diskriminacinis. Nuo tada, kai 1994 m. buvau perrinktas, dabar esu sistemos narys ir manau, kad dėl ankstesnio netinkamo sistemos administravimo mokau didelį mokestį dabartinėms pensijų išmokoms padengti.

Kvestorių kolegijai, Pensijų fondo valdybai ir Europos Parlamento pirmininkui pateikėme keletą nesėkmingų prašymų, kurių paskutinis buvo pateiktas 1996 m. rudenį. Mes gavome nepriklausomą teisinę konsultaciją, kuri palaiko mūsų bylą.“

Taigi tvirtinama, kad
- nebuvo tinkamai paskelbtas prisijungimo prie pensijų sistemos terminas
- buvo nesąžininga ir diskriminacinė neleisti jums prisijungti prie sistemos atgaline data.

PRAŠYMAS

Europos Parlamento nuomonė
Savo nuomonėje Parlamentas pareiškė:

„Kvestorių kolegija, remdamasi Parlamento Teisės tarnybos nuomone, išsamiai išnagrinėjo M. ir Lordo B. pateiktus argumentus.

Apie jos poziciją M. ir Lord B. buvo pranešta atitinkamai 1996 m. gegužės 7 d. ir 1995 m. spalio 4 d. laiškais.

...1997 m. balandžio 22 d. posėdyje kvestorių kolegija patvirtino ankstesniuose posėdžiuose priimtą poziciją ir pavedė man atsiųsti Jums savo laiškų dviem skundo pateikėjams kopijas ir Teisės tarnybos nuomonės kopiją.“

Minėtame 1995 m. spalio 4 d. laiške rašoma:

„1995 m. rugsėjo 20 d., trečiadienį, ir rugsėjo 21 d., ketvirtadienį, atitinkamai kvestorių kolegija ir Pensijų fondo direktorių valdyba apsvarstė jūsų prašymą kartu su panašiais Lordo B. ir ponios M prašymais dėl sistemos, pagal kurią Parlamento nariai galėtų atgaline data mokėti įmokas į papildomą savanorišką pensijų sistemą, sukūrimo. Tiek kolegija, tiek valdyba manė, kad negali patenkinti jūsų prašymo, todėl nerengs planų dėl jokių sistemos taisyklių pakeitimų, kad būtų galima grąžinti įnašus.“

Reikšmingos teisinės nuomonės dalys suformuluotos taip:

„a) Dėl tariamo informacijos trūkumo

17. Argumentas, kad Parlamento nariai nebuvo atidžiai informuoti apie kvestorių kolegijos sprendimą, turi būti išnagrinėtas atsižvelgiant į šiuos aspektus:

- Kvestorių kolegijos sprendimas atsisakyti bet kokios naujos narystės po 1992 m. gruodžio 15 d. buvo priimtas po kelių pranešimų (1), kuriais visi nariai informuojami apie papildomų pensijų sistemos sukūrimą ir kviečiami kuo greičiau pareikšti susidomėjimą šia sistema arba prie jos prisijungti;

- 1992 m. spalio 28 d. kvestorių kolegijos sprendimas buvo aptartas jos komunikate Nr. 21/92, kuris buvo išplatintas 1992 m. lapkričio mėn. viduryje kiekvieno nario karvelyje Strasbūre arba Briuselyje ir išsiųstas jų namų adresais;

- 1993 m. liepos 8 d. Biuras į reglamentą įtraukė nuostatą dėl papildomų pensijų sistemos, nurodydamas, kad nariai gali prisijungti ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo jų (per)rinkimo dienos. Atsižvelgiant į 1992 m. spalio mėn. kvestorių kolegijos priimtą sprendimą, Biurui keičiant reglamentus nebuvo imtasi jokių pereinamojo laikotarpio priemonių. Biuro sprendimų protokolai, įskaitant 1993 m. liepos 8 d. protokolą, buvo išplatinti visiems nariams.

Reglamentas dėl Europos Parlamento narių išlaidų ir imunitetų, kurio IX priedas yra reglamentas dėl papildomų pensijų sistemos (2), visiems nariams paskirstomas bent kartą per metus ir bet kuriuo atveju visiems nariams iš karto po to, kai jie pradeda eiti pareigas (3).

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. ir M. argumentas, kad jie nežinojo apie trijose darbo vietose išplatintą pranešimą Nr. 21/92, savaime negali būti laikomas tinkamu pagrindu ginčyti atsisakymą leisti vėluoti prisijungti, nebent yra priešingų įrodymų. Iš tiesų 1994 m. birželio mėn., kai buvo perrinkti, pagal 1993 m. liepos mėn. Biuro pakeistą reglamentą dėl papildomų pensijų sistemos atitinkami nariai vėl turėjo šešių mėnesių laikotarpį, per kurį galėjo prisijungti prie pensijų sistemos, tačiau akivaizdu, kad jie tuo nepasinaudojo. Tačiau jie niekur nemini, kad tuo metu, kai baigėsi šis naujas šešių mėnesių laikotarpis (1994 m. gruodžio mėn.), jie vis dar nebuvo gavę reglamento dėl narių išlaidų ir imunitetų teksto arba kad dėl informacijos trūkumo jie vis dar ignoravo ne ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį nuo jų išrinkimo dienos.

19. Kalbant apie lordą B., kuris 1994 m. nebuvo perrinktas, Teisės tarnyba pažymi, kad pirmasis jo prašymas prisijungti, atrodo, buvo pateiktas 1995 m. viduryje. Vis dėlto, Teisės tarnybos žiniomis, Lordas B. iki šiol nepateikė jokios informacijos ar požymių, kurie prima facie įrodytų, kad tuo metu jis vis dar nežinojo apie palyginti ribotą prisijungimo terminą. Be to, Teisės tarnyba nenurodo jokių veiksmų, kurių ėmėsi Lordas B. prieš pateikdamas prašymą prisijungti, kad užginčytų kvestorių kolegijos priimtą sprendimą arba Biuro padarytus taisyklių pakeitimus.

20. Šiomis aplinkybėmis atrodo, kad nėra jokio pagrindo atitinkamų narių argumentams, kuriais siekiama įrodyti, kad trūksta informacijos apie priemonę, kurios ėmėsi kvestorių kolegija.

b) Dėl kvestorių kolegijos diskrecijos

21. 1992 m. spalio 28 d. kvestorių kolegijos priimtas sprendimas nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių laikotarpį nuo bet kokio (per)rinkimo prisijungti prie papildomos pensijų sistemos dienos, taip pat paskutinę galimą datą, t. y. 1992 m. gruodžio 15 d., kaip pereinamojo laikotarpio priemonę pareigas einantiems nariams, yra bendras visiems nariams labai svarbus sprendimas. Pagal visuotinai pripažintą principą, taip pat Bendrijos teisėje, „patere legem quam ipse fecisti“, kvestorių kolegija privalo laikytis savo pačios nustatytos bendrosios taisyklės ir negali jos atmesti nepažeisdama vienodo požiūrio principo.

Visapusiškai laikydamasi šios taisyklės, kvestorių kolegija iš tiesų atsisakė dalyvauti sistemoje visiems nariams, pateikusiems paraiškas po 1992 m. gruodžio 15 d.(4), išskyrus vieną išimtį. Tačiau ši išimtis yra labai konkreti; tai buvo padaryta oficialiu vienašaliu kvestorių kolegijos susitarimu, sudarytu in tempore non suspecto, t. y. prieš kylant klausimui dėl narystės papildomoje pensijų sistemoje apribojimo Parlamento kadencijos viduryje (5). Dėl šios priežasties jos negalima prilyginti taisyklės išimtims, kurios galėtų būti laikomos precedentu.

22. Be to, pirmiau minėtas sprendimas buvo grindžiamas šiais trimis susirūpinimą keliančiais klausimais:

(1) pagal 1992 m. rugpjūčio 4 d. Coopers ir Lybrand ataskaitą tuo metu buvo trūkumų (6) siekiant užtikrinti tinkamą finansų valdymą ir atkurti pensijų fondo finansinę pusiausvyrą;

(2) leisti apskaitininkams atlikti patikimus aktuarinius skaičiavimus, būtinus finansų valdymo sistemoje, ir leisti biudžeto valdymo institucijoms parengti išsamesnes biudžeto prognozes;

(3) nediskriminuoti narių, kurie prisijungė prie sistemos nuo pat jos pradžios ir kurių finansinė padėtis iš tikrųjų būtų mažiau palanki nei "naujųjų narių", kurie galėtų grąžinti įmokas.

Atsižvelgiant į priežastis, kuriomis grindžiamas kvestorių kolegijos sprendimas, nei pats bendrasis sprendimas, nei konkretūs dėl jo atsiradę atsisakymai negali būti laikomi savavališkais.“ (Ombudsmeno tarnybų vertimas)

Skundo pateikėjo pastabos
Savo pastabose palikote savo skundą.

SPRENDIMĄ

Netinkamas nustatyto termino skelbimas
1 Dėl teiginio, kad apie prisijungimo prie pensijų sistemos terminą nebuvo tinkamai paskelbta Parlamento nariams, atrodo, kad nėra reglamentavimo taisyklių, reglamentuojančių klausimą, kas turėtų būti laikoma tinkamu paskelbimu. Visų pirma atkreipiamas dėmesys į tai, kad Parlamento darbo tvarkos taisyklėse nėra jokių susijusių taisyklių.
2 Kalbant apie Bendrijos teismų praktiką, reikia pastebėti, kad dėl Sutarties 173 straipsnio ir Tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsnių teismai nusprendė, kad apie priemonę paprastai pranešama tada, kai apie priemonę pranešama adresatui ir jis gali apie ją sužinoti (7). Teismai taip pat nusprendė, kad pareiga įrodyti tinkamą pranešimą tenka administracijai. Tačiau neatrodo, kad ši teismo praktika galėtų būti taikoma šioje byloje. Teismo praktika susijusi su individualiais aktais, kurie turi neigiamą poveikį adresatui, o tiksli pranešimo momento apibrėžtis yra itin svarbi apskaičiuojant terminą, per kurį galima pradėti teismo procesą. Ši byla susijusi su bendros informacijos apie pasiūlymą, kuriuo adresatas gali pasirinkti pasinaudoti arba nepasinaudoti, perdavimu. Jeigu adresatas pateikia prašymą ir jo prašymas atmetamas, būtent šiam atsisakymui taikomas terminas, per kurį galima pradėti teismo procesą(8).
3 Ombudsmenui žinoma, kad Bendrijos institucijų administracinė praktika šiuo klausimu nėra privaloma. Atrodo, kad administracija dažnai naudojasi bendro pobūdžio pranešimais, kad praneštų tarnautojams apie galimas teises, dėl kurių jiems gali tekti kreiptis(9).
4 Tuo remiantis darytina išvada, kad tinkamo informacijos perdavimo Parlamento nariams klausimas priklauso Parlamento vidaus organizacinei kompetencijai. Naudodamasis šiais įgaliojimais, Parlamentas pagal Bendrijos teismų praktiką veikia vadovaudamasis gero administravimo interesais (10). Taigi kyla klausimas, ar Parlamentas ėmėsi atitinkamų veiksmų.
Atrodo, kad šiuo atveju Parlamentas išsiuntė Parlamento nariams pranešimą dėl termino, nustatyto pensijų sistemoje per Parlamento vidaus paskirstymo sistemą. Be to, siekdamas užtikrinti bendravimą su Parlamento nariais, Parlamentas taip pat nusiuntė jį įprastu paštu kiekvienam Parlamento nariui jo namų adresu, taip pastebėdamas, kad šiuo atveju įvykiai įvyko prieš pradedant naudoti elektroninį paštą. Taigi atskiras Parlamento narys turėjo bent du kartus susipažinti su nustatytu terminu. Neatrodo, kad tai būtų netinkamo administravimo atvejis.
Nesąžiningas ir diskriminacinis požiūris
5 Kalbant apie tai, ar atsisakymas atgaline data priimti jus į sistemą yra nesąžiningas ir diskriminacinis, atrodo, kad šis klausimas apima du aspektus; pirmasis susijęs su tuo, ar neteisinga, kad reglamente apskritai nenumatytas prisijungimas atgaline data; antrasis klausimas susijęs su tuo, ar jūsų atveju turėjo būti panaikintas prisijungimo prie pensijų sistemos terminas, ir reikia atkreipti dėmesį į tai, kad jūs ir Parlamentas, atrodo, sutariate, kad jūsų atveju šio termino atsisakymas reikštų prisijungimą atgaline data. Taigi akivaizdu, kad jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta taip, kad turėtų būti bendra galimybė prisijungti atgaline data, antrasis klausimas netektų prasmės.
6 Dėl pirmojo klausimo jūs ir Parlamentas sutariate, kad reglamente nėra jokios nuostatos, pagal kurią būtų galima atgaline data prisijungti prie sistemos. Taigi kyla klausimas, ar teisinga, kad Parlamentas tokios nuostatos neįtraukė. Atrodo, kad Parlamentas to nepadarė dėl patikimo sistemos finansų valdymo priežasčių. Be to, reikia pastebėti, kad Parlamentas turi įgaliojimus apskritai nekurti sistemos. Taigi Parlamentas taip pat turi turėti teisę dėl minėtų priežasčių nustatyti sistemos apribojimus.
Todėl ombudsmenas mano, kad tai, jog Parlamentas nenumatė bendros galimybės prisijungti prie sistemos atgaline data, nėra netinkamo administravimo atvejis.
7 Kalbant apie tai, ar jūsų atveju turėjo būti atsisakyta prisijungimo prie schemos termino, šį klausimą reikia nagrinėti įvairiai. Pirmiausia reikia išnagrinėti, ar atsisakymas atsisakyti termino buvo nesąžiningas, o vėliau – ar jis buvo diskriminacinis.
8 Dėl teisingumo pirmiausia reikia pažymėti, kad pensijų sistemą reglamentuojančiame reglamente nėra jokios nuostatos, leidžiančios atsisakyti termino teisingumo sumetimais. Atitinkamoje reglamento nuostatoje tiesiog numatyta, kad Parlamento nariams suteikiamas „ne ilgesnis kaip šešių mėnesių laikotarpis nuo jų išrinkimo ar perrinkimo“, per kurį jie gali prisijungti prie sistemos.
9 Nesant aiškios nuostatos, leidžiančios atsisakyti termino, kyla klausimas, ar Bendrijos teisėje yra bendrasis principas, pagal kurį termino atsisakoma teisingumo sumetimais. Atrodo, kad tokio bendro principo nėra (11).
10 Šiomis aplinkybėmis ir atsižvelgiant į Parlamento nurodytas patikimo finansų valdymo priežastis, negali būti laikoma nesąžininga, kad terminas jums buvo taikomas griežtai.
11 Dėl kaltinimo diskriminacija primintina, kad pagal vienodo požiūrio principą reikalaujama, kad vienodos situacijos būtų vertinamos vienodai, o skirtingos situacijos – nevienodai.
12 Buvo teigiama, kad kitam Parlamento nariui buvo leista prisijungti prie šios sistemos, nepaisant to, kad šis terminas nebuvo pasibaigęs. Iš Parlamento nuomonės matyti, kad ši Parlamento narė, prieš nustatant terminą, gavo patikinimą, kad ji gali prisijungti prie programos. Taigi jos situacija neatrodo identiška situacijai šioje byloje.
13 Antra, buvo teigiama, kad Parlamentas pagal senatvės pensijų sistemą - III priede nurodytą sistemą - atsisakė termino vienu atveju, t. y. nurodytu 1995 m. liepos 24 d. laiške. Šiuo atžvilgiu reikia atkreipti dėmesį į tai, kad atitinkamas reikalavimas buvo pateiktas praėjus vienam mėnesiui nuo atitinkamo termino pabaigos, kad jis buvo pateiktas pagal kitą sistemą, kurios finansinė padėtis skiriasi, ir kad reikalavimas buvo susijęs su teise į pensiją, į kurią atitinkamas Parlamento narys jau buvo įmokėjęs įmokas. Be to, iš taisyklių pakeitimo, dėl kurio administracijos buvo paprašyta pateikti pasiūlymą cituojamame kvestorių kolegijos posėdžio protokole, matyti, kad pasibaigus terminui pateikti reikalavimai negalioja atgaline data. Taigi atrodo, kad situacija skiriasi nuo šios bylos situacijos.
14 Todėl neatrodo, kad vienodo požiūrio principas buvo pažeistas. Tačiau klausimas, ar buvo pažeistas vienodo požiūrio principas, yra teisės klausimas, todėl reikia priminti, kad Teisingumo Teismas yra aukščiausias teismas Bendrijos teisės klausimais.
Išvada
15 Remiantis Europos ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Europos Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas nusprendė nutraukti bylą.
Nuoširdžiai Jūsų
Jacob SÖDERMAN
Kopijuoti:
José Maria Gil-Robles Gil- Delgado Generalinis sekretorius
Julian Priestley

---

(1) Parlamento išnaša: Kvestorių kolegijos pranešimai Nr. 25/90, 30/90 ir 6/91.

(2) Parlamento išnaša: X priedas iki 1995 m. liepos mėn.

(3) Parlamento išnaša: Reglamento 27 straipsnis dėl narių išlaidų ir imunitetų: „Kai tik nariai pradeda eiti pareigas, jie gauna šį reglamentą; jos raštu patvirtina jų gavimą (...)“.

(4) Parlamento išnaša: Plg., pvz., 1993 m. M ir M atsisakymus tapti nariais.

(5) Parlamento išnaša: Atitinkama narė, kuri vėlai prisijungė prie programos, buvo S.; atsižvelgiant į konkrečias sąlygas, kuriomis ji prisijungė prie šios sistemos, jos narystė vargu ar gali būti laikoma diskriminacinio požiūrio argumentu.

(6) Parlamento išnaša: Taigi, pvz., pensijų fondas vėlavimo laikotarpiu negalėjo investuoti pavėluotų įmokų.

(7) Žr., be kita ko, 1994 m. birželio 9 d. sprendimą byloje T-94/92, X prieš Komisiją, [1994] ECR for Staff law II-481, 1991 m. kovo 20 d. sprendimą byloje T-1/90, Casariego prieš Komisiją, [1991] ECR II-143, 1989 m. liepos 13 d. sprendimą byloje 58/88, Olbrecths prieš Komisiją, [1989] ECR 2643 ir 1989 m. gegužės 11 d. sprendimą sujungtose bylose 193/97 ir 194/97, Maurissen ir Union Syndicale prieš Audito Rūmus, [1989] ECR 1045.

(8) Pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką atskiroms priemonėms, turinčioms įtakos atskirų narių finansinei padėčiai, gali būti taikoma teisinė peržiūra, 1993 m. kovo 23 d. sprendimas byloje C-314/91, Weber prieš Parlamentą, [1993] Rink. p. I-1093.

(9) Žr., pavyzdžiui, Komisijos pastabas ombudsmenui dėl sujungtų skundų 669/17.6.96/ND/L/VK, 670/27.6.96/KM/L/VK ir 679/1.7.96/CS/L/VK, kaip nurodyta ombudsmeno 1997 m. metinėje ataskaitoje, p. 118, ir Komisijos pareiškimus byloje 159/86 Canters prieš Komisiją; 1988 m. rugsėjo 22 d. sprendimas, Rink. p. 4859.

(10) Žr. 1996 m. balandžio 30 d. sprendimo byloje C-58/94, Nyderlandai, palaikomi Parlamento, prieš Tarybą, palaikomą Komisijos ir Prancūzijos, [1996] Rink. p. I-2169, 37 punktą.

(11) Dėl teismų praktikos, susijusios su Romos sutarties 173 straipsnyje nustatytu terminu, žr., be kita ko, 1994 m. gruodžio 15 d. sprendimą byloje C-195/91 P, Bayer prieš Komisiją, [1994] Rink. p. I-5619, 1984 m. gegužės 30 d. sprendimą byloje 224/83, Ferriera Vittoria prieš Komisiją, [1984] Rink. p. 2349 ir 1984 m. vasario 9 d. sprendimą byloje 284/82, Busseni prieš Komisiją, [1984] Rink. p. 557; dėl teismų praktikos, susijusios su Tarnybos nuostatų 91 straipsnyje nustatytu terminu, žr., be kita ko, 1997 m. liepos 9 d. nutartį byloje T-63/96, Fitchner prieš Komisiją, [1997] Rink. dėl Tarnybos nuostatų II-563, ir 1996 m. vasario 29 d. sprendimą byloje T-547/93, Lopes prieš Teisingumo Teismą, [1996] Rink. dėl Tarnybos nuostatų II-185; dėl teismų praktikos, susijusios su terminais ir force majeure nuostatomis, nustatytomis pagal bendrą žemės ūkio politiką, žr., be kita ko, 1987 m. spalio 27 d. sprendimą byloje 109/86, Theodorakis prieš Graikiją, [1987] Rink. 4319, ir 1985 m. spalio 1 d. sprendimą byloje 125/83, OBEA prieš Corman, [1985] Rink. 3039. Kai kuriose bylose Teisingumo Teismas nusprendė, kad su termino nesilaikymu susijusios pasekmės pažeidžia proporcingumo principą; tačiau atitinkami terminai buvo ką tik viršyti 1, 3 ir 4 dienomis, žr. 1992 m. sausio 21 d. sprendimą byloje C-319/90 Pressler Weingut-Weingrosskellerei prieš BEF, [1992] Rink. p. I-203 ir 1990 m. birželio 27 d. sprendimą byloje C-118/89 Firma Otto Lingenfelser prieš Vokietiją, [1990] Rink. p. I-2637.