Buvusi Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro darbuotoja skundėsi, kad iš Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) gavo nepakankamą atsakymą į jos prašymą suteikti informaciją apie jos šeimos teisę į persikėlimo išmoką, kai ji išėjo iš ES tarnybos Liuksemburge ir grįžo į Bulgariją.

Ombudsmenas pradėjo tyrimą šiuo klausimu ir nustatė, kad Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą. Todėl Komisija šiuo klausimu nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo aplinkybės

1. Buvusi Europos Sąjungos įstaigų vertimo centro darbuotoja skundėsi, kad iš Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro (PMO) gavo nepakankamą atsakymą į jos prašymą suteikti informaciją apie jos šeimos teisę į persikėlimo išmoką, kai ji išėjo iš ES tarnybos Liuksemburge ir grįžo į Bulgariją.

2. PMO atsakė ir informavo ją apie procedūrą, kurios ji turi laikytis prašydama skirti persikėlimo išmoką. Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras pateikė jai formą, kurią ji turės užpildyti, ir jai buvo pranešta, kokius papildomus dokumentus ji turės pateikti, jei norės prašyti dvigubos išmokos sau ir šeimos nariui.

3. Gavęs PMO atsakymą, skundo pateikėjas šiuo klausimu kreipėsi į Vertimo centro žmogiškųjų išteklių skyrių. Vertimo centras atsakė, kad patikrins jos teisę į persikėlimo išmoką. Vertimo centras taip pat informavo skundo pateikėją, kad persikėlimo išmoką gali gauti tik darbuotojas, o šeimos nariai turi teisę tik į kelionės išlaidų padengimą.

4. Skundo pateikėja perdavė Vertimo centrui atsakymą, kurį gavo iš Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro, teigdama, kad, pasak Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro, ji turi teisę prašyti dvigubos persikėlimo išmokos.

5. Kadangi skundo pateikėja negavo vertimo centro atsakymo, ji vėl kreipėsi į Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biurą. PMO pakartojo savo ankstesnį atsakymą ir informavo skundo pateikėją apie procedūrą, kurios ji turi laikytis prašydama skirti persikėlimo išmoką.

6. Skundo pateikėjos teigimu, ji dar kartą kreipėsi į Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biurą. 2015 m. gruodžio 14 d. PMO atsakė skundo pateikėjai ir paaiškino, kad jei ji būtų dirbusi Vertimo centre, šiuo klausimu ji turėtų kreiptis į tą įstaigą.

7. 2016 m. rugsėjo 20 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Tyrimas

8. Ombudsmenė pradėjo tyrimą dėl skundo, kad Europos Komisijos Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras (PMO) atsisakė paaiškinti skundo pateikėjos teises, nepateikdamas jai aiškios informacijos apie tai, ar jos šeimos nariai turėjo teisę gauti persikėlimo išmoką. Skundo pateikėja paprašė Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro paaiškinti jos ir jos šeimos narių teises.

9. Atlikdama tyrimą ombudsmeno tyrimo grupė atsižvelgė į visą skundo pateikėjo pateiktą informaciją. Visų pirma tyrimo grupė atliko išsamią atitinkamų ES įstaigų ir skundo pateikėjo susirašinėjimo analizę prieš skundo pateikėjui kreipiantis į ombudsmeną. Šiomis aplinkybėmis ombudsmeno tyrimo grupė paprašė skundo pateikėjos pateikti jos ir Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuro tolesnio susirašinėjimo kopijas.

Tvirtinimas, kad Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras atsisakė paaiškinti skundo pateikėjo teises

Ombudsmeno vertinimas

10. Pažymima, kad 2015 m. liepos 1 d. skundo pateikėjas PMO išsiuntė šį klausimą:

„Brangūs visi, gal galėtumėte pasakyti, ar mano šeima taip pat turi teisę gauti persikėlimo pašalpą? Labai dėkoju už paaiškinimą. Pagarbiai“ (pabraukta papildomai)

11. 2015 m. rugsėjo 28 d. ir 2015 m. lapkričio 5 d. PMO atsakė į skundo pateikėjo prašymą pateikti paaiškinimus:

„Kad gautumėte persikėlimo išmoką, turite pateikti pridedamoje formoje nurodytus dokumentus. Jei prašote dvigubos išmokos (t. y. šeimos nariui), turite pateikti to asmens gyvenamosios vietos pažymą, įrodymą, kad jis panaikino savo gyvenamąją vietą Liuksemburge (arba kaimyninėje šalyje, jei joje gyvenote), ir darbo pažymą (jei tai sutuoktinis) arba mokyklos lankymo pažymą, jei tai vaikas. Kiti dokumentai nurodyti formoje.

Geriausi linkėjimai"(pabraukta papildomai)

12. 2015 m. gruodžio 14 d. PMO atsakė į skundo pateikėjos papildomą prašymą pateikti paaiškinimus:

„Brangioji ponia,

Jei dirbote CdT, turite susisiekti su tos agentūros atsakingais asmenimis. PMO nedirba su CDT darbuotojais.

Pagarbiai.“ (pabraukta papildomai)

13. Pirmajame klausime Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biurui skundo pateikėja nenurodė, kad ji dirbo Vertimo centre. Todėl Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras pateikė visiškai pagrįstą bendrą atsakymą, kuriame išdėstė procedūrą, kurios turėtų laikytis skundo pateikėjas, prašydamas skirti persikėlimo išmoką.

14. Kai PMO tapo aišku, kad skundo pateikėjas dirba Vertimo centre, PMO paaiškino, kad skundo pateikėjas šiuo klausimu turės kreiptis į Vertimo centrą ir kad PMO nesusisiekia su Vertimo centro darbuotojais. Ši informacija visiškai atitinka PMO interneto svetainėje jau pateiktą informaciją, kad „i) jei nebedirbate Europos institucijų sutartininku ar laikinuoju darbuotoju, daugiau informacijos apie persikėlimo išmoką galite gauti iš skyriaus ir (arba) departamento, atsakingo už jūsų buvusios institucijos žmogiškųjų išteklių valdymą.“[1]

15. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, Individualių išmokų administravimo ir mokėjimo biuras tinkamai išnagrinėjo skundo pateikėjo prašymą, todėl Komisija šiuo klausimu nevykdė netinkamo administravimo.

16. Jei skundo pateikėja nori toliau nagrinėti šį klausimą, jai patariama kreiptis į Vertimo centrą.

Išvada

Remiantis šio skundo tyrimu, byla baigiama tokia išvada:

Komisija šiuo klausimu nevykdė netinkamo administravimo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

Strasbūras, 2016 m. spalio 21 d.

[1] http://ec.europa.eu/pmo/accueil_en.htm