Bendrosios aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra buvęs Komisijos pareigūnas. 2008 m. pabaigoje jis pateikė skundą Europos kovos su sukčiavimu tarnybai (OLAF) dėl Komisijos Prekybos generalinio direktorato (Prekybos GD) praktikos, kuria, jo nuomone, gali būti manipuliuojama. Vėliau OLAF pradėjo Prekybos GD Prekybos apsaugos priemonių direktorato veikimo tyrimą. 2010 m. sausio mėn. skundo pateikėjas paklausė, ar tyrimas baigtas ir, jei taip, ar jis galėtų gauti atitinkamą ataskaitą. OLAF atsakė, kad tyrimas tebevyksta, todėl skundo pateikėjui nebuvo galima pateikti galutinės bylos ataskaitos. Tačiau kai jis buvo uždarytas, jis galėjo pateikti prašymą leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 [1].

2. 2010 m. rugpjūčio mėn. OLAF informavo skundo pateikėją, kad liepos mėn. tyrimas buvo baigtas nesiimant tolesnių veiksmų. Todėl skundo pateikėjas paprašė OLAF atsiųsti jam „tyrimo ataskaitas“, visų pirma tyrėjų vardus, pavardes ir pilietybę, tyrimui skirtą laiką, antidempingo, antisubsidijų ir apsaugos priemonių bylas, kurios buvo nagrinėjamos atliekant tyrimą, ir kuriais atvejais OLAF patikrino Komisijos atliktus skaičiavimus.

3. 2010 m. spalio mėn. OLAF atmetė šį prašymą leisti visuomenei susipažinti su galutine bylos ataskaita, teigdama, kad dokumentui taikomos keturios iš Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnyje numatytų išimčių: 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka (inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga), 4 straipsnio 1 dalies b punktas (asmens duomenų apsauga), 4 straipsnio 2 dalies pirma įtrauka (komercinių interesų apsauga) ir 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa (sprendimų priėmimo proceso apsauga). Be to, OLAF nenustatė jokio viršesnio viešojo intereso, kuris galėtų pažeisti saugomus interesus.

4. Savo kartotinėje (peržiūros) paraiškoje skundo pateikėjas teigė, kad dėl OLAF pozicijos niekas niekada negalės susipažinti su dokumentais, susijusiais su jos tyrimais, todėl OLAF nebus tikrinama.

5. 2011 m. sausio mėn. atsakyme OLAF patvirtino savo pirminį atsisakymą.

6. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad OLAF neteisingai aiškino Reglamentą Nr. 1049/2001.

Dėl kaltinimo neteisėtai atmetus skundo pateikėjo prašymą leisti susipažinti su dokumentais

Ombudsmeno sprendimo pasiūlymas

7. Išnagrinėjęs skundą, patikrinęs OLAF bylą, gavęs OLAF nuomonę ir skundo pateikėjo pastabas, 2013 m. birželio 26 d. ombudsmenas pateikė šį pasiūlymą dėl sprendimo [2]:

„OLAF galėtų apsvarstyti galimybę leisti iš dalies susipažinti su dokumentu.“

8. Savo analizėje tuometinis ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad OLAF galėjo leisti iš dalies susipažinti su dokumentu, pašalindama visą informaciją, pagal kurią būtų galima nustatyti asmenų ar įmonių tapatybę, visame dokumente pakeisdama nuorodas atitinkama abėcėlės raide [3]. Tačiau ombudsmeno neįtikino tai, kad OLAF rėmėsi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje (tyrimų tikslų apsauga) ir 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje (sprendimų priėmimo proceso apsauga net ir jam pasibaigus) numatytomis išimtimis.

OLAF atsakymas į pasiūlymą dėl sprendimo

9. Savo atsakyme OLAF atmetė ombudsmenės pasiūlymą dėl sprendimo. Ji pripažino, kad išimtis, susijusi su tyrimų tikslų apsauga, taikoma ne visai jos tyrimo veiklai. Tačiau ji teigė, kad, kaip buvo nurodyta daugelyje Teismo bylų [4], Reglamentas 1049/2001 turi būti aiškinamas atsižvelgiant į Reglamentą 1073/1999 [5]. Pastarojo reglamento 8 straipsnyje nustatyta, kad OLAF turi saugoti visos informacijos, kurią ji gauna tyrimo metu, konfidencialumą. Taip buvo siekiama apsaugoti ne tik tyrimų vykdymą viešojo intereso labui, bet ir visų informaciją OLAF teikiančių asmenų, kurie turi būti tikri, kad ši informacija bus naudojama tik tuo tikslu, kuriuo ji buvo pateikta, interesus. Šis susirūpinimas buvo glaudžiai susijęs su išimtimi dėl tyrimų tikslų apsaugos.

10. Nors OLAF baigė tyrimą OF/2008/1048 nesiimdama tolesnių veiksmų, galutinėje bylos ataskaitoje pateikta informacija buvo „tiesiogiai susijusi“ su kitu OLAF tyrimu. Šiuo klausimu Teismas pabrėžė, kad išimtimi siekiama apsaugoti ne pačius tyrimus, o tų tyrimų tikslą. OLAF tyrimų tikslas buvo kovoti su sukčiavimu, korupcija ir kita neteisėta veikla, kenkiančia ES finansiniams interesams. Tais atvejais, kai šis tikslas nebuvo pasiektas, teismų praktikoje nustatyta, kad „įvairiems tyrimo veiksmams“ gali būti toliau taikoma išimtis, net jei pats tyrimas buvo baigtas [6].

11. OLAF taip pat nesutiko su ombudsmeno nuomone, kad pakankamas asmens duomenų apsaugos lygis galėtų būti užtikrintas nuorodas į susijusius fizinius ir juridinius asmenis pakeičiant atitinkama abėcėlės raide. Ji teigė, kad dėl to, jog skundo pateikėjas savo skunde OLAF nurodė susijusio asmens vardus ir pavardes, galimus liudytojus, įmones ir verslo asociacijas, taip pat dėl to, kad žiniasklaida plačiai informavo apie su atitinkamu asmeniu susijusius faktus ir įtarimus, skundo pateikėjas ir plačioji visuomenė galėjo lengvai nustatyti šiuos asmenis ir kitą svarbią informaciją, patenkančią į asmens duomenų sąvoką. Taip yra todėl, kad, pasak OLAF, dauguma dokumento dalių yra tiesiogiai ir netiesiogiai susijusios su asmenų tapatybės nustatymu. OLAF nuomone, net ir netiesioginės informacijos apie asmenų tapatybę atskleidimas galėtų turėti įtakos tyrime dalyvaujančio asmens reputacijai, todėl tai būtų laikoma OLAF konfidencialumo pareigos pažeidimu.

12. Galiausiai, kalbant apie sprendimų priėmimo proceso apsaugą, OLAF pareiškė, kad ji „visiškai supranta“ ombudsmeno pastabas, ir sutiko, kad Teisingumo Teismas reikalavo, jog institucijos pateiktų konkrečias priežastis. Tačiau ji laikėsi nuomonės, kad tokiu atveju, kaip šis, kai dokumentas, su kuriuo prašoma leisti susipažinti, yra glaudžiai susijęs su kitomis vykstančiomis procedūromis, kurioms vis dar reikia apsaugos, susirūpinimas, kad viešumas gali rimtai pakenkti institucijoms „konsultuojančių“ asmenų „nuoširdumui ir nepriklausomumui“, yra konkretus ir jį galima nustatyti.

13. Apibendrindama OLAF teigė, kad ji negalėjo suteikti galimybės net iš dalies susipažinti su dokumentu, visų pirma atsižvelgiant į tai, kad išimtis, susijusi su tyrimų tikslų apsauga, vis dar taikoma visai galutinei bylos ataskaitai.

Skundo pateikėjo atsakymas

14. Savo pastabose skundo pateikėjas OLAF argumentus atmesti sprendimo pasiūlymą pavadino absurdiškais ir teigė, kad jo nuomonė, jog taikoma tyrimų tikslų apsaugos išimtis, reiškia, kad, kadangi galima daryti prielaidą, jog visi OLAF tyrimai turi tikslą, beveik visi jos dokumentai būtų apsaugoti nuo atskleidimo. Toks aiškinimas prieštaravo Reglamento Nr. 1049/2001 tikslui leisti susipažinti su dokumentais, o ne jų nepaneigti.

15. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su OLAF teiginiu, kad pagal dokumentą būtų galima nustatyti asmenų tapatybę, net jei jų vardai, pavardės ir kita svarbi informacija būtų kupiūruoti. Vienintelės dvi išimtys būtų pats skundo pateikėjas ir asmuo, kurio veiksmai buvo tiriami. Kaip matyti iš jo skundo, dėl kurio jis skundėsi, vienintelė išvada buvo ta, kad OLAF toliau saugo asmenį, dėl kurio atliekamas tyrimas, atmesdama prašymą leisti susipažinti su duomenimis, kurio tikslas buvo patikrinti, ar OLAF iš tikrųjų atliko tyrimą šiuo klausimu. Tai rodo, kad realus tyrimas nebuvo atliktas, o tai paaiškėtų suteikus galimybę susipažinti su dokumentu. Be to, OLAF nuoroda į kitą vykdomą tyrimą tikriausiai buvo melas; skundo pateikėjas nežinojo apie jokius susijusius vykdomus tyrimus, o OLAF nepateikė jokių konkrečių tokių tyrimų pavyzdžių. Bet kuriuo atveju tai nebūtų priežastis nesuteikti galimybės susipažinti su prašomu dokumentu.

16. Jis padarė išvadą, kad skandalinga, jog jis nebuvo informuotas apie tyrimo, pradėto gavus jo skundą, rezultatus; jis neturėjo galimybių patikrinti, ar jo skundas, tinkamai pagrįstas dokumentiniais įrodymais, kokiu nors būdu pasirodė esąs neteisingas ir ar dėl jo net buvo imtasi tinkamų tolesnių veiksmų. Jo nuomone, iš šios padėties galima daryti vienintelę išvadą, kad OLAF tyrimai nebuvo nuoširdūs, o greičiau davė rezultatų, kurių norėjo kitos institucijos. OLAF tai galėjo padaryti ir dėl to, kad ombudsmenas nedrįso tinkamai ištirti realių priežasčių, dėl kurių OLAF atsisakė leisti visuomenei susipažinti su jos dokumentais.

Ombudsmeno vertinimas po sprendimo pasiūlymo

Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga

17. Atsisakydama leisti susipažinti su prašomu dokumentu OLAF iš esmės rėmėsi Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, kurioje nustatyta, kad:

„Institucijos nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kurių atskleidimas pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai.“

18. Ombudsmenas, patikrinęs aptariamą dokumentą, pažymi, kad šis dokumentas iš tikrųjų susijęs su tyrimu. Tačiau tai savaime nepateisina išimties taikymo [7], nes bet kokia išimtis turi būti aiškinama ir taikoma griežtai [8], kad nebūtų trukdoma taikyti bendrąjį principą, pagal kurį visuomenei turėtų būti suteikta kuo platesnė galimybė susipažinti su institucijų turimais dokumentais [9].

19. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad rizika pakenkti šiam interesui, kad būtų galima remtis išimtimi, turi būti pagrįstai numatoma, o ne vien hipotetinė [10]. Šiuo atžvilgiu ombudsmeno neįtikina OLAF teiginys, kad galimi būsimi liudytojai būtų atgrasomi nuo informacijos teikimo, jei jis paskelbtų prašomą galutinę bylos ataskaitą. Jei liudytojų asmeniniai duomenys yra tinkamai apsaugoti pagal taikomas taisykles, ombudsmenas mano, kad ši rizika nėra didelė. Be to, ombudsmenas sutinka su skundo pateikėjo argumentu, kad „tyrimų tikslas“ reiškia ne abstraktų „kovos su sukčiavimu, korupcija ir kita neteisėta veikla“ tikslą, kurį OLAF nurodė savo atsakyme į pasiūlymą dėl sprendimo, o tik konkretaus tyrimo, susijusio su prašomu dokumentu, tikslą, nes priešingu atveju beveik visiems OLAF turimiems dokumentams būtų taikoma 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis.

20. OLAF teigimu, tyrimas (nuoroda OF/2208/1048) buvo baigtas nesiimant tolesnių veiksmų, tačiau „prašomame dokumente yra informacijos, faktų ir įtarimų, susijusių su kitomis vykdomomis procedūromis, kurias reikia apsaugoti“. Kaip OLAF paaiškino savo sprendime dėl skundo pateikėjo kartotinės paraiškos, šis kitas OLAF tyrimas dėl to paties asmens „buvo užbaigtas imantis tolesnių teisminių ir drausminių veiksmų ir informacija buvo perduota [Komisijos tyrimų ir drausmės tarnybai] ir valstybės narės nacionalinėms teisminėms institucijoms“. Skundo pateikėjas suabejojo šiuo pareiškimu, teigdamas, kad nežinojo apie vykdomą procedūrą. Tačiau jis nepateikė jokių įrodymų, galinčių pagrįsti jo argumentus, ir tik teigė, kad OLAF „tikriausiai melavo“.

21. Nors Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečios įtraukos tikslas iš esmės yra apsaugoti vykdomų inspekcijų, tyrimų ar audito užbaigimą, pagal teismų praktiką įvairiems tyrimo veiksmams „išimtis gali būti taikoma tol, kol tyrimai ar inspektavimai tęsiami, net jei konkretus tyrimas ar inspektavimas, dėl kurio buvo parengta ataskaita, su kuria prašoma leisti susipažinti, yra užbaigtas“[11]. Tačiau reikia patikrinti, ar „ginčijamo [sprendimo dėl kartotinės paraiškos] priėmimo metu patikrinimai ir tyrimai vis dar buvo vykdomi, kuriems galėjo kilti pavojus atskleidus prašomus dokumentus, ir ar ši veikla buvo vykdoma per pagrįstą laikotarpį“[12].

22. Atsakydama į ombudsmeno pasiūlymą dėl sprendimo, OLAF pateikė ombudsmenui papildomos konfidencialios informacijos pastaruoju klausimu. Dėl šios informacijos pobūdžio ombudsmenas daro išvadą, kad OLAF šiuo metu negali atskleisti šios informacijos. Ombudsmenas taip pat daro išvadą, kad bet kokios išsamios informacijos apie šios informacijos neatskleidimo priežastis nebūtų įmanoma pateikti neatskleidus esminio informacijos pobūdžio ir taip nepakenkiant teisėtiems viešiesiems interesams.

23. Kaip nurodyta jos sprendime byloje 362/2011/KM [13], ombudsmenė vadovaujasi Europos teismų praktika šiuo klausimu [14]. Nors yra bendras reikalavimas, kad ES įstaigos turėtų aiškiai ir nedviprasmiškai paaiškinti savo veiksmus ir sprendimus, gali būti atskirų atvejų, kai paaiškinimas gali būti ribotas. Tokio pobūdžio scenarijus taip pat taikomas, pavyzdžiui, prašymams pateikti dokumentus pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001. Prašymo leisti susipažinti su dokumentais atveju, kai atitinkama institucija atsisako suteikti tokią galimybę, kiekvienu konkrečiu atveju ji, remdamasi turima informacija, turi įrodyti, kad dokumentams, su kuriais prašoma leisti susipažinti, iš tiesų taikomos Reglamente Nr. 1049/2001 išvardytos išimtys. Tačiau gali būti neįmanoma nurodyti priežasčių, pateisinančių konfidencialumo poreikį kiekvieno atskiro dokumento atžvilgiu, neatskleidžiant dokumento turinio ir taip paneigiant patį išimties tikslą.

24. Remdamasis OLAF pateikta informacija, ombudsmenas daro išvadą, kad suteikus galimybę visuomenei susipažinti su galutine bylos ataskaita galėtų būti pakenkta veiksmingam vykdomų procedūrų vykdymui per pagrįstą laikotarpį. Taigi teismo praktikos reikalavimai yra įvykdyti. Ombudsmenas daro išvadą, kad OLAF teisingai nusprendė, jog turi būti atsisakyta leisti susipažinti su galutine bylos ataskaita, nes buvo galima pagrįstai numatyti, o ne vien hipotetiškai numatyti, kad atskleidimas pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai.

25. Kaip nurodyta jos sprendime susijusioje byloje 362/2011/KM, ombudsmenė patikrino Komisijos bylas, susijusias su pagrindine byla. Šis patikrinimas taip pat svarbus šiam tyrimui, nes juo patvirtinama, kad dokumento neatskleidimo priežastys tebegalioja šiuo metu.

26. Ombudsmenė supranta, kad pagal įstatymą ji negali pateikti išsamesnio paaiškinimo, kodėl dabar yra įsitikinusi, kad OLAF pagrįstai laikosi pozicijos, kurios laikėsi šiuo atveju. Ombudsmenė ir jos darbuotojai, kaip ir visi ES darbuotojai, privalo laikytis konfidencialumo pareigos, kuri dabar įtvirtinta Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 339 straipsnyje. Todėl, norėdamas paaiškinti savo poziciją šioje byloje, ombudsmenas neturi atskleisti informacijos ar dokumentų, gautų ombudsmeno tyrimų metu, ypač kai ši informacija yra įslaptinta. Šis draudimas ombudsmenui atskleisti informaciją kyla iš Europos ombudsmeno statuto 4 straipsnio 1 dalies.

27. Ombudsmeno institucijai apskritai būdinga tai, kad ombudsmenas turi privilegijuotą prieigą prie informacijos ir dokumentų, reikalingų ombudsmeno tyrimui atlikti. Daugeliu atvejų ombudsmenas, paskelbdamas tyrimo ataskaitą ar sprendimą, gali perteikti bent tai, ką ombudsmenas sužinojo iš pateiktos informacijos ar dokumentų. Kai kuriais atvejais, kaip ir atliekant šį tyrimą, ombudsmenė negali išsamiai atskleisti, ko ji išmoko iš pateiktų dokumentų ar informacijos. Tokiais atvejais skundo pateikėjas ir plačioji visuomenė turi pasitikėti ombudsmeno sąžiningumu ir nepriklausomumu. Šio tyrimo atveju skundo pateikėjas išreiškė nepasitikėjimą ombudsmenu. Dėl to tenka apgailestauti, tačiau ombudsmenas negali pagrįstai nukrypti nuo jam privalomų teisinių įsipareigojimų.

28. Vis dėlto OLAF taip pat turi suderinti interesą, kuris turi būti saugomas neatskleidžiant dokumento, ir viešąjį interesą, kad dokumentas būtų prieinamas. Skundo pateikėjas teigė, kad dėl OLAF pateiktų argumentų susiklostytų tokia padėtis, kad beveik visiems OLAF dokumentams būtų taikoma Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis. Tai reikštų, kad OLAF tyrimai nebuvo tikrinami, taip pat kad teisės aktai dėl galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais buvo tiesiog kosmetiniai, nes institucija visada galėjo neleisti susipažinti su dokumentais. Ombudsmenas šį argumentą supranta kaip iš dalies susijusį su viešuoju interesu užtikrinti, kad OLAF tinkamai atliktų tyrimus. Ji sutinka, kad labai svarbu, jog Sąjungos valdžios institucijos būtų atskaitingos Europos piliečiams ir kad valdžios institucijos savo viešuosius įgaliojimus vykdytų kuo atviriau ir skaidriau. Vis dėlto ombudsmenas mano, kad šiuo atveju šie argumentai nėra viršesni už interesą užtikrinti veiksmingą tyrimo procedūrų eigą, o tai yra viešasis interesas, kuriam, kaip nurodyta pirmiau, būtų pakenkta atskleidus prašomą dokumentą.

29. Iš naujo išnagrinėjęs dokumentą po to, kai OLAF atsakė į ombudsmeno pasiūlymą dėl sprendimo, ombudsmenas sutinka su OLAF vertinimu, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 6 dalį nebuvo galima suteikti pagrįstos galimybės iš dalies susipažinti su dokumentu. Bet kokia šiuo pagrindu pateikta kupiūruota dokumento versija neišvengiamai būtų netekusi prasmės.

30. Todėl ombudsmenė daro išvadą, kad OLAF pagrįstai neleido visuomenei susipažinti su visu dokumentu, nes atskleidimas pakenktų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsaugai pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką. Nėra viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją.

Išimtis, susijusi su privačių duomenų apsauga, komerciniais interesais ir sprendimų priėmimo procesu

31. Kadangi OLAF atsisakymą leisti visuomenei susipažinti su dokumentais pagrindė išimtimi, susijusia su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga, ombudsmenas mano, kad nereikia nagrinėti, ar OLAF suklydo taikydama išimtis, i) susijusias su privačių duomenų apsauga pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 1 dalies b punktą, ii) susijusias su komercinių interesų apsauga pagal 4 straipsnio 2 dalies pirmą įtrauką ir iii) susijusias su sprendimų priėmimo procesu pagal 4 straipsnio 3 dalį.

Išvada

Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią išvadą:

OLAF netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

Skundo pateikėjas ir OLAF bus informuoti apie šį sprendimą.

Emily O'Reilly

Strasbūras, 2016 06 01

 

[1] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).

[2] Daugiau informacijos apie skundo aplinkybes, šalių argumentus ir ombudsmeno tyrimą galima rasti visame ombudsmeno sprendimo pasiūlymo tekste, kurį galima rasti adresu http://www.ombudsman.europa.eu/cases/solution.faces/en/65806/html.bookmark

[3] 2013 m. sausio 15 d. Sprendimas Strack / Komisija, T‑392/07, EU:T:2013:8, 205 punktas.

[4] Sprendimas Komisija / Agrofert Holding, C-477/10 P, EU:C:2012:394, 53 punktas; Sprendimas Komisija / Technische Glaswerke Ilmenau (C-139/07 P, EU:C:2010:376, 58 punktas); ir Sprendimo Komisija / Bavarian Lager, EU:C:2010:378, 56 punktą.

[5] 1999 m. gegužės 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų (OL L 136, p. 1), kuris vėliau buvo pakeistas 2013 m. rugsėjo 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 dėl Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF) atliekamų tyrimų ir kuriuo panaikinami Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1073/1999 ir Tarybos reglamentas (Euratomas) Nr. 1074/1999 (OL L 248, p. 1).

[6] 2007 m. rugsėjo 12 d. Sprendimo API prieš Komisiją , T-36/04, Rink., EU:T:2007:258, 133 punktas (OLAF, kuri taip pat nurodė šį punktą, apeliaciniame skunde buvo „netiesiogiai patvirtinta“ Teisingumo Teismo sprendimu Švedija ir kt. prieš API ir Komisiją, sujungtos bylos C-514/07 P, C-528/07 P ir C-532/07 P, EU:C:2010:541, 118 ir tolesni punktai); 2011 m. gruodžio 15 d. Sprendimo CDC Hydrogene Peroxide prieš Komisiją , T-437/08, Rink., EU:T:2011:752, 59 punktas.

[7] Sprendimo ClientEarth / Komisija, C-612/13 P, EU:C:2015:486, 68 punktas.

[8] 2000 m. rugsėjo 13 d. Sprendimo Denkavit Nederland prieš Komisiją, T-20/99, EU:T:2000:209, 45 punktas.

[9] Sprendimo Švedija / MyTravel ir Komisija, EU:C:2011:496, 75 punktas; Sprendimo Švedija prieš Komisiją , C-64/05 P, EU:C:2007:802, 66 punktas; Sprendimo Švedija ir Turco / Taryba, EU:C:2008:374, 36 punktas; ir 2006 m. liepos 6 d. Sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją , T-391/03, Rink., EU:T:2006:190, 84 punktą.

[10] Sprendimo Švedija ir Turco / Taryba, EU:C:2008:374, 42–43 punktai.

[11] 13 punkte minėto Sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją, EU:T:2006:190, 109–110 punktai.

[12] 13 punkte minėto Sprendimo Franchet ir Byk prieš Komisiją, EU:T:2006:190, 113 punktas.

[13] http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/61754/html.bookmark

[14] 2010 m. sausio 19 d. Sprendimas Co-Frutta prieš Komisiją , sujungtos bylos T-355/04 ir T-446/04, Rink., EU:T:2010:15, 99–101 punktai.