- LT Lietuvių kalba
Mašininiuose vertimuose gali būti klaidų, tekstas gali būti nevisiškai aiškus ir tikslus. Ombudsmenas neprisiima atsakomybės už jokius neatitikimus. Patikimiausią ir teisiškai tikslią informaciją rasite originale anglų kalba, kurio nuoroda pateikta pirmiau.
Daugiau informacijos rasite mūsų kalbų ir vertimo politikoje.
Europos ombudsmeno sprendimas, kuriuo baigiamas skundo 685/2014/MHZ prieš Europos Komisiją tyrimas
Sprendimas
Byla 685/2014/MHZ - Atidaryta Pirmadienis | 19 gegužės 2014 - Sprendimas Pirmadienis | 12 sausio 2015 - Atitinkama institucija Europos Komisija ( Kritinė pastaba ) - Šalis Lenkija
Ši byla buvo susijusi su nesėkmingu prašymu leisti susipažinti su dokumentais. Komisija atsisakė atskleisti savo susirašinėjimą su Lenkijos valdžios institucijomis dėl preliminarių tyrimų, susijusių su labai didelėmis teisinių ieškinių, susijusių su viešųjų pirkimų procedūromis Lenkijoje, pateikimo išlaidomis. Komisija siekė nustatyti, ar atitinkami Lenkijos teisės aktai atitinka Sąjungos teisę. Tvirtindama, kad reikia apsaugoti vykstantį tyrimą, ji rėmėsi atitinkamuose teisės aktuose (Reglamente 1049/2001) numatyta visuomenės teisės susipažinti su dokumentais išimtimi. Komisija nesutiko su skundo pateikėjo argumentu, kad buvo viršesnis viešasis interesas atskleisti informaciją, dėl kurio išimtis, kuria remiamasi, nebuvo taikoma, ir kad buvo svarbu, jog aptariami nacionalinės teisės aktai vėliau buvo ginčijami Lenkijos Konstituciniame Teisme (toliau - PKT).
Ombudsmenas išnagrinėjo šį klausimą ir nusprendė, kad Komisija tinkamai nepagrindė savo sprendimo neleisti susipažinti su aptariamais dokumentais. Ombudsmenas taip pat laikėsi nuomonės, kad PKT panaikinus atitinkamus nacionalinės teisės aktus Komisijos tyrimai tapo nereikalingi. Atsižvelgdamas į šiuos teisinius pokyčius ir siekdamas proceso ekonomijos bei teisingumo, ombudsmenas pasiūlė suteikti skundo pateikėjui galimybę susipažinti su prašomais dokumentais, nereikalaujant pateikti naujo prašymo. Komisija kategoriškai atsisakė. Be to, ji nepateikė išsamesnio savo atsisakymo paaiškinimo nei tas, kurį pateikė atsakyme į kartotinę paraišką. Skundo pateikėjas informavo ombudsmeną, kad per tą laiką jis gavo galimybę susipažinti su dokumentais po to, kai buvo pateiktas naujas prašymas leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, žinant, kad Komisija baigė tyrimą. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas nusprendė baigti bylą pateikdamas kritinę pastabą.
Skundo aplinkybės
1. Pagal ES teisę [1] viešųjų pirkimų konkursuose dalyvaujantys konkurso dalyviai, manantys, kad sutartis buvo sudaryta nesąžiningai, turėtų turėti galimybę pasinaudoti greita ir veiksminga apskundimo procedūra peržiūros institucijoje ir galiausiai teisme [2].
2. 2009 m. Lenkija iš dalies pakeitė įstatymą, kad būtų galima gerokai padidinti atitinkamus žyminius mokesčius, kurie tapo maždaug 50 kartų didesni nei kitoms civilinėms byloms taikomi mokesčiai. 2011 m. dviejų bendrovių konsorciumas apskundė šį Lenkijos įstatymą Lenkijos Konstituciniam Teismui (toliau – PTT), tvirtindamas, kad buvo pažeista Lenkijos Konstitucija [3]. Kartu Komisija pradėjo „EU Pilot“ procedūrą dėl tariamo Lenkijos teismo mokesčių įstatymo (pakeisto 2009 m.) nesuderinamumo su atitinkamomis ES direktyvomis [4]. „EU Pilot“ yra preliminarus galimos pažeidimo nagrinėjimo procedūros etapas.
3. 2013 m. lapkričio 27 d. skundo pateikėjas, veikdamas Lenkijos konsultacinės įmonės vardu, paprašė Komisijos (Vidaus rinkos ir paslaugų GD) leisti susipažinti su Komisijos ir Lenkijos susirašinėjimu, susijusiu su „EU Pilot“ byla. Prašymas pateiktas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais [5].
4. 2014 m. vasario 4 d. Komisija pateikė atsakymą. Pirmiausia ji nustatė dokumentus, patenkančius į skundo pateikėjo prašymo taikymo sritį (ES bandomoji byla 5389/13/MARK; Papildomas klausimas, kurį Komisija išsiuntė Lenkijai; 2013 m. spalio 3 d. Lenkijos valdžios institucijų atsakymas; Papildomas Lenkijos valdžios institucijų 2014 m. sausio 30 d. atsakymas.) Vėliau ji atsisakė leisti susipažinti su visais šiais dokumentais remdamasi Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 [6] 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka, kurioje numatyta galimybės visuomenei susipažinti su dokumentais išimtis, susijusi su tyrimų tikslų apsauga. Komisija nurodė, kad „atskleidimas gali turėti žalingą poveikį tyrimams, kuriuos Komisija gali atlikti vykdydama galimą pažeidimo nagrinėjimo procedūrą pagal SESV 258 straipsnį“.
5. Komisija nurodė, kad tuo atveju, jei pasinaudojus „EU Pilot“ procedūra sprendimo rasti nepavyktų, ji pradeda oficialią procedūrą išsiųsdama oficialų pranešimą (pirmasis oficialaus ikiteisminio etapo etapas). Komisija teigė, kad tokiomis aplinkybėmis „ankstyvas prašomų dokumentų atskleidimas neabejotinai neigiamai paveiks Lenkijos valdžios institucijų ir Komisijos dialogą“. Ji pridūrė, jog tam, kad galėtų vykdyti savo užduotis ir išspręsti ginčą, pageidautina, neperduodama bylos Teisingumo Teismui, turi egzistuoti tarpusavio pasitikėjimo atmosfera tarp Komisijos ir atitinkamos valstybės narės įvairiais procedūros etapais ir iki galutinio tyrimo užbaigimo.
6. 2014 m. vasario 7 d., laikydamasis Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 nustatytų procedūrinių reikalavimų, skundo pateikėjas Komisijos generaliniam sekretoriui pateikė kartotinę paraišką. Jis teigė, kad atskleidimas yra viršesnis viešasis interesas, ir pridūrė, kad toks atskleidimas nekeltų pavojaus Komisijos ir Lenkijos valdžios institucijų tarpusavio pasitikėjimui ar dialogui, o apsaugotų verslininkų teisę būti išklausytiems.
7. 2014 m. kovo 12 d. Komisijos generalinis sekretorius patvirtino pirminį atsisakymą dėl tų pačių priežasčių. Ji paaiškino, kad taikant „EU Pilot“ procedūrą Lenkijos valdžios institucijų prašoma patvirtinti, ar kaltinimai yra pagrįsti, ir pateikti atitinkamus paaiškinimus. Taigi prašomi dokumentai yra preliminaraus galimo Sąjungos teisės pažeidimo tyrimo dalis. „EU Pilot“ procedūra „visiškai tebevykdoma“ir buvo skirta tam, kad Komisija galėtų nuspręsti, ar pradėti oficialią pažeidimo nagrinėjimo procedūrą prieš Lenkiją pagal SESV 258 straipsnį. SESV 258 straipsnio procedūrą sudaro du vienas po kito einantys etapai: ikiteisminė administracinė procedūra ir teisminė stadija ES Teisingumo Teisme (ESTT). Ikiteisminio etapo tikslas – leisti valstybei narei nutraukti tariamą pažeidimą, leisti jai pasinaudoti teise į gynybą ir prireikus apibrėžti ginčo dalyką, kad Komisija galėtų pareikšti ieškinį ESTT. Tada generalinis sekretorius rėmėsi atitinkama teismų praktika [7].
8. Generalinis sekretorius rėmėsi Teisingumo Teismo sprendimu Liga para a Proteccao da Natureza [8] ir Bendrojo Teismo sprendimu ClientEarth [9]. Remdamasis šiais sprendimais, kurie patvirtino (tuometinio) Pirmosios instancijos teismo požiūrį Sprendime Petrie [10], generalinis sekretorius padarė išvadą, kad egzistuoja bendra prezumpcija, jog prašomų dokumentų atskleidimas pakenktų (preliminaraus) pažeidimo nagrinėjimo procedūros, saugomos pagal Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečią įtrauką, tikslui.
9. Dėl viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją buvimo generalinis sekretorius nurodė, kad toks interesas turi būti viešas ir turi būti svarbesnis už interesą, saugomą atitinkama Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatyta išimtimi. Savo prašyme skundo pateikėjas šiuo klausimu teigė, kad esama svarbaus viešojo intereso atskleisti informaciją, nes i) Lenkijos valdžios institucijos dažnai kritikuojamos dėl to, kad nustatė didelius mokesčius už apeliacinį skundą viešųjų pirkimų bylose; ii) šiuo klausimu PKT buvo pateikti keli skundai; iii) dėl ES lėšų Lenkijos viešųjų pirkimų rinka yra svarbi ir visuomenė yra labai suinteresuota stiprinti viešojo pirkimo sutartis skiriančių institucijų vykdomų procedūrų ir administracinės institucijos, vadinamos apeliacine kolegija, sprendimų peržiūrą. Dėl didelių išlaidų, susijusių su prašymais civilinių bylų teismams dėl Apeliacinių rūmų sprendimų, verslininkai negali pateikti tokių prašymų ir ribojama jų teisė kreiptis į teismą. Generalinis sekretorius atsakė į šiuos argumentus, kad „šiuo atveju viešasis interesas geriau tenkinamas užtikrinant, kad vykdomi tyrimai būtų užbaigti kuo greičiau ir be jokio nederamo išorės spaudimo iš trečiųjų šalių. Iš tiesų tikimasi, kad tyrimai suteiks aiškumo dėl skundo pateikėjo aprašytos padėties buvimo ar nebuvimo.“
10. Dėl galimybės leisti iš dalies susipažinti su dokumentais generalinis sekretorius nurodė, kad šiame etape visiems atitinkamiems dokumentams taikoma Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatyta išimtis.
11. 2014 m. balandžio 10 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui dėl Komisijos atsisakymo suteikti galimybę susipažinti su dokumentais. 2014 m. balandžio 15 d. PKT priėmė sprendimą (toliau - sprendimas). Jis panaikino Lenkijos įstatymą, kuris buvo nagrinėjamos „EU Pilot“ sistemos pagrindas, remdamasis tuo, kad jis neatitiko Lenkijos Konstitucijos.
Tyrimas
12. Ombudsmenas pradėjo skundo tyrimą ir nustatė šiuos kaltinimus ir pretenzijas:
1) Komisija neteisingai pagrindė atsisakymą leisti susipažinti su prašomais dokumentais.
2) Komisija turėtų leisti susipažinti su prašomais dokumentais.
13. Dėl skundo ombudsmenas paragino Komisiją kaip į naują aplinkybę atsižvelgti į 2014 m. balandžio 15 d. PCT sprendimą, susijusį su klausimu, su kuriuo susiję prašomi dokumentai. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad, atsižvelgiant į minėtą sprendimą, EU-Pilot 5389/13/MARK tapo nereikalinga ir turėjo būti užbaigta. Todėl ombudsmenė pasiūlė, kad Komisija, atsižvelgdama į naujas aplinkybes, galėtų leisti susipažinti su prašomais dokumentais. Be to, dėl proceso ekonomiškumo ir sąžiningumo, taip pat atsižvelgdamas į PKT sprendimą, ombudsmenas pasiūlė, kad skundo pateikėjui nereikėtų pateikti naujo prašymo leisti susipažinti su dokumentais.
14. Tyrimo metu ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę dėl skundo ir vėliau suteikė skundo pateikėjui galimybę pateikti pastabas dėl Komisijos nuomonės. Skundo pateikėjas šia galimybe nepasinaudojo. Tačiau jis informavo ombudsmeno tarnybas, kad gavęs Komisijos nuomonę, kurioje ji atmetė ombudsmeno pasiūlymą, jis pateikė naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, žinodamas, kad Komisija baigė tyrimą prieš Lenkiją. Atsakydama Komisija suteikė visapusišką prieigą. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.
Tvirtinimas, kad Komisija neteisingai pagrindė atsisakymą leisti susipažinti su prašomais dokumentais ir susijusiu tvirtinimu
Ombudsmenui pateikti argumentai
15. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad dokumentų atskleidimas yra svarbus viešasis interesas, nes Lenkijos valdžios institucijos buvo griežtai kritikuojamos dėl to, kad nustatė neproporcingai didelius teismo mokesčius už apeliacinius skundus dėl viešųjų pirkimų. Jis paaiškino, kad atitinkami teisės aktai buvo apskųsti PKT ir tuo metu sprendimas dar nebuvo priimtas. Skundo pateikėjas tvirtino, kad dideli teismo mokesčiai labai riboja teisę kreiptis į teismą Lenkijoje.
16. Savo nuomonėje Komisija pakartojo savo ankstesniuose sprendimuose nurodytas atsisakymo priežastis. Siekdama atsižvelgti į naują bylos veiksnį, t. y. PTC sprendimą, Komisija teigė, kad skundo pateikėjas gali pateikti naują prašymą leisti susipažinti su tais pačiais dokumentais, nes teisinė padėtis pasikeitė. Jis nurodė, kad pagal suformuotą jurisprudenciją Sąjungos priemonės teisėtumas turi būti vertinamas remiantis tos priemonės priėmimo metu buvusiomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis. Nagrinėjamu laikotarpiu Komisija teisingai taikė Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje numatytą išimtį. Ji nepritarė ombudsmeno pateiktam argumentui dėl "proceso ekonomiškumo ir sąžiningumo". Ji laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas turi laikytis (dviejų etapų) prašymų leisti susipažinti su dokumentais pateikimo procedūros, nustatytos Reglamento 1049/2001 6, 7 ir 8 straipsniuose. Komisija atsisakė leisti taikyti išimtį šioje byloje, nes pareiškė, kad ji atvers vartus, sukels teisinį netikrumą ir sukurs nereikalingą naštą generaliniam sekretoriui, kuriam pagal taikomas taisykles gali tekti peržiūrėti pradinį atitinkamo generalinio direktorato priimtą sprendimą, tačiau jis negali jo pakeisti. Ji paaiškino, kad jei ji laikytųsi ombudsmeno pasiūlyto požiūrio, ji elgtųsi nesąžiningai kitų pareiškėjų atžvilgiu ir bet kuriuo atveju Komisija negali preziumuoti, kad skundo pateikėjas vis dar yra suinteresuotas susipažinti su prašomais dokumentais po to, kai PKT priėmė sprendimą.
17. Galiausiai Komisija patvirtino savo ankstesnį sprendimą neatskleisti dokumentų ir nusprendė, kad skundo pateikėjo teiginys nepagrįstas.
Ombudsmeno vertinimas
18. Pirma, ombudsmenė, atsakydama į jos pasiūlymą atskleisti prašomus dokumentus, norėtų pareikšti nusivylimą dėl Komisijos formalaus požiūrio. Ombudsmenas suprato, kad Komisija pagrįstai būtų nutraukusi „EU Pilot“ procedūrą po to, kai PCT sprendimu buvo panaikintas Lenkijos įstatymas, kurį ginčijo pats „EU Pilot“. Teisiniu požiūriu vien dėl šio naujo fakto negalėjo būti atnaujinta Reglamente (EB) Nr. 1049/2001 numatyta galimybės susipažinti su dokumentais procedūra. Tačiau ombudsmenas pasiūlė informaciją atskleisti iniciatyviai. Ji nežino jokių nuostatų, kuriomis būtų draudžiama aktyviai atskleisti informaciją, net jei procedūra pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001 jau buvo taikyta. Ji taip pat stebisi, kad Komisija mano, jog iniciatyvus informacijos atskleidimas yra didesnė našta administracijai nei informacijos atskleidimas pagal Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001.
19. Antra, ombudsmenas pažymi, kad pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad pareiškėjai, prašantys leisti susipažinti su dokumentais, gautų išsamų paaiškinimą, atsakydami į jų argumentus dėl atskleidimo. Nors ombudsmenas mano, kad, kalbant apie pareigą motyvuoti, Komisija išsamiai paaiškino tiek atitinkamą teismų praktiką, susijusią su pirmiau minėta bendrąja prezumpcija (pradedant sprendimu Petrie ir baigiant sprendimais EarthClient [11] ir Liga da Proteccao da Natureza), tiek tai, kodėl, atsižvelgdama į tą teismų praktiką, ji manė, kad aptariamiems dokumentams taikoma Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta išimtis, ombudsmeno neįtikina Komisijos pateiktas „viršesnio viešojo intereso“ aiškinimas šiuo atveju. Atsakydama į kartotinę paraišką, generalinė sekretorė neneigė, kad esama viešojo intereso atskleisti informaciją, o tik nustatė, kad viešasis interesas būtų „geriau tenkinamas“, jei vykdomi tyrimai būtų užbaigti „kuo greičiau ir be jokio nederamo išorės spaudimo iš trečiųjų šalių“.
20. Nors Komisija žinojo, kad Lenkijos teismo mokesčių įstatymas tuo metu buvo peržiūrimas PKT nagrinėjamoje byloje, ji nepaaiškino, kodėl atskleidimas neišvengiamai sulėtintų jos politines derybas, kuriomis siekiama pakeisti tą patį įstatymą [12]. Komisija nepaaiškino, koks nepagrįstas išorės spaudimas iš trečiųjų šalių, darančių poveikį deryboms, galėtų būti daromas konkrečiomis aplinkybėmis. Iš tiesų generalinis sekretorius negalėjo nežinoti (ypač dėl to, kad Komisija susisiekė su Lenkijos valdžios institucijomis), kad tuo metu, kai jis atsakė į kartotinę paraišką (2014 m. kovo 12 d.), procesas PKT buvo pasiekęs galutinį etapą (sprendimas buvo priimtas 2014 m. balandžio 15 d.). Šis klausimas buvo plačiai aptartas Lenkijoje, o Lenkijos vyriausybės pozicija buvo gerai žinoma. Lenkijos vyriausybė labai gerai žinojo apie konstitucijos taikymą ir vykstančias viešas diskusijas, ir sunku suprasti, kaip galimybė visuomenei susipažinti su prašomais dokumentais galėjo turėti įtakos Lenkijos valdžios institucijų pozicijai palaikant ryšius su Komisija arba šių derybų eigai.
21. Be to, ombudsmenas yra susirūpinęs dėl Komisijos pareiškimo, kad informacijos neatskleidimas geriau atitinka viešąjį interesą. Ši formuluotė gali reikšti, kad Komisija laikosi paternalistinio požiūrio į ES piliečius, nuspręsdama, kaip geriau tenkinti jų interesus.
22. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad Komisijos vertinimas dėl galimo viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją buvimo nebuvo įtikinamas. Komisija nenurodė nei konkrečių savo derybų su Lenkijos valdžios institucijomis aplinkybių, nei procedūros PKT. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad Komisija, pateikdama savo nuomonę šio tyrimo metu, nepasinaudojo galimybe pateikti išsamesnį savo vertinimo paaiškinimą. Tai, kad ji išsamiai nemotyvavo savo sprendimų, buvo netinkamo administravimo atvejis.
23. Kadangi , nepateikė išsamių savo sprendimų šiuo klausimu motyvų, vis dar gali būti, kad buvo viršesnis viešasis interesas, pateisinantis informacijos atskleidimą. Kaip neseniai nusprendė Bendrasis Teismas [13], bendroji prezumpcija, taikoma dokumentams, susijusiems su procedūra dėl įsipareigojimų neįvykdymo (nustatyta Sprendimo Liga da Proteccao da Natureza ir Suomija prieš Komisiją, sujungtos bylos C-514 P ir C-605/11 P, 45 punkte ir jame nurodytuose sprendimuose), neatmeta galimybės įrodyti, kad egzistuoja viršesnis viešasis interesas, pateisinantis atitinkamo dokumento atskleidimą remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 2 dalyje numatytu viešojo intereso kriterijumi.
24. Kadangi skundo pateikėjas šiuo metu turi galimybę [14] susipažinti su minėtais dokumentais, ombudsmenas mano, kad šio klausimo toliau nagrinėti nereikia. Todėl ji baigia bylą pateikdama dvi kritines pastabas.
Išvada
Remdamasis šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šias kritines pastabas:
(1)Komisijos nesugebėjimas įrodyti, kad ji tinkamai įvertino galimą viršesnio viešojo intereso buvimą, yra netinkamas administravimas.
(2) Po to, kai buvo priimtas PKT sprendimas, tai, kad Komisija nesiėmė aktyvaus požiūrio į dokumentų paskelbimą, ir tai, kad ji primygtinai reikalavo, kad skundo pateikėjas pateiktų naują prašymą leisti susipažinti su dokumentais (kurį skundo pateikėjas galiausiai atsisakė pateikti), buvo netinkamas administravimas.
Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.
Emily O'Reilly
[1] 2007 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/66/EB, iš dalies keičianti Tarybos direktyvas 89/665/EEB ir 92/13/EEB dėl viešųjų sutarčių suteikimo peržiūros procedūrų veiksmingumo didinimo (OL L 335, 2007, p. 31).
[2] Direktyvos 2007/66/EB 2 straipsnio 9 dalis: „Jeigu institucijos, atsakingos už peržiūros procedūras, nėra teisminio pobūdžio, turi būti priimtos nuostatos, garantuojančios procedūras, pagal kurias bet kokiai tariamai neteisėtai priemonei, kurios ėmėsi peržiūros institucija, arba bet kokiam įtariamam jai suteiktų įgaliojimų vykdymo trūkumui gali būti taikoma teisminė peržiūra arba peržiūra kitos institucijos, kuri yra teismas, kaip apibrėžta Sutarties 234 straipsnyje, ir kuri nepriklauso nei nuo perkančiosios organizacijos, nei nuo peržiūros institucijos.“
[3] Konsorciumas teigė, kad nagrinėjami mokesčiai riboja Lenkijos Konstitucijos 45 straipsnyje numatytą teisę į veiksmingą teisinę gynybą teisme ir kad jie nustatyti pažeidžiant Lenkijos Konstitucijos 31 straipsnyje įtvirtintą proporcingumo principą, nes gali apriboti konstitucines teises ir laisves. 2013 m. birželio 28 d. Lenkijos ombudsmenas kreipėsi į Konstitucinį Teismą, kad paremtų konsorciumą.
[4] Žr. 1 išnašą.
[5] 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (OL L 145, 2001, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 1 sk., 3 t., p. 331).
[6] Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečioje įtraukoje nustatyta, kad „institucija nesuteikia galimybės susipažinti su dokumentais, kuriuos atskleidus nukentėtų inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas“.
[7] 2002 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Komisija prieš Airiją, C-362/01, Rink. p. I-11433, 18 punktas.
[8] 2013 m. lapkričio 14 d. Sprendimas LPN ir Suomija prieš Komisiją (sujungtos bylos C-514/11 P ir C-605/11 P, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 55, 96–98 punktai).
[9] 2013 m. rugsėjo 13 d. Sprendimas Client Earth prieš Komisiją, T-111/11, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 75 punktas.
[10] Byla T-191/99 Petrie ir kiti prieš Komisiją [2001] Rink. II-3677, 68 punktas.
[11] Pažymėtina, kad 2013 m. lapkričio 26 d. ClientEarth pateikė apeliacinį skundą Teisingumo Teismui dėl Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-111/11. Teisingumo Teismas dar nepriėmė sprendimo.
[12] Lenkijos ombudsmenas įstojo į šią bylą ieškovų pusėje ir ginčijo nagrinėjamą įstatymą.
[13] 2014 m. gegužės 21 d. Sprendimas Lian Catinis prieš Komisiją (T-447/11, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 43 punktas).
[14] Po to, kai buvo priimtas PKT sprendimas, Komisija nutraukė bylos tyrimą, o skundo pateikėjas pateikė naują ir sėkmingą paraišką dėl galimybės susipažinti su aptariamais dokumentais.