Tyrimo savo iniciatyva aplinkybės

1. 2007 m. Europos investicijų bankas patvirtino 150 mln. EUR paskolą Rivnės Kijevo aukštos įtampos perdavimo linijos projektui (toliau – projektas) Ukrainoje finansuoti. Tai buvo daugiaschemis projektas, kurį sudarė perdavimo sistemos, kuri sustiprintų aukštos įtampos perdavimo jungtį tarp Vakarų ir Vidurio Ukrainos ir vidutinės trukmės laikotarpiu sudarytų sąlygas prisijungti prie transeuropinių energetikos tinklų (TEN-E), projektavimas, statyba ir eksploatavimas. Projektą sudarė keli komponentai, kurie turėjo būti įgyvendinti skirtingais laikotarpiais. 2008 m. spalio mėn. bankas pasirašė finansavimo sutartį su Ukrainos vyriausybe.

2. 2012 m. liepos 5 d. Ukrainos aplinkos apsaugos nevyriausybinė organizacija (toliau – Ukrainos NVO) kartu su „CEE Bankwatch Network“ pateikė skundą Banko skundų nagrinėjimo mechanizmui (toliau – EIB skundų nagrinėjimo mechanizmas) dėl tariamo dokumentų, kuriuose pateikiama informacija apie projekto aplinką, nepaskelbimo Banko interneto svetainėje. Ukrainos NVO teigė, kad taip buvo pažeista 1998 m. birželio 25 d. Orhuse priimta Konvencija dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais (Orhuso konvencija)[1] ir 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (Orhuso reglamentas)[2]. Ukrainos NVO teigė, kad bankas turėtų suteikti prieigą prie šios informacijos apie aplinką savo interneto svetainėje.

3.  2012 m. gruodžio 21 d. EIB-CM atsakė į Ukrainos NVO skundą. EIB-CM nesutiko su skundo pateikėju. Jos nuomone, banko interneto svetainėje paprastai pateikiama pakankamai tikslios informacijos apie projektą. EIB-CM nuomone, bankas laikėsi savo skaidrumo taisyklių (toliau – EIB skaidrumo politika). Bet kuriuo atveju pagal šias skaidrumo taisykles pateikus oficialų prašymą skundo pateikėjui galėtų būti pateikta daugiau dokumentų.

4.  EIB-CM taip pat nurodė, kad 2007 m. birželio mėn. bankas paskelbė netechninę projekto santrauką, įskaitant tuo metu turėtą poveikio aplinkai ir socialinio poveikio vertinimą. NPS turinys buvo atnaujintas 2012 m. vasario mėn. ir nusiųstas skundo pateikėjui kartu su banko vertinimo ataskaitos aplinkosaugos skirsniu. 

5.  Ukrainos NVO nebuvo patenkinta EIB-CM išvadomis.  2013 m. gegužės 20 d. ji pateikė skundą Europos ombudsmenui.  Tačiau kadangi skundo pateikėjas yra įsikūręs Ukrainoje, už ES ribų, ombudsmenas neturėjo jurisdikcijos jo nagrinėti ir skundas turėjo būti atmestas [3].  Tačiau Europos ombudsmeno ir Banko susitarimo memorandume [4] nustatyta, kad „kai vienintelė priežastis nenagrinėti skundo, kuriame teigiama, kad EIB vykdo netinkamą administravimą, yra ta, kad skundo pateikėjas nėra ES pilietis ar gyventojas, Europos ombudsmenas yra įsipareigojęs pasinaudoti savo iniciatyva suteiktais įgaliojimais pradėti tyrimą šiuo klausimu“. Todėl ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl skundo 959/2013/MHZ dalyko.

Tyrimas savo iniciatyva

6. Šis tyrimas savo iniciatyva buvo pradėtas atsižvelgiant į Ukrainos NVO pateiktą skundą. Skundo pateikėjas teigė, kad bankas tinkamai neatsižvelgė į jo skundą, kad savo interneto svetainėje aktyviai nepaskelbęs tam tikrų su projektu susijusių dokumentų bankas nesilaikė Orhuso reglamento 4 straipsnio.

7. Ombudsmenas taip pat nusprendė nagrinėti du skundo pateikėjo skundus. Pirma, bankas turėtų atnaujinti savo interneto svetainę ir paskelbti atitinkamą informaciją apie projektą. Antra, kalbant apie būsimus projektus, pagal Orhuso reglamento 4 straipsnio 2 dalies f ir g punktus bankas turėtų skelbti visą informaciją, susijusią su i) poveikio aplinkai tyrimais ir rizikos vertinimais, susijusiais su aplinkos elementais, ir ii) leidimais, darančiais didelį poveikį aplinkai, ir aplinkosaugos susitarimais.

8. Tyrimo metu ombudsmenas gavo banko nuomonę, o vėliau – skundo pateikėjo pastabas dėl banko nuomonės. Jos tarnybos taip pat paprašė banko atskirai paaiškinti du skundo pateikėjo pastabose išdėstytus aspektus. Atlikdamas tyrimą ombudsmenas atsižvelgė į šalių pateiktus argumentus ir nuomones.

Įtariamas nepakankamas nusiskundimų dėl pareigos aktyviai skleisti informaciją apie aplinką ir teiginių, kad bankas turėtų 1) savo interneto svetainėje skelbti atitinkamą informaciją apie projektą ir 2) aktyviai skleisti informaciją apie aplinką apie visus būsimus jo finansuojamus projektus, nagrinėjimas

Atitinkama teisinė sistema

9. Banko ir Ukrainos NVO ginčas susijęs su tuo, kaip bankas vykdo įsipareigojimus, kylančius iš su Orhusu susijusios reguliavimo sistemos, dėl aktyvaus informacijos apie aplinką skleidimo.

10. Šią sistemą sudaro Orhuso konvencija, kuri yra privaloma ES institucijoms, ir Orhuso reglamentas.  Pagal bendrąjį ES sudarytų tarptautinių susitarimų viršenybės prieš ES antrinės teisės aktus principą ES institucijų ir organų įsipareigojimai pagal Orhuso reglamentą turėtų būti aiškinami atsižvelgiant į Orhuso konvencijos nuostatas ir jos Atitikties komiteto pateiktą aiškinimą.

11. Orhuso reglamente daromas skirtumas tarp i) galimybės susipažinti su informacija apie aplinką ir ii) aktyvios informacijos apie aplinką sklaidos (Orhuso reglamento 4 straipsnis).

12. Orhuso reglamento 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta:

„Bendrijos institucijos ir organai organizuoja su jų funkcijomis susijusią ir jų turimą informaciją apie aplinką, kad ji būtų aktyviai ir sistemingai platinama visuomenei, visų pirma naudojant kompiuterines telekomunikacijas ir (arba) elektronines technologijas … Jos palaipsniui skelbia šią informaciją apie aplinką elektroninėse duomenų bazėse, kurios yra lengvai prieinamos visuomenei per viešuosius telekomunikacijų tinklus. “

13. Orhuso reglamento 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta:

„Prieinama ir platinama informacija apie aplinką prireikus atnaujinama. Be Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 12 straipsnio 2 ir 3 dalyse ir 13 straipsnio 1 ir 2 dalyse išvardytų dokumentų, duomenų bazėse arba registruose pateikiama:

[...]

f) leidimus, darančius didelį poveikį aplinkai, ir aplinkosaugos susitarimus arba nuorodą į vietą, kurioje galima prašyti tokios informacijos arba su ja susipažinti;

g) poveikio aplinkai tyrimai ir rizikos vertinimai, susiję su aplinkos elementais, arba nuoroda į vietą, kurioje tokios informacijos galima prašyti arba su ja susipažinti.“

14. Orhuso reglamento 5 straipsnyje „Informacijos apie aplinką kokybė“nustatyta:

„1. Bendrijos institucijos ir organai, kiek leidžia jų įgaliojimai, užtikrina, kad visa jų arba jų vardu surinkta informacija būtų naujausia, tiksli ir palyginama.

2. Bendrijos institucijos ir įstaigos, gavusios prašymą, informuoja pareiškėją apie vietą, kurioje galima rasti informaciją apie matavimo procedūras, įskaitant analizės metodus, mėginių ėmimą ir mėginių paruošiamąjį apdorojimą, naudojamą renkant informaciją, jei tokia informacija turima. Kaip alternatyvą jos gali nurodyti taikytą standartizuotą procedūrą.“

15. Orhuso konvencijos 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta:

„Kiekviena Šalis užtikrina, kad informacija apie aplinką palaipsniui taptų prieinama elektroninėse duomenų bazėse, kurios yra lengvai prieinamos visuomenei viešaisiais telekomunikacijų tinklais “

Ombudsmenui pateikti argumentai

16. Ukrainos NVO teigė, kad su projektu susijusiuose dokumentuose, kaip antai pridėtinės vertės lape, aplinkos vertinimo ataskaitoje ir poveikio aplinkai vertinimo formose (D1/D2), pateikti banko arba projekto vykdytojo atlikti rizikos vertinimai, susiję su aplinkos klausimais. Todėl jie yra informacija apie aplinką, kaip apibrėžta Orhuso reglamente, ir Bankas turėtų juos aktyviai skleisti. Tačiau jie nebuvo platinami.

17. Ji taip pat teigė, kad atitinkamas su projektu susijęs finansinės sutarties skirsnis turėtų būti laikomas „leidimu, turinčiu didelį poveikį aplinkai“, ir „aplinkos apsaugos susitarimu“, kaip apibrėžta atitinkamai Orhuso reglamento 4 straipsnio 2 dalies f punkte ir 4 straipsnio 2 dalies g punkte. Skundo pateikėjo teigimu, nagrinėdamas pranešimą ACCC/C/2007/21, Atitikties Orhuso konvencijai komitetas nusprendė, kad tokio pobūdžio finansavimo susitarimų skirsniai turi būti skelbiami viešai. Tačiau ji pridūrė, kad iki šiol jie nebuvo viešai paskelbti.

18. Galiausiai skundo pateikėjas teigė, kad EIB ir RK sprendimas buvo klaidingas, nes jame teigiama, kad galimybės susipažinti su poveikio aplinkai vertinimais pateikus individualų prašymą pakanka, kad būtų užtikrinta atitiktis Orhuso reglamento 4 straipsniui dėl aktyvios sklaidos. Skundo pateikėjo nuomone, asmenys, kuriems projektas gali daryti poveikį, turi turėti galimybę iš skleidžiamos informacijos sužinoti, ar projektas darys tiesioginį ir (arba) netiesioginį poveikį jų sveikatai, kaimynystei ir aplinkai.

19. Nuomonėje bankas pirmiausia paaiškino, kad po to, kai skundo pateikėjas pateikė skundą EIB-CM, pastarasis savo Išvadų dėl skundo ataskaitoje rekomendavo kuo greičiau atnaujinti specialioje banko interneto svetainėje (interneto formoje, susijusioje su aplinkosaugos klausimais) paskelbtą informaciją apie projektą.  Bankas tai padarė 2013 m. vasario 8 d. Šis veiksmas buvo baigtas 2013 m. liepos 8 d., kai bankas savo interneto svetainėje paskelbė nuorodą į pranešimą, kad valstybės įmonė „National Power Company Ukrenergo“ rengia suinteresuotųjų subjektų susitikimus dėl projekto apimties nustatymo.

20. Bankas taip pat paaiškino, kad pagal jo skaidrumo politiką Banko interneto formoje skelbiama daug su projektais susijusių dokumentų, susijusių su aplinkosaugos klausimais. Tai yra jos finansuojamų projektų santraukos, kuriose pateikiami aplinkos ir, jei reikia, socialiniai duomenys.

21. Bankas taip pat paskelbė planuojantis 2014 m. pirmąjį ketvirtį sukurti viešąjį registrą. Ji nurodė, kad yra įsipareigojusi laikytis reikalavimo aktyviai skleisti informaciją apie aplinką įgyvendinant viešąjį registrą.

22.  Be to, bankas sutiko su skundo pateikėju, kad projekto atveju pridėtinės vertės lape, vertinimo ataskaitoje ir vertinimo ataskaitos D1 ir D2 prieduose iš tiesų yra informacijos apie aplinką.  

23. Šiuo klausimu bankas nurodė, kad nuo 2010 m. rengia vidaus dokumentus, vadinamus „Aplinkos ir socialinių duomenų lapais“. Kiekvienas lapas atitinka banko finansuojamą projektą. Joje apibendrinama visa bankui teikiama aplinkosauginė ir socialinė informacija, kuri yra informacijos, reikalingos priimant sprendimus dėl kiekvieno projekto, dalis.  Taigi šiuose dokumentuose pateikiama: i) informacija apie aplinką ir sąlygos, kurios būtų įtrauktos į atitinkamą finansavimo sutartį kaip paskolos sąlygos, ir ii) apibendrinta informacija apie aplinką, įtraukta į: a) vertinimo ataskaitą; b) vertinimo ataskaitos D1 ir D2 priedus ir c) pridėtinės vertės lapą.

24. Bankas pridūrė, kad sukūrus viešąjį registrą aplinkos ir socialinių duomenų lapai registre bus skelbiami automatiškai ir aktyviai.

25. Dėl finansinių sutarčių aplinkos nuostatų bankas pridūrė, kad labai retais atvejais, kai konkrečioje finansavimo sutartyje pateikta informacija apie aplinką gali skirtis nuo informacijos, pateiktos vertinimo metu ir įtrauktos į aplinkos ir socialinių duomenų lapus, bankas atnaujins tokią informaciją papildydamas atitinkamą lapą, kuris vėliau bus paskelbtas viešajame registre.

26. Šiuo atžvilgiu bankas nurodė Atitikties Orhuso konvencijai komiteto vertinimą, pateiktą atsakant į komunikatą ACCC/C/2007/21 dėl sprendimų dėl termoelektrinės statybos Albanijoje finansavimo priėmimo proceso. Pranešime, be kita ko, buvo teigiama, kad Bankas atsisakė leisti susipažinti su jo ir Albanijos paskolos susitarimu tiek, kiek jame buvo informacijos apie aplinką.  Apskritai Komitetas nustatė, kad finansavimo susitarimai patys savaime nėra informacija apie aplinką ir tik kai kurios šio tipo dokumentų dalys yra susijusios su aplinka. Nors finansavimo susitarimai nėra aiškiai išvardyti Orhuso konvencijoje pateiktoje „informacijos apie aplinką“ apibrėžtyje, kartais jie gali būti laikomi priemonėmis, darančiomis arba galinčiomis daryti poveikį aplinkos elementams. „[F] arba jeigu finansavimo susitarime numatytos konkrečios su aplinka susijusios priemonės, pavyzdžiui, gamtinės teritorijos apsauga, turi būti laikoma, kad jame pateikta informacija apie aplinką. Todėl dėl to, ar finansavimo susitarimo nuostatos turi būti laikomos informacija apie aplinką, negali būti sprendžiama bendrai, o turi būti sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju.“Komitetas taip pat nurodė, kad tais atvejais, kai esama svarbaus viešojo intereso atskleisti tam tikrą informaciją apie aplinką ir daroma palyginti nedidelė žala susijusiems interesams, Konvencija reikalautų atskleisti informaciją.

27. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, bankas nurodė, kad iš tikrųjų tik tos finansavimo sutarties skirsnių dalys, kuriose gali būti pateikta informacija apie aplinką, yra parengtos tik konkrečiam projektui ir grindžiamos konkrečiu banko atliktu vertinimu: kai kurios sąlygos, kuriose pateikiama informacija apie aplinką, yra standartinės ir tiesiogiai išplaukia iš banko aplinkos apsaugos standartų.

28. Bankas pridūrė, kad taip ketina savo interneto svetainėje paskelbti pavyzdinės finansinės sutarties aplinkos apsaugos skyrių kopiją, t. y. aplinkos apsaugos sąlygų, kurios paprastai pateikiamos banko su klientais sudaromose finansinėse sutartyse, šabloną. Jeigu konkrečioje finansavimo sutartyje pateikta informacija apie aplinką skiriasi nuo pavyzdinėje finansavimo sutartyje pateiktos informacijos apie aplinką, Bankas nurodo, kad informuos visuomenę apie sąlygas, kuriomis jis teikia savo finansinę paramą, kartu išsaugodamas galimą su aplinka nesusijusios informacijos, esančios finansavimo sutartyje, kuriai netaikomos su Orhusu susijusioje reguliavimo sistemoje nustatytos nuostatos dėl aktyvios sklaidos, konfidencialumą.

29. Apibendrinant, Bankas mano, kad jis priėmė priemones, kuriomis siekiama užtikrinti, kad būtų visapusiškai laikomasi su Orhusu susijusioje reguliavimo sistemoje nustatyto reikalavimo aktyviai skleisti informaciją apie aplinką, „atsižvelgiant į lankstų ir laipsnišką jos įgyvendinimo pobūdį“.

30. Savo pastabose dėl nuomonės skundo pateikėjas palankiai įvertino banko sprendimą 2014 m. sukurti viešąjį dokumentų registrą ir taip aktyviai skleisti siūlomą informaciją apie aplinką. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad tokiu būdu bankas iš tiesų laikysis su Orhusu susijusioje reglamentavimo sistemoje numatyto reikalavimo aktyviai skleisti informaciją apie aplinką. Tačiau skundo pateikėjas pažymėjo, kad viešasis registras bus sukurtas tik 2014 m. ir tik gavus jo skundą ir kitos aplinkosaugos NVO prašymą.

31. Skundo pateikėjas pateikė dvi pastabas dėl siūlomo Banko viešojo registro turinio. Pirma, bankas siūlo platinti tik poveikio aplinkai vertinimų (PAV) santraukas, o išsamūs PAV turėtų būti aktyviai platinami. Tik tokiu būdu banko finansuojami projektai būtų kuo skaidresni ir bankas būtų visiškai atskaitingas (ne tik šalyje, kurioje vykdomas konkretus projektas, bet ir tarptautiniu mastu).  Antra, vykdant aktyvią su tokiais projektais susijusios informacijos apie aplinką sklaidą, neturėtų būti daromas skirtumas tarp įvairių Banko finansuojamų projektų rūšių (pvz., atskirų investicinių paskolų ir daugiaschemių projektų).

32. Atsakydamas į šias dvi skundo pateikėjo pastabas, bankas teigė , dėl pirmosios pastabos, kad PAV paprastai yra išsamūs ir labai techniniai tyrimai, kurie apibendrinami netechninėse santraukose (NTS). NPS paprastai pateikiamos kaip atskiri dokumentai, kad būtų lengviau pasiekti jų tikslą, t. y. suteikti visuomenei ir suinteresuotosioms šalims lengvą ir netechninę prieigą prie atitinkamos informacijos, taip sudarant palankesnes sąlygas aktyviam visuomenės dalyvavimui sprendimų priėmimo procese.

33. Bankas neatlieka savo finansuojamų projektų PAV. Ši užduotis priklauso projekto rengėjo kompetencijai pagal atitinkamą projektą reglamentuojančią nacionalinę teisę ir Banko aplinkosaugos standartus (pavyzdžiui, standartą, kad buvo užtikrintas visuomenės dalyvavimas arba kad buvo tinkamai įvertintos projekto vietos alternatyvos).

34. Tačiau Bankas peržiūri PAV, t. y. patikrina, ar projekto rengėjo atliktas vertinimas atitinka Banko standartus. Banko atliktos peržiūros rezultatai atsispindi Aplinkos ir socialinių duomenų lape, kuris bus paskelbtas Viešajame registre.

35. ES ir už jos ribų vykdomiems projektams taikoma kitokia peržiūros procedūra. Praktiškai už ES ribų vykdomų projektų atveju Bankas skelbia NPS arba jos atitikmenį kartu su poveikio aplinkai tyrimu ir (arba) pareiškimu arba pateikia nuorodą į interneto svetainę, kurioje randami šie dokumentai, pagal Orhuso reglamento 4 straipsnį. Europos Sąjungoje vykdomų projektų atveju bankas ne tik skelbia NPS arba pateikia atitinkamą nuorodą, bet ir reikalauja, kad projektų rengėjai atitinkamoje vietoje ir tinkama forma pateiktų visuomenei su PAV susijusius dokumentus. Ji taip pat ragina projektų vykdytojus viešai skelbti bet kokią papildomą su atitinkamu projektu susijusią aplinkosauginę ir socialinę informaciją.

36. Bankas laikėsi nuomonės, kad aktyviai skelbiant visus PAV, susijusius su skolinimo operacijomis ES, būtų užkrauta neproporcinga administracinė našta. ES valstybėms narėms, kaip Orhuso konvencijos šalims, taikomi joje nustatyti aktyvaus informacijos skleidimo įpareigojimai ir direktyvos, kuriomis nustatomos konkrečios visuomenės galimybės susipažinti su informacija apie aplinką taisyklės (direktyvos 2011/92/EB ir 2003/4/EB). Todėl Bankas savo interneto svetainėje suteikia platesnę prieigą prie informacijos apie aplinką, susijusios su jo finansuojamais projektais už ES ribų, kur nacionaliniai galimybės susipažinti su informacija apie aplinką standartai gali skirtis nuo Banko standartų.

37. Dėl antrosios skundo pateikėjo pastabos bankas laikėsi nuomonės, kad, kalbant apie aktyvų informacijos apie aplinką skleidimą, nedaromas skirtumas tarp atskirų ir daugiaschemių investicijų. Ji teigė, kad jos skaidrumo politikoje nustatytos bendros informacijos apie aplinką atskleidimo taisyklės, taikomos visoms jos investicijoms, nesvarbu, ar tai būtų atskiros, ar daugiaschemės investicijos, pavyzdžiui, programos ar bendrosios paskolos. Skelbtinos informacijos apie aplinką apimtis priklauso ne nuo investicijų rūšies, o nuo to, ar dėl leidimų suteikimo reikia atlikti PAV.

38.  Bankas į savo viešąjį registrą įrašys aplinkos ir socialinių duomenų lapus, susijusius tiek su atskiromis investicijomis, tiek su programos ir (arba) bendrosiomis paskolomis. Be to, kai atskiriems daugiaschemės paskolos paprojekčiams reikia atlikti PAV, bankas savo interneto svetainėje paskelbia PAV NPS arba pateikia nuorodą į jį.

Ombudsmeno vertinimas

39.  Iš pradžių ombudsmenas sveikina banką sukūrus viešąjį registrą. Ombudsmenas supranta, kad tai sudėtinga, daugialypė ir daug laiko reikalaujanti užduotis. Džiugu, kad Bankas, atsižvelgęs į pilietinės visuomenės išreikštą susirūpinimą, sukūrė viešąjį registrą. Sklandus viešojo registro veikimas neabejotinai leis dar aktyviau skleisti informaciją apie aplinką, kurią bankas turi vykdydamas savo funkcijas, kaip reikalaujama pagal su Orhusu susijusią reguliavimo sistemą.

40. Ombudsmenas taip pat patenkintas išsamiu aprašymu, kurį bankas pateikė nuomonėje ir papildomame atsakyme ir apie kurį informaciją apie aplinką jis paskelbs viešame registre.

41. Be to, ombudsmenas mano, kad nors tuo metu, kai skundo pateikėjas pateikė skundą EIB-CM, Bankas aktyviai skleidė ne visą su Orhuso reglamento 4 straipsnyje nurodyto tipo projektu susijusią informaciją apie aplinką, Bankas vėliau ištaisė šią nesėkmę.

42. Pirma, 2013 m., atsižvelgdamas į EIB-CM rekomendaciją, bankas atnaujino projekto aplinkosauginę informaciją ir paskelbė ją savo interneto svetainėje.

43. Antra, 2014 m. ji nusprendė per savo viešąjį registrą išplatinti likusią 16 ir 17 punktuose nurodytą su projektu susijusią informaciją apie aplinką, kaip to reikalauja skundo pateikėjas.

44.  Ombudsmenė ypač džiaugiasi, kad atlikdamas tyrimą bankas sutiko su skundo pateikėju, kad su projektu susijusių dokumentų, pavyzdžiui, pridėtinės vertės lapo, aplinkos vertinimo ataskaitos, poveikio aplinkai vertinimo formų (D1/D2) ir į finansavimo sutartį įtrauktų aplinkos sąlygų, turinys apima informaciją apie aplinką ir turėtų būti aktyviai platinamas. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas mano, kad banko paaiškinimas, kodėl santraukos, o ne išsamus PAV turi būti skelbiamas lentelėse (32–36 punktai), yra įtikinamas.

 45.  Ombudsmenas taip pat palankiai vertina tai, kad Bankas savo viešame registre paskelbė pavyzdinės finansavimo sutarties aplinkos apsaugos sąlygas ir pareiškė, kad tuo atveju, jei konkrečios finansavimo sutarties ir pavyzdinės finansavimo sutarties aplinkos apsaugos sąlygos skirtųsi, jis pateiks papildomos informacijos apie aplinką. Kadangi skundo pateikėjas savo pastabose nekomentavo šių konkrečių klausimų, ombudsmenas supranta, kad jis taip pat yra patenkintas Banko šiuo atžvilgiu priimtomis priemonėmis, kurios taip pat taikomos projekto finansavimo sutarčiai.

46.  Darytina išvada, kad bankas patenkino pirmąjį reikalavimą dėl aktyvios su projektu susijusios reikšmingos informacijos apie aplinką sklaidos ir antrąjį reikalavimą dėl kitų projektų.

47.  Galiausiai ombudsmenas visiškai sutinka su skundo pateikėjo argumentu, kad iš esmės galimybė susipažinti su informacija apie aplinką nėra tas pats, kas aktyvus tos informacijos platinimas. Skaidrumas iš tiesų nustato du lygiagrečius įpareigojimus valdžios institucijoms: vieną iniciatyvų, o kitą reaktyvų. Pirmoji pareiga – imtis iniciatyvos veiksmingai bendrauti su piliečiais, o antroji – tinkamai reaguoti, kai patys piliečiai imasi iniciatyvos prašydami informacijos arba dokumento, kuris dar nėra viešai prieinamas. Kadangi savo nuomonėje ir papildomame atsakyme Bankas daugiausia dėmesio skyrė aktyviai informacijos apie aplinką sklaidai, o skundo pateikėjas savo pastabose negrįžo prie savo pirminio argumento, ombudsmenas supranta, kad šį argumentą galėjo lemti skundo pateikėjo ir Banko nesusipratimas. Todėl ombudsmenas šio klausimo nesvarstys. Vis dėlto ji mano, kad Bankui gali būti naudinga patvirtinti ir paskelbti skelbimo sistemą, kurioje būtų nurodyta, kokią informaciją apie aplinką jis ketina įrašyti į viešąjį registrą. Tokios schemos pagrindas galėtų būti priemonės, kurių ėmėsi Bankas, kaip aprašyta jo atsakymuose ombudsmenui atliekant šį tyrimą.

Išvada

Remdamasis šio klausimo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šia išvada:

Bankas ėmėsi būtinų priemonių šiam klausimui išspręsti.

Skundo pateikėjas ir Europos investicijų bankas bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

Bankas galėtų apsvarstyti galimybę patvirtinti ir paskelbti skelbimo sistemą, kurioje būtų nurodyta, kokią informaciją apie aplinką jis ketina įrašyti į viešąjį registrą.

 

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. birželio 25 d.