Skundo aplinkybės

1. Atitinkamu metu pagrindinės teisinės ir procedūrinės taisyklės, susijusios su delegacijos vietos darbuotojų atlyginimais, buvo šios: i) 1990 m. Bendrosios taisyklės, nustatančios Europos Bendrijų Komisijos vietinio personalo, dirbančio ES nepriklausančiose šalyse, įdarbinimo sąlygas (toliau - Bendrosios taisyklės)[1]; ii) Taisyklės, nustatančios konkrečias Gajanoje dirbančio vietos personalo įdarbinimo sąlygas (toliau - SCE); iii) "Trečiosiose šalyse dirbančių vietos darbuotojų atlyginimų nustatymo ir koregavimo metodas" (toliau - atlyginimų metodas)[2], dėl kurio susitarė Europos Komisijos (tuometinis) Išorės santykių generalinis direktoratas (DG RELEX, šiuo metu EIVT) ir darbuotojų profesinės sąjungos bei asociacijos; iv) RELEX GD įvairioms delegacijoms skirtas pastabas VM 0321/10 ir VM 0335/10, kuriose atitinkamai išdėstytos „gairės, kurios nepakeitė [Salary] metodo, bet paaiškino pagrindinius klausimus“, ir delegacijų vietos darbuotojų įtraukimo į socialinės apsaugos sistemas taisyklės; ir v) Atlyginimų nustatymo metodo aiškinamosios pastabos (toliau - aiškinamosios pastabos). Kiekvienais metais delegacijų vietos darbuotojų atlyginimai ir išmokos koreguojami pagal vietos teisės aktus ir atsižvelgiant į kitų šalyje esančių tarptautinių organizacijų ir ambasadų darbuotojų, kurie naudojami kaip referenciniai darbdaviai (toliau – lyginamieji darbuotojai), atlyginimų pokyčius. Bet kokias problemas, kylančias taikant darbo užmokesčio metodą, EIVT ir profesinės sąjungos ir (arba) darbuotojų asociacijos aptarė Techninėje darbo užmokesčio grupėje, kuri posėdžiauja bent kartą per metus. Visi klausimai, dėl kurių nuolat kyla nesutarimų, turi būti derinami [3].

2. 2009 m. gruodžio mėn. delegacija pradėjo tų metų vietos darbuotojų darbo užmokesčio peržiūrą (toliau – 2009 m. darbo užmokesčio peržiūra). 2010 m. liepos 20 d. delegacijos vadovas išsiuntė DG RELEX 2009 m. atlyginimų apžvalgą. Jis pasiūlė sudaryti sutartis įgaliotai institucijai (AECC) palyginti tris Gajanoje veikiančias tarptautines organizacijas, t. y. Karibų bendriją (CARICOM), Amerikos plėtros banką (IADB) ir Jungtinių Tautų vystymo programą (UNDP), ir nustatant delegacijos vietos darbuotojų atlyginimus atsižvelgti į dviejų paskutinių institucijų pensijų įmokas. Be to, jis paprašė, kad vietos darbuotojams būtų mokamos išlaikomo vaiko išmokos.

3. 2011 m. kovo 7 d. delegacijos vadovas išsiuntė EIVT pareigybių aprašymus, susijusius su įvairiomis IADB ir CARICOM vietos darbuotojų kategorijomis. Be kita ko, delegacijos vadovas pabrėžė, kad IADB patvirtino, jog laikosi Gajanos darbo įstatymų. Dėl CARICOM delegacijos vadovas nurodė, kad ši tarptautinė organizacija paaiškino, jog jos vietos darbuotojai buvo įdarbinti ne pagal vietos Gajanos teisę, o pagal jos sekretoriato įdarbinimo politiką ir gaires, kurias patvirtino visos jos valstybės narės, įskaitant Gajaną. Todėl delegacijos vadovas ir vietos darbuotojai „pateisino“IADB ir CARICOM kaip nestandartinius lyginamuosius subjektus. Kalbant apie pensijų sistemas, delegacijos vadovas laikėsi nuomonės, kad akivaizdu, jog Gajanos nacionalinė draudimo sistema yra pagrindinė visų lyginamųjų subjektų (įskaitant JTVP) pensijų sistema ir kad jų pačių pensijų sistemos papildo viena kitą, todėl pagal Gajanos teisės aktus nėra privalomos. Galiausiai delegacijos vadovas pareiškė, kad vietos darbuotojai laukia EIVT pastabų dėl išlaikomo vaiko išmokų.

4. 2011 m. kovo 10 d. EIVT delegacijos vadovui atsakė, kad delegacija turi „pagrįsti“bet kurio nestandartinio lyginamojo subjekto tinkamumą ir darbo vietų derinimą ir tam turi pritarti STSĮT. EIVT pažymėjo, kad CARICOM neįdarbina savo vietos darbuotojų pagal vietos teisę. Todėl CARICOM negalima laikyti lyginamuoju subjektu. Antra, dėl UNDP ir IADB pensijų sistemų EIVT nustatė, kad šių įstaigų atsakymuose nurodyta, jog jos neprisideda prie Gajanos nacionalinio draudimo sistemos. Todėl, EIVT nuomone, JTVP ir IADB įmokos į jų pačių pensijų sistemas negali būti laikomos papildomomis ir dėl šios priežasties neturėtų būti įtrauktos į skaičiavimus. EIVT reikėtų rašytinio JTVP ir IADB patvirtinimo, kad jos prisidėjo prie nacionalinės draudimo sistemos, kad galėtų laikyti savo pensijų sistemas papildomomis. Galiausiai EIVT pridėjo darbo užmokesčio lentelę, susijusią su 2009 m. darbo užmokesčio peržiūra, ir vietos darbuotojų darbo užmokestį neatskaičius mokesčių (toliau – pasiūlymas). Ji nurodė, kad, gavusi delegacijos pritarimą dėl pasiūlymo, nusiųs jai oficialią galutinio darbo užmokesčio lentelę, kuri įsigalios tą pačią dieną kaip ir darbo užmokesčio peržiūra.

5. 2011 m. balandžio 28 d. delegacijos vadovas informavo EIVT, kad vietos darbuotojai su pasiūlymu nesutinka. Vėlesnė EIVT ir delegacijos vietos darbuotojų vaizdo konferencija ginčo neišsprendė. Kitas EIVT ir profesinės sąjungos Techninės darbo užmokesčio grupės posėdis taip pat buvo nesėkmingas.

6. 2011 m. lapkričio 25 d. EIVT patvirtino savo pasiūlymą laiške delegacijos vadovui. Ji paragino jį priimti pasiūlymą ir kuo greičiau pradėti kitą 2010 m. darbo užmokesčio peržiūrą. Delegacijos vadovas atsakė, kad vietos darbuotojai atmetė pasiūlymą ir ketina toliau nagrinėti šį klausimą.

7. 2012 m. vasario 27 d. EIVT delegacijos vadovui nusiuntė priminimą dėl pasiūlymo. Ji tikėjosi oficialaus pripažintos sąjungos prašymo dėl techninio „derinimo“. Praėjus trims mėnesiams nuo paskutinio pranešimo, kuriuo buvo patvirtintas pasiūlymas, delegacija oficialaus atsakymo negavo. EIVT turėjo užbaigti 2009 m. atlyginimų peržiūrą, kad delegacija galėtų pradėti 2010 ir 2011 m. atlyginimų peržiūrą. Todėl EIVT, veikdama kaip STSĮT, oficialiai nusprendė taikyti prie jos pasiūlymo pridėtą darbo užmokesčio lentelę.

8. 2012 m. balandžio 4 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

9. Skundo pateikėjas teigė, kad atlikdama 2009 m. darbo užmokesčio peržiūrą EIVT nesilaikė: i) darbo užmokesčio metodas ir bendrosios taisyklės; ii) aiškinamosios pastabos; iii) SCE; ir iv) pastabos VM 0321/10 ir VM 0335/10.

10. Skundo pateikėjas teigė, kad EIVT turėtų laikytis pirmiau minėtų darbo užmokesčio metodo ir bendrųjų taisyklių, aiškinamųjų pastabų, SCE ir pastabų VM 0321/10 ir VM 0335/10, ištaisydama savo poziciją dėl reikalavimus atitinkančių lyginamųjų subjektų, papildomų pensijų sistemų ir išlaikomo vaiko pašalpos 2009 m. darbo užmokesčio peržiūroje ir vėlesnėse peržiūrose.

Tyrimas

11. Ombudsmenas perdavė skundą EIVT, kad ši pateiktų nuomonę. Skundo pateikėjas pateikė pastabas dėl šios nuomonės.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginė pastaba

12. 2012 m. rugpjūčio 30 d., kai EIVT pateikė ombudsmenui savo nuomonę dėl skundo, ombudsmenas pirmą kartą buvo informuotas, kad profesinė sąjunga neatsižvelgė į vietos darbuotojų prašymą dėl „derinimo“ir kad delegacijos vietos darbuotojai neapskundė EIVT galutinio sprendimo dėl 2009 m. darbo užmokesčio peržiūros pagal taikomas taisykles.

13. Ombudsmenė palankiai vertina tai, kad EIVT neginčijo skundo priimtinumo ir atsakė į skundo pateikėjo pateiktus įtarimus ir reikalavimus.

A. Įtarimas dėl taikytinų taisyklių nesilaikymo ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

14. Grįsdamas savo teiginį skundo pateikėjas teigė, kad delegacija pateikė EIVT pakankamai įrodymų: i) pripažinti CARICOM lyginamuoju subjektu; ii) pripažinti CARICOM, IADB ir JTVP pensijų sistemas papildomomis pensijų sistemomis; ir iii) apsvarstyti galimybę skirti išmoką išlaikomam vaikui.

15. Savo nuomonėje EIVT laikėsi nuomonės, kad 2009 m. darbo užmokesčio peržiūra visiškai atitiko taikytinas taisykles, ir atsakė į individualius skundo pateikėjo argumentus.

Dėl CARICOM, kaip lyginamosios bendrovės, priimtinumo

16. Skundo pateikėjo nuomone, CARICOM atitiko pranešime Nr. VM 0321/10 nustatytus lyginamųjų produktų tinkamumo kriterijus. CARICOM darbuotojų sutartys atitiko Gajanos įstatymus, o iš delegacijos EIVT vadovo pateiktų įrodymų matyti, kad 80 proc. CARICOM darbuotojų buvo vietos darbuotojai.

17. Savo nuomonėje EIVT patikino skundo pateikėją, kad išanalizavo delegacijos pateiktą informaciją. EIVT teigimu, ši informacija parodė, kad nors CARICOM darbuotojai buvo panašūs į ES delegacijų pareigūnus ir sutartininkus, jų nebuvo galima palyginti su delegacijos vietos darbuotojais. EIVT teigimu, CARICOM pareigūnai elektroniniu paštu patvirtino, kad CARICOM darbo sutartys „atitinka Gajanos įstatymus, tačiau CARICOM įdarbina savo darbuotojus pagal savo tarnybos nuostatus, o ne pagal vietos teisę, kaip ir ES pareigūnai.“Todėl CARICOM nebuvo laikoma lyginamuoju subjektu.

18. Savo pastabose skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad nors CARICOM įdarbino darbuotojus pagal savo tarnybos nuostatus, ji turėjo laikytis vietos teisės. Jis taip pat pabrėžė, kad ES tarnybos nuostatai atitinka vietos teisės aktus per SCE. Skundo pateikėjo teigimu, EIVT aiškinimas, kad CARICOM vietos darbuotojai buvo panašūs į delegacijų pareigūnus ir sutartininkus, buvo nepagrįstas. CARICOM įdarbina savo vietos darbuotojus, kurie „gerbia Gajanos įstatymus ir jų laikosi“, todėl CARICOM tapo lyginamuoju subjektu. Be to, skundo pateikėjas pabrėžė, kad STSĮT jau anksčiau, t. y. 2005 m. darbo užmokesčio peržiūros metu, pripažino CARICOM lyginamuoju subjektu.

Ombudsmeno vertinimas

19. Pirmiausia ombudsmenas pažymi, kad pranešimo Nr. VM 321/10 4 punkte „Lyginamųjų asmenų atitiktis reikalavimams“ nustatyta:

„laikydamiesi darbo užmokesčio metodo, lyginamieji darbuotojai turi samdyti darbuotojus pagal vietos teisę [...]

Standartiniai komparatoriai yra Jungtinių Tautų vystymo programa (JTVP), Didžiosios Britanijos ambasada arba Didžiosios Britanijos Vyriausioji komisija, JAV ambasada, Nyderlandų ambasada.

Delegacijos vadovas turi [pagrįsti] bet kokių „nestandartinių“ lyginamųjų subjektų tinkamumą ir darbo vietų derinimą ir tam turi pritarti STSĮT. Tam visų pirma reikia patikrinti, ar darbas atitinka tik vietos darbuotojus (t. y. tik pagal vietos teisės sutartis įdarbintus darbuotojus, atliekančius užduotis, panašias į tas, kurias atlieka delegacijos vietos darbuotojai).

Komparantai turi antspaudu ir parašu patvirtinti darbo užmokesčio peržiūrai pateiktus dokumentus. Lygintojai turi pateikti pakankamai informacijos (organizacinę schemą, pareigybių aprašymus, tarnybos nuostatus ir t. t.), kad STSĮT galėtų patvirtinti, kad darbas atitinka reikalavimus.“(pabraukta papildomai)

20. Ombudsmenas pirmiau minėtą nuostatą supranta taip, kad nestandartinis lyginamasis subjektas, norėdamas atitikti reikalavimus, turi pateikti įrodymų, kad jis įdarbino darbuotojus (vykdo užduotis, panašias į delegacijos vietinių darbuotojų užduotis) pagal vietos teisę.

21. Iš ombudsmeno turimų įrodymų matyti, kad CARICOM pateikė delegacijai pareigybių aprašymų, susijusių su įvairiomis jos vietos darbuotojų kategorijomis, kopijas. 2011 m. kovo 7 d. delegacijos vadovas nusiuntė šias kopijas EIVT, pabrėždamas tariamą CARICOM patvirtinimą, kad ji:

„Pagrindiniai darbuotojai įdarbinami ne pagal vietos Gajanos teisės sutartis, o pagal CARICOM sekretoriato įdarbinimo politiką ir gaires, kurias savo ruožtu patvirtino visos CARICOM valstybės narės, įskaitant Gajaną.“(pabraukta delegacijos vadovo)

22. Ombudsmenas mano, kad iš pirmiau pateikto sakinio matyti, jog CARICOM negali būti lyginamuoju subjektu, nes jos vietiniai darbuotojai nėra įdarbinami pagal vietos teisės sutartis. Todėl EIVT pozicija, kad apskritai CARICOM neatitinka pranešime Nr. VM 321/10 numatytų tinkamumo būti referenciniu darbdaviu sąlygų, atrodo teisinga.

23. Be to, ombudsmenas pažymi, kad šis klausimas buvo aptartas Techninėje darbo užmokesčio grupėje pagal darbo užmokesčio metodą [4]. Todėl ombudsmenas supranta, kad visos susijusios šalys, t. y. EIVT ir skundą pateikusiam asmeniui atstovaujanti profesinė sąjunga bei delegacijos vietos darbuotojai, turėjo galimybę išdėstyti savo skirtingas nuomones ir kitus argumentus (būtent tuos, kurie susiję su tuo, kad CARICOM, kaip teigiama skundo pateikėjo pastabose, 2005 m. darbo užmokesčio peržiūros metu tariamai buvo lyginamasis subjektas) Techninėje darbo užmokesčio grupėje.

24. Galiausiai, atsižvelgiant į tai, kad darbo užmokesčio peržiūra atliekama kasmet, neatmetama galimybė, kad, jei nesutarimai tęsis, klausimas galiausiai bus suderintas pagal darbo užmokesčio metodą.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad tolesnis šio skundo aspekto tyrimas nėra pagrįstas.

Dėl lyginamųjų pensijų sistemų

Ombudsmenui pateikti argumentai

26. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad nacionalinė draudimo sistema yra vienintelė pirminė ir privaloma pensijų sistema, numatyta pagal Gajanos vietos įstatymus. Todėl visos kitos sistemos, kurios nėra privalomos pagal vietos teisės aktus, papildė viena kitą ir turėtų būti įtrauktos į darbo užmokesčio apskaičiavimą. Skundo pateikėjo teigimu, lyginamieji subjektai delegacijai patvirtino, kad jų schemos nebuvo privalomos pagal Gajanos vietos teisės aktus.

27. Savo nuomonėje EIVT teigė, kad nei CARICOM, nei IADB, nei JTVP neprisideda prie nacionalinių sistemų, todėl jų pensijų sistemos visada buvo pirminės ir todėl nebuvo įtrauktos į darbo užmokesčio peržiūrą.

28. Savo pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo argumentus.

Ombudsmeno vertinimas

29. Remiantis aiškinamosiomis pastabomis,

„[c] Įmokos į pirminę socialinę apsaugą nelaikomos darbo užmokesčio dalimi ir nėra įtraukiamos į paramos programą.

Daugelyje šalių Komisija ne tik prisideda prie vietos socialinės apsaugos sistemos, bet ir sukūrė papildomą pensijų sistemą [...]

Taip pat bus atsižvelgiama į bet kokias referencinių darbdavių įmokas į vietos socialinės apsaugos sistemą papildančią pensijų sistemą, kurios nėra privalomos pagal vietos teisės aktus. Todėl reikalingi išsamūs duomenys apie papildomą (-as) pensijų sistemą (-as) ir referencinių darbdavių mokėjimus, kurie turi būti perduodami centrinei būstinei.“

30. Ombudsmenas pirmiau minėtą nuostatą supranta taip, kad, norint atsižvelgti į lyginamojo asmens įmokas į pensijų sistemą, ta pensijų sistema turi papildyti pirminę socialinės apsaugos sistemą ir turi būti savanoriška. Kitaip tariant, jeigu lyginamasis subjektas moka įmokas tik į privalomojo pirminio pensijų kaupimo sistemą, į šią įmoką neatsižvelgiama. Jeigu lyginamasis subjektas ne tik moka įmokas į privalomą pirminę sistemą, bet ir savanoriškai moka įmokas į papildomą pensijų sistemą (kaip, remiantis aiškinamosiomis pastabomis, daro Komisija daugumoje šalių), į neprivalomą papildomą įmoką atsižvelgiama paramos programoje [5].

31. Skundo pateikėjo teigimu, pagrindinė Gajanos socialinės apsaugos sistema yra nacionalinė draudimo sistema, nes lyginamųjų asmenų pensijų sistemos nėra nei privalomos, nei privalomos pagal vietos teisę. Vis dėlto, EIVT teigimu, nė vienas iš trijų lyginamųjų subjektų, t. y. CARICOM, IADB ar JTVP, neprisideda prie šios nacionalinės sistemos. Vietoj to jie turi savo pensijų sistemas. Taigi ombudsmenas mano, kad EIVT pozicija yra tokia: nors vienintelė pirminė socialinės apsaugos sistema Gajanoje yra nacionalinė draudimo sistema, minėtos tarptautinės organizacijos atleidžiamos nuo pareigos mokėti įmokas į šią sistemą. Todėl, kadangi kiekvienas iš minėtų lyginamųjų subjektų moka įmokas tik į savo pensijų sistemą, visos šios pensijų sistemos negali būti pagrįstai laikomos papildomomis ir neprivalomomis. Tai skiriasi nuo padėties delegacijoje, nes, kaip pažymi ombudsmenas, delegacija privalo įtraukti savo vietos darbuotojus į nacionalinę draudimo sistemą, todėl visos kitos jos įmokos būtinai papildo tą pirminę pensijų sistemą [6].

32. Ombudsmenas pažymi, kad savo 2011 m. kovo 10 d. laiške EIVT vis dėlto sutiko, kad lyginamųjų asmenų pensijų sistemos iš tiesų galėtų būti laikomos papildomomis, o ne privalomomis, jeigu šie lyginamieji asmenys raštu patvirtino, kad jie prisideda prie Gajanos nacionalinio draudimo sistemos. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad 2011 m. kovo 7 d. delegacijos vadovo laiške EIVT pateiktų įrodymų nepakako, kad būtų įvykdytas aiškinamosiose pastabose nustatytas reikalavimas, kad „reikia pateikti išsamius duomenis apie papildomą (-as) sistemą (-as) ir referencinių darbdavių mokėjimus“.

33. Skundo pateikėjas nepateikė ombudsmenui jokių įrodymų, kad minėtas EIVT prašymas buvo patenkintas. Vadinasi, skundo pateikėjas negalėjo suabejoti EIVT pozicija dėl CARICOM, IADB ir UNDP pensijų sistemų tinkamumo.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad tolesnis šio skundo aspekto tyrimas nėra pagrįstas.

Dėl išlaikomo vaiko pašalpos

Ombudsmenui pateikti argumentai

35. Skunde skundo pateikėjas rėmėsi darbo užmokesčio metodu, aiškinamosiomis pastabomis ir SCE ir laikėsi nuomonės, kad iš jų matyti, jog išlaikomo vaiko pašalpa gali būti mokama per 2009 m. darbo užmokesčio peržiūrą. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad delegacijos vadovas tinkamai informavo EIVT, kad IADB ir JTVP savo darbuotojams moka išlaikomo vaiko išmokas.

36. Savo nuomonėje EIVT teigė, kad ji neprivalo skirti išlaikomo vaiko išmokų, net jei tai daro kiti darbdaviai, tačiau ji gali nuspręsti skirti šias išmokas atsižvelgdama į padėtį vietos darbo rinkoje. Pagal darbo užmokesčio metodą ir pranešimą Nr. VM 0321/10 peržiūrint darbo užmokestį atsižvelgiama tik į išmokas, kurias delegacija ir lyginamieji darbuotojai skiria daugumai vietos darbuotojų, kurie laikomi grupe. Individualios išmokos, t. y. išmokos, mokamos tik kai kuriems vietos darbuotojams (atsižvelgiant, pavyzdžiui, į jų šeimos sudėtį), kaip antai išmokos išlaikomam vaikui, į darbo užmokesčio peržiūrą neįtraukiamos.

37. EIVT taip pat paaiškino, kad išlaikomo vaiko išmokų skyrimas yra ilgas procesas, kuris skiriasi nuo darbo užmokesčio peržiūros. STSĮT skiria šią išmoką, kai ji yra privaloma arba kai referenciniai darbdaviai skiria panašias išmokas kaip įprasta. Todėl EIVT galėtų skirti delegacijos vietos darbuotojams išlaikomo vaiko išmokas, atsižvelgdama į panašias išmokas, kurias moka kiti darbdaviai. Vis dėlto, siekiant nustatyti, ar esama tokios bendros praktikos, EIVT reikia atrinkti daugiau referencinių darbdavių nei tie, į kuriuos atsižvelgiama peržiūrint darbo užmokestį.

38. Savo pastabose skundo pateikėjas ne tik pakartojo savo ankstesnius argumentus, bet ir pabrėžė, kad EIVT jau užtruko apie dvejus metus, kad įvertintų vietos darbuotojų prašymą skirti išmokas išlaikomam vaikui, ir kad šiuo klausimu nebuvo gauta jokių atnaujinimų.

Ombudsmeno vertinimas

39. Ombudsmenė palankiai vertina EIVT pareiškimus jos nuomonėje, kad ji nagrinėjo vietos darbuotojų prašymus dėl išlaikomo vaiko pašalpų ir kad ji galėjo jiems skirti šias pašalpas [7]. Todėl tolesnis šio skundo aspekto tyrimas nėra pagrįstas. Dėl skundo pateikėjo pastabų, kad negauta jokios papildomos informacijos dėl pirmiau minėto prašymo, ombudsmenas toliau pateiks EIVT papildomą pastabą.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Jokie tolesni skundo tyrimai nėra pagrįsti.

Skundo pateikėjas ir EIVT generalinis administracijos direktorius bus informuoti apie šį sprendimą.

Papildoma pastaba

EIVT galėtų informuoti delegacijos vietos darbuotojus apie tai, kaip ji atsižvelgė į jų prašymą dėl išlaikomo vaiko išmokų, visų pirma, ar ji priėmė ir įgyvendino sprendimą skirti jiems šias išmokas, o jei ne, kada ji tikisi priimti ir (arba) įgyvendinti sprendimą dėl šių išmokų.

 

Emily O'Reilly

Priimta Strasbūre 2014 m. kovo 14 d.

---

[1] Administraciniai pranešimai, specialusis leidimas, 1990 06 22.

[2] 2001 m. lapkričio 27 d. DG RELEX generalinio direktoriaus pranešimas (D(2001)103353).

[3] Atlyginimų nustatymo metodo XI punktas "Techninė atlyginimų nustatymo grupė".

[4] Atlyginimų nustatymo metodo XI punkte "Techninė atlyginimų nustatymo grupė" nustatyta, kad: „Sudaroma vietos darbuotojų atlyginimų techninė grupė. Ją sudaro DG RELEX ir profesinių sąjungų bei darbuotojų asociacijų atstovai.

Ši grupė posėdžiauja bent kartą per metus, kad apsvarstytų DG RELEX ataskaitas apie metodo veikimą. Ji aptaria ir siūlo bet kokių problemų, kylančių dėl metodo taikymo ar jo aiškinimo, sprendimus. Ji turi turėti galimybę susipažinti su visa informacija apie metodą...“

[5] Taip pat žr. pranešimo VM 321/10 5 punktą „Bendrojo darbo užmokesčio palyginimas“: „lyginamasis darbo užmokestis yra darbo užmokestis neatskaičius mokesčių, įskaitant visas bendrąsias išmokas ... Tai daroma: [...]

koregavimą atsižvelgiant į skirtumus tarp palyginamųjų subjektų ir funkcijų perdavimo papildomuose socialinės apsaugos fonduose. Jei delegacijos vietos darbuotojai yra susiję su draudimo fondu, 5 proc. skirtumo koregavimas atliekamas tiesiogiai pagal vidurkį. Neatliekamas koregavimas dėl pirminės socialinės apsaugos. (pabraukta papildomai)

[6] Pranešime VM 335/10 nurodyta: „[i] akivaizdu, kad delegacija turi įtraukti savo vietos darbuotojus į socialinės apsaugos sistemą ne tik tada, kai pagal vietos teisės aktus [ji] privalo tai padaryti, bet ir tada, kai pagal vietos sistemą [ji] turi galimybę tai padaryti [...]

Be to, narystė turėtų būti vykdoma nepriklausomai nuo kitų ambasadų ar tarptautinių organizacijų praktikos priimančiojoje šalyje [...]

Be to, būtina atsižvelgti į tai, kad papildomo sveikatos draudimo sistema (CSISLA) ir Komisijos kaupiamasis fondas (FdP) yra papildomos sistemos. Reikėtų pabrėžti, kad jų vaidmuo neturi tapti pagrindiniu draudimu, susijusiu su vietos saugumo sistemomis...“ (pabraukta papildomai)

[7] Remiantis EIVT nuomone, „[d]išmokas už išlaikomą vaiką gali skirti STSĮT, tačiau jos negalėjo būti įtrauktos į darbo užmokesčio peržiūrą, nes šiuo metu vyksta ilgas ir atskiras procesas.“