Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra nevyriausybinė organizacija, veikianti aplinkos apsaugos srityje. 2007 m. kovo 1 d. ji paprašė Komisijos leisti susipažinti su Įmonių ir pramonės generalinio direktorato (Įmonių ir pramonės GD) ir buvusio pirmininko pavaduotojo G. Verheugen turima informacija ir dokumentais. Prašyme leisti susipažinti su dokumentais ji nurodė, kad prašoma informacija ir dokumentai buvo susiję su Komisijos ir automobilių gamintojų atstovų susitikimais, per kuriuos buvo aptartas Komisijos požiūris į automobilių išmetamo anglies dioksido kiekį nuo 2006 m. sausio 1 d.

2. 2007 m. birželio 25 d. skundo pateikėjas Komisijos generaliniam sekretoriui pateikė kartotinę paraišką.

3. Tą pačią dieną ji gavo Įmonių ir pramonės GD e. laišką, kuriame paaiškinta, kad dėl administracinių priežasčių skundo pateikėjo prašymas padalytas į dvi dalis: į vieną klausimą atsakytų Įmonių ir pramonės GD, o į kitą – buvusio pirmininko pavaduotojo G. Verheugeno kabinetas. Vėliau Įmonių ir pramonės GD nusiuntė skundo pateikėjui jo turimų dokumentų, susijusių su jo paraiškos dalyku, kopijas.

4. Komisija leido tik iš dalies susipažinti su buvusio Komisijos pirmininko pavaduotojo G. Verheugeno kabineto turimais dokumentais, susijusiais su anglies dioksido išmetimu. Motyvuodama savo sprendimą ji paaiškino, kad kai kuriems iš šių dokumentų, pavadintų „informaciniais pranešimais“, taikoma 2001 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1049/2001 dėl galimybės visuomenei susipažinti su Europos Parlamento, Tarybos ir Komisijos dokumentais (toliau – Reglamentas Nr. 1049/2001)[1] 4 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje numatyta teisės susipažinti su dokumentais išimtis. Ji taip pat nurodė, kad, kadangi skundo pateikėjo prašymas buvo konkrečiai susijęs su automobilių išmetamu anglies dioksido kiekiu, tos informacinių pranešimų dalys, kurios nebuvo susijusios su šiuo klausimu, taip pat buvo ištrintos. 2007 m. spalio 2 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui dėl Komisijos sprendimo.

Užklausos dalykas

5. Skundo pateikėjas iš pradžių teigė, kad:

1. Komisija nepagrįstai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais remdamasi Reglamento 1049/2001 [2] 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa ir nenurodė, kokį sprendimų priėmimo procesą ji nurodė.
2. Komisija, teigdama, kad „kadangi skundo pateikėjo prašymas buvo konkrečiai susijęs su automobilių išmetamu anglies dioksido kiekiu, tos informacinių pranešimų dalys, kurios nėra susijusios su šiuo klausimu, buvo išbrauktos“, nepagrindė, remdamasi Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001, kodėl buvo galima suteikti tik dalinę galimybę susipažinti su dokumentais.
3. Komisija nepateikė a) dokumentų, įskaitant Įmonių ir pramonės generalinio direktorato korespondenciją, susijusių su automobilių gamintojų atstovų ir generalinio direktorato pareigūnų susitikimais ir (arba) Komisijos požiūriu į automobilių išmetamo anglies dioksido kiekį, kopijų, datuotų iki ir po 2006 m. sausio 1 d., ir b) nepaaiškino, kodėl ji negalėjo to padaryti.

6. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų suteikti jam galimybę susipažinti su prašoma informacija ir dokumentais.

PRAŠYMAS

7. Skundas buvo perduotas Komisijai ir paprašyta iki 2008 m. sausio 31 d. pateikti nuomonę. Komisija paprašė pratęsti terminą iki 2008 m. vasario 29 d. 2008 m. balandžio 10 d. Komisija išsiuntė savo nuomonę, kuri buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. 2008 m. gegužės 28 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

8. 2008 m. liepos 1 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti papildomos informacijos, susijusios su šiuo skundu. 2008 m. rugsėjo 30 d. ir spalio 29 d. Komisija paprašė pratęsti atsakymo į tolesnius ombudsmeno tyrimus pateikimo terminą. 2009 m. vasario 25 d. Komisija nusiuntė atsakymą, kuris taip pat buvo persiųstas skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. 2009 m. balandžio 14 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

9. 2009 m. rugsėjo 7 d. ombudsmenas pateikė Komisijai rekomendacijos projektą. 2009 m. lapkričio 27 d. ir 2010 m. sausio 27 d. Komisija paprašė pratęsti jos išsamios nuomonės dėl rekomendacijos projekto pateikimo terminą, kuris buvo suteiktas iki 2010 m. kovo 31 d. 2010 m. kovo 29 d. Komisija nusiuntė atsakymą į ombudsmeno rekomendacijos projektą, kuris buvo perduotas skundo pateikėjui ir paragintas pateikti pastabas. 2010 m. balandžio 22 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Įžanginės pastabos

10. Iš pradžių ši byla buvo susijusi su galimybe susipažinti su šiais Komisijos dokumentais: i) informaciniai pranešimai Pirmininko pavaduotojui G. Verheugenui; ir ii) vidaus pranešimą (Zourek raštas Erler, Re: Automobilių išmetamo anglies dioksido kiekio mažinimo teisės aktų sistema). Šiuos dokumentus Komisijos tarnybos parengė buvusiam Komisijos pirmininko pavaduotojui G. Verheugenui, kad jis galėtų pasirengti susitikimams su automobilių pramonės atstovais. Šie susitikimai buvo surengti Komisijai konsultuojantis su pagrindinėmis suinteresuotosiomis šalimis dėl Bendrijos strategijos dėl lengvųjų automobilių išmetamo anglies dioksido kiekio mažinimo persvarstymo.

11. Ombudsmenas pažymi, kad atlikdama tyrimą Komisija atskleidė vidaus rašto informacinių pranešimų ir priedų dalis, kurioms ji iš pradžių taikė Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje numatytą išimtį. Komisija persvarstė savo poziciją, nes per tą laiką ji priėmė pasiūlymą dėl reglamento, kuriuo nustatomos naujų keleivinių automobilių išmetamų teršalų normos [3]. Tačiau Komisija, remdamasi 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa, nusprendė likusioms informacinių pranešimų dalims ir pačiam vidaus pranešimui taikyti kitą išimtį. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su naujuoju Komisijos sprendimu, todėl atitinkamai pakeitė savo tvirtinimą.

A. Įtarimas dėl neteisėto atsisakymo leisti susipažinti su atitinkamais dokumentais ir susijusiu prašymu

Ombudsmenui pateikti argumentai

12. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai atsisakė suteikti galimybę susipažinti su dokumentais remdamasi Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa [4] ir nenurodė, kokį sprendimų priėmimo procesą ji nurodė. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų suteikti jam galimybę susipažinti su prašoma informacija ir dokumentais.

13. Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad ji nurodė savo pasiūlymą dėl reglamento, kuriuo nustatomos naujų lengvųjų automobilių išmetamų teršalų normos (toliau – pasiūlymas). Tuo metu, kai buvo rengiami informaciniai pranešimai, Komisija pasiūlymo dar nebuvo priėmusi. Komisijos darbuotojai parengė informacinius pranešimus pirmininko pavaduotojui, rengdamiesi jo susitikimams su automobilių pramonės atstovais. Išbrauktos dalys „atspindėjo Komisijos vidaus diskusijas rengiant ir priimant [P] pasiūlymą ir jose buvo pareikštos nuomonės dėl galimų alternatyvų. Kai kuriose dalyse buvo pateiktos darbuotojų rekomendacijos pirmininko pavaduotojui dėl posėdžių.“

14. Priėmusi pasiūlymą, Komisija iš naujo įvertino informaciniuose pranešimuose išbrauktus punktus. Todėl prie savo nuomonės ji pridėjo dvylika naujų „informacijos“ dalių, kurios anksčiau buvo atmestos remiantis Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa.

15. Dėl išbraukimų, kuriuos ji paliko, Komisija paaiškino, kad jie buvo grindžiami Reglamento 1049/2001 [5] 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa. Šiuo atžvilgiu ji pažymėjo, kad „šiose dalyse pateikiamos Komisijoje vykusių vidaus diskusijų dėl politikos galimybių rengiant ir priimant [P] pasiūlymą santraukos, pareikštos nuomonės dėl galimų alternatyvų; pozicijas, kurių turėjo laikytis automobilių pramonės atstovai; galimų pozicijų dėl valstybių narių vertinimas ir rekomendacijos dėl pozicijos, kurios turi laikytis Komisijos narys.„Komisijos nuomone, šių informacinių pranešimų dalių atskleidimas vis dar labai paveiktų Komisijos veiksmų laisvę tarpinstitucinėse diskusijose ir taip labai apribotų jos gebėjimą tinkamai reaguoti į pozicijas, kurių laikosi abi teisėkūros institucijos.„Informaciniai pranešimai“atspindi Komisijos vidaus diskusijas ir galimas alternatyvas, kurios tebėra aktualios, nes Komisija išlaiko galimybę iš dalies pakeisti savo [P] pasiūlymą teisėkūros proceso Parlamente ir Taryboje metu.“

16. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa taikoma tik dokumentams,„kuriuose pateiktos vidaus reikmėms skirtos nuomonės, kurios yra svarstymų ir preliminarių konsultacijų Komisijoje dalis.“Tačiau Komisija nenurodė, kuriems svarstymams ir preliminarioms konsultacijoms ši išimtis taikoma.

17. Skundo pateikėjo nuomone, Komisijos paaiškinimas negalėjo pateisinti pirmiau minėtos išimties taikymo. Išbrauktos pastraipos buvo įtrauktos į informacinius pranešimus, parengtus atsižvelgiant į buvusio Komisijos pirmininko pavaduotojo G. Verheugeno susitikimus su automobilių pramonės atstovais. Šiuose punktuose pateiktą informaciją per šiuos posėdžius buvęs Komisijos pirmininko pavaduotojas G. Verheugenas galėjo atskleisti „aktyviai“arba „reaktyviai“. Todėl informacija taip pat turėtų būti prieinama plačiajai visuomenei, o ne tik tuose posėdžiuose dalyvaujantiems asmenims. Bet kuriuo atveju Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje numatyta išimtis nebūtų taikoma, jei atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas. Komisija neatsižvelgė į tokį suinteresuotumą atskleisti informaciją.

18. Atsakydama į tolesnius ombudsmenės tyrimus, susijusius su šiuo įtarimu, Komisija pakartojo, kad išbrauktų nagrinėjamų informacinių pranešimų dalių atskleidimas rimtai pakenktų jos sprendimų priėmimo procesui. Taip buvo todėl, kad juose buvo pateiktos individualios nuomonės, skirtos vidaus reikmėms per svarstymus ir preliminarias konsultacijas institucijoje. Labai svarbu išsaugoti jos darbuotojų saviraiškos laisvę, kad diskusijos vyktų atviroje ir atviroje aplinkoje. Tik tada darbuotojai galėjo teisingai įvertinti iškilusias problemas. Jei pareigūnai žinotų, kad jų nuomonė gali būti atskleista visuomenei, ateityje jie nenorėtų laisvai reikšti savo nuomonės. Tačiau jų patarimai yra labai svarbūs Komisijos sprendimų priėmimo procesui ir dėl jų Komisijos nariai netektų esminės informacijos, kad galėtų priimti subalansuotus sprendimus.

19. Komisija pateikė panašius argumentus dėl vidaus pranešimo atskleidimo (ji atskleidė tik priedus).

Ombudsmeno vertinimas, po kurio parengtas rekomendacijos projektas

20. Kaip ne kartą nurodė ES Teisingumo Teismas, teisė susipažinti su Komisijos dokumentais iš esmės egzistuoja, o sprendimas atsisakyti leisti susipažinti su dokumentais galioja tik tuo atveju, jei jis grindžiamas viena iš Reglamento 1049/2001 [6] 4 straipsnyje nustatytų išimčių.

21. Atsižvelgiant į Reglamentu (EB) Nr. 1049/2001 siekiamus tikslus, visų pirma tikslą užtikrinti kuo platesnę galimybę susipažinti su Tarybos, Europos Parlamento ir Komisijos turimais dokumentais [7], visos šio principo išimtys turi būti aiškinamos siaurai [8].

22. Be to, pagal suformuotą ES jurisprudenciją išimties taikymas gali būti pateisinamas tik tuo atveju, jei institucija anksčiau įvertino: i) ar galimybė susipažinti su dokumentu konkrečiai ir faktiškai pakenktų saugomam interesui; ir ii) jei taip, Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytomis aplinkybėmis – ar nebuvo viršesnio viešojo intereso atskleisti informaciją. Tačiau rizika pakenkti saugomam interesui turi būti pagrįstai numatoma, o ne vien hipotetinė. Toks nagrinėjimas turi būti akivaizdus iš sprendimo [9].

23. Šioje byloje reikšmingoje Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nustatyta:

„Galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų atitinkamoje institucijoje dalimi, nesuteikiama net ir priėmus sprendimą, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

24. Šioje byloje kilo klausimas, ar atskleidus aptariamus dokumentus būtų rimtai pakenkta Komisijos sprendimų priėmimo procesui.

25. Savo nuomonėje dėl skundo, kuri nebuvo labai išsami, Komisija rėmėsi pirmiau nurodyta 4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa ir atsisakė suteikti galimybę susipažinti su visais "informaciniais pranešimais" ir "vidaus pranešimu", motyvuodama tuo, kad: i) pasiūlymo pakeitimai vis dar buvo įmanomi, todėl egzistavo rizika, kad atskleidimas galėtų neigiamai paveikti sprendimų dėl šių pakeitimų priėmimo procesą, kurį vis dar būtų galima atnaujinti (pirmasis argumentas); ir ii) jos pareigūnų saviraiškos laisvei kilo pavojus, jei jie žinotų, kad jų nuomonė gali tapti vieša (antras argumentas).

26. Atsižvelgdamas į 21 punkte nurodytą teismų praktiką ir remdamasis iki šiol Komisijos pateiktu paaiškinimu, ombudsmenas padarė preliminarią išvadą, kad jis negali sutikti su pirmiau išdėstytais Komisijos argumentais. Jo nuomone, rizika Komisijos sprendimų priėmimo procesui yra ne aiškiai numatoma, o veikiau hipotetinė.

27. Kalbant apie pirmąjį Komisijos argumentą, net jei šis argumentas nebūtų akivaizdžiai nepagrįstas, Komisija neįrodė, kad egzistuoja konkretus pavojus, galintis pakenkti jos sprendimų priėmimo procesui. Paaiškėjo, kad nurodyta rizika priklauso nuo tam tikrų aplinkybių (pavyzdžiui, galimybės, kad Komisija nuspręs pakeisti savo pasiūlymą). Todėl jis buvo ne tikras, o veikiau hipotetinis. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas suprato, kad Komisija gali bet kuriuo metu pakeisti savo pasiūlymą. Tai reiškia, kad, remiantis pirmiau išdėstytais Komisijos argumentais, visiems pasiūlymams dėl teisėkūros procedūra priimamų aktų ir vidaus reikmėms skirtoms nuomonėms dėl šių pasiūlymų visada būtų draudžiama toliau atskleisti informaciją, o tai akivaizdžiai prieštarauja Reglamento 1049/2001 tikslui.

28. Iš tiesų, jei "ataskaitos" ir "vidaus pranešimas" buvo susiję su pačiu pasiūlymu ir bet kokiais galimais tolesniais pakeitimais, jie buvo Komisijos teisėkūros veiklos dalis. Šiuo klausimu ombudsmenas rėmėsi Reglamento 1049/2001 6 konstatuojamąja dalimi, kurioje teigiama, kad:

„turėtų būti suteikta platesnė galimybė susipažinti su dokumentais tais atvejais, kai institucijos veikia kaip teisės aktų leidėjos, be kita ko, naudodamosi deleguotaisiais įgaliojimais, kartu išsaugant institucijų sprendimų priėmimo proceso veiksmingumą. Tokie dokumentai turėtų būti kuo labiau tiesiogiai prieinami.“

29. Kalbant apie antrąjį Komisijos argumentą, atrodo, kad Komisija norėjo pasiūlyti, jog buvusiam Komisijos pirmininko pavaduotojui G. Verheugen suteiktų patarimų autoriai nebūtų pareiškę savo nuomonės, jei būtų žinoję, kad jų patarimai gali būti atskleisti visuomenei. Komisijos nuomone, toks atskleidimas gali atgrasyti pareigūnus laisvai reikšti savo nuomonę jos sprendimų priėmimo procese. Todėl Komisija teigė, kad tokiomis aplinkybėmis jos darbuotojai pageidautų neišreikšti savo nuomonės. Tai savo ruožtu trukdytų jos būsimoms sprendimų priėmimo procedūroms.

30. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas priminė savo ankstesniame sprendime padarytą išvadą, kad:

„pritarus tokiam argumentui būtų faktiškai padaryta išvada, kad administracija apskritai gali atsisakyti atskleisti dokumentus, kuriuose yra vidaus reikmėms skirtų nuomonių, net ir po to, kai priimamas atitinkamas sprendimas, remdamasi tuo, kad toks atskleidimas neigiamai paveiktų jos interesą laisvai diskutuoti ir diskutuoti vidaus klausimais. Akivaizdu, kad šio požiūrio negalima suderinti su 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nustatytos išimties siauro aiškinimo principu; iš tikrųjų tai būtų šiek tiek mažiau nei plati tokių dokumentų neatskleidimo licencija, akivaizdžiai neatsižvelgiant į Bendrijos teisės aktų leidėjo, kuris priėmė Reglamentą (EB) Nr. 1049/2001, ketinimą.“ [10]

31. Be to, kaip jis nurodė savo rekomendacijos projekte dėl skundo 355/2007/TN [11], 4 straipsnio 3 dalimi siekiama apsaugoti institucijų vidaus sprendimų priėmimo procesą. Tam tikromis aplinkybėmis gali būti pakenkta institucijos gebėjimui priimti sprendimus, jei dokumentai, kuriais institucija turi nedelsdama ir tiesiogiai pasinaudoti priimdama būsimą sprendimą, taptų viešai prieinami prieš priimant tą sprendimą. Tokia galimybė galėtų atsirasti dėl to, kad toks ankstyvas dokumentų atskleidimas gali lemti nederamą išorinį spaudimą institucijai ir (arba) jos tarnyboms (4 straipsnio 3 dalies pirma pastraipa). Institucijos gebėjimui priimti sprendimus taip pat gali kilti pavojus, jei priėmus sprendimą vidaus dokumentai paskelbiami viešai (4 straipsnio 3 dalies antra pastraipa). Tačiau priėmus sprendimą labai sumažėja pavojus, kad bus pakenkta institucijos gebėjimui priimti sprendimus. Tokiomis aplinkybėmis yra tik nedidelė rizika, kad dėl viešo dokumentų atskleidimo institucijai ar jos tarnyboms bus veiksmingai daromas netinkamas išorinis spaudimas.

32. Galiausiai, kaip teisingai pažymėjo skundo pateikėjas, aptariamuose dokumentuose pateikta darbuotojų analizė, apmąstymai ir kritika iš tikrųjų buvo skirti visuomenės dėmesiui. Jie buvo parengti taip, kad juos būtų galima pateikti diskusijoms su automobilių pramone, nors juose pateiktus argumentus tokiai diskusijai galėjo laisvai pasirinkti buvęs Komisijos pirmininko pavaduotojas G. Verheugenas.

33. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nesutiko, kad iškiltų rimtas pavojus Komisijos sprendimų priėmimo procesui, jei kiltų pavojus „dokumentų autorių saviraiškos laisvei“. Kad tai paneigtų, Komisija turėtų pateikti įtikinamų ir konkrečių priežasčių, susijusių su konkrečiomis nagrinėjamo atvejo aplinkybėmis. Ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad pirmiau pateiktas Komisijos pagrindimas, kodėl jos sprendimų priėmimo procesui šioje byloje kilo didelis pavojus, buvo bendras ir abstraktus ir tikrai neindividualizuotas. Jame nenurodyta, kaip išbrauktų atitinkamų dokumentų dalių atskleidimas konkrečiai ir veiksmingai pakenktų Komisijos sprendimų priėmimo procesui, susijusiam su naujojo reglamento priėmimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, nereikėjo nagrinėti, ar atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas padarė išvadą, kad Komisija, remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje numatyta išimtimi, nepagrįstai atsisakė leisti susipažinti su išbrauktomis informacinių pranešimų ir vidaus rašto dalimis. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis. Todėl jis, vadovaudamasis savo statuto 3 straipsnio 6 dalimi, pateikė Komisijai šį rekomendacijos projektą.

„Komisija turėtų suteikti galimybę susipažinti su išbrauktomis „informacijos“ ir „vidaus pranešimo“ dalimis, susijusiomis su anglies dioksido išmetimu.“

Argumentai, pateikti ombudsmenui po jo rekomendacijos projekto

35. Komisija nepritarė ombudsmeno rekomendacijos projektui. Ji nurodė, kad rizika jos sprendimų priėmimo procesui nėra hipotetinė, atsižvelgiant į „jautrų ir prieštaringą išmetamo anglies dioksido klausimo pobūdį“.

36. Ji priminė, kad vidaus diskusijų šiuo klausimu turinio atskleidimas tuo metu, kai Parlamentas ir Taryba svarsto jos pasiūlymą, iš esmės susilpnintų jos poziciją vykstančiose diskusijose su kitomis dviem institucijomis. 2008 m. balandžio 2 d., kai Komisija peržiūrėjo savo poziciją dėl informacinių pranešimų atskleidimo, buvo užbaigtas jos pačios sprendimų priėmimo procesas dėl pasiūlymo priėmimo. Tačiau Komisija išsaugojo galimybę iš dalies pakeisti savo pasiūlymą atsižvelgdama į diskusijas Parlamente ir Taryboje. Komisija laikėsi nuomonės, kad kyla pavojus jos gebėjimui siūlyti kompromisus ir „veikti kaip sąžiningai tarpininkei“teisėkūros proceso tarpinstituciniame etape. Todėl Komisija neatskleidė informacijos, kuri galėtų pakenkti jos veiksmų laisvei.

37. Informaciniuose pranešimuose ir vidaus pranešime buvo pateikta informacija apie dabartinę padėtį, susijusią su Komisijos pasiūlymo dėl reglamento, kuriuo nustatomos išmetamųjų teršalų normos, priėmimu. Jie buvo ne Komisijos teisėkūros veiklos dalis, o informaciniai dokumentai buvusiam Komisijos pirmininko pavaduotojui G. Verheugenui, kad jis galėtų pasirengti susitikimams su automobilių pramonės atstovais.

38. Dėl Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje numatytos išimties Komisija pažymėjo, jog labai svarbu, kad svarstydama naujas politikos kryptis ji galėtų pasinaudoti laisvais ir atvirais savo darbuotojų patarimais. Šiuo atveju tam tikrų informacinių pranešimų ir vidaus pranešimo dalių, atspindinčių vidaus diskusijas, atskleidimas būtų labai paveikęs Komisijos vaidmenį tarpinstituciniame sprendimų priėmimo proceso etape net ir priėmus jos pasiūlymą. Komisija pripažino, kad priėmus sprendimą rizika jos gebėjimui priimti sprendimus sumažėjo. Tačiau 2008 m. balandžio mėn. tarpinstitucinis sprendimų priėmimo proceso etapas tebevyko, o informacijos atskleidimas būtų turėjęs įtakos Komisijos gebėjimui iš dalies pakeisti savo pasiūlymą. Komisija pabrėžė, kad ji atskleidė skundo pateikėjui visą faktinę informaciją, pateiktą informaciniuose pranešimuose. Automobilių pramonės atstovai neturėjo galimybės susipažinti su šiais informaciniais pranešimais.

39. Komisija taip pat paaiškino, kad jos pasiūlymas buvo priimtas 2009 m. balandžio 23 d. Po tos datos ji dar kartą išnagrinėjo informacinius pranešimus ir vidaus pranešimą ir nusprendė, kad būtų galima leisti visapusiškai susipažinti su šešiais informaciniais pranešimais ir vidaus pranešimu. Pirmiau nurodytų dokumentų kopijas Komisija pridėjo prie savo nuomonės dėl rekomendacijos projekto. Komisija nusprendė palikti kai kuriuos išbraukimus penkiuose informaciniuose pranešimuose. Jos aprašytos toliau.

40. Kalbant apie du informacinius pranešimus, t. y. informacinį pranešimą 2006 m. lapkričio 14 d. susitikimui su M. Marchionne ir informacinį pranešimą 2006 m. lapkričio 15 d. vizitui į Daimler-Chrysler , Komisija paaiškino, kad kai kurie punktai buvo išbraukti, nes juose atspindėtos vidaus diskusijos dėl skirtingų požiūrių į anglies dioksido išmetimą. Komisijos nuomone, atskleidus pirmesnius punktus būtų labai pakenkta Komisijos gebėjimui priimti sprendimus. Šiuo atžvilgiu Komisija paaiškino, kad priimdama tokius sprendimus, kurių dauguma priimami bendru sutarimu, ji veikia kaip kolegija. Prieš priimdama sprendimą Komisija plačiai konsultuojasi su suinteresuotosiomis šalimis. Tada jos tarnybos apsvarsto visą per konsultacijas surinktą informaciją ir nuomones ir pateikia pasiūlymą, kuris geriausiai atitinka viešąjį interesą. Kolegialus sprendimų priėmimas Komisijoje užtikrina, kad nacionaliniai ar sektorių interesai nedarytų netinkamos įtakos priimtam sprendimui. Kad Komisijos tarnybose vyktų tikros diskusijos, formuojant politiką dalyvaujantys darbuotojai turi turėti galimybę pareikšti savo nuomonę nepatirdami išorės spaudimo.

41. Kalbant apie kitą informacinį pranešimą, t. y. informacinį pranešimą, skirtą 2007 m. gegužės 3 d. susitikimui su PSA pirmininku D. Streiffu, Komisija išbraukė dvi dalis. Pirmoje išbrauktoje pastraipoje pateikiami argumentai, kuriuos D. Streiff būtų galėjęs pateikti per susitikimą su buvusiu pirmininko pavaduotoju G. Verheugenu, o antroje dalyje pateikiami galimi argumentai, kuriuos buvęs pirmininko pavaduotojas G. Verheugenas būtų galėjęs panaudoti diskusijoje. Komisija pažymėjo, kad šių punktų turinys yra spekuliatyvus. Jų atskleidimas pakenktų Komisijos gebėjimui surengti preliminarias diskusijas su suinteresuotosiomis šalimis ir taip paveiktų Komisijos sprendimų priėmimo procesą. Dėl to Komisija, rengdama naujas politikos kryptis, negalėtų „išbandyti“ šios srities. Šiuo atžvilgiu Komisija pabrėžė, kad svarbu surengti nemokamas diskusijas su suinteresuotaisiais subjektais, kad jie pritartų jos siūlomai politikai.

42. Dėl kitų dviejų informacinių pranešimų, t. y. 2007 m. gegužės 4 d. informacinio pranešimo apie susitikimą su GM Europe pirmininku G. Foster ir 2007 m. gegužės 15 d. informacinio pranešimo apie metinį Daimler-Chrysler susitikimą , Komisija paaiškino, kad išbrauktų punktų turinys yra beveik identiškas antrai pastraipai, išbrauktai per informacinį pranešimą apie susitikimą su G. Streiff, ir kad jie buvo nuslėpti dėl tų pačių pirmiau nurodytų priežasčių.

43. Savo pastabose dėl minėto Komisijos atsakymo skundo pateikėjas nurodė, kad Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nustatyta išimtis turėtų būti aiškinama siaurai. Jos nuomone, Komisijos paaiškinimo, t. y. kad išbrauktose dalyse yra argumentų, kuriais Komisijos narys galėtų remtis derybose ar vidaus diskusijose dėl siūlomos susitikimų su automobilių pramonės atstovais strategijos, nepakanka, kad jam būtų galima taikyti Reglamento 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antros pastraipos nuostatas.

Ombudsmeno vertinimas po jo rekomendacijos projekto

44. Ombudsmenas palankiai vertina Komisijos sprendimą atskleisti papildomas informacinių pranešimų dalis ir suteikti galimybę susipažinti su visu vidaus pranešimu.

45. Kalbant apie Komisijos nurodytus išbraukimus, ombudsmenas supranta, kad Komisija, atsisakydama suteikti galimybę susipažinti su visais aptariamais "informaciniais pranešimais", remiasi dviem argumentais, t. y.: i) jos darbuotojai negalėtų surengti tikrų diskusijų vykstant kolegialiam sprendimų priėmimo procesui Komisijoje ir kad tai turėtų įtakos naujos politikos rengimui, jei šių diskusijų turinys taptų viešas (pirmasis argumentas), ir ii) būtų pakenkta Komisijos gebėjimui surengti preliminarias diskusijas su suinteresuotaisiais subjektais siekiant parengti naują politiką (išbandyti sritį), jei šių konsultacijų turinys taptų viešas (antrasis argumentas).

46. Dėl pirmojo argumento ombudsmenas mano, kad būtų naudinga atskirti Komisijos kolegialaus sprendimų priėmimo principą ir jos darbuotojų saviraiškos laisvę. Šiuo atžvilgiu jis supranta, kad kolegialus sprendimų priėmimo procesas taikomas Komisijos kolegijos narių priimamiems sprendimams, o ne konsultacijoms Komisijos tarnybose siekiant parengti naują politiką.

47. Remiantis teismų praktika, Komisijos kolegialumas reiškia, kad „sprendimai turėtų būti svarstomi kolektyviai ir kad visi Komisijos narių kolegijos nariai politiniu lygmeniu yra kolektyviai atsakingi už visus priimtus sprendimus“(pabrėžta ombudsmeno)[12]. Jei Komisija norėtų teigti, kad atitinkamų dalių atskleidimas turėtų įtakos Kolegijos narių galimybei kolektyviai priimti sprendimus bendru sutarimu (pagal kolektyvinės atsakomybės principą), ombudsmenas iš esmės sutinka, kad Komisijos narių diskusijos ir keitimasis nuomonėmis kolegijos posėdžiuose būtų konfidencialūs [13], o jų atskleidimas visuomenei galėtų turėti įtakos Komisijos sprendimų priėmimo procesui.

48. Tačiau ombudsmenas pažymi, kad 2007 m. vasario 6 d. Komisija suteikė galimybę susipažinti su automobilių ir visuomenės forumo informaciniu pranešimu, kuriame rašoma: „Automobilių išmetamų teršalų tema yra labai ginčytina. Žiniasklaidoje buvo daug pranešimų apie Komisijos pirmininko pavaduotojo G. Verheugeno ir Komisijos nario S. Dimaso nesutarimus šiuo klausimu“(pabrėžta ombudsmeno). Darytina išvada, kad minėtame dokumente pati Komisija pripažino, jog Kolegijos nariai laikėsi skirtingų požiūrių į išmetamo anglies dioksido kiekio klausimą.

49. Todėl ombudsmenas nesupranta, kodėl taip pat nebuvo galima atskleisti visų dokumentų, pavadintų „Informacija apie 2006 m. lapkričio 14 d. susitikimą su M. Marchionne“ ir „Informacija apie 2006 m. lapkričio 15 d. vizitą į Daimler-Chrysler“. Komisijos teigimu, juose taip pat išdėstyti skirtingi darbuotojų požiūriai į kolegialų sprendimų priėmimą Komisijoje.

50. Dėl Komisijos darbuotojų gebėjimo pareikšti savo nuomonę nepatiriant išorės spaudimo ir būtinybės išsaugoti saviraiškos laisvę ombudsmenas jau yra pažymėjęs, kad pirmiau pateiktas Komisijos pagrindimas, jog jos sprendimų priėmimo procesui šiuo atveju kilo didelis pavojus, yra bendras ir abstraktus ir tikrai neindividualizuotas (šio sprendimo 33 punktas).

51. Dėl antrojo argumento ombudsmenas nesutinka, kad, jei šių konsultacijų turinys būtų paviešintas, kiltų rimtas pavojus Komisijos gebėjimui rengti preliminarias diskusijas su suinteresuotaisiais subjektais rengiant naują politiką, taigi ir jos sprendimų priėmimo procesui. Pirma, jis pažymi, kad Komisija pripažino, jog kai kuriuos jame pateiktus argumentus buvęs Komisijos pirmininko pavaduotojas G. Verheugen galėjo panaudoti diskusijoje su automobilių pramonės atstovu. Kaip nurodyta šio sprendimo 32 punkte, aptariamuose dokumentuose pateikta personalo analizė, apmąstymai ir kritika buvo skirti visuomenės dėmesiui.

52. Be to, ombudsmenė primena, kad Komisija jau priėmė pasiūlymą dėl reglamento. Jis nesupranta, kaip kai kurie argumentai, kuriais, pasak Komisijos, siekiama „išbandyti sritį“, kad būtų priimta nustatyta politika, t. y. pasiūlymas dėl reglamento, kuriuo nustatomos išmetamųjų teršalų normos, galėtų pakenkti Komisijos gebėjimui rengti būsimas preliminarias diskusijas ir (arba) konsultacijas su suinteresuotaisiais subjektais rengiant kitas politikos kryptis.

53. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad Komisija, remdamasi Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje numatyta išimtimi, nepagrįstai nesuteikė galimybės susipažinti su visomis "informacijos" dalimis, susijusiomis su automobilių išmetamo anglies dioksido kiekiu. Tai buvo netinkamo administravimo atvejis. Todėl toliau jis pateikia kritinę pastabą.

B. Dėl kaltinimo nepateikus informacinių pranešimų dalių, nesusijusių su išmetamu anglies dioksido kiekiu

Ombudsmenui pateikti argumentai

54. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija, remdamasi Reglamentu 1049/2001, nepagrindė savo sprendimo leisti iš dalies susipažinti tik su ginčijamu dokumentu, teigdama, kad „kadangi skundo pateikėjo prašymas buvo konkrečiai susijęs su automobilių išmetamu anglies dioksido kiekiu, tos informacinių pranešimų dalys, kurios nėra susijusios su šiuo klausimu, buvo panaikintos“. Skundo pateikėjas teigė, kad jis turėjo teisę į „dokumentą“ir kad „likusios dokumento dalys turėtų būti atskleistos“, jei jokiai dokumento daliai nebuvo pagrįstai taikomos jokios išimtys.

56. Komisija nurodė, kad skundo pateikėjo prašymas buvo konkrečiai susijęs su dokumentais, susijusiais su Komisijos požiūriu į automobilių išmetamo anglies dioksido kiekį . Kadangi kitos informacinių pranešimų dalys nepateko į ieškinio taikymo sritį, nebuvo atsisakyta leisti su jomis susipažinti, nes Komisija neįvertino, ar jas galima atskleisti. Todėl nereikėjo jokio pagrindimo, kodėl jie nebuvo įtraukti į atsakymą.

Ombudsmeno vertinimas

55. Neginčijama, kad skundo pateikėjo paraiška buvo susijusi su „dokumentų, susijusių su Komisijos ir automobilių gamintojų atstovų susitikimais, kuriuose buvo svarstomas Komisijos požiūris į automobilių išmetamo anglies dioksido kiekį, kopijomis “(pabraukta papildomai).

56. Skundo pateikėjas taip pat sutiko, kad Komisijos pozicija neatskleisti informacinių pranešimų dalių, nesusijusių su automobilių išmetamu anglies dioksido kiekiu, nėra atsisakymas leisti susipažinti su dokumentais pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 sąlygas.

57. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisijos pateiktas skundo pateikėjo prašymo apimties aiškinimas yra pagrįstas. Ombudsmenas primena, kad pagal Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 nuostatas skundo pateikėjas gali pateikti Komisijai kitą prašymą leisti susipažinti su informacinių pranešimų dalimis, kurios nebuvo įtrauktos į jo pirminę paraišką.

C. Dėl kaltinimo nepateikus kitų dokumentų, susijusių su Komisijos požiūriu į anglies dioksido išmetimą

Ombudsmenui pateikti argumentai

58. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija a) nepateikė dokumentų kopijų, įskaitant Įmonių ir pramonės generalinio direktorato susirašinėjimą dėl automobilių gamintojų atstovo ir generalinio direktorato pareigūnų susitikimų ir (arba) dėl Komisijos požiūrio į automobilių išmetamo anglies dioksido kiekį, kurie buvo parengti iki sausio 1 d. ir po jos, ir b) nepaaiškino, kodėl ji negalėjo to padaryti.

59. Savo nuomonėje Komisija paaiškino, kad ji apsvarstė tik su susitikimais susijusią paraiškos dalį ir neatsižvelgė į formuluotę „ir (arba)“. Ji atsiprašė, kad skundo pateikėjo prašymą aiškino per siaurai. Tačiau ji pažymėjo, kad neturi kitų dokumentų, susijusių su jos požiūriu į automobilių išmetamo anglies dioksido kiekį.

60. Komisija taip pat nurodė, kad nebuvo jokių kitų dokumentų, pavyzdžiui, darbotvarkių ar protokolų, susijusių su susitikimais su automobilių pramonės atstovais dėl išmetamo anglies dioksido kiekio.

61. Skundo pateikėjas nesutiko su pirmiau išdėstyta Komisijos nuomone ir teigė, kad ombudsmenas turėtų stengtis susipažinti su bylomis, kad išsiaiškintų, ar Komisija turi kitų dokumentų, susijusių su jo paraiškos dalyku.

Ombudsmeno vertinimas

62. Ombudsmenas pažymi, kad tyrimo metu Komisija atsiprašė už per siaurą skundo pateikėjo pirminės paraiškos aiškinimą.

63. Be to, atliekant šį tyrimą nepaaiškėjo jokių faktų, kurie galėtų prieštarauti Komisijos teiginiui, kad ji neturėjo kitų dokumentų, susijusių su skundo pateikėjo prašymo dalyku.

64. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, ombudsmenas nemano, kad būtina toliau nagrinėti šį klausimą.

D. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas šią kritinę pastabą:

Nesuteikdama galimybės susipažinti su visomis "informacijos" dalimis, susijusiomis su automobilių išmetamo anglies dioksido kiekiu, Komisija padarė netinkamo administravimo klaidą.

Dėl skundo pateikėjo pateiktų antrojo ir trečiojo įtarimų papildomų tyrimų atlikti nereikia.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. rugsėjo 24 d.

---

[1] OL L 145, 2001, p. 43. Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies pirmoje pastraipoje nustatyta: „Galimybė susipažinti su institucijos parengtu dokumentu, skirtu vidaus naudojimui, arba su institucijos gautu dokumentu, susijusiu su klausimu, dėl kurio institucija dar nėra priėmusi sprendimo, nesuteikiama, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

[2] Žr. 1 išnašą.

[3] Pasiūlymas dėl Europos Parlamento ir Tarybos reglamento, nustatančio naujų lengvųjų automobilių išmetamų teršalų normas pagal Bendrijos integruotą principą mažinti lengvųjų transporto priemonių išmetamo anglies dioksido kiekį, COM (2007) 0856 galutinis.

[4] Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 3 dalies antroje pastraipoje nustatyta: „Galimybė susipažinti su dokumentu, kuriame pareikšta vidaus reikmėms skirta nuomonė, esanti svarstymų ir preliminarių konsultacijų atitinkamoje institucijoje dalimi, nesuteikiama net ir priėmus sprendimą, jei dokumento atskleidimas rimtai pakenktų institucijos sprendimų priėmimo procesui, nebent atskleidimo reikalautų viršesnis viešasis interesas.“

[5] Žr. 4 išnašą.

[6] Sprendimo Švedija prieš Komisiją, C-64/05, [2007], Rink. p. I-11389, 57 punktas ir Sprendimo Sison prieš Tarybą, C-266/05 P, [2007], Rink. p. I-1233, 62 punktas.

[7] Reglamento (EB) Nr. 1049/2001 1 straipsnio a punktas.

[8] 2007 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Švedija prieš Komisiją, C-64/05, Rink. p. I-11389, 66 punktas; 2007 m. vasario 12 d. Sprendimo Sison prieš Tarybą, C-266/05 P, Rink. p. I-1233, 63 punktas.

[9] 2005 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Verein für Konsumenteninformation prieš Komisiją, T-2/03, Rink. p. II-1121, 69 punktas.

[10] Sprendimas dėl skundo 1434/2004/PB, 1.22 punktas, skelbiamas ombudsmeno interneto svetainėje.

[11] Rekomendacijos dėl skundo Nr. 355/2007/TN projekto 48 dalis, pateikta ombudsmeno interneto svetainėje.

[12] 1986 m. liepos 12 d. Sprendimo AKZO Chemie prieš Komisiją, C-5/85, Rink. p. 2585, 30 punktas.

[13] Šiuo klausimu taip pat žr. 2010 m. vasario 24 d. Komisijos sprendimo, iš dalies keičiančio jos darbo tvarkos taisykles (OL L 55, 2010, p. 60), 9 straipsnį.