Skundo aplinkybės

1. Ombudsmeno ir Europos investicijų banko (EIB) susitarimo memorandume numatyta, kad EIB nustato skundų nagrinėjimo mechanizmą, kuriuo paprastai turėtų pasinaudoti skundo pateikėjai prieš kreipdamiesi į ombudsmeną [1]Ši byla susijusi su tuo, kaip EIB nagrinėja skundą, susijusį su Ugandoje vykdomu projektu, kurį jis bendrai finansavo.

2. 2009 m. gruodžio 2 d. skundo pateikėjai (keturios pilietinės visuomenės organizacijos) pateikė skundą EIB dėl EIB bendrai finansuojamo projekto Ugandoje poveikio aplinkai ir socialinio poveikio. Pateikus skundą, įvyko keletas skundų pateikėjų ir EIB susitikimų ir susirašinėjimo. EIB nurodė, kad 2010 m. rugsėjo mėn. galės skundo pateikėjams pateikti skundo ataskaitos projektą (toliau – skundo ataskaitos projektas).

3. 2010 m. spalio mėn. EIB informavo skundo pateikėjus, kad, nors dėl savo darbo krūvio praleido terminą, jis netrukus išplatins skundo ataskaitos projektą.

4. 2011 m. kovo mėn. EIB informavo skundo pateikėjus, kad skundo ataskaitos projektas buvo išplatintas EIB vidaus diskusijoms ir kad iki mėnesio pabaigos jis pateiks jiems minėtą ataskaitą.

5. 2011 m. spalio mėn. EIB informavo skundo pateikėjus, kad stengsis kuo greičiau baigti rengti skundo ataskaitos projektą.

6. 2011 m. lapkričio 15 d. skundo pateikėjai pateikė šį skundą ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

7. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių įtarimų ir šių kaltinimų:

Įtarimai

(1) EIB per protingą terminą neužbaigė skundo pateikėjų pateikto skundo vertinimo maždaug prieš dvejus metus.

(2) EIB elgėsi neteisingai ir toliau finansavo projektą nepaisydamas besitęsiančio skundo, todėl šis skundas neteko prasmės, nes tuo metu, kai ombudsmenui buvo pateiktas skundas, projektas buvo beveik baigtas.

Prašymas

EIB turėtų baigti skundo pateikėjų pateikto skundo vertinimą kuo greičiau, pageidautina, iki antrųjų metų po jo pateikimo.

Tyrimas

8. 2011 m. lapkričio 29 d. ombudsmenas pradėjo minėtų kaltinimų ir pretenzijų tyrimą ir paprašė EIB pateikti nuomonę.

9. 2012 m. sausio 13 d. EIB nusiuntė skundo pateikėjams savo skundo ataskaitos projektą, kad jie pateiktų savo pastabas.

10. 2012 m. vasario 8 d. EIB pateikė ombudsmenui savo nuomonę, kuri buvo perduota skundo pateikėjams, kad jie pateiktų savo pastabas.

11. 2012 m. kovo 30 d. skundo pateikėjai pateikė savo pastabas ombudsmenui.

12. 2012 m. rugsėjo 5 d. EIB nusiuntė skundo pateikėjams galutinę skundo ataskaitą.

13. 2013 m. sausio 17 d. ombudsmeno tarnybos EIB patalpose patikrino byloje esančius dokumentus. Patikrinimo ataskaita buvo nusiųsta skundo pateikėjams, kad jie pateiktų savo pastabas. Tačiau skundo pateikėjai nepateikė jokių pastabų dėl patikrinimo ataskaitos turinio.

14. 2013 m. birželio 10 d. EIB pateikė ombudsmenui EIB pirmininko vidaus pranešimo visiems darbuotojams, kuris buvo perduotas skundo pateikėjams susipažinti, kopiją.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad EIB per pagrįstą laiką neužbaigė skundo ir susijusio reikalavimo vertinimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

15. Skundo pateikėjai teigė, kad EIB per pagrįstą laikotarpį nebaigė skundo, kurį jie pateikė maždaug prieš dvejus metus iki kreipdamiesi į ombudsmeną, vertinimo (t. y. 2009 m. gruodžio 2 d.). Be to, skundo pateikėjai teigė, kad šis vėlavimas prieštarauja EIB skundų nagrinėjimo mechanizmo darbo tvarkos taisyklėms (10 skirsnis). Skundo pateikėjų nuomone, šį vėlavimą iš esmės lėmė ne bylos sudėtingumas, o žmogiškųjų išteklių trūkumas ir vidinės kliūtys EIB.

16. Savo nuomonėje EIB nurodė, kad, kadangi skundo pateikėjai skundėsi tariamu daugelio jo politikos krypčių, standartų, gairių ir procedūrų nesilaikymu, 2010 m. sausio mėn. jis su jais susitiko, kad geriau suprastų iškeltus klausimus. 2010 m. vasario mėn. EIB Ugandoje surengė faktų nustatymo misiją, per kurią susitiko su visais susijusiais suinteresuotaisiais subjektais (t. y. skundo pateikėjais, su projektu susijusiais asmenimis, paskolos gavėju, projekto vykdytoju, nacionalinėmis valdžios institucijomis, taip pat Pasaulio banko ir Afrikos plėtros banko, kurie anksčiau taip pat atliko susijusius tyrimus, atstovais) ir išorės konsultantais bei ekspertais. Be to, 2010 m. birželio mėn. ji surengė tolesnę misiją vietoje.

17. EIB nuomone, skundo vertinimą buvo vėluojama užbaigti dėl šių dviejų priežasčių.

18. Pirma, tai buvo labai sudėtingas atvejis, kai skundo pateikėjai teigė, kad EIB nesilaikė daugelio savo taisyklių ir politikos. Be to, skunde buvo keliami sudėtingi sisteminiai klausimai (t. y. elektros energijos įperkamumas ir tvarumas, Viktorijos ežero vandens lygio valdymas ir klimato kaitos rizika). Be to, jau seniai su šiuo projektu susiję skundai buvo teikiami kitoms tarptautinėms institucijoms (pvz., Pasaulio bankui ir Afrikos plėtros bankui), kurios kai kuriais atvejais iškėlė tuos pačius klausimus kaip ir EIB pateiktas skundas.

19. Antra, skundas suteikė EIB galimybę išspręsti jame nurodytas problemas palaikant išsamų dialogą su visais susijusiais suinteresuotaisiais subjektais. Kai kurios nustatytos problemos jau buvo išspręstos, o kitos šiuo metu yra sprendžiamos.

20. Savo pastabose skundo pateikėjai teigė, kad dvejų metų laikotarpis buvo nepagrįstas. Jų nuomone, kitų panašių skundų buvimas turėjo paspartinti vertinimą, o ne jį vilkinti. Be to, jis pabrėžė, kad ilgą vėlavimą lėmė ne tik bylos sudėtingumas, bet visų pirma nepakankami žmogiškieji ištekliai ir vidinės kliūtys EIB (t. y. kitų tarnybų kišimasis į EIB skundų nagrinėjimo mechanizmo darbą).

Ombudsmeno vertinimas

21. Ombudsmenas pažymi, kad pagal Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta teisė į gerą administravimą, „kiekvienasasmuo turi teisę į tai, kad Sąjungos institucijos, įstaigos ir organai jo reikalus tvarkytų nešališkai, teisingai ir per kiek įmanomai trumpesnį laiką“.

22. Be to, Europos gero administracinio elgesio kodekso 17 straipsnyje „Protingas sprendimų priėmimo terminas“ nustatyta:

„1. Pareigūnas užtikrina, kad sprendimas dėl kiekvieno institucijai pateikto prašymo ar skundo būtų priimtas per pagrįstą laikotarpį, nedelsiant ir bet kuriuo atveju ne vėliau kaip per du mėnesius nuo jo gavimo dienos. Ta pati taisyklė taikoma atsakymams į visuomenės narių laiškus ir į administracinius raštus, kuriuos pareigūnas išsiuntė savo vadovams prašydamas nurodymų dėl priimtinų sprendimų.

2. Jei prašymas ar skundas institucijai dėl jame keliamų klausimų sudėtingumo negali būti išspręstas per pirmiau minėtą terminą, pareigūnas kuo greičiau apie tai praneša autoriui. Tokiu atveju apie galutinį sprendimą autoriui turėtų būti pranešta per kuo trumpesnį laiką.“

23. Be to, skundo pateikėjai nurodė EIB skundų nagrinėjimo mechanizmo darbo tvarkos taisyklių 10 straipsnį, pagal kurį:

EIB PP [2] užtikrins, kad būtų laikomasi nustatytų ir (arba) sutartų vėlavimų ir pranešimų.

10.2 Galutinis atsakymas turi būti išsiųstas skundo pateikėjui ne vėliau kaip per 40 darbo dienų ir po patvirtinimo dienos. Sudėtingais klausimais arba dėl priežasčių, nepriklausančių nuo EIBCM įtakos sferos, galutinio atsakymo pateikimo terminas gali būti pratęstas, apie tai pranešus skundo pateikėjui, papildomam ne ilgesniam kaip 100 darbo dienų laikotarpiui. Skundų pateikėjams, teikiantiems skundus ne EIB darbo kalbomis (prancūzų ir anglų), o kitomis ES kalbomis, dėl vertimo vėlavimo gali būti nustatyti ilgesni terminai.

10.3 Problemų sprendimo atvejais terminai gali būti pratęsti konsultuojantis su skundų pateikėjais, kad būtų sudarytos sąlygos visapusiškam suinteresuotųjų subjektų dalyvavimui ir būtų valdomi teisėti lūkesčiai.“

24. Kalbant apie EIB darbo tvarkos taisykles, ombudsmenas pažymi, kad šios taisyklės buvo priimtos 2010 m. vasario 2 d., t. y. po to, kai skundo pateikėjai pateikė skundą EIB. Tačiau, EIB nuomone, jis neginčijo, kad šios taisyklės buvo taikomos nagrinėjant skundą. Šiuo atveju ombudsmenas neprivalo toliau nagrinėti šio klausimo, nes iš Pagrindinių teisių chartijos ir Europos gero administracinio elgesio kodekso aiškiai matyti, kad EIB privalėjo per protingą terminą įvertinti skundo pateikėjų pateiktą skundą.

25. Šiuo atveju skundo pateikėjai kreipėsi į ombudsmeną praėjus beveik dvejiems metams po to, kai pateikė skundą EIB, tačiau iki to laiko negavo EIB skundo ataskaitos. Iš tiesų EIB baigė vertinti skundą 2012 m. rugsėjo 5 d., t. y. praėjus dvejiems metams ir devyniems mėnesiams nuo skundo pateikimo. Tai yra gana ilgas laikotarpis.

26. Ombudsmenas pripažįsta, kad nustatant, kas yra „pagrįstas laikas“, per kurį institucija turi priimti sprendimą dėl skundo, turėtų būti atsižvelgiama į keletą kriterijų, visų pirma į konkrečias kiekvieno atvejo aplinkybes ir priežastis, kurias atitinkama institucija nurodo siekdama pagrįsti laiką, kurio reikia skundui išnagrinėti. Šiuo atveju EIB teigė, kad skundui išnagrinėti prireikė laiko dėl iškeltų klausimų sudėtingumo ir dėl to, kad EIB bandė spręsti šiuos klausimus palaikydamas tinkamą dialogą su visais susijusiais suinteresuotaisiais subjektais. Šiuo klausimu ombudsmenas pažymi, kad nors skundo pateikėjai manė, jog bylos sudėtingumas nebuvo "pagrindinė" vėlavimo priežastis, jie neginčijo, kad jų skunde iš tiesų buvo iškelta keletas sudėtingų klausimų. Be to, ombudsmenas mano, kad EIB pateikė įtikinamų paaiškinimų, kodėl ši byla buvo sudėtinga (žr. šios išvados 18 punktą). Be to, ombudsmeno nuomone, EIB pastangos spręsti skundo pateikėjų problemas pradedant dialogą su visais suinteresuotaisiais subjektais, kurių skundo pateikėjai neneigė, taip pat gali būti laikomos pagrįsta priežastimi pateisinti dalį laiko, kurio EIB prireikė išvadai dėl atitinkamo skundo padaryti.

27. Tačiau skundo pateikėjai teigė, kad tikroji vėlavimo priežastis, dėl kurios EIB nagrinėjo jų skundą, buvo dvejopa: i) nepakankami žmogiškieji ištekliai ir ii) EIB vidaus priešinimasis ir kliūtys.

28. Dėl tariamo žmogiškųjų išteklių trūkumo ombudsmenas mano, kad pagal gero administravimo principus Sąjungos institucijos privalo užtikrinti, kad įvairioms jų tarnyboms būtų suteikta pakankamai išteklių joms patikėtoms užduotims atlikti. Taigi, jei būtų nustatyta, kad EIB ilgai užtruko užbaigti skundo vertinimą ne tik dėl iškeltų klausimų sudėtingumo ar būtinybės pradėti dialogą su įvairiais suinteresuotaisiais subjektais, bet daugiausia dėl to, kad atitinkamoje tarnyboje trūko išteklių, tai galėtų būti netinkamo administravimo atvejis.

29. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad iš EIB bylos dokumentų matyti, jog jo tarnybos patikrino, kad 2010 m. skundų nagrinėjimo mechanizmas informavo EIB vadovybę apie "didžiulįdarbuotojų trūkumą". Tačiau taip pat paaiškėjo, kad vėliau EIB ėmėsi veiksmų šiai padėčiai ištaisyti, skirdamas papildomų darbuotojų skundų nagrinėjimo mechanizmui. Tai buvo patvirtinta visų pirma 2012 m. birželio 5 d. e. laiške, kurį EIB išsiuntė skundo pateikėjams ombudsmeno tyrimo metu. Todėl, nors skundo pateikėjų nuoroda į išteklių trūkumą neatrodo nepagrįsta, atrodo, kad EIB per tą laiką ėmėsi tinkamų veiksmų šiai problemai spręsti.

30. Dėl skundo pateikėjų argumento, kad šį vėlavimą taip pat lėmė vidaus pasipriešinimas ir kitos kliūtys, su kuriomis susidūrė EIB skundų nagrinėjimo mechanizmas iš kitų departamentų ir tarnybų, ombudsmenas primena, kad pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad ES institucijos savo įvairias tarnybas struktūruotų taip, kad nebūtų trukdoma institucijai vykdyti savo pareigų, įskaitant visų pirma būtinybę išnagrinėti piliečių skundus per pagrįstą laikotarpį.

31. Ombudsmenas pažymi, kad, kaip matyti iš EIB bylos dokumentų, jo tarnybos patikrino, ilgą laiką, per kurį EIB išnagrinėjo atitinkamą skundą, iš tikrųjų galėjo būti iš dalies dėl vidinių EIB sunkumų, dėl kurių buvo vėluojama užbaigti skundų nagrinėjimo mechanizmo ataskaitą. Visų pirma, atrodo, kad tam tikri vidaus elektroniniai laiškai, kuriais keitėsi įvairūs susiję EIB departamentai ir tarnybos, patvirtina skundo pateikėjų argumentus šiuo klausimu. Pavyzdžiui, 2010 m. vasario mėn. vidaus e. laiške skundų nagrinėjimo mechanizmas atkreipė dėmesį į sudėtingą bendradarbiavimą su kai kuriomis kitomis tarnybomis, dalyvaujančiomis nagrinėjant skundus, ir į tai, kad EIB valdyba turi priminti darbuotojams, jog skundų nagrinėjimo mechanizmui reikia suteikti reikiamo lygio paramą ir pagalbą. Todėl ombudsmenė pažymi, kad nepanašu, jog tuometiniai EIB vidaus darbo susitarimai, visų pirma jo procedūros, susijusios su skundų nagrinėjimu, palengvino ir racionalizavo vidaus sprendimų, susijusių su skundų nagrinėjimu, priėmimą.

32. Tačiau ombudsmenas taip pat pažymi, kad 2013 m. gegužės 6 d. EIB pirmininkas visiems darbuotojams išsiuntė vidaus komunikatą, kuriame jis aiškiai pabrėžė svarbų skundų nagrinėjimo mechanizmo vaidmenį ir paragino visus EIB darbuotojus visapusiškai bendradarbiauti su skundų nagrinėjimo mechanizmu. Visų pirma šiame komunikate nurodyta:

„TodėlEIB skundų nagrinėjimo mechanizmas yra vienas iš pagrindinių banko viešosios atskaitomybės elementų ir atlieka svarbų vaidmenį apsaugant banko reputaciją.

[...] Savo nustatytais faktais bei išvadomis ir apskritai vykdydamas savo pareigas EIB-CM veikia visiškai nepriklausomai nuo banko tarnybų. Tai labai svarbu siekiant užtikrinti išorės patikimumą.

Atsižvelgiant į tai, labai svarbu, kad banko tarnybos tinkamai bendradarbiautų ir teiktų paramą [...].

Naudodamasis šia proga reiškiu visapusišką savo ir kolegų iš Valdymo komiteto paramą EIB-CM atliekamam darbui.“

33. Ombudsmenas palankiai vertina tai, kad EIB pirmininkas pabrėžė, jog Skundų nagrinėjimo mechanizmo tarnyba veikiavisiškai nepriklausomainuo kitų Banko tarnybų, ir tai, kad pripažįstama, jog geras vidaus bendradarbiavimas ir pastarųjų teikiama parama yra „esminiai“.

34. Taigi, nors iš vidaus korespondencijos ir kitų dokumentų, kuriuos patikrino ombudsmeno tarnybos, atrodo, kad laikotarpis, per kurį EIB išnagrinėjo skundo pateikėjų skundą, iš dalies buvo susijęs su EIB vidaus klausimais, ombudsmenas mano, kad atrodo, jog EIB ėmėsi priemonių šiems klausimams spręsti ir užtikrinti, kad jo skundų nagrinėjimo mechanizmas galėtų tinkamai nagrinėti EIB pateiktus skundus.

35. Be to, ombudsmenas pažymi, kad EIB kelis kartus atsiprašė skundo pateikėjų už laiką, kurio prireikė jo vertinimui užbaigti, įskaitant atvejus, kai jis informavo skundo pateikėjus apie savo galutinį vertinimą.

36. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad nėra pagrindo toliau tirti pirmojo kaltinimo. Tačiau ombudsmenas nuolat stebės padėtį ir ateityje galės iš naujo svarstyti šį klausimą savo iniciatyva, jei bus požymių, rodančių, kad šiame skunde nurodytos problemos pasikartos.

37. Kalbant apie skundo pateikėjų tvirtinimą, kad EIB turėtų kuo greičiau užbaigti jų skundo vertinimą, šis tvirtinimas neteko dalyko, nes EIB užbaigė to skundo vertinimą ombudsmeno tyrimo metu (žr. 12 punktą). Todėl taip pat nėra pagrindo atlikti papildomų tyrimų dėl šio reikalavimo.

B. Teiginys, kad EIB, nepaisydamas pateikto skundo, ir toliau nepagrįstai finansavo projektą

Ombudsmenui pateikti argumentai

38. Skundo pateikėjai teigė, kad EIB elgėsi neteisingai, nes toliau finansavo projektą, nepaisant to, kad EIB šiuo metu vertina jų skundą dėl to projekto. Jie teigė, kad tuo atveju, jei jų skundas EIB būtų laikomas pagrįstu, būtų sunku pašalinti arba sušvelninti neigiamą projekto, kuris iki to laiko jau buvo beveik užbaigtas, poveikį.

39. Savo nuomonėje EIB nurodė, kad automatinis bet kokio vykdomo projekto finansavimo sustabdymas gavus priimtiną skundą prieštarautų viešajam interesui. Projekto finansavimo sustabdymas atsižvelgiant į skunde nurodytas problemas ir susirūpinimą keliančius klausimus turi būti kruopščiai suderintas su tokio sustabdymo ekonominėmis ir socialinėmis pasekmėmis. EIB pridūrė, kad nagrinėdamas konkretų skundą skundų nagrinėjimo mechanizmas gali teikti rekomendacijas EIB patvirtinti laikinąsias priemones. Tokios laikinosios priemonės gali apimti projekto finansavimo sustabdymą, tačiau tik tuo atveju, jei EIB partneris pažeidžia sutartį.

40. Šiuo atveju EIB nurodė, kad už daugumą skundo pateikėjų susirūpinimą keliančių sričių EIB kolega nebuvo atsakingas ir kad jos taip pat nebuvo susijusios su jokiu EIB padarytu sutarties pažeidimu.

41. EIB tvirtino, kad jis veikė tinkamai, toliau finansuodamas projektą ir kartu skatindamas atsakingus subjektus spręsti nustatytas problemas.

42. Savo pastabose skundo pateikėjai tvirtino, kad EIB turėjo sustabdyti projekto finansavimą, nes nustatytos problemos dar nebuvo išspręstos. Jų nuomone, projekto finansavimo sustabdymas, t. y. 6 mėnesiams (t. y. laikotarpiui, per kurį turi būti baigtas skundo vertinimas), neprieštarautų viešajam interesui.

43. Be to, dėl EIB argumento, kad už daugumą susirūpinimą keliančių sričių nebuvo atsakingas EIB partneris, skundo pateikėjai teigė, kad tai buvo tik EIB bandymas išvengti savo atsakomybės. Jie pridūrė, kad dauguma nustatytų susirūpinimą keliančių sričių yra susijusios su EIB politika.

44. Galiausiai dėl EIB argumento, kad kaip laikinąją priemonę jis gali sustabdyti projekto finansavimą tik tuo atveju, jei kita sandorio šalis pažeidžia sutartį, skundo pateikėjai nurodė, kad jie negalėjo pateikti pastabų, nes nagrinėjamos sutartys buvo konfidencialios.

Ombudsmeno vertinimas

45. Ombudsmenas mano, kad, kaip teigė EIB, iš tiesų viešajam interesui iš esmės nebūtų naudinga nurodyti automatiškai sustabdyti bet kokį projektą (net ir ribotam laikotarpiui), kai EIB gauna priimtiną skundą dėl to projekto. Vis dėlto ombudsmenas turi išnagrinėti, ar nagrinėjamu atveju EIB, nepaisydamas EIB pateikto skundo, ir toliau nepagrįstai finansavo projektą. Kitaip tariant, ombudsmenas turi įvertinti, ar, atsižvelgiant į konkrečias šios bylos aplinkybes, EIB turėjo nuspręsti laikinai sustabdyti projekto finansavimą, kol bus išnagrinėtas skundas.

46. Šiuo atžvilgiu naudinga remtis ES teismų praktika, susijusia su laikinųjų apsaugos priemonių nustatymu. Pagal šią teismo praktiką reikia taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti sprendimo taikymą, jei tenkinamos dvi kumuliacinės sąlygos: i) yra fumus boni juris ir ii) yra skubus[3].

47. Pagal pirmąją iš šių sąlygų iš esmės reikalaujama, kad sustabdymo prašanti šalis įrodytų, jog jos argumentai teisiškai ir faktiškai yra pagrįstai tikėtini. Pagal antrąją sąlygą reikalaujama, kad sustabdymo prašanti šalis įrodytų, jog nesuteikus sustabdymo būtų padaryta didelė ir nepataisoma žala, kurios nebūtų galima ištaisyti priėmus palankų sprendimą atlikus atitinkamą vertinimą. Nors šios sąlygos šiuo atveju nėra tiesiogiai taikomos, ombudsmenas mano, kad iš jų galima daryti tam tikras išvadas nagrinėjant jam pateiktą skundą.

48. Šiuo atveju ombudsmeno tyrimas neatskleidė jokių įtikinamų duomenų, kurie būtų leidę jam nustatyti, kad skundo EIB pateikimo metu skundo pateikėjai iš tiesų pateikė įrodymų, patvirtinančių, kad EIB finansavimas prima facie buvo neteisingas. Vis dėlto tiesa, kad EIB nuomonė dėl šio skundo rodo, jog bent kai kurie skundo pateikėjų skundai atrodė pagrįsti, nes EIB ėmėsi iniciatyvos aptarti sprendimus ir pateikti rekomendacijas dalyvaudamas išsamiame dialoge su visais susijusiais suinteresuotaisiais subjektais.

49. Be to, nors galutinėje EIB skundo ataskaitoje nustatyta, kad EIB vaidmuo iš esmės atitiko jo įgaliojimus ir taikomą politiką, vis dėlto EIB pripažino, kad kai kuriais atvejais neigiamas poveikis aplinkai ir socialinis poveikis nebuvo tinkamai sušvelnintas. Remiantis EIB galutine skundo ataskaita, tai rodo, kad šis poveikis ir susijusios švelninimo priemonės nebuvo visapusiškai įvertinti ex ante.

50. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, jog gali būti, kad šiuo atveju EIB galėjo turėti priežasčių sustabdyti savo finansavimą.

51. Tačiau ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjai nepateikė įtikinamų argumentų ir įrodymų, įrodančių, kad kilo didelės ir nepataisomos žalos pavojus. Priešingai, savo nuomonėje ombudsmenui ir savo galutiniame pranešime dėl skundo EIB nurodė, kad sprendimai ir (arba) tinkamos rizikos mažinimo priemonės galėtų būti priimti nesustabdant projekto finansavimo. Šiomis aplinkybėmis EIB, pavyzdžiui, kaip galimybes, kurias jis galėtų apsvarstyti, nurodė asmenų, nukentėjusių nuo užtvankos statybos, perkėlimą, tinkamos kompensacijos sprogdinimo veiklos sugadinto turto savininkams ir žmonėms, nukentėjusiems dėl užtvankos ryšio su elektros tinklu, skyrimą ir diskusijas siekiant išspręsti tam tikrus su dvasinėmis ceremonijomis susijusius klausimus. Taigi vien tai, kad, kaip teigė skundo pateikėjai, tam tikri nustatyti klausimai dar gali būti neišspręsti, nereiškia, kad ateityje jie gali būti išspręsti papildomomis derybomis ir tinkamomis priemonėmis (pvz., kompensacija).

52. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjai neįrodė, jog EIB, nagrinėdamas skundą, kurį jam pateikė skundo pateikėjai, nesustabdė atitinkamo projekto finansavimo, elgėsi neteisingai.

53. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad, kiek tai susiję su antruoju įtarimu, netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis:

Nėra pagrindo atlikti tolesnius tyrimus dėl pirmojo kaltinimo ir susijusio reikalavimo. Dėl antrojo kaltinimo netinkamo administravimo atvejų nenustatyta.

Skundo pateikėjas ir EIB bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. rugsėjo 25 d.

---

[1] OL C 244, 2008, p. 1.

[2] Europos investicijų bankas. Skundų nagrinėjimo mechanizmas.

[3] Žr., be kita ko, 2004 m. balandžio 29 d. Pirmosios instancijos teismo pirmininko nutarties Microsoft prieš Komisiją, T-201/04R, Rink. p. II-4463, 71 punktą.