Skundo aplinkybės

1. Šis skundas susijęs su tuo, ar buvo padaryta klaida perduodant rezultatus kandidatui per ES darbuotojų atrankos procedūrą.

2. 2011 m. pradžioje skundo pateikėjas dalyvavo atvirame administratorių konkurse EPSO/AD/206/11 (AD 5)[1]. 2011 m. gegužės 18 d. jis atliko kompiuterinius atrankos testus. 2011 m. liepos mėn. EPSO informavo pareiškėją, kad, remdamasi jo per šiuos testus gautais rezultatais, ji negali leisti jam dalyvauti kitame konkurso etape.

3. 2011 m. rugsėjo 2 d. skundo pateikėjas paprašė EPSO pateikti jam išsamų spausdintą kompiuterinių atrankos testų rezultatų variantą. Skundo pateikėjo teigimu, rezultatai, kuriuos jis gavo iš EPSO, neatitiko jo paties veiksmų per testus. Konkrečiai kalbant, jis pažymėjo, kad iš gautų rezultatų matyti, jog per abstrakčiojo mąstymo testą jis neskyrė laiko paskutiniam klausimui. Jis teigė, kad jis aiškiai prisiminė atsakymus į visus šio testo klausimus. Be to, jis teigė, kad net turėjo laiko patikrinti visus savo atsakymus. Taigi jis padarė išvadą, kad EPSO jam nusiuntė kito kandidato rezultatus.

4. 2011 m. rugsėjo 13 d. skundo pateikėjas pateikė šį skundą Europos ombudsmenui. Skundo pateikėjas iš pradžių teigė, kad EPSO neatsakė į jo 2011 m. rugsėjo 2 d. prašymą.

5. 2011 m. rugsėjo 21 d. ombudsmenas paprašė EPSO skubiai išspręsti skundo pateikėjui susirūpinimą keliančius klausimus.

6. 2011 m. rugsėjo 27 d. EPSO persiuntė ombudsmenui atsakymo, kurį ji nusiuntė skundo pateikėjui, kopiją. Šiame atsakyme EPSO patvirtino, kad skundo pateikėjui išsiųsti testų rezultatai iš tiesų buvo jo rezultatai. Ji paaiškino, kad kiekvienam kandidatui suteikiamas asmeninis numeris kompiuteriniams atrankos testams, todėl visi gauti rezultatai gali būti susieti tik su vienu kandidatu. Testų pradžioje skundo pateikėjo buvo paprašyta patvirtinti savo tapatybę kompiuterio ekrane, ir jis tai padarė. Atsižvelgiant į tai, kad išsamioje skundo pateikėjo rezultatų spaudoje nurodytas jo vardas ir pavardė, jam perduoti rezultatai galėjo būti tik jo rezultatai. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, EPSO padarė išvadą, kad ji negali jam pateikti papildomos informacijos.

7. Ombudsmenui konkrečiai paprašius skundo pateikėjo pateikti pastabas dėl EPSO atsakymo, 2011 m. spalio 25 d. skundo pateikėjas išsiuntė savo pastabas. Išlaikydamas savo poziciją, skundo pateikėjas teigė, kad nors jo vardas ir pavardė nurodyti jam atsiųstuose rezultatuose, jis buvo tikras, kad rezultatai buvo ne jo, nes jie neatitiko jo veiksmų per testus.

Dėl tyrimo dalyko

Tyrimas

8. Ombudsmenas suprato, kad skundas susijęs tik su faktiniu klausimu, t. y. ar rezultatai, kuriuos EPSO išsiuntė skundo pateikėjui, iš tiesų buvo jo paties rezultatai.

9. 2011 m. gruodžio 12 d. ombudsmenas paprašė EPSO imtis reikiamų priemonių, kad ombudsmenas galėtų susipažinti su dokumentais, susijusiais su skundo pateikėjo testų rezultatais, įskaitant išsamų kompiuterinį stenogramą. Ombudsmenas paaiškino, kad, patikrinus atitinkamus dokumentus, jis nuspręs, ar, jo nuomone, EPSO būtina pateikti nuomonę šiuo klausimu.

10. 2012 m. vasario 21 d. ombudsmeno tarnybos atliko patikrinimą EPSO patalpose Briuselyje. Patikrinimo ataskaitos kopija buvo nusiųsta skundo pateikėjui kartu su kvietimu pateikti pastabas. Pastabų negauta.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas, kad EPSO skundo pateikėjui išsiuntė klaidingus rezultatus

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO jam atsiuntė kito kandidato rezultatus. Skundo pateikėjas šį teiginį grindė savo nuomone, kad jam pateikti rezultatai neatspindi jo faktinių rezultatų atliekant abstrakčiojo mąstymo testą. Gauti rezultatai parodė, kad jis neskyrė laiko paskutiniam šio testo klausimui (jo gautame dokumente nurodyta „0“ už klausime praleistų sekundžių skaičių). Tačiau jis teigė, kad prisimena, jog baigė visus šio testo klausimus. Jis teigia, kad net turėjo laiko patikrinti savo atsakymus.

12. 2011 m. rugsėjo 27 d. atsakyme skundo pateikėjui EPSO nurodė, kad kiekvienam kompiuterinių atrankos testų kandidatui suteikiamas asmeninis numeris. Todėl bet kokie rezultatai gali būti susieti tik su vienu kandidatu. Testų pradžioje skundo pateikėjo buvo paprašyta patvirtinti savo tapatybę kompiuterio ekrane, ir jis tai padarė. EPSO taip pat pabrėžė, kad išsamiai atspausdintuose skundo pateikėjo rezultatuose nurodyta jo pavardė. Todėl skundo pateikėjui išsiųsti rezultatai iš tiesų buvo jo paties rezultatai. Dėl skundo pateikėjo prašymo atspausdinti išsamius jo rezultatus EPSO nurodė, kad ji negali kandidatams pateikti daugiau informacijos, nei nurodyta kandidato EPSO profilyje.

13. Atsakydamas į 2011 m. rugsėjo 27 d. EPSO raštą, skundo pateikėjas pripažino, kad gali neturėti teisės susipažinti su išsamia jo rezultatų versija. Tačiau jis teigė, kad norėtų susipažinti su scenarijumi, kad galėtų patikrinti, ar jam išsiųsti rezultatai iš tikrųjų buvo jo.

Patikrinimo išvados

14. 2012 m. vasario mėn. ombudsmenas patikrino skundo pateikėjo rezultatų elektronines stenogramas.

15. Per patikrinimą EPSO pirmiausia paaiškino, kaip veikia elektroninė sistema, naudojama viešųjų konkursų kandidatams valdyti. Ji paaiškino, kad kiekvienam kandidatui, užsiregistravusiam dalyvauti konkurse, suteikiamas tinkamumo numeris, kuris sugeneruojamas atsitiktine tvarka. Tada kandidatas gali būti identifikuojamas pagal vardą ir pavardę, gimimo datą, tinkamumo numerį ir jo e. pašto adresą. Šie duomenys siunčiami „Prometric“[2], kuri juos naudoja kandidato tapatybei nustatyti, kai kandidatas atvyksta į testų laikymo centrą. Atvykęs į testų laikymo centrą kandidatas taip pat identifikuoja save naudodamas atitinkamą asmens tapatybės kortelę. Tada kandidatą į kompiuterį atneša asistentas. Kandidatas gali laikyti atrankos testus tik šiame kompiuteryje. Joks kitas kandidatas negali naudotis tuo pačiu kompiuteriu, kol ankstesnis kandidatas neužbaigia seanso tame kompiuteryje. Sėdėdamas paskirtame kompiuteryje kandidatas pirmiausia turi patvirtinti, kad kompiuterio ekrane nurodytas jo vardas ir pavardė. Jei kandidatas to nepatvirtina, atrankos testai nepradedami.

16. Dėl kandidato elektroninės bylos turinio EPSO paaiškino, kad ją sudaro duomenų eilutės. Kiekviena elektroninės bylos eilutė yra susijusi su atskiru klausimu per vieną iš keturių testų (žodinio mąstymo, matematinio mąstymo, abstrakčiojo mąstymo ir situacinio vertinimo testus). Kiekvienos eilutės duomenys nurodo:

- Dėl paties klausimo:

i) individualus klausimo identifikacijos kodas; ii) teisingo atsakymo vertė; iii) laikas, kurį kandidatas praleido atsakydamas į klausimą; ir iv) kiek kartų į klausimą buvo atsakyta [3].

- Dėl pateikto atsakymo:

i) kandidato pateiktas atsakymas; ii) teisingą atsakymą; iii) kandidato atsakymui skirtas balas; iv) mažiausias priskirtinas balas; v) didžiausias priskirtinas balas; vi) ar klausimas buvo išspręstas; vii) ar klausimas buvo praleistas; ir viii) ar klausimas buvo pažymėtas [4].

17. Dėl skundo pateikėjo atvejo EPSO pateikė skundo pateikėjo elektroninę bylą ombudsmeno tarnyboms. Jame buvo šie identifikavimo duomenys: skundo pateikėjo vardas ir pavardė (pavadinimas); savo e. pašto adresą, gimimo datą ir tinkamumo numerį; ir atitinkamo konkurso unikalus identifikavimo kodas. Jame taip pat pateiktas skundo pateikėjo vardo ir pavardės patvirtinimas, kurį 2011 m. gegužės 18 d. 10.27 val. 02 min. pateikė pats skundo pateikėjas.

18. Tada EPSO atkreipė dėmesį į skundo pateikėjo elektroninėje byloje esančią eilutę, iš kurios matyti, kad, kalbant apie paskutinį abstrakčiojo mąstymo testo klausimą, i) skundo pateikėjas tam skyrė 0 sekundžių; ii) į klausimą nebuvo atsakyta; iii) jis neatsakė; iv) klausimas praleistas; ir v) klausimas nebuvo pažymėtas. EPSO teigimu, tai reiškia, kad skundo pateikėjas užbaigė priešpaskutinį klausimą per abstrakčiojo mąstymo testą, tačiau nepradėjo galutinio.

19. Atsakydama į konkrečius ombudsmeno tarnybų klausimus, EPSO taip pat patvirtino, kad kandidatų elektroninėse bylose pirmiau minėta renginių seka registruojama automatiškai; kad kiekvienas kandidatas turi vieną išsamią elektroninę rinkmeną; ir kad visas konkurso elektronines rinkmenas EPSO tiesiogiai perduoda Prometric.

Ombudsmeno vertinimas

20. Dėl klausimo, ar skundo pateikėjas gavo savo rezultatus, EPSO per patikrinimą paaiškino ombudsmeno tarnyboms elektroninę sistemą, kurią ji naudoja atskiriems veiksmams, kurių kandidatai ėmėsi per kompiuterinius atrankos testus, registruoti. EPSO, parodydama atitinkamas elektronines linijas skundo pateikėjo byloje, taip pat pateikė įtikinamų įrodymų, kad skundo pateikėjas iš tiesų gavo savo rezultatus. Ombudsmenas pažymi, kad jei kandidatas patvirtina savo tapatybę kompiuteryje ir šis aktas automatiškai įrašomas į atitinkamą elektroninės rinkmenos eilutę, tolesnėse tos pačios elektroninės rinkmenos eilutėse nurodyti rezultatai turi būti susiję su tuo pačiu kandidatu. Be to, ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas neginčijo patikrinimo išvadų.

21. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad nebūtina prašyti EPSO pateikti nuomonę dėl skundo, nes atlikus patikrinimą nustatyta, kad EPSO nėra nustačiusi netinkamo administravimo atvejų, susijusių su skundo pateikėjo įtarimais ir susijusiais teiginiais.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Ombudsmenas nenustatė EPSO netinkamo administravimo atvejų.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. rugsėjo 12 d.

[1] Pranešimas apie viešuosius konkursus EPSO/AD/206/11 (AD 5) ir EPSO/AD/207/11 (AD 7), OL C 82 A, 2011, p. 1.

[2] „Prometric“ yra bendrovė, kuriai pavesta praktiškai organizuoti ir valdyti EPSO rengiamus viešuosius konkursus.

[3] Pastaba. per tam tikrą testą kandidatai bet kuriuo metu gali gauti ir pakartotinai gauti prieigą prie atskirų klausimų.

[4] Pastaba. kandidatai gali pažymėti atskirus klausimus per tam tikrą testą, kad vėliau galėtų prie jų grįžti per tą testą.