Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėja dalyvavo atvirame konkurse EPSO/AST/112/10, surengtame siekiant sudaryti rezervo sąrašą, iš kurio būtų galima įdarbinti įvairių sričių, įskaitant žmogiškuosius išteklius, asistentus (AST3). Pranešimas apie konkursą paskelbtas 2010 m. gruodžio 16 d.[1]. 2010 m. liepos 8 d. paskelbtas Atvirų konkursų vadovas, kuris yra neatskiriama pranešimo apie konkursą dalis (toliau – vadovas) [2].

2. Skundo pateikėjas sėkmingai išlaikė kompiuterinius priėmimo testus ir buvo pakviestas dalyvauti vertinimo centro testuose. 2010 m. birželio 30 d. jai buvo pranešta, kad ji išlaikė vertinimo centro testus. Atrankos komisijai ji pateikė atitinkamus patvirtinamuosius dokumentus, patvirtinančius jos pradinėje paraiškoje nurodytus universiteto diplomus ir profesinę patirtį.

3. 2011 m. rugsėjo 12 d. EPSO ją informavo, kad, tikrindama kandidatų bylas, atrankos komisija nustatė, jog dokumentuose, kuriuos ji pateikė kaip savo profesinės patirties įrodymą, nepakankamai aiškiai nurodytas pareigų pobūdis, kad ji galėtų įvertinti jos darbo patirtį. Todėl ji paprašė skundo pateikėjos pateikti papildomų dokumentų, t. y. 2002–2008 m. profesinės patirties įrodymų. 2011 m. rugsėjo 14 d. skundo pateikėjas pateikė papildomų dokumentų.

4. 2011 m. spalio 10 d. EPSO ją informavo, kad atrankos komisija išnagrinėjo jos paraišką kartu su patvirtinamaisiais dokumentais ir nusprendė, kad ji neturi pranešime apie konkursą reikalaujamo profesinės patirties lygio. Todėl atrankos komisija negalėjo jos įrašyti į rezervo sąrašą (laimėjusių kandidatų duomenų bazę).

5. 2011 m. spalio 13 d. skundo pateikėjas paprašė peržiūrėti atrankos komisijos sprendimą. Ji paprašė EPSO paaiškinti šio sprendimo priežastis. Savo elektroniniame laiške ji priminė, kad pateikė i) dabartinių ir buvusių darbdavių nuorodas, patvirtinančias, kad ji turi atitinkamos patirties; ir ii) mokesčių deklaracijų formas, įrodančias laiką, kurį ji praleido dirbdama savarankiškai. Skundo pateikėjos nuomone, jos bendra profesinė patirtis buvo susijusi su pranešime apie konkursą nurodytų pareigų pobūdžiu.

6. 2011 m. gruodžio 1 d. EPSO pateikė atsakymą. Ji nurodė, kad atrankos komisija išnagrinėjo skundo pateikėjo pateiktus dokumentus. Atrankos komisija sutiko su skundo pateikėja, kad ji turi daugiau kaip 36 mėnesių profesinę patirtį, t. y. daugiau, nei reikalaujama pranešime apie konkursą, tačiau „ji nemanė, kad visa ši patirtis yra griežtai susijusi su šio konkurso specializacija žmogiškųjų išteklių srityje.“Vėliau skundo pateikėja kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

7. Skundo pateikėja teigė, kad atrankos komisijos motyvai atmesti jos prašymą peržiūrėti jos sprendimą buvo klaidingi.

Laiške, kuriuo pradedamas tyrimas, ombudsmenas nurodė, kad pagal EPSO pateiktą loginį pagrindą, t. y. kad ne visi reikalaujami 36 skundo pateikėjo profesinės patirties mėnesiai buvo „griežtai susiję su konkurso žmogiškųjų išteklių specializacija“, atrodo, buvo taikoma griežtesnė sąlyga nei nustatyta pranešime apie konkursą.

8. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO turėtų įsikišti į atrankos komisijos darbą, susijusį su jos atliktu skundo pateikėjo profesinės patirties vertinimu, kad skundo pateikėjas būtų įtrauktas į rezervo sąrašą.

Tyrimas

9. 2012 m. sausio 17 d. ombudsmenas paprašė EPSO pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo kaltinimų ir pretenzijų.

10. 2012 m. gegužės 31 d. EPSO pateikė savo nuomonę anglų kalba. Nuomonės vertimas į lenkų kalbą buvo perduotas skundo pateikėjai, kad ji pateiktų pastabas, kurias ji atsiuntė 2012 m. liepos 31 d. 2012 m. rugsėjo 27 d. ombudsmenas pateikė EPSO papildomų klausimų. EPSO atsakė 2012 m. spalio 30 d. ir 2012 m. gruodžio 7 d. pateikė šio atsakymo vertimą į lenkų kalbą. 2012 m. gruodžio 11 d. ombudsmenas persiuntė vertimą skundo pateikėjai ir paprašė jos iki 2013 m. sausio 31 d. pateikti pastabas, tačiau ji nieko neatsiuntė. Be to, 2012 m. lapkričio 12 d. ombudsmeno tarnybos patikrino bylos EPSO dokumentus [3]. 2012 m. gruodžio 5 d. šio patikrinimo ataskaita nusiųsta skundo pateikėjui ir EPSO.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtariami klaidingi atrankos komisijos sprendimo motyvai

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėjas nurodė, kad pagal pranešimą apie konkursą žmogiškųjų išteklių srities padėjėjai turėtų eiti šias administratoriui pavestas pareigas: „pagalbos ir paramos pareigos naudojant IT priemones, visų pirma susijusios su personalo politikos valdymu tokiose srityse kaip įdarbinimas, karjera, mokymas ir lygios galimybės“. Kitos pareigos galėtų būti šios: „valdyti klausimus, susijusius su personalo politikos valdymu, visų pirma įdarbinimu, karjera, profesiniu mokymu, lygiomis galimybėmis, asmeninėmis ir finansinėmis teisėmis, ir imtis tolesnių veiksmų; raštų ir (arba) korespondencijos rengimas, administracinių ataskaitų, susijusių su pirmiau nurodytomis sritimis, rengimas; pasirengimas posėdžiams, jų rengimas ir tolesnė su jais susijusi veikla; projektų valdymas; analizuoti ir plėtoti darbo metodus; padėti įgyvendinti apskaitos, finansų, statistikos ir IT sistemas ir t. t.; Vadovavimas komandai." Pranešime taip pat nurodyta, kad "pareigos reikalauja gerų redakcinių įgūdžių (raštų, ataskaitų ir kt. rengimas), Aistringas žmogiškųjų santykių jausmas, gebėjimas būti geru klausytoju ir gebėjimas prisitaikyti prie darbo daugiakultūrėje aplinkoje." Skundo pateikėja nurodė visas savo ankstesnes profesijas ir paaiškino, kokios jos pareigos. Ji teigė, kad jos pareigos atitinka pranešime apie konkursą nurodytas pareigas, todėl atrankos komisija klaidingai nusprendė kitaip.

12. Vėliau skundo pateikėja informavo ombudsmeną, kad 2012 m. sausio 4 d. ji pateikė skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį ir kad EPSO į jį atsakė 2012 m. birželio 21 d. Šiame atsakyme EPSO nurodė, kad „nors valdyba pripažino, kad [pareiškėja] iš viso turi daugiau kaip 36 mėnesių profesinės patirties, ji nusprendė, kad [jos] patvirtinamieji dokumentai neleidžia daryti išvados, jog [jos] minėta darbo patirtis apėmė reikalaujamą 36 mėnesių minimumą, tiesiogiai susijusį su šio konkurso žmogiškųjų išteklių specializacija.“Iš šio atsakymo ji suprato, kad jos paraiška buvo atmesta dėl dokumentų, kuriuos ji pateikė kaip savo profesinės patirties įrodymą, pobūdžio.

13. Nors skundo pateikėja iš esmės sutiko, kad EPSO atsakyme į jos apeliaciją pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį jai buvo pateiktas geresnis atrankos komisijos sprendimo paaiškinimas nei ankstesniame jos susirašinėjime, ji atkreipė dėmesį į tam tikrus atrankos komisijos paaiškinimo neatitikimus. Iš EPSO atsakymo ji suprato, kad atrankos komisija nepriėmė jos pateiktų pažymų ir mokesčių deklaracijų, įrodančių jos, kaip savarankiškai dirbančios ir (arba) laisvai samdomos darbuotojos, profesinę patirtį nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d., nes vietoj to ji turėjo pateikti „sąskaitą faktūrą arba užsakymo formą, kaip nurodyta Atviro konkurso vadovo 2.2.4.3 punkto 2 dalyje. Tačiau skundo pateikėja pažymėjo, kad vadove nurodyta, jog savarankiškai dirbantys kandidatai savo profesinę patirtį gali įrodyti sąskaitomis faktūromis arba užsakymo formomis, kuriose išsamiai aprašomas atliktas darbas“, arba [pateikdami] bet kokius kitus susijusius oficialius patvirtinamuosius dokumentus.“

14. Atsakydama į kitą ombudsmenės klausimą dėl šių skundo pateikėjos pastabų, EPSO nurodė, kad atrankos komisija labai atidžiai patikrino visus jos pateiktus dokumentus. Tada EPSO pacitavo atrankos komisijos išvadas dėl skundo pateikėjo profesinės patirties, kurias ji nurodė savo atsakyme į skundo pateikėjo skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Šiose išvadose buvo išsamiai nurodytas kiekvienas skundo pateikėjo profesinės patirties laikotarpis ir atitinkami patvirtinamieji dokumentai, taip pat išdėstytos priežastys, dėl kurių atitinkamas laikotarpis buvo arba nebuvo priimtas. Pavyzdžiui, skundo pateikėjos stažuotė (2006 m. balandžio 6 d.–gruodžio 29 d.) nebuvo priimta, nes jos pagrindinės pareigos (biuras ir tarpkultūrinis tarpininkas) nebuvo laikomos pakankamai susijusiomis su pranešime apie konkursą aprašytomis pareigomis. Taip pat nebuvo atsižvelgta į jos, kaip Lenkijos universiteto Psichologijos instituto dėstytojos ir mokslo darbuotojos, profesinę patirtį, nes ji buvo susijusi su mokymo, mokslinių tyrimų ir bibliotekininko pareigomis, kurios, atrankos komisijos nuomone, nebuvo svarbios pranešime apie konkursą aprašytoms pareigoms. Į skundo pateikėjos studijų metu įgytą profesinę patirtį taip pat nebuvo galima atsižvelgti, nes ji buvo įgyta iki skundo pateikėjos studijų baigimo.

15. Be to, EPSO nurodė, kad atrankos komisija priminė, jog nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d. skundo pateikėjas nurodė tam tikrą savarankiškai dirbančio asmens ir (arba) laisvai samdomo darbuotojo profesinę veiklą. Šiam veiklos rūšių sąrašui pagrįsti ji pateikė pažymas ir mokesčių deklaracijas, tačiau negalėjo pateikti sąskaitų faktūrų ar užsakymų formų, kaip nurodyta vadove. Pavyzdžiui, dviejuose pateiktuose pažymėjimuose nebuvo nurodytas dienų ir valandų, praleistų vykdant atitinkamą veiklą, skaičius, o trečiuoju pažymėjimu įrodyta tik pusantro mėnesio profesinė patirtis. EPSO teigė, kad netiesa, jog atrankos komisija nepriėmė pažymų ir mokesčių deklaracijų. Skundo pateikėjos pateiktos pažymos ir mokesčių deklaracijos leido atrankos komisijai nustatyti, kad skundo pateikėja dirbo mainais už darbo užmokestį, tačiau jų nepakako tiksliai nustatyti, kiek laiko ji dirbo nuo 2002 m. spalio 1 d. iki 2008 m. spalio 1 d. Taip buvo todėl, kad šiose mokesčių deklaracijose ir pažymose nebuvo jokios konkrečios nuorodos į dienas ir mėnesius, kuriuos skundo pateikėjas faktiškai dirbo su konkurencija susijusiose srityse. Tai vienintelė priežastis, dėl kurios, atsižvelgiant į paties skundo pateikėjo interesus, būtų buvę geriau pateikti sąskaitas faktūras arba užsakymų formas, kaip nurodyta vadove.

Ombudsmeno vertinimas

16. Ombudsmenas mano, kad atsakyme į tolesnius jo tyrimus ir atsakyme į skundo pateikėjo skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį EPSO išsamiai paaiškino atrankos komisijos sprendimą, kad skundo pateikėjo patvirtinamieji dokumentai nėra tinkamas reikalaujamos minimalios profesinės patirties atitinkamoje srityje įrodymas. EPSO taip pat teisingai atsakė į skundo pateikėjos pastabose išreikštą susirūpinimą, kad atrankos komisijos sprendimas dėl jos patvirtinamųjų dokumentų galėjo būti nesuderinamas su tuo, kas paminėta vadove. Kadangi skundo pateikėja nusprendė nekomentuoti papildomo EPSO atsakymo, ombudsmenė supranta, kad ji taip pat yra patenkinta EPSO pateiktu paaiškinimu.

17. Tačiau ombudsmenas apgailestauja, kad 2011 m. gruodžio 1 d. EPSO skundo pateikėjui tinkamai nemotyvavo atrankos komisijos sprendimo, kai jis atsakė į skundo pateikėjo prašymą peržiūrėti tą sprendimą. Tai būtų buvę naudinga administraciniam veiksmingumui, nes skundo pateikėjas greičiausiai nebūtų pajutęs poreikio pateikti skundą ombudsmenui ir apeliacinį skundą pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį. Be to, tai būtų atitikę paslaugų teikimo piliečiams kultūrą.

18. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pabrėžia galimą veiksmingo atrankos komisijų priimtų administracinių sprendimų vidaus peržiūros mechanizmo, kuris turėtų padėti išvengti sudėtingos apskundimo procedūros pagal Tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį, vertę. Be to, toks vidaus peržiūros mechanizmas leistų ombudsmenui įvertinti, ar yra pagrindo pradėti tyrimą, jei kandidatas vis dar nepatenkintas.

19. Todėl ombudsmenas mano, kad būtų gerai, jei EPSO dėtų visas pastangas siekdama užtikrinti, kad atrankos komisijų sprendimais nepatenkinti kandidatai galėtų pasinaudoti veiksminga vidaus peržiūros procedūra, kuria tinkamai ir aiškiai pagrindžiamos jos išvados.

20. Šiuo atveju ombudsmenui patikrinus dokumentus nenustatyta, kad peržiūros procedūros etape EPSO būtų ėmusis kokių nors veiksmų, kad iš atrankos komisijos gautų aiškų savo sprendimo paaiškinimą. Tačiau tas patikrinimas taip pat parodė, kad EPSO ištaisė padėtį, kai atrankos komisija nepateikė aiškaus paaiškinimo, ir, nagrinėdama skundo pateikėjo skundą pagal 90 straipsnio 2 dalį, galėjo gauti pakankamai informacijos iš atrankos komisijos, kad galėtų pateikti skundo pateikėjui išsamų pastarojo sprendimo paaiškinimą.

21. Atsižvelgdamas į 16 ir 20 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad tolesnis šio teiginio tyrimas yra nepagrįstas. Tačiau toliau jis pateiks dar vieną pastabą.

B. Prašymas, kad EPSO imtųsi veiksmų atrankos komisijoje

Ombudsmenui pateikti argumentai ir tolesnis ombudsmeno laiškas EPSO

22. Savo nuomonėje dėl skundo EPSO nurodė, kad ji „nori pareikšti nuostabą dėl to, kad ombudsmenas nusprendė pradėti tyrimą“. Ji taip pat pareiškė, kad „nori pagarbiai priminti netinkamo administravimo apibrėžtį, kurią ombudsmenas pateikė savo naujausiame metiniame pranešime: „Netinkamas administravimas yra tada, kai viešoji įstaiga veikia nesilaikydama jai privalomos taisyklės ar principo“. EPSO laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo teiginys neatitinka pirmiau pateiktos netinkamo administravimo apibrėžties.

23. EPSO priminė atitinkamą jurisprudenciją, pagal kurią atrankos komisijos turi didelę diskreciją nustatyti, ar kandidato akademinė kvalifikacija, profesinė patirtis ir atitinkami patvirtinamieji dokumentai atitinka Pareigūnų tarnybos nuostatuose ir pranešime apie konkursą reikalaujamą lygį. Pagal teismų praktiką, siekiant užtikrinti atrankos komisijų sprendimų objektyvumą, jos turi vykdyti savo veiklą be jokio išorinio ES administracijos, kandidatų ar trečiųjų šalių kišimosi ar spaudimo. Atsižvelgiant į atrankos komisijų nepriklausomumą, EPSO negali kištis į atrankos komisijos darbą, susijusį su jos atliekamu skundo pateikėjo profesinės patirties vertinimu.

24. Savo pastabose dėl šio atsakymo skundo pateikėja pabrėžė, kad ji pateikė skundą ombudsmenui ne tam, kad užginčytų atrankos komisijos kompetenciją, o tam, kad geriau suprastų atrankos komisijos sprendimo, kad jos profesinė patirtis yra nepakankama, priežastis.

25. Kitame laiške EPSO ombudsmenas nurodė, kad pradėjo tyrimą, nes dėl atrankos komisijos pateiktų motyvų kilo teisėtumo klausimas, t. y. ar atrankos komisija taikė kitokias ir griežtesnes sąlygas nei nustatytosios pranešime apie konkursą (šios išvados 7 punktas). Šiuo atžvilgiu ombudsmenas priminė pareiškimą, pateiktą dokumente, kurį EPSO perdavė ombudsmenui 2006 m. sausio 16 d., ombudsmenui atliekant tyrimą savo iniciatyva OI/5/2005/PB: „Paskyrimų tarnyba iš esmės neturi įgaliojimų panaikinti ar keisti atrankos komisijos sprendimų. Tai gali padaryti tik teismas. Tačiau jei atrankos komisija priima sprendimą, kuris yra akivaizdžiai ir rimtai teisiškai klaidingas, paskyrimų tarnyba gali įsikišti, nes ji negali būti saistoma atrankos komisijos sprendimų, kurie, būdami neteisėti, galėtų turėti įtakos jos pačios sprendimams.“Tada ombudsmenas paprašė EPSO paaiškinti, kaip ji suderina pirmiau minėtą pareiškimą su savo nuomonėje dėl šio skundo pateiktu pareiškimu, kad byloje nekyla netinkamo administravimo klausimo.

26. Savo atsakyme EPSO pabrėžė, kad pirmiau minėtas jos pareiškimas buvo pateiktas daugiau nei prieš šešerius metus. Jos nuomone, jis suformuluotas netiksliai, todėl gali būti klaidinantis. Todėl EPSO siekė patikslinti šį teiginį. Jis pažymėjo, kad nagrinėdamas kandidato pateiktą administracinį skundą dėl atrankos komisijos sprendimo EPSO direktorius, kaip paskyrimų tarnyba, turi tik patikrinti, ar atrankos komisija laikėsi savo procedūrinių taisyklių ir pranešimo apie konkursą ir ar nepadarė akivaizdžios vertinimo klaidos. Iš tiesų pagal nusistovėjusią teismų praktiką, pagrįstą atrankos komisijų nepriklausomumo principu, paskyrimų tarnyba neturi teisės panaikinti ar pakeisti atrankos komisijos sprendimo. Vis dėlto, vykdydama savo įgaliojimus, Paskyrimų tarnyba turi priimti sprendimus, kuriuose nėra teisės klaidų. Todėl ji negali būti saistoma atrankos komisijų sprendimų, kurių neteisėtumas gali lemti jos pačios sprendimų neteisėtumą. Dėl šios priežasties paskyrimų tarnyba privalo patikrinti atrankos komisijos priimtų sprendimų teisėtumą, visų pirma kiek tai susiję su leidimu kandidatams dalyvauti konkurse. Jei atrankos komisija neteisingai leido kandidatui dalyvauti konkurse ir įtraukė jo pavardę į rezervo sąrašą, Paskyrimų tarnyba turi motyvuotu sprendimu, kurį gali peržiūrėti Teismas [4], pranešti apie atsisakymą paskirti kandidatą.

27. EPSO padarė išvadą, kad žodžių junginys „įsikišti...“ turėtų būti suprantamas kaip reiškiantis Paskyrimų tarnybos galimybę priimti motyvuotą sprendimą, kuriuo atrankos komisijos sprendimas pripažįstamas teisiškai klaidingu. Tačiau paskyrimų tarnybai priėmus tokį sprendimą atitinkamas atrankos komisijos sprendimas nekeičiamas ar nepanaikinamas.“

Ombudsmeno vertinimas

28. Ombudsmenas sutinka su EPSO paaiškinimu, kokiais atvejais EPSO gali įsikišti ir ką šis įsikišimas reiškia. Ombudsmenas taip pat supranta, kad, remdamasi šiuo paaiškinimu, EPSO ateityje nekvestionuos ombudsmeno kompetencijos nagrinėti skundus, kuriuose skundo pateikėjai ginčija atrankos komisijų sprendimų teisėtumą ir reikalauja, kad EPSO imtųsi veiksmų. Ombudsmenas ragina EPSO nevilkinti galimo įsikišimo, kol bus pateiktas skundas, o įsikišti administracinės peržiūros etape, jei tam yra pagrindo. Ombudsmenas atitinkamai pateiks dar vieną pastabą.

29. Atsižvelgdamas į šios išvados 16 punkte pateiktas išvadas, ombudsmenas daro išvadą, kad iš nagrinėjamo atrankos komisijos sprendimo motyvų matyti, jog tame sprendime, be jokios abejonės, nebuvo esminių trūkumų. Dėl šios priežasties ieškinys negali būti patenkintas.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas užbaigia jį šiomis išvadomis:

Jokie tolesni šio teiginio tyrimai nėra pagrįsti ir reikalavimas negali būti patenkintas.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

Kitos pastabos

Ombudsmenas ragina EPSO dėti visas pastangas siekiant užtikrinti, kad atrankos komisijų sprendimais nepatenkinti kandidatai galėtų pasinaudoti veiksminga vidaus peržiūros procedūra, kuri tinkamai ir aiškiai pagrįstų jo išvadas.

Ombudsmenas ragina EPSO imtis atitinkamų veiksmų vidaus peržiūros procedūros etape, jei atrankos komisijos sprendimas turi teisinių trūkumų.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. birželio 19 d.

[1] OL C 341 A, 2010, p. 1.

[2] OL C 184 A, 2010, p. 1.

[3] Patikrinimas apėmė dokumentus, kuriuos EPSO priskyrė prie konfidencialių. Pagal 1994 m. kovo 9 d. Europos Parlamento sprendimo dėl ombudsmeno pareigų atlikimą reglamentuojančių nuostatų ir bendrųjų sąlygų (94/262/EAPB, EB, Euratomas, OL L 113, 1994, p. 15) 4 straipsnio 1 dalį ir ombudsmeno priimtas įgyvendinimo nuostatas, kurios paskutinį kartą buvo iš dalies pakeistos 2008 m. gruodžio 3 d., nei skundo pateikėjas, nei visuomenė negali susipažinti su konfidencialiais dokumentais, kuriuos ombudsmeno tarnybos gavo per patikrinimą.

[4] 1986 m. birželio 17 d. Sprendimas Schwiering prieš Audito Rūmus, 142/85, Rink. p. 3177.