Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjas yra Italijos ribotos atsakomybės bendrovė, teikianti technines paslaugas mokslinių tyrimų sektoriui. Ji valdė du projektus – IST-2000-26038 PISA ir IST-2001-37244 MOSES (toliau atitinkamai – PISA ir MOSES sutartys arba projektai) pagal Europos Sąjungos penktąją bendrąją programą (FP5). Europos Komisija sudarė dotacijos susitarimą su pareiškėju, siekdama bendrai finansuoti šiuos du projektus, kuriuos jis vykdė kaip konsorciumo dalis.

2. 2007 m. sausio mėn. Komisija pradėjo audito procedūrą ir paprašė privačios audito įmonės atlikti dviejų pirmiau minėtų projektų auditą ir parengti galutinę audito ataskaitą. Ataskaitoje padaryta išvada, kad skundo pateikėjas nurodė per dideles dalyvavimo PISA projekte išlaidas, nors jis galėjo reikalauti didesnių dalyvavimo MOSES projekte išlaidų.

3. 2007 m. rugsėjo 7 d. skundo pateikėjas kreipėsi į Komisiją ir paprašė jos atlikti mokėjimą MOSES projektui. Skundo pateikėjas savo prašymą grindė audito ataskaitos išvadomis.

4. 2008 m. sausio 8 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją, kad per 60 dienų nuo to rašto gavimo skundo pateikėjas turės pateikti patikslintas išlaidų ataskaitas dėl visų permokėtų sumų. Be to, ji nurodė atitinkamoje sutartyje numatytą didžiausią finansinę viršutinę ribą ir turimas lėšas.

5. 2008 m. kovo 5 d. skundo pateikėjas pranešė Komisijai, kad jis atitinkamai pateiks išlaidų ataskaitas.

6. 2008 m. rugpjūčio 15 d. rašte skundo pateikėjui Komisija nurodė PISA sutartį ir pranešė skundo pateikėjui apie savo ketinimą susigrąžinti 7 571,90 EUR sumą, nes „Komisija apskaičiavo audito išvadų poveikį visoms tinkamoms finansuoti išlaidoms“. Atlikusi šį vertinimą Komisija padarė išvadą, kad visos skundo pateikėjo deklaruotos ir anksčiau jo patvirtintos išlaidos buvo pervertintos. Be to, ji paprašė skundo pateikėjo pateikti pastabas per vieną mėnesį nuo rašto gavimo dienos.

7. Skundo pateikėjas atsakė Komisijai 2008 m. rugsėjo 12 d. Skundo pateikėjas sutiko su pagal PISA sutartį mokėtina suma. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas tas pats MOSES sutarties auditas, skundo pateikėjas pasiūlė pirmiau minėtą sumą išskaičiuoti iš jam pagal MOSES sutartį mokėtinos sumos. Todėl skundo pateikėjas paprašė Komisijos jam sumokėti 40 829 EUR.

8. 2008 m. rugsėjo 29 d. rašte skundo pateikėjui Komisija nurodė 2008 m. sausio 8 d. raštą skundo pateikėjui ir audito ataskaitą ir nurodė: „visi papildomi mokėjimai neviršija sutartyje numatytos didžiausios finansinės viršutinės ribos ir turimų lėšų“. Ji priminė skundo pateikėjui, kad įskaitymas gali būti įmanomas tik tuo atveju, jei Komisija turi atlikti mokėjimą, ir kad tuo tikslu skundo pateikėjas turėjo pateikti Komisijai patikslintas MOSES projekto išlaidų ataskaitas.

9. Skundo pateikėjas iš Komisijos gavo 2008 m. spalio 31 d. debeto avizą dėl 7 571,90 EUR sumos, skirtos PISA projektui.

10. Skundo pateikėjas dar kartą raštu kreipėsi į Komisiją 2008 m. gruodžio 1 d. ir iškėlė klausimą dėl pirmiau minėto debetinio dokumento ir galimybės įskaityti sumas, kaip jis anksčiau siūlė savo 2008 m. rugsėjo 12 d. rašte.

11. 2009 m. sausio 14 d. Komisija atsakė skundo pateikėjui. Komisija teigė, kad „tam, kad būtų išmokėta kompensacija, turi būti tinkamai nustatytas papildomas mokėjimas“ir nurodė atitinkamus MOSES sutartyje numatytus mokėjimų terminus ir finansines viršutines ribas.

12. 2009 m. gegužės 27 d. skundo pateikėjas raštu pranešė Komisijai, kad prašoma informacija jam jau išsiųsta.

13. 2009 m. rugpjūčio 4 d. Komisija pakartojo, kad jai reikia patikslintų MOSES projekto išlaidų ataskaitų, kurios yra būtina sąlyga siekiant nustatyti galimą papildomą mokėjimą skundo pateikėjui.

14. 2009 m. rugsėjo 18 d. skundo pateikėjas raštu pranešė Komisijai, kad „dabar siunčiame jums pasirašytas išlaidas, patikslintas atliekant finansinį auditą“.

15. 2009 m. gruodžio 14 d. atsakyme Komisija pakartojo skundo pateikėjui, kad jai reikia gauti tinkamai užpildytas išlaidų ataskaitas. Komisija taip pat pakartojo savo nuomonę, kad pati audito ataskaita nėra naujos ir peržiūrėtos skundo pateikėjo išlaidų ataskaitos ir kad ataskaita negali būti laikoma mokėjimo prašymu.

16. 2010 m. vasario 9 d. skundo pateikėjas nusiuntė Komisijai dar vieną raštą ir vėl paprašė jos atlikti prašomą mokėjimą. Skundo pateikėjas taip pat išreiškė ketinimą imtis teisinių veiksmų, jei jam nebus sumokėta.

17. 2011 m. birželio 20 d. skundo pateikėjas kartu su šiuo skundu kreipėsi į Europos ombudsmeną.

Dėl tyrimo dalyko

18. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų.

Įtarimas

Komisija skundo pateikėjui nesumokėjo 40 829 EUR už jo suteiktas technines paslaugas.

Prašymas

Komisija turėtų sumokėti skundo pateikėjui 40 829 EUR už jo suteiktas technines paslaugas.

Tyrimas

19. 2011 m. rugpjūčio 30 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų. Ombudsmenas taip pat paprašė Komisijos pateikti jam dviejų sutarčių kopijas ir visus kitus su šiuo skundu susijusius dokumentus. 2011 m. gruodžio 16 d. Komisija pateikė savo nuomonę ir papildomus dokumentus, kurių paprašė ombudsmenas, įskaitant abiejų sutarčių kopijas. Komisija nurodė, kad ji intensyviai keitėsi korespondencija su skundo pateikėju. Po to nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paprašyta pateikti pastabas. 2012 m. vasario 27 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas dėl nuomonės.

Ombudsmeno analizė ir išvados

Įžanginė pastaba

20. Kadangi skundo pateikėjo teiginiai ir pretenzijos yra glaudžiai susiję, ombudsmenui atrodo pagrįsta juos nagrinėti kartu.

A. Įtariamas nesumokėjimas skundo pateikėjui 40 829 EUR už jo suteiktas technines paslaugas ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

21. Skunde skundo pateikėja apibendrintai teigė, kad, remiantis audito ataskaitoje pateiktais duomenimis, Komisija jai yra skolinga 40 829 EUR (t. y. 50 % sumos, gautos atlikus 96 801 EUR kreditinį mokėjimą projektui MOSES, atėmus 15 144 EUR debetinį mokėjimą projektui PISA).

22. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad dėl jo tvirtinimo Komisijai išsiuntė įvairius raštus ir elektroninius laiškus. Skundo pateikėjo teigimu, Komisija niekada neatsakė į šį klausimą. Ji tariamai išsiuntė tik kelis raštus, kuriuose prašė skundo pateikėjo sumokėti skolas, susijusias su PISA projektu.

23. Savo nuomonėje Komisija pateikė šiuos argumentus. Ji nurodė, kad pagal MOSES sutartį mokėjimo prašymai teikiami pateikiant specialias išlaidų ataskaitų formas. Formos yra sutarties dalis ir jas privaloma naudoti pagal sutarties MOSES II priedo 4 straipsnio 2 dalį.

24. Komisija pridūrė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu skundo pateikėjas tinkamai naudojosi šiomis formomis, kad pateiktų penkias sutartyje numatytas periodines išlaidų ataskaitas, pagal kurias buvo atlikti mokėjimai. Ji pažymėjo, kad po to, kai buvo nustatytas galutinis ES finansinis įnašas projektui, paskutinis mokėjimas skundo pateikėjui buvo atliktas 2005 m. gruodžio 6 d. Komisija nurodė, kad įvykdė visus sutartinius įsipareigojimus.

25. Pažymėdama, kad MOSES sutarties II priedo 26 straipsnis yra susijęs su finansiniais auditais ir toliau taikomas pasibaigus sutarties galiojimui, Komisija nurodė pradėjusi mokėtinų sumų susigrąžinimo procedūrą ir paragino skundo pateikėją pateikti pastabas. Ji toliau teigė, kad auditais nesiekiama nustatyti papildomų tinkamų finansuoti išlaidų, kurias rangovas būtų galėjęs deklaruoti, ypač kai tai susiję su užbaigtomis sutartimis. Tačiau, siekiant skaidrumo ir sąžiningumo, auditoriai praneša ne tik apie koregavimus Komisijos naudai, bet ir apie galimus koregavimus rangovo naudai.

26. Audito ataskaitoje padaryta tokia išvada dėl išlaidų koregavimo, kurį Komisija patvirtino MOSES projekto skundo pateikėjo naudai.

27. Audito ataskaita parodė, kad sutarties galiojimo laikotarpiu papildoma 89 121,98 EUR mokslinių tyrimų išlaidų suma būtų atitikusi sutartyje nustatytus tinkamumo kriterijus. Tačiau audito ataskaita, kurioje nurodyti atitinkami galimi koregavimai skundo pateikėjo naudai, nebuvo rangovo pateiktas mokėjimo prašymas. Komisija pabrėžė, kad pagal sutarties II priedo 3 straipsnio 1 dalį mokėjimai gali būti atliekami tik pagal rangovo pateiktas ir Komisijos patvirtintas išlaidų ataskaitas.

28. Dėl šios priežasties Komisija penkis kartus paragino skundo pateikėją pateikti patikslintas išlaidų ataskaitas, į kurias būtų įtrauktos tinkamos finansuoti išlaidos, kurios buvo nurodytos audito ataskaitoje, bet nebuvo deklaruotos periodinėse išlaidų ataskaitose, pateiktose sutarties galiojimo laikotarpiais. Komisija taip pat nurodė, kad ji niekada neginčijo tokio prašymo priimtinumo. Tačiau skundo pateikėjo prašymas negalėjo būti patenkintas, nes nebuvo peržiūrėtų išlaidų ataskaitų.

29. Galiausiai savo nuomonėje Komisija nurodė, kad intensyviai keitėsi korespondencija su skundo pateikėju, ir taip pat pateikė papildomus dokumentus, kurių prašė ombudsmenas, įskaitant abiejų sutarčių kopijas.

30. Savo pastabose skundo pateikėja iš esmės laikėsi savo pozicijos ir skunde pateiktų argumentų, teigdama, kad Komisija jai turėtų sumokėti 40 829 EUR už jos suteiktas technines paslaugas.

31. Ji sutiko su Komisija, kad audito tikslas nebuvo nustatyti papildomas priimtinas išlaidas, kurias galėtų deklaruoti skundo pateikėjas. Skundo pateikėjas pabrėžė, kad nors ataskaitoje nustatyta, kad PISA projekto išlaidos buvo pervertintos 15 144,29 EUR, ataskaitoje taip pat nustatyta, kad patirtos 96 801,80 EUR vertės išlaidos buvo priimtinos ir galėjo būti deklaruotos projektui MOSES.

32. Skundo pateikėjas taip pat nurodė, kad Komisija, kaip ji nurodė, 2008 m. sausio 8 d. rašte tinkamai nepranešė apie procedūrą, kurios reikia laikytis siekiant atlikti audito rezultatus.

33. Skundo pateikėjas taip pat paminėjo, kad du nagrinėjami projektai buvo pirmieji, kuriuos jis vykdė naudodamasis Sąjungos finansine parama, ir kad, kiek tai susiję su MOSES projektu, jis nežinojo, kad gali reikalauti grąžinti dalį išlaidų, kol nebus paskelbta audito ataskaita ir Komisijos pareiškimai šiuo klausimu.

34. Tada ji teigė, kad susijusioms šalims pritarus į audito ataskaitą įtrauktiems išlaidų koregavimams, jų nebegalima kvestionuoti. Grįsdama šį argumentą ji rėmėsi sutarties MOSES II priedo 26 straipsniu.

35. Galiausiai skundo pateikėjas pakartojo, kad audito ataskaitą parengusiai audito bendrovei pateikė visas išlaidų ataskaitas ir patvirtinamuosius dokumentus ir kad jis sąžiningai bendradarbiavo su Komisija.

Ombudsmeno vertinimas

36. Ombudsmenė primena, kad audito ataskaitoje padaryta išvada, jog nors tam tikros PISA projekto išlaidos buvo pervertintos, skundo pateikėjas galėjo deklaruoti didesnes MOSES projekto išlaidas. Nė viena šio kaltinimo šalis to neginčijo.

37. Be to, jis pažymi, kad Komisija iš esmės neatmetė įskaitymo galimybės, bet nurodė, kad ji negali atlikti įskaitymo prieš tai negavusi iš skundo pateikėjo mokėjimo prašymo atitinkamų išlaidų ataskaitų forma.

38. Darytina išvada, kad ombudsmenas turi išnagrinėti klausimą, ar Komisijos pozicija, t. y. kad po audito ataskaitos skundo pateikėjas nepateikė reikalaujamų išlaidų ataskaitų dėl papildomų MOSES projekto išlaidų, yra pagrįsta. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamas ginčas susijęs su laiku po audito, skundo pateikėjo argumentas, kad jis nežinojo, jog gali reikalauti grąžinti dalį išlaidų prieš paskelbiant audito ataskaitą, nėra svarbus.

39. Ombudsmenas pažymi, kad sutarties MOSES 4 straipsnio 1 dalyje nustatytos išsamios skundo pateikėjo patirtų išlaidų deklaravimo taisyklės. Taigi jame nustatyta, kad koordinatorius, be kita ko, pateikia išlaidų ataskaitų, kurių reikalaujama pagal sutartį, kopijas pagal minėtos sutarties II priedo 4 straipsnį. Pagal II priedo 4 straipsnio 2 dalies b punktą rangovai pateikia Komisijai savo išlaidų ataskaitas specialia forma, nurodyta to priedo E-1 dalyje. Taigi akivaizdu, kad pačios audito ataskaitos išvados nepakeičia išlaidų ataskaitų, kurias rangovas privalo pateikti Komisijai. Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas nurodė sutarties MOSES II priedo 26 straipsnį. Šis straipsnis, kuriuo Komisijai suteikiami įgaliojimai imtis visų, jos nuomone, būtinų priemonių, neatleidžia skundo pateikėjo nuo pareigos laikytis MOSES sutarties 4 straipsnio ir atitinkamai nuo pareigos pateikti išlaidų ataskaitas. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos pozicija yra pagrįsta.

40. Be to, ombudsmenas mano, kad Komisija 2008 m. sausio 8 d. raštu pirmą kartą tinkamai informavo skundo pateikėją, kad norėdamas pareikalauti per mažos sumos, skundo pateikėjas turės pateikti patikslintas išlaidų ataskaitas. Vėliau susirašinėdama su skundo pateikėju Komisija pakartotinai priminė skundo pateikėjui, kad audito ataskaitoje pateiktos pastabos dėl galimų koregavimų skundo pateikėjo naudai nėra rangovo pateiktas mokėjimo prašymas. Vietoj to mokėjimas gali būti atliekamas tik pagal rangovo pateiktas ir Komisijos patvirtintas išlaidų ataskaitas.

41. Dėl skundo pateikėjo argumento, kad jis pateikė visas išlaidų ataskaitas audito įmonei, ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo nurodytos išlaidų ataskaitos yra tik tos, kurias jis iki šiol pateikė Komisijai. Tačiau jei skundo pateikėjas pageidauja, kad jam būtų atlygintos patirtos papildomos išlaidos, kurių jis anksčiau nedeklaravo, jis turi pateikti Komisijai atitinkamas naujas patikslintas išlaidų ataskaitas.

42. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisijos veikla nebuvo netinkamai administruojama.

B. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Komisijos veikloje netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

Skundo pateikėjas ir Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. gegužės 8 d.