Skundo aplinkybės

1. Ši byla susijusi su tariamu vienodo požiūrio į atviro konkurso EPSO/AST/111/10-EN sekretoriato srities asistentų (toliau – konkursas) kandidatus principo pažeidimu [1].

2. 2011 m. gegužės mėn. skundo pateikėjas dalyvavo per konkursą surengtuose vertinimo centro testuose. Šiuos testus sudarė struktūrinis pokalbis (a testas); intra-tray pratimas (b testas); praktinis egzaminas, per kurį parengiamas ir (arba) apdorojamas MS Word dokumentas (c egzaminas); ir praktinis testas kandidatų rengimo įgūdžiams įvertinti (d testas). Per skundo pateikėjo praktinį teksto apdorojimo testą (c testas) kompiuterių tinkle kilo techninė problema, dėl kurios jis negalėjo atlikti užduoties ir laikyti d testo. Nepaisant to, tos pačios dienos popietę jis dalyvavo savo struktūriniame interviu, kaip iš pradžių planuota.

3. Kitą dieną po to, kai iškilo techninė problema, EPSO atsiprašė ir informavo skundo pateikėją, kad visi kandidatai, kuriems iškilo ta problema, bus pakviesti iš naujo laikyti c testo ir kartu laikyti d praktinio testo.  2011 m. birželio 16 d. skundo pateikėjas dar kartą išlaikė praktinį c) ir d) testus.

4. 2011 m. rugpjūčio mėn. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jis nebuvo įtrauktas į rezervo sąrašą. 2011 m. rugpjūčio 9 d. skundo pateikėjas paprašė EPSO peržiūrėti, be kita ko, jo praktinį tekstų tvarkymo testą. Jis taip pat pažymėjo, kad i) jo galutinis balas struktūriniame pokalbyje, surengtame iš karto po to, kai iškilo techninė problema, buvo tik 2 balais mažesnis už ribą ir ii) jo rezultatui turėjo įtakos tai, kaip EPSO sprendė techninę problemą. Konkrečiai kalbant, EPSO, neinformavusi jo apie galimybę iš naujo laikyti testą ir neplanavusi struktūrinio pokalbio, sukėlė jam didesnį stresą.

5. Vėliau pasikeisdama laiškais EPSO išsamiai paaiškino c testo ir struktūrinio pokalbio vertinimo kriterijus, tačiau patvirtino savo sprendimą.

6. 2012 m. sausio 19 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Europos ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

7. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl šių kaltinimų ir pretenzijų:

Įtarimas

EPSO su atvirame konkurse EPSO/AST/111/10-EN dalyvavusiais kandidatais elgėsi nevienodai.

Prašymas

EPSO turėtų leisti skundo pateikėjui persėsti į struktūrizuotą pokalbį arba turėtų iš naujo įvertinti jo darbo rezultatus, atsižvelgdama į jo atvejo aplinkybes.

Tyrimas

8. 2012 m. vasario 27 d. ombudsmenas paprašė EPSO pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių ir reikalavimų. EPSO nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta iki 2012 m. birželio 30 d. pateikti pastabas. Skundo pateikėjas pastabų nepateikė.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Dėl kaltinimo, kad EPSO kandidatams netaikė vienodų sąlygų

Ombudsmenui pateikti argumentai

9. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad EPSO nevienodai vertino viešajame konkurse EPSO/AST/111/10-EN dalyvavusius kandidatus. Visų pirma jis pažymėjo, kad techninė problema, kilusi per praktinį egzaminą c), sukėlė jam didesnį stresą likusią dienos dalį, todėl turėjo įtakos jo darbui struktūriniame popietiniame pokalbyje. Todėl jis teigė, kad EPSO, neinformuodama jo vietoje apie galimybę iš naujo laikyti praktinį c testą ir neperkeldama jo struktūrinio pokalbio, tinkamai neišsprendė padėties, susidariusios dėl techninės problemos.

10. Savo nuomonėje EPSO pirmiausia nurodė, kad techninė problema kilo dėl rimto Komisijos centrinio kompiuterių centro techninio gedimo, turėjusio įtakos daugeliui institucijų tarnybų. Todėl incidentą sukėlė ne EPSO. Vis dėlto EPSO atsiprašė už nepatogumus visiems nuo incidento nukentėjusiems kandidatams. Ji taip pat pabrėžė, kad nedelsdama informavo visus kandidatus apie tai, kas įvyko, ir apie tai, kad jie netrukus gaus papildomos informacijos. Laikydamasi šio įsipareigojimo, kitą dieną po incidento EPSO per savo EPSO paskyras informavo kandidatus, kad jie gali iš naujo laikyti testus, kuriuos tiesiogiai paveikė problema, t. y. c ir d testus. EPSO pridūrė, kad ji nesuprato, kaip neinformavus kandidatų vietoje ir neatidėliojant skundo pateikėjo pokalbio galėjo būti pažeistas vienodo požiūrio principas. Ji nurodė, kad visus kandidatus informavo per itin trumpą laikotarpį.

11. EPSO pripažino, kad daugelis kandidatų patiria didelį stresą prieš testus ir jų metu. Ji pridūrė, kad vis dėlto negali būti laikoma atsakinga už šį stresą ir kad ji negali įvertinti kiekvieno kandidato patiriamo streso lygio ir atitinkamai pakoreguoti savo procedūrų. Dėl konkrečios skundo pateikėjo padėties EPSO nurodė, kad techninė problema kilo 11.20 val. ir kad skundo pateikėjas po pietų dalyvavo struktūriniame pokalbyje. Todėl EPSO laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjas turėjo pakankamai laiko „susitvarkyti su papildomu stresu, kurį, kaip jis teigia, patyrė likusią dienos dalį“.

12. Galiausiai EPSO pabrėžė, kad skundo pateikėjas prašė leisti pakartoti struktūrinį pokalbį tik po to, kai 2011 m. rugpjūčio mėn. gavo savo balus ir įgūdžių pasą. EPSO teigimu, jei skundo pateikėjas iš tikrųjų manė, kad incidentas turėjo įtakos jo darbo rezultatams struktūrinio pokalbio metu, jis galėjo ir turėjo prašyti leisti iš naujo jį atlikti iš karto po to, kai buvo informuotas apie EPSO sprendimą pakeisti tik c ir d testų tvarkaraštį.

13. Skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų dėl EPSO nuomonės.

Ombudsmeno vertinimas

14. Ombudsmenas pažymi, kad organizuodama ir valdydama konkursą EPSO turi laikytis gero administravimo principų. Be kita ko, labai svarbus yra vienodo požiūrio į kandidatus principas. Institucijos gali atrinkti ir įdarbinti geriausius įmanomus specialistus tik tuo atveju, jei visiems suteikiama vienoda galimybė įrodyti savo kompetenciją.

15. Ombudsmenas taip pat pabrėžia, kad vienodo požiūrio principas atlieka ypatingą vaidmenį įvykus įvykiui, kuris turi įtakos įprastam kai kurių kandidatų konkurso vykdymui. Tokiu atveju pagal šį principą reikalaujama, kad atitinkama institucija nedelsdama imtųsi priemonių, būtinų atitinkamo įvykio pasekmėms pašalinti ir pagrįstai atkurti lygias kandidatų galimybes.

16. Skundo pateikėjas teigia, kad veiksmai, kurių EPSO ėmėsi šiai problemai spręsti, buvo netinkami. Visų pirma jis teigė, kad i) EPSO nesiėmė skubių veiksmų ir, be kita ko, neinformavo jo vietoje, kad jis gali iš naujo laikyti c ir d praktinius testus, ir ii) ji taip pat turėjo pakeisti jo struktūrinio pokalbio, kurį paveikė padidėjęs stresas, kurį jis patyrė dėl rytinio incidento, tvarkaraštį.

17. Dėl i argumento ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjas neginčijo įvykių chronologijos, apie kurią pranešė EPSO. Pagal šią chronologiją ombudsmenas pažymi, kad EPSO labai greitai reagavo į problemą, nes nedelsdama informavo nuo incidento nukentėjusius kandidatus apie tai, kas įvyko, o kitą dieną informavo juos, kad jiems bus leista iš naujo laikyti atitinkamus testus. Visų pirma ombudsmenas mano, kad vienos dienos laikotarpis, per kurį EPSO rado problemos sprendimą ir pakeitė testų tvarkaraštį, buvo ypač trumpas. Todėl skundo pateikėjo argumentui negalima pritarti.

18. Dėl ii argumento ombudsmenas supranta, kad konkurso metu kandidatai gali patirti didelį stresą. Jis taip pat supranta, kad tokie lygiai kandidatams gali skirtis ir jiems įtakos gali turėti išorės aplinkybės, pavyzdžiui, incidentas šiuo atveju. Tačiau ombudsmenas taip pat mano, kad spręsdama, kokių veiksmų imtis po tokio incidento, EPSO negali būti įpareigota atsižvelgti į kiekvieno kandidato patiriamą stresą, o tik atkurti objektyvias vienodo požiūrio į kandidatus sąlygas.

19. Šiuo atveju ombudsmenas pažymi, kad techninė problema turėjo tiesioginį poveikį tik praktiniams c ir d egzaminams. Skundo pateikėjo struktūrinis pokalbis įvyko praėjus kelioms valandoms po to, kai kilo problema, ir po to, kai EPSO patikino susijusius kandidatus, kad netrukus imsis veiksmų jos padariniams pašalinti. Tokiomis aplinkybėmis ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas dalyvavo struktūriniame pokalbyje objektyviai vienodo požiūrio į kitus kandidatus sąlygomis. Todėl jis negali pritarti antrajam argumentui. Šiomis aplinkybėmis ombudsmenas taip pat atsižvelgia į EPSO pastabą, kad skundo pateikėjo prašymas leisti jam vėl dalyvauti struktūriniame pokalbyje buvo pateiktas ne po to, kai jis buvo informuotas apie c ir d testų tvarkaraščio pakeitimą, o tik po to, kai jis gavo galutinius konkurso rezultatus.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

EPSO veikloje netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. vasario 19 d.

[1] Pranešimas apie konkursą Oficialiajame leidinyje paskelbtas 2010 m. lapkričio 17 d., C 312 A.