Skundo aplinkybės

1. Skundo pateikėjui priklauso dvi bendrovės: viena įsikūrusi Portugalijoje, kita – Nyderlanduose.

2. 2011 m. balandžio 11 d. elektroniniu laišku skundo pateikėjas Europos Komisijai pateikė skundą prieš Portugaliją dėl ES teisės pažeidimo (toliau – pirmasis skundas). Skundo pateikėjas teigė, kad atsisakydama suteikti pagalbą, susijusią su nematerialiuoju turtu, kurį viena bendrovė įsigijo iš kitos bendrovės, priklausančios tam pačiam savininkui, Portugalija pažeidė Bendrojo bendrosios išimties reglamento [1] 12 straipsnio 2 dalies c punktą, todėl tinkamai nesilaikė ES teisės aktų dėl valstybės pagalbos.

3. 2011 m. gegužės 4 d. Komisijos Konkurencijos generalinis direktoratas (GD) atsakė į pirmąjį skundą. Ji paaiškino, kad negalėjo nustatyti jokios Portugalijos valdžios institucijų suteiktos neteisėtos valstybės pagalbos. Ji pridūrė, kad pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 107 straipsnį priemonė yra neteisėta valstybės pagalba, jeigu ji buvo suteikta valstybės narės arba iš jos valstybinių išteklių bet kokia forma, kuri, palaikydama tam tikras įmones arba tam tikrų prekių gamybą, iškraipo konkurenciją arba gali ją iškraipyti, kai ji daro įtaką valstybių narių tarpusavio prekybai. Konkurencijos GD nuomone, skundo pateikėjas nepateikė jokių įtarimų dėl neteisėto valstybės pagalbos suteikimo, o veikiau nurodė, kad valstybės pagalba nebuvo suteikta. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, Konkurencijos GD nenumatė toliau nagrinėti šio klausimo.

4. 2011 m. gegužės 9 d. skundo pateikėjas pateikė Europos Komisijai naują skundą tuo pačiu klausimu portugalų kalba (toliau – antrasis skundas).

5. 2011 m. gegužės 12 d. Komisijos generalinis sekretoriatas patvirtino, kad gavo antrąjį skundą.

6. 2011 m. liepos 27 d. skundo pateikėjas atkreipė SG dėmesį į tai, kad jis negavo jokių kitų žinių apie antrąjį skundą.

7. 2011 m. liepos 29 d. GS atsakė, kad antrąjį skundą užregistravo numeriu Ares (2011)516669 ir jį perdavė Konkurencijos GD.

8. 2011 m. rugpjūčio 3 d. Konkurencijos GD užregistravo antrąjį skundą. Ji atsiprašė skundo pateikėjo už vėlavimą ir nepatogumus, kurie, kaip ji paaiškino, atsirado dėl „problemos, susijusios su [jos] registro sistema, kuri ištrynė [skundo pateikėjo] e. paštą“.

9. Tada skundo pateikėjas paprašė Konkurencijos GD patvirtinti, kad jis gavo visus svarbius dokumentus, susijusius su antruoju skundu. Konkurencijos GD patvirtino, kad gavo visus dokumentus. Jis patikino jį, kad "tai buvo tik [IT] problema".

10. 2011 m. rugpjūčio 4 d., t. y. kitą dieną, Konkurencijos GD į antrąjį skundą atsakė anglų kalba. Apibendrinant, antrajame skunde Konkurencijos GD nerado jokių įrodymų, kad Portugalija pažeidė Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punktą. Todėl ji nenumatė toliau nagrinėti šio klausimo.

11. Skundo pateikėjas tą pačią dieną atsakė, kad nesutinka su Konkurencijos GD pozicija. Jis teigė, kad dėl to, jog Portugalijos valdžios institucijos neteisingai taikė Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punktą, jo bendrovei Portugalijoje padaryta žala. Skundo pateikėjo teigimu, Jungtinė Karalystė (toliau – JK) minėtą straipsnį taiko kitaip. Dėl to užsienio bendrovių padėtis yra palankesnė nei Portugalijoje įsisteigusių bendrovių. Skundo pateikėjas paprašė Konkurencijos GD paaiškinti, kaip teisingai aiškinti Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punktą.

12. Negavus jokio atsakymo, 2011 m. rugpjūčio 17 d. ir rugsėjo 18 ir 22 d. skundas buvo perduotas Europos ombudsmenui.

Dėl tyrimo dalyko

13. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neišnagrinėjo jo antrojo skundo.

14. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų:

i) nuodugniai išnagrinėti ir ištirti antrąjį skundą, nuolat jį informuojant apie pokyčius visais etapais ir viešai paskelbiant visas su tuo susijusias išvadas, kad būtų užtikrintas vienodas ES teisės taikymas; ir

pateikti teisingą Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punkto aiškinimą, visų pirma atsižvelgiant į šio straipsnio versiją portugalų kalba.

Tyrimas

15. 2011 m. spalio 26 d. ombudsmenas perdavė skundą Europos Komisijos pirmininkui, kad šis pareikštų savo nuomonę.

16. 2012 m. vasario 27 d. ombudsmenas gavo Komisijos nuomonę anglų kalba, o 2012 m. kovo 12 d. – jos vertimą į portugalų kalbą, kurį jis perdavė skundo pateikėjui ir paragino pateikti pastabas. Ombudsmenas negavo jokių pastabų dėl Komisijos nuomonės, išskyrus rašto, kurį skundo pateikėjas tiesiogiai nusiuntė Konkurencijos GD 2012 m. sausio 1 d., kopiją.

Ombudsmeno analizė ir išvados

A. Įtarimas dėl netinkamo antrojo skundo nagrinėjimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

17. Pirma, skundo pateikėjas teigė, kad buvo nepagrįsta manyti, jog Konkurencijos GD galėjo atlikti išsamią analizę ir vėliau tinkamai atsakyti į antrąjį skundą tik per 24 valandas nuo jo užregistravimo.

18. Savo nuomonėje Komisija šiuo klausimu paaiškino, kad Konkurencijos GD galėjo greitai atsakyti į antrąjį skundą, nes jis jau išsamiai išnagrinėjo svarbius klausimus, susijusius su pirmuoju skundu. Iš tiesų būtent dėl to, kad abu skundai buvo labai panašūs, antrasis skundas buvo klaidingai išbrauktas dėl Konkurencijos GD įspūdžio, kad juo dubliuojamas pirmasis skundas.

19. Be to, Konkurencijos GD jau nagrinėjo skundo pateikėjo dviejuose skunduose nurodytus klausimus, susijusius su kita 2009 m. pradėta procedūra, kurią Konkurencijos GD baigė 2011 m. liepos 14 d. (toliau – 2009 m. procedūra). Dėl šios priežasties Konkurencijos GD galėjo greitai atsakyti į antrąjį skundą.

20. Antra, skundo pateikėjo nuomone, Konkurencijos GD tinkamai nepagrindė, kodėl, jo nuomone, skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad Portugalijos valdžios institucijos pažeidė Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punktą.

21. Prie savo nuomonės Komisija pridėjo raštą, kurį Konkurencijos GD 2011 m. gruodžio 15 d. išsiuntė skundo pateikėjui. Tame rašte Konkurencijos GD paaiškino savo nuomonę, kad Portugalijos valdžios institucijos teisingai taikė Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punktą. Taigi, Konkurencijos GD teigimu, tais atvejais, kai nematerialųjį turtą parduodančias ir perkančias įmones kontroliuoja tas pats asmuo, šio straipsnio "trečiosios šalies" sąlyga negali būti laikoma įvykdyta.

22. Komisija taip pat paaiškino, kad Konkurencijos GD 2009 m. procedūroje dėmesys jau buvo sutelktas į tai, kaip Portugalijos valdžios institucijos aiškina Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punktą. Baigdamas šią bylą Konkurencijos GD priminė Portugalijos valdžios institucijoms, kad kai sandoriai sudaromi tarp dviejų susijusių bendrovių, trečiosios šalies reikalavimas neįvykdomas. Konkurencijos GD nuomone, tai yra teisingas minėto straipsnio aiškinimas, todėl Portugalijos valdžios institucijos privalėjo nesuteikti pagalbos panašiose situacijose, kokias skundo pateikėjas nurodė savo skunduose.

23. 2012 m. sausio 1 d. raštu Konkurencijos GD skundo pateikėjas užginčijo Komisijos poziciją. Pripažindamas, kad jis visiškai kontroliavo nematerialųjį turtą parduodančias ir perkančias bendroves, skundo pateikėjas pabrėžė, kad jis nekontroliavo ir nedarė įtakos jų tarpusavio sandoriams. Rinkos sąlygos taip ir padarė. Be to, aptariamoms bendrovėms minėtose valstybėse narėse buvo taikomos visiškai nepriklausomos mokesčių sistemos [2]. Galiausiai jis pažymėjo, kad tuo metu, kai buvo rengiamas Bendrasis bendrosios išimties reglamentas, viena valstybė narė ir viena teisės tarnyba išreiškė abejonių dėl 12 straipsnio 2 dalies c punkto aiškumo, į kurias Komisija neatsižvelgė.

24. Trečia, skundo pateikėjas teigė, kad Konkurencijos GD neatsakė į jo antrąjį skundą portugalų kalba, kuri buvo ne tik skundo, bet ir Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punkto redakcijos, dėl kurios pateiktas skundas, kalba. Be to, ji neatsižvelgė į tai, kad Jungtinė Karalystė šį straipsnį aiškino skirtingai.

25. Savo nuomonėje Komisija nurodė 2012 m. gruodžio 15 d. Konkurencijos GD raštą, kuriame jis atsiprašė skundo pateikėjo už padarytas administracines klaidas. Savo nuomonėje Komisija taip pat pripažino neatsakiusi į antrąjį skundą portugalų kalba ir dėl to atsiprašė.

26. Vis dėlto Komisija taip pat pabrėžė, kad visi skundo pateikėjo elektroniniai laiškai Konkurencijos GD ir tam tikri priedai buvo parengti anglų kalba. Taip paaiškinta, kodėl Konkurencijos GD, antrąjį skundą identifikavęs kaip skundą, siekė greitai į jį atsakyti anglų kalba.

27. Dėl Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punkto versijos portugalų kalba Komisija laikėsi nuomonės, kad ji beveik nesiskyrė nuo to straipsnio versijos anglų kalba [3]. Šiuo atžvilgiu Komisija rėmėsi ES teismų praktika, susijusia su skirtingomis kalbomis parengtų teisės aktų aiškinimu [4].

28. Galiausiai Komisija suprato skundo pateikėjo pastabas, kad JK valdžios institucijos skirtingai aiškino Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punkto reikalavimus, t. y. kad ta valstybė narė pažeidė ES teisę. Komisija laikėsi nuomonės, kad klausimas, ar JK valdžios institucijos teisingai taikė ES teisę, nėra svarbus Konkurencijos GD vertinant pirmąjį ir antrąjį skundus, susijusius su nagrinėjamų Portugalijos teisės aktų suderinamumu su ES teise. Visos galimos abejonės dėl valstybės pagalbos taisyklių įgyvendinimo kitoje valstybėje narėje turėjo būti išreikštos ir ištirtos atskirose procedūrose prieš atitinkamą valstybę narę.

29. 2012 m. sausio 1 d. rašte Konkurencijos GD skundo pateikėjas pabrėžė, kad jis ketino teigti, jog Jungtinė Karalystė (ir kai kurios kitos valstybės narės) iš tikrųjų teisingai taikė ES teisę, o Portugalija – ne. Jis pakartojo, kad Portugalijoje ir Jungtinėje Karalystėje įsisteigusioms bendrovėms buvo taikomos skirtingos sąlygos.

30. Ketvirta, skundo pateikėjas teigė, kad Konkurencijos GD neatsakė į jo 2011 m. rugpjūčio 4 d. e. laišką dėl antrojo skundo.

31. 2012 m. gruodžio 15 d. rašte skundo pateikėjui ir nuomonėje ombudsmenui Komisija pripažino, kad neatsakė į skundo pateikėjo 2011 m. rugpjūčio 4 d. e. laišką. Ji atsiprašė už šią „priežiūrą“, kurią, kaip ji paaiškino, lėmė i) tai, kad Konkurencijos GD pareigūnas, nagrinėjantis antrąjį skundą, ne kartą buvo laikinojo nedarbingumo atostogose; ir ii) vasaros pertrauka, t. y. buvo mažiau darbuotojų ir reikėjo teikti pirmenybę ištekliams, kad Konkurencijos GD galėtų nagrinėti bylas laikydamasis griežtų terminų.

Ombudsmeno vertinimas

Dėl Konkurencijos GD greito atsakymo į antrąjį skundą (pirmasis argumentas)

32. 18 ir 19 punktuose apibendrintas Komisijos paaiškinimas yra pagrįstas. Be to, skundo pateikėjas nepateikė jokių pastabų šiuo klausimu, kad paneigtų Komisijos paaiškinimą.

Dėl Konkurencijos GD pagrindimo nenagrinėti antrojo skundo (antrasis argumentas)

33. Ombudsmenas pažymi, kad Bendrojo bendrosios išimties reglamento tikslas, be kita ko, buvo nustatyti aiškias sąlygas, kurias įvykdžius tam tikras valstybės pagalbos priemones būtų galima laikyti suderinamomis su valstybės pagalbos taisyklėmis nereikalaujant įvykdyti išankstinio pranešimo reikalavimo.

34. Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punkte nustatyta:

Kad taikant šį reglamentą nematerialusis turtas būtų laikomas tinkamomis finansuoti išlaidomis, jis turi atitikti visas šias sąlygas:

[...]

jie turi būti perkami iš trečiųjų šalių rinkos sąlygomis, o įgijėjas negali kontroliuoti pardavėjo, kaip apibrėžta [EB susijungimų reglamento] 3 straipsnyje, ir atvirkščiai“.

EB susijungimų reglamento [5] 3 straipsnyje nustatyta:

„2. Kontrolę sudaro teisės, sutartys ar kitos priemonės, kurios kiekviena atskirai arba visos kartu, atsižvelgiant į faktines ir teisines aplinkybes, suteikia galimybę daryti lemiamą įtaką įmonei, visų pirma:

a) nuosavybės teise arba teise naudotis visu įmonės turtu arba jo dalimi;

b) teises arba sutartis, kurios daro lemiamą įtaką įmonės organų sudėčiai, balsavimui arba sprendimams.

3. Kontrolę įgyja asmenys arba įmonės, kurie:

a) yra teisių turėtojai arba turi teises pagal atitinkamas sutartis; arba

b)... turi įgaliojimus naudotis iš jų kylančiomis teisėmis.“

35. Ombudsmenui suprantant pirmiau minėtus straipsnius [6], nematerialusis turtas laikomas tinkamomis finansuoti išlaidomis tik tada, kai jis perkamas iš trečiųjų šalių.

36. Komisijos nuomone, sąvoka „trečioji šalis“ neapima sandorių tarp pardavėjo ir pirkėjo bendrovių, kurias kontroliuoja tas pats asmuo [7].

37. Kadangi, kaip pripažįsta pats skundo pateikėjas, jis kontroliuoja abi bendroves, parduodančias ir perkančias nematerialųjį turtą [8], Komisijos pozicija, kad šiuo atveju "trečiosios šalies" sąlyga nėra įvykdyta, atrodo nuosekli ir pagrįsta.

Dėl Konkurencijos GD atsakymo į antrąjį skundą formuluotės ir tariamo neatsižvelgimo į kitų valstybių narių pateiktą atitinkamos nuostatos aiškinimą (trečiasis argumentas)

38. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija pripažino padariusi klaidų, t. y. neatsakiusi skundo pateikėjui portugalų kalba, ir atsiprašė. Ombudsmenas tikrai pritaria Komisijos iniciatyvai.

39. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad tiek savo 2012 m. gruodžio 15 d. rašte, tiek nuomonėje dėl skundo Komisija Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punktą aiškino portugalų kalba (apibendrinta šios išvados 22 ir 36 punktuose). Ombudsmenas nemato jokios priežasties manyti, kad Komisijos aiškinimas yra neteisingas, priešingai nei skundo pateikėjo aiškinimas, kad apskritai „trečiosios šalies“ reikalavimas yra įvykdytas tais atvejais, kai, nepaisant to, kad savininkas visiškai kontroliuoja ir pirkimo, ir pardavimo įmones, jis nekontroliuoja nematerialiojo turto rinkos arba privalo laikytis įsipareigojimų, atsirandančių dėl to, kad atitinkamoms įmonėms taikomos skirtingos mokesčių sistemos [9].

40. Galiausiai dėl skundo pateikėjo argumento, kad, apibendrinant, kai kurios valstybės narės Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punktą aiškina kitaip nei Konkurencijos GD, ombudsmenas mano, kad Komisijos atsakymas į šį argumentą yra teisingas. Analizuojant, kaip visos valstybės narės įgyvendina nagrinėjamus Sąjungos teisės aktus kiekvieną kartą, kai Komisija nagrinėja konkrečias ikiteismines pažeidimo nagrinėjimo procedūras, susijusias su viena valstybe nare, vargu ar būtų galima laikytis proceso ekonomijos principo. Be to, bet koks sprendimas prisijungti prie kitų valstybių narių vykdomų ikiteisminių procedūrų dėl pažeidimų arba bet koks sprendimas dėl aiškinamųjų standartų tokiose procedūrose (su sąlyga, kad šie standartai atitinka teismų praktiką) priklauso Komisijos diskrecijai. Skundo pateikėjas neįrodė, kad Komisija, analizuodama tik Portugalijos padėtį, netinkamai pasinaudojo savo diskrecija.

Dėl atsakymo į skundo pateikėjo 2011 m. rugpjūčio 4 d. e. laišką nebuvimo (ketvirtasis argumentas)

41. Ombudsmenas mano, kad Komisija ištaisė savo elgesį atsiprašydama ir paaiškindama, kodėl neatsakė.

Bendras ombudsmeno atliktas skundo pateikėjo teiginio vertinimas

42. Atsižvelgdamas į 32, 37, 39, 40 ir 41 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad netinkamo administravimo atvejų nebuvo.

B. Pretenzijos

43. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų:

i) nuodugniai išnagrinėti ir ištirti antrąjį skundą, nuolat jį informuojant apie pokyčius visais etapais ir viešai paskelbiant visas su tuo susijusias išvadas, kad būtų užtikrintas vienodas ES teisės taikymas; ir

pateikti teisingą Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punkto aiškinimą, visų pirma atsižvelgiant į šio straipsnio versiją portugalų kalba.

44. Savo nuomonėje Komisija rėmėsi savo 2009 m. procedūros išvadomis ir pateikė papildomų paaiškinimų dėl savo sprendimo nenagrinėti antrojo skundo.

Ombudsmeno vertinimas

45. Ombudsmeno turimi įrodymai leidžia jam daryti išvadą, kad Konkurencijos GD sprendimą dėl antrojo skundo priėmė pakankamai pagrįstai. Be to, 2011 m. gruodžio 15 d. rašte ir nuomonėje, kurią ji pateikė per tyrimą, po kurio buvo priimtas šis sprendimas, Komisija pateikė pakankamai aiškių ir lengvai suprantamų savo sprendimo nenagrinėti skundų paaiškinimų. Galiausiai jis patikslino Bendrojo bendrosios išimties reglamento 12 straipsnio 2 dalies c punkto aiškinimą, visų pirma atsižvelgdamas į šio straipsnio versiją portugalų kalba.

46. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad Komisija ne tik nepadarė netinkamo administravimo, bet ir patenkino skundo pateikėjo reikalavimus. Todėl jis užbaigia bylą.

C. Išvada

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Nenustatyta jokio netinkamo administravimo, susijusio su skundu. Be to, Komisija patenkino skundo pateikėjo tvirtinimus.

Skundo pateikėjas ir Komisijos pirmininkas bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos Diamandouros

Priimta Strasbūre 2013 m. sausio 14 d.

---

[1] 2008 m. rugpjūčio 6 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 800/2008, skelbiančio tam tikrų rūšių pagalbą suderinama su bendrąja rinka taikant (tuo metu galiojusius) Sutarties 87 ir 88 straipsnius (Bendrasis bendrosios išimties reglamentas) (OL L 214, 2008, p. 3), 12 straipsnio „Specialios investicinės pagalbos sąlygos“ 2 dalies c punkte nustatyta: Kad taikant šį reglamentą nematerialusis turtas būtų laikomas tinkamomis finansuoti išlaidomis, jis turi atitikti visas šias sąlygas: jie turi būti įsigyti iš trečiųjų šalių rinkos sąlygomis, o įgijėjas negali kontroliuoti pardavėjo, kaip apibrėžta [2004 m. sausio 20 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 139/2004 dėl koncentracijų tarp įmonių kontrolės (EB Susijungimų reglamentas) (OL L 24, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 8 sk., 3 t., p. 40)] 3 straipsnyje, arba atvirkščiai “.

[2] Originalioje versijoje portugalų kalba: „[e] u controlo plenamente a empresa vendedora e a empresa adquirente. Importa no entanto referir que nas transacções em causa bem em como praticamente todas as que as empresas realizam as mesmas não são alvo do meu controlo ou influência mas sim das condições do mercado, ou seja qualquer uma das minhas empresas (tal como é comum no mercado comercial) não vai comprar um bem ou serviço mais caro a uma empresa ou grupo quando pode encontrar o mesmo bem ou serviço a preços mais baratos noutra empresa - tal seria ilógico e não nostaria tra quaisquer vantagens. Devo referir que fiscalmente somos até obrigados (procedimento que é monitorizado pelas autoridades fiscais - até de forma activa e perceptível no caso das autoridades Holandesas) a estabelecer preços de mercado para licenciamento de software entre ambas as empresas por forma a proteger os interesses fiscais de cada país...“

[3] Atitinkamoje minėto straipsnio dalyje portugalų kalba numatyta: „tenha a possibilidade de exercer controlo“ir anglų kalba: „gebėjimas vykdyti kontrolę“.

[4] 2008 m. balandžio 29 d. Sprendimo Vokietija prieš Komisiją, sujungtos bylos T-349/06, T-371/06, T-14/07, T-15/07 ir T-332/07, Rink. p. II-2181, 67 punktas: „Bendrijos teisės aktai rengiami įvairiomis kalbomis ir visos kalbinės versijos yra vienodai autentiškos, aiškinant Bendrijos teisės nuostatą reikia palyginti kalbines versijas... Būtinybė vienodai aiškinti Bendrijos reglamentus reikalauja, kad versija viena kalba nebūtų nagrinėjama atskirai, o būtų aiškinama ir taikoma atsižvelgiant į versijas kitomis oficialiosiomis kalbomis , net jei tai reiškia, kad nagrinėjama nuostata turi būti aiškinama ir taikoma prieštaraujant natūraliai ir įprastai vienoje ar keliose kalbinėse versijose vartojamų žodžių reikšmei, o tai prieštarauja teisinio saugumo reikalavimams “.

[5] Minėtas 1 išnašoje.

[6] Ombudsmenas pabrėžia, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra vienintelė institucija, kompetentinga pateikti privalomą ES teisės išaiškinimą.

[7] 2011 m. gruodžio 15 d. rašte skundo pateikėjui Konkurencijos GD paaiškino (portugalų kalba), kad „[p] ode dificilmente argumentar-se, como se afigura ser a sua opinião, que uma interpretação razoável da expressão „um terceiro“abranja o caso de um vendedor e um adquirente que são controlados pela mesma pessoa. Tal interpretação, se aceite, privaria quase totalmente de objecto o "requisito de um terceiro". Savo nuomonėje ombudsmenui Komisija taip pat paaiškino, kad „2011 m. liepos 14 d. raštu Portugalijai Konkurencijos GD tarnybos pranešė Portugalijos valdžios institucijoms, kad „trečiosios šalies reikalavimas netenkinamas, jei sandoriai sudaromi tarp dviejų susijusių bendrovių“.

[8] Skundo pateikėjo žodžiais: „[e] u controlo plenamente a empresa vendedora e a empresa adquirente.“

[9] Ombudsmenas pakartoja, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra vienintelė institucija, kompetentinga pateikti privalomą ES teisės išaiškinimą.