Strasbūras, 2010 m. balandžio 21 d.

Gerb. pirmininke,

2010 m. vasario 1 d. pranešiau, kad nusprendžiau pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl bylos, kurioje Europos Komisija labai vėlavo atlikti mokėjimą pagal sutartį. Taip pat jus informavau, kad, siekdamas išvengti galimo nereikalingo Komisijos darbo, manau, kad tikslinga pradėti savo tyrimą patikrinant su minėta byla susijusius dokumentus, kad įsitikinčiau, ar šiuo atveju reikėtų prašyti Komisijos pateikti oficialią nuomonę.

2010 m. kovo 15 d. mano atstovai susipažino su Komisijos byla.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

PIRMINIO PRAŠYMO Priežastys

Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 228 straipsniu Europos ombudsmenas įgaliojamas savo iniciatyva atlikti tyrimus dėl galimų netinkamo administravimo atvejų Sąjungos institucijų, įstaigų, agentūrų ir tarnybų veikloje.

2009 m. vasario 17 d. ombudsmenas informavo Komisiją, kad nusprendė pradėti tyrimą savo iniciatyva dėl Komisijos mokėjimų savalaikiškumo (tyrimas OI/1/2009/GG).

Šis tyrimas dar nebaigtas.

2009 m. spalio 30 d. Komisija pateikė ombudsmenui tam tikrą informaciją, kurios jis prašė 2009 m. birželio 24 d. laiške. Be kita ko, Komisija pateikė išsamią informaciją apie penkis atvejus, kai 2008 m. buvo sumokėtos didžiausios delspinigių sumos.

Remiantis šia informacija, vienas atvejis buvo susijęs su mokėjimu viešajam institutui, kai buvo vėluojama 754 dienas.

Tai buvo išskirtinis vėlavimas. Todėl ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad reikėtų atidžiau išnagrinėti šią bylą.

Iš pirmo žvilgsnio atrodo teisinga manyti, kad ši byla yra išimtis. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad šiuo atveju buvo sumokėti delspinigiai už pavėluotą mokėjimą ir kad šiuo klausimu jam nebuvo pateiktas joks skundas.

Todėl ombudsmenas laikėsi nuomonės, kad šį atvejį tikslinga nagrinėti atskirai nuo pirmiau minėto bendro tyrimo savo iniciatyva dėl Komisijos mokėjimų savalaikiškumo klausimo (tyrimas OI/1/2009/GG).

Todėl jis nusprendė pradėti šį tyrimą savo iniciatyva.

PRAŠYMAS

2010 m. kovo 15 d. ombudsmeno atstovai patikrino Komisijos bylą, susijusią su pirmiau minėta byla.

Patikrinimo rezultatus galima apibendrinti taip:

Atitinkamu projektu buvo siekiama skatinti švarios energijos ir transporto technologijas Lotynų Amerikoje ir Karibų jūros regione (OLA, projekto Nr. NNE5/81/2002). Jame dalyvavo projekto koordinatorius ir 14 rangovų.

2005 m. Komisija sustabdė mokėjimus vienam iš rangovų dėl įtarimų sukčiavimu. Tačiau pagal atitinkamos sutarties sąlygas tai neturėjo įtakos kitų šios sutarties šalių padėčiai.

Pagal šios sutarties sąlygas galutinis Bendrijos finansinio įnašo mokėjimas turėjo būti atliktas per ne ilgesnį kaip 60 dienų laikotarpį nuo tos dienos, kai Komisija patvirtino arba buvo laikoma patvirtinusia paskutinį projekto rezultatą.

Paskutinis projekto rezultatas buvo išsiųstas 2005 m. balandžio 29 d.

2005 m. gegužės 26 d. Komisija užregistravo projekto koordinatoriaus pateiktą galutinio mokėjimo prašymą. Prašomas mokėjimas sudarė 522 249,84 EUR.

2005 m. liepos 29 d. už projektą atsakingas Komisijos pareigūnas išsiuntė išsamias technines pastabas ir paprašė konsorciumo pateikti papildomos informacijos. Šį prašymą projekto koordinatorius atmetė remdamasis tuo, kad jis buvo išsiųstas pasibaigus paskutinio projekto rezultato patvirtinimo terminui.

Mokėjimas atliktas tik 2007 m. spalio 17 d.

2007 m. lapkričio 22 d. projekto koordinatorius paprašė sumokėti delspinigius už pavėluotą mokėjimą.

2008 m. balandžio 7 d. Komisija pranešė projekto koordinatoriui, kad šis prašymas priimtas. Komisijos teigimu, mokėjimas turėjo būti atliktas 2005 m. rugsėjo 23 d. Komisijos apskaičiuotam 754 dienų vėlavimui padengti buvo išmokėta 38 298,80 EUR suma.

2008 m. balandžio 14 d. Europos Audito Rūmų narys raštu kreipėsi į Komisijos pirmininko pavaduotoją A. Piebalgsą dėl tam tikrų nustatytų klaidų, susijusių su atitinkamo projekto vykdymu.

SPRENDIMĄ

1. Dėl vėlavimo šioje byloje

1.1 Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju buvo neįprastai vėluojama arba praėjo daugiau kaip dveji metai. Pati Komisija apskaičiavo, kad vėlavimo trukmė yra 754 dienos. Atsižvelgdamas į tai, kad projekto koordinatorius, atrodo, nepareiškė jokių prieštaravimų, ombudsmenas mano, kad jo vertinimas gali būti grindžiamas šiuo skaičiumi.

1.2 Nors tai nėra svarbu apskaičiuojant vėlavimą pagal sutarties sąlygas, naudinga pažymėti, kad Komisija, atrodo, atnaujino su sutartimi susijusį darbą 2007 m. kovo mėn. pabaigoje arba balandžio mėn. pradžioje. Tačiau vėlavimas būtų labai didelis, net jei būtų atsižvelgiama tik į laikotarpį nuo 2005 m. rugsėjo mėn. iki 2007 m. kovo mėn.

1.3 Atlikdamas patikrinimą Komisijos atstovas nurodė, kad šioje byloje labai vėluojama dėl to, kad tuo metu labai trūko darbuotojų, o tai lėmė didelė darbuotojų kaita. Komisijos atstovė pabrėžė, kad nuo to laiko jos direktorate labai pagerėjo mokėjimų savalaikiškumas.

1.4 Ombudsmenas pažymi, kad informacija, kuri jam buvo pateikta tikrinant Komisijos bylą, atrodo, patvirtina šį teiginį.

1.5 Ombudsmeno nuomone, ši byla yra kraštutinis pavėluoto mokėjimo pavyzdys, bet ne endeminės problemos požymis. Tiksliau tariant, nors mokėjimų vėlavimas vis dar kelia realią problemą (kuri bus nagrinėjama Sprendime OI/1/2009/GG), nėra jokių požymių, kad ekstremalios situacijos, kaip antai nagrinėjama šioje byloje, galėtų pasikartoti dabar arba ateityje.

1.6 Bet kuriuo atveju ombudsmenas pažymi, kad Audito Rūmai jau išnagrinėjo šią bylą ir su ja susijusias problemas (įskaitant vėlavimo klausimą).

2. Išvada

2.1 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad šiuo atveju nėra pagrindo atlikti tolesnius tyrimus.

2.2 Todėl šis tyrimas gali būti baigtas remiantis Komisijos bylos patikrinimo rezultatais, neprašant Komisijos nuomonės.

Nuoširdžiai Jūsų,

P. Nikiforos DIAMANDOUROS