Užpakalinė dalis į kompaniją

1. 2008 m. sausio 23 d. Europos personalo atrankos tarnyba (EPSO) paskelbė viešąjį konkursą EPSO/AD/117/08. Konkurso tikslas buvo sudaryti sukčiavimo prevencijos srities pagrindinių administratorių rezervo sąrašą[1].

2. Skundo pateikėjas pateikė paraišką dalyvauti atvirame konkurse. Jis sėkmingai baigė atrankos testus. 2008 m. birželio 5 d. EPSO paprašė jo pateikti išsamią paraišką. 2008 m. liepos 11 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad jam nebuvo leista laikyti egzaminų raštu, nes atrankos komisija nusprendė, kad jis neturi pranešime apie konkursą reikalaujamos profesinės patirties. Prieš tai, 2008 m. birželio 24 d., skundo pateikėjas raštu kreipėsi į EPSO prašydamas pateikti šią informaciją: i) bendras balų skaičius, skirtas geriausiam kandidatui iš kandidatų, kurie nebuvo pakviesti pateikti išsamios paraiškos,sąrašo [2]. ii) bendras balų skaičius, skirtas 61-ą vietą užėmusiam kandidatui, t. y. pirmajam kandidatui, kuris buvo pašalintas iš testų raštu dalyvių sąrašo.

3. 2008 m. liepos 8 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad negali jam pateikti prašomos informacijos.

4. 2008 m. liepos 8 d. skundo pateikėjas taip pat paprašė EPSO nurodyti atsisakymo priežastis. Jis paprašė EPSO atsakyti italų kalba pagal EB sutarties 21 straipsnį, kuriame teigiama, kad „labaiSąjungos pilietis gali rašyti bet kuriai institucijai ar įstaigai ... viena iš Sutarties kalbų ... ir gauti atsakymą ta pačia kalba[3]“.

5. 2008 m. liepos 14 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad dėl konfidencialumo ji negali atsakyti į jo klausimą dėl balų, skirtų 61 vietą užėmusiam kandidatui po atrankos testų. Vis dėlto EPSO nurodė, kad kiekvienas kandidatas, gavęs minimalų reikalaujamą balų skaičių už atrankos testą, buvo pakviestas pateikti išsamią paraišką. Taip buvo dėl to, kad atrankos testą išlaikė mažiau žmonių, nei numatyta pranešime apie konkursą. Dėl skundo pateikėjo prašymo gauti atsakymą italų kalba EPSO nurodė, kad „pagalpranešimą apie konkursą EPSO bendrauja su kandidatais tik anglų, prancūzų arba vokiečių kalbomis. Taip siekiama užtikrinti aiškų abiejų šalių supratimą.“

6. 2008 m. liepos 15 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Užklausos dalykas

7. Skunde skundo pateikėjas pateikė šiuos konkrečius kaltinimus ir pretenzijas, kuriuos ombudsmenas pradėjo tirti 2008 m. rugsėjo 30 d.[4].

Įtarimas

EPSO sprendimas korespondenciją su atviro konkurso EPSO/AD/117/08 kandidatais rengti tik anglų, prancūzų arba vokiečių kalba yra EB sutarties 21 straipsnyje numatyto principo, pagal kurį kiekvienas asmuo gali rašyti Bendrijos institucijoms viena iš Sutarties kalbų ir gauti atsakymą ta pačia kalba, pažeidimas.

Prašymas

EPSO turėtų laikytis EB sutarties 21 straipsnio visuose viešųjų konkursų etapuose, vengdama bet kokios kandidatų, kuriems anglų, prancūzų ar vokiečių kalba nėra gimtoji, diskriminacijos.

8. Ombudsmenas pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėjas pateikė naują įtarimą, kurio nebuvo pradiniame skunde. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO prašymu visus prie kandidatų paraiškų pridėtus dokumentus išversti į anglų, prancūzų arba vokiečių kalbą diskriminuojami piliečiai, kurių dokumentai parengti kita nei viena iš trijų pirmiau nurodytų kalbų.

9. Ombudsmenas primena, kad jo statuto 2 straipsnio 4 dalyje reikalaujama, kad„prieš pateikiant skundą, atitinkamoms institucijoms ir įstaigoms turi būti taikomi atitinkami administraciniai metodai“. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo ir EPSO susirašinėjimo kopijos, kurias jam pateikė skundo pateikėjas, neįrodo, kad EPSO jau buvo pateikusi šį kaltinimą EPSO. Todėl ombudsmenas neturi teisės jo nagrinėti. Jo tyrimas apsiriboja pirmiau nurodytais kaltinimais ir pretenzijomis.

PRAŠYMAS

10. 2008 m. rugsėjo 30 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir paprašė EPSO pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo kaltinimų ir pretenzijų. EPSO nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui, iš kurio 2009 m. vasario 26 d. ombudsmenas gavo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtarimas dėl EB sutarties 21 straipsnio (Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 24 straipsnio) pažeidimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

11. Skundo pateikėjas teigė, kad EPSO sprendimas korespondenciją su atviro konkurso EPSO/AD/117/08 kandidatais rengti tik anglų, prancūzų arba vokiečių kalbomis yra EB sutarties 21 straipsnyje įtvirtinto principo, pagal kurį kiekvienas asmuo gali rašyti Bendrijos institucijoms viena iš Sutarties kalbų ir gauti atsakymą ta pačia kalba, pažeidimas.

12. Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad savo paraiškoje dalyvauti atvirame konkurse pareiškėjas pasirinko italų kalbą kaip pagrindinę kalbą, o anglų kalbą – kaip antrąją kalbą konkurso tikslais. Skundo pateikėjas išlaikė pirminės atrankos testus ir todėl buvo paragintas pateikti išsamią paraišką pagal pranešimo apie konkursą IV.3 punktą. 2008 m. liepos 11 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad atrankos komisija įvertino jo paraišką, ir padarė išvadą, kad iki galutinio registracijos internetu termino (2008 m. vasario 26 d.) jis neįrodė, jog nuo tada, kai įgijo pranešime apie konkursą reikalaujamą akademinę kvalifikaciją, įgijo bent 16 metų profesinę patirtį, iš kurių bent pusė turėjo būti susijusi su sukčiavimo prevencija.

13. Konkrečiai dėl skundo pateikėjo teiginio EPSO pabrėžė, kad pranešime apie viešąjį konkursą EPSO/AD/117/08 aiškiai nurodyta, kad kandidatai „privalolabai gerai mokėti vieną iš oficialiųjų Europos Sąjungos kalbų ir pakankamai gerai mokėti anglų, prancūzų arba vokiečių kalbą.“ Be to, pranešime apie konkursą nustatyta, kad „siekiantužtikrinti, kad visi su konkursu susiję bendro pobūdžio tekstai ir visi jūsų [kandidatų] ir EPSO ryšiai būtųaiškiai suprantami abiejose pusėse, kvietimai į įvairius testus bus rengiami tik anglų, prancūzų arba vokiečių kalbomis, o jūsų ir EPSO susirašinėjimas vyks tik patenkinamai.“ Todėl visi galimi kandidatai buvo tinkamai informuoti apie viešojo konkurso vykdymo procedūrines sąlygas. Pateikę paraišką kandidatai sutiko su šiomis sąlygomis.

14. EPSO taip pat paaiškino, kad bent vienos iš trijų pirmiau nurodytų kalbų mokėjimas atitinka institucijų interesus. Pareigūnai privalo mokėti tam tikras kalbas, kad būtų užtikrintas aukštas vidaus komunikacijos lygis ir jiems paskirtas užduotis būtų galima atlikti per pagrįstą laiką.

15. Be to, EPSO pabrėžė, kad kandidatų, pretenduojančių užimti pareigas vienoje iš Europos Sąjungos institucijų, negalima lyginti su paprastais piliečiais, kurie kreipiasi į Europos Sąjungos institucijas dalyvaudami demokratiniame Sąjungos procese. Grįsdama savo poziciją EPSO teigė, kad nuo to momento, kai pilietis nusprendžia dalyvauti atvirame konkurse, jis gali tapti vienos iš Europos institucijų pareigūnu, kaip tai pripažįsta Europos teismai.

16. EPSO taip pat pabrėžė principą, kurį Pirmosios instancijos teismas nustatė savo sprendime byloje T-185/05 Italija prieš Komisiją [5]. Teisingumo Teismo teigimu, daug EB sutartyje esančių nuorodų į kalbų vartojimą Europos Sąjungoje negali būti aiškinamos kaip įtvirtinančios bendrąjį Bendrijos teisės principą, pagal kurį kiekvienas pilietis bet kuriuo atveju turi teisę savo kalba gauti bet kokios informacijos, galinčios turėti įtakos jo interesams, versiją. Tai,kad kandidatams į Bendrijų pareigūnų ir kitų tarnautojų pareigas taikomos tos pačios kalbų vartojimo taisyklės kaip ir patiems pareigūnams ir kitiems tarnautojams, pateisinama tuo, kad tokie kandidatai užmezga santykius su Bendrijos institucija tik tam, kad užimtų pareigūno ar kito tarnautojo pareigas, kurioms užimti reikia tam tikrų kalbų žinių, ir to gali būti reikalaujama pagal Bendrijos nuostatas, taikomas paskyrimui į atitinkamas pareigas.

17. Pirmiau nurodytoje byloje Pirmosios instancijos teismas patvirtino poziciją, kurios jau buvo laikomasi bylose Rasmussen[6] ir Bonaiti Brighina[7], kuriose jis nusprendė, kad Reglamento Nr. 1, nustatančio kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje[8], 6 straipsnyje institucijoms aiškiai leidžiama savo darbo tvarkos taisyklėse nustatyti, kurios kalbos turi būti vartojamos konkrečiais atvejais.

18. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pirmiau, ir į tai, kad atviro konkurso EPSO/AD/117/08 laureatai, jei būtų įdarbinti, turėtų dirbti daugiakultūrėje ir daugiakalbėje aplinkoje, kurioje jų pareigoms atlikti būtų reikalingos anglų, prancūzų arba vokiečių kalbos žinios, pranešime apie konkursą nustatytos sąlygos buvo teisėtos ir tinkamos siekiamam tikslui įgyvendinti.

19. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, EPSO atmetė skundo pateikėjo tvirtinimą.

20. Savo pastabose skundo pateikėjas iš esmės laikėsi savo teiginio ir laikėsi nuomonės, kad net jeigu jis sutinka, kad viešųjų konkursų kandidatams taikomos institucijų "vidaus taisyklės", susijusios su kalbų vartojimu, šios taisyklės jam nebetaikomos, nes jis buvo pašalintas iš minėto atviro konkurso.

Ombudsmeno vertinimas

21. Pranešime apie viešąjį konkursą EPSO/AD/117/08 buvo nustatyta, kad kvietimai į įvairius testus ir bendra kandidatų ir EPSO korespondencija turi būti rengiami tik anglų, prancūzų arba vokiečių kalbomis. Šios nuostatos tikslas buvo užtikrinti, kad abi šalys aiškiai suprastų visus su konkursu susijusius bendro pobūdžio tekstus ir visą kandidatų ir EPSO bendravimą. Skundo pateikėjas, kuris pateikė paraišką dalyvauti nagrinėjamame atvirame konkurse, kaip pagrindinę kalbą pasirinko italų kalbą, o kaip antrąją kalbą – anglų kalbą.

22. Todėl, atsakydama anglų kalba į skundo pateikėjo 2008 m. liepos 8 d. prašymą pateikti informaciją, EPSO veikė vadovaudamasi pranešimu apie konkursą, apie kurio sąlygas skundo pateikėjas turėjo žinoti.

23. Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad EPSO, atsakydama į jo susirašinėjimą italų kalba, vartodama anglų kalbą pažeidė EB sutarties 21 straipsnyje nustatytą principą. Todėl ombudsmenas turi išnagrinėti, ar pranešimu apie viešąjį konkursą EPSO/AD/117/08 buvo pažeistas minėtas straipsnis, kuriame nustatytas bendrasis principas, kad bet kuris asmuo gali rašyti Bendrijos institucijoms viena iš Sutarties kalbų ir gauti atsakymą ta pačia kalba.

24. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas atkreipia dėmesį į klausimą, kurį EPSO nurodė savo nuomonėje. EPSO teigimu, Bendrijos teismai nusprendė, kad Reglamento Nr. 1 6 straipsnis, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje, aiškiai leidžia institucijoms savo darbo tvarkos taisyklėse nustatyti, kurios kalbos turi būti vartojamos konkrečiais atvejais, atsižvelgiant į institucijų vidaus poreikius. Be to, Sprendime Italija prieš Komisiją (T-185/05, žr. 5 išnašą) Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad tų pačių kalbų vartojimo taisyklių taikymas kandidatams į pareigūnų ir kitų Bendrijos tarnautojų pareigas, taip pat paskirtiems pareigūnams ir kitiems Bendrijos tarnautojams (žr. 16 punktą) yra pateisinamas.

25. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad kvietimų į įvairius atviro konkurso EPSO/AD/117/08 testus ir EPSO bei kandidatų susirašinėjimo kalbų apribojimas anglų, prancūzų arba vokiečių kalbomis nepažeidžia bendrojo Bendrijos teisės principo, pagal kurį piliečiai turi teisę susirašinėdami su institucijomis vartoti vieną iš oficialiųjų ES kalbų ir gauti atsakymą ta pačia kalba, kaip numatyta EB sutarties 21 straipsnyje. Ombudsmeno nuomone, EPSO sprendimo motyvai yra pagrįsti, tinkami ir atitinka Bendrijos teismų praktiką.

26. Skundo pateikėjo nuomone, kadangi jis buvo pašalintas iš atviro konkurso ir todėl nebebuvo kandidatas, EPSO negalėjo pagrįstai vartoti anglų kalbos. Tačiau ombudsmenas mano, kad, atsižvelgiant į skundo pateikėjo prašymo pobūdį, EPSO, atsakydama į 2008 m. liepos 8 d. skundo pateikėjo laišką, visiškai pagrįstai vartojo anglų kalbą. Skundo pateikėjo pranešime buvo informacijos prašymų, susijusių su pačiu atviru konkursu, kuriuos skundo pateikėjas pateikė kaip atviro konkurso EPSO/AD/117/08 kandidatas.

27. Atsižvelgdamas į pirmiau pateiktas išvadas, ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjo tvirtinimą atitinkančio netinkamo administravimo atvejo nebuvo.

B. Skundo pateikėjo tvirtinimas

28. Remdamasis pirmiau išdėstytu teiginiu, skundo pateikėjas teigė, kad EPSO visuose viešųjų konkursų etapuose turėtų laikytis EB sutarties 21 straipsnio, kad nebūtų diskriminuojami kandidatai, kuriems anglų, prancūzų ar vokiečių kalba nėra gimtoji.

29. Atsižvelgiant į tai, kad ombudsmenas nustatė, jog nėra netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu, skundo pateikėjo tvirtinimas negali būti patenkintas.

C. Išvada

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Skundo pateikėjo tvirtinimą atitinkantis netinkamo administravimo atvejis nenustatytas. Todėl jo pretenzija negali būti atmesta.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2010 m. kovo 4 d.

[1] OL C 16 A, 2008, p. 1.

[2] Pranešimo apie konkursą IV.3 punkte nustatyta,kad „[a]tviro konkurso EPSO/AD/117/08 [240] kandidatų, surinkusių daugiausia balų per atrankos testus ir gavusių minimalų reikalaujamą balų skaičių už kiekvieną iš šių testų, bus paprašyta atsispausdinti ir užpildyti visą paraiškos formą.“

[3] Šis skundas ombudsmenui buvo pateiktas prieš 2009 m. gruodžio 1 d. įsigaliojant Sutarčiai dėl Europos Sąjungos veikimo. EB sutarties 21 straipsnis pakeistas naujosios Sutarties 24 straipsniu, kuriame nustatyta, kad: „Kiekvienas Sąjungos pilietis gali rašyti šiame straipsnyje arba Europos Sąjungos sutarties 13 straipsnyje nurodytoms institucijoms, įstaigoms, organams ar agentūroms viena iš Europos Sąjungos sutarties 55 straipsnio 1 dalyje nurodytų kalbų ir gauti atsakymą ta pačia kalba“.

[4] Pažymėtina, kad skundo pateikėjas nesiskundė dėl EPSO atsisakymo atsakyti į minėtą 2008 m. birželio 24 d. prašymą pateikti informaciją.

[5] Byla T-185/05 Italijos Respublika prieš Europos Bendrijų Komisiją, [2008] Rink., p. II-03207, 116 ir 119 punktai.

[6] Byla T-2003/203 Rasmussen prieš Komisiją , [2005] Rink. p. I-A-00279, p. II-01287, 60 punktas.

[7] Byla T-118/99, Bonaiti Brighina prieš Komisiją, [2001] Rink. p. II-00097, 13 punktas.

[8] OL 1958, 17, p. 385–386.