Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas yra gydytojas. Jis sėkmingai dalyvavo Europos personalo atrankos tarnybos (EPSO) surengto atviro konkurso, skirto gydytojams įdarbinti, atrankos testuose. Tačiau jam nebuvo leista dalyvauti antrajame atrankos procedūros etape, t. y. teste žodžiu. EPSO teigimu, jis neatitiko pranešimo apie konkursą I dalies B skirsnio b punkto 2 papunktyje nustatytų atitinkamų tinkamumo kriterijų.

2. Atitinkamame I skyriaus B dalies b punkto 2 papunkčio skirsnyje nustatytos šios sąlygos:

„...

Nuo tada, kai įgijote reikalaujamą kvalifikaciją, turite būti įgiję bent dešimties metų profesinę patirtį; ši patirtis turi būti įgyta bent dviejose iš šių sričių: profesinę mediciną, bendrąją mediciną, skubiąją mediciną, vidaus mediciną, tropinę mediciną, ergonomiką, fizinio sužalojimo vertinimą, bet kokią medicininę specializaciją, susijusią su atliktinomis pareigomis.“

I.B.b.2 punkte nurodytos vykdytinos pareigos nustatytos pranešimo I.A punkte:

„A. DUTIES

Užduočių, kurių reikalaujama iš medicinos pareigūno arba profesinės sveikatos pareigūno Europos Sąjungos institucijose, atlikimas: patikrinimus prieš įdarbinimą, metinius patikrinimus, invalidumo komitetus, skubią medicinos pagalbą, medicinines konsultacijas, profilaktinę mediciną, konsultacijas sveikatos klausimais, medicinines ir administracines nuomones. Dalyvavimas įvairiuose komitetuose: sveikatą ir saugą darbe, ergonomišką darbo vietos projektavimą, invalidumą, Europos Sąjungos institucijų vyresniųjų medicinos konsultantų tarybą.“

3. 2008 m. rugsėjo 8 d. EPSO informavo skundo pateikėją, kad, jos nuomone, jis neatitinka I dalies B skirsnio b punkto 2 papunktyje nustatytų tinkamumo kriterijų.

4. 2008 m. rugsėjo 10 d. skundo pateikėjas paprašė EPSO persvarstyti savo poziciją. Jis teigė įgijęs daug daugiau nei reikalaujamą 10 metų profesinę patirtį dirbdamas aplinkos medicinos ir higienos srityje Vokietijos universitete. Jis teigė, kad jo profesinė patirtis atogrąžų medicinos srityje ir pareigos aplinkos medicinos srityje, visų pirma prevencijos, sveikatos konsultacijų ir medicininių išvadų rengimo srityse, atitinka Pranešimo I.B.b.2 punkto reikalavimus. Pagrįsdamas šį teiginį, jis pridėjo atitinkamos mokymo tvarkos, kurią išdavė kompetentinga Vokietijos medicinos kolegija, ištrauką.

5. EPSO atsakė 2008 m. spalio 9 d. Ji dar kartą nurodė pranešime nustatytus tinkamumo kriterijus ir patikslino nemananti, kad skundo pateikėjo profesinės pareigos Vokietijos universitete atitinka pranešimo I dalies A punkte nustatytas pareigas. Be to, EPSO nurodė, kad skundo pateikėjo profesinė patirtis chirurgijos srityje, įgyta Vokietijos ligoninėje, taip pat negali būti laikoma svarbia. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, EPSO patvirtino savo ankstesnį sprendimą, kad skundo pateikėjas neatitinka pranešimo I.B.b.2 dalyje nustatytų tinkamumo kriterijų.

Užklausos dalykas

6. 2008 m. spalio 29 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną ir pateikė šiuos įtarimus ir reikalavimus:

EPSO atsisakė jam leisti dalyvauti kitame atrankos procedūros etape, nors jis atitiko tinkamumo reikalavimus.

EPSO turėtų nedelsdama leisti jam dalyvauti kitame atrankos procedūros etape.

PRAŠYMAS

7. Skundas buvo perduotas EPSO, kad ši pareikštų savo nuomonę, kurią ji išsiuntė 2009 m. kovo 6 d. EPSO nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui su kvietimu pateikti pastabas, kurį jis išsiuntė 2009 m. gegužės 22 d.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Įžanginės pastabos

8. Atsižvelgiant į jų glaudžius faktinius ryšius, skundo pateikėjo tvirtinimą ir tvirtinimą tikslinga nagrinėti kartu.

9. Skundo pateikėjas nurodė, kad, jo nuomone, EPSO citavo jo paraiškos formą. Jis teigė, kad EPSO, paminėdama tik kai kurias jo pareigas ir palikdama kitas nepaminėtas, sudarė klaidingą įspūdį, kad jis tik prižiūri laboratoriją ir valdo kokybės kontrolę, o taip nebuvo. Skundo pateikėjas pridūrė, kad, kaip matyti iš jo pateiktų pažymų, visos jo vykdomos pareigos buvo susijusios su pacientų gydymu ir darbu su žmonėmis. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo EPSO pateikta paraiškos forma yra bylos medžiagos dalis. Todėl toliau jis atsižvelgs į visą svarbią informaciją, pateiktą skundo pateikėjo paraiškos formoje, taip pat į visus kitus dokumentus, kuriuos jam pateikė skundo pateikėjas ir EPSO.

A. Įtariamas tinkamumo reikalavimų nesilaikymas ir susijęs prašymas

Ombudsmenui pateikti argumentai

10. Skundo pateikėjas tvirtino, kad EPSO nepateikė jokių pagrįstų priežasčių neleisti jam laikyti konkurso egzamino žodžiu. Jis manė, kad iš jo darbo pažymėjimų aiškiai matyti, jog jo profesinė patirtis net viršijo reikalaujamą dešimties metų laikotarpį (žr. šio sprendimo 4 punktą). Atsižvelgdamas į šiuos faktus, jis teigė, kad EPSO atsisakė jam leisti dalyvauti kitame atrankos procedūros etape, nors jis atitiko tinkamumo reikalavimus. Jis teigė, kad EPSO turėtų nedelsdama leisti jam dalyvauti kitame atrankos procedūros etape.

11. Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad ji išnagrinėjo įvairius darbo pažymėjimus, kuriuos pareiškėjas pateikė kartu su savo paraiška. Ji nurodė, kad skundo pateikėjo 1 metų ir 8 mėnesių patirtis vidaus medicinos srityje, įgyta Vokietijos ligoninėje, tiksliai atitiko pranešime nustatytus reikalavimus. Tačiau EPSO laikėsi nuomonės, kad kita skundo pateikėjo profesinė patirtis, įgyta dirbant chirurgu kitoje Vokietijos ligoninėje, neatitinka nė vieno iš pranešime išvardytų reikalavimų. Dėl skundo pateikėjo darbo Vokietijos universiteto Higienos institute EPSO pažymėjo, kad, remiantis pateiktu pažymėjimu, skundo pateikėjas dirbo šiose srityse: aplinkos higiena; medicininės konsultacijos, susijusios su skiepijimu; ligoninių higiena; medicininės išvados; mokslinė veikla; paskaitų ir egzaminų veikla. Ji padarė išvadą, kad šie muitai nesusiję su pranešime apibrėžtais muitais.

12. EPSO nurodė, kad, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, atrankos komisija padarė išvadą, kad skundo pateikėjo profesinė patirtis neatitinka pranešime nurodyto specialaus profilio. Ji taip pat rėmėsi Bendrijos teismų praktika, pagal kurią kandidatų profesinė patirtis turi būti aiškinama atsižvelgiant tik į konkurso tikslus. Tikslai išdėstyti pranešime, kuriame bendrais bruožais paaiškintas muitų pobūdis. Kalbant apie ankstesniame darbe atliktų pareigų pobūdį ir trukmę, EPSO privalo laikytis pranešime nustatytų sąlygų. Todėl atrankos komisija negalėjo įtraukti papildomo tinkamumo kriterijaus.

13. Apibendrindama EPSO nurodė, kad atrankos komisija padarė teisingą išvadą, jog skundo pateikėjas neatitiko I.B.b dalies 2 punkte numatytų atrankos kriterijų.

14. Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad buvo akivaizdu, jog EPSO sprendimas buvo neteisingas. Jis nurodė, kad kruopščiai paaiškino, kodėl atitinka pranešime nustatytas sąlygas, ir niekada neprašė EPSO įtraukti dar vieno tinkamumo kriterijaus. Jo nuomone, akivaizdu, kad EPSO jo atveju nesilaikė tinkamumo kriterijų.

15. Skundo pateikėjas atkreipė dėmesį į pranešimo reikalavimus, susijusius su profesine patirtimi (žr. šio sprendimo 2 punktą). Jis tvirtino, kad jo profesinė patirtis apėmė šias keturias pranešime nurodytas sritis: „skubioji medicina“, „vidaus medicina“; „atogrąžų medicina“; Dėl pranešime nurodytų pareigų (žr. 2 dalį) jis teigė, kad jo, kaip „higienos ir aplinkos medicinos gydytojo specialisto“, pareigos yra susijusios su šiomis pranešime aprašytomis pareigomis: „skubi medicinos pagalba, medicininės konsultacijos, profilaktinė medicina, sveikatos konsultacijos, medicininės ir administracinės nuomonės“. Nepaisant to, EPSO pripažino tik jo profesinę patirtį vidaus medicinos srityje (žr. 11 dalį).

16. Skundo pateikėjas pateikė tikslias nuorodas į jo pateiktus darbo pažymėjimus ir siekė įrodyti, kad EPSO padarė klaidą nepripažindama jo pagrindinės profesinės patirties. Kalbėdamas apie „skubiąją mediciną“, jis nurodė, kad pagal jo pateiktą pažymą jis dirbo chirurginės palatos skubiosios pagalbos tarnyboje. Jis manė, kad net nespecialistui būtų aišku, kad skubiosios pagalbos gydytojas gydo skubiosios medicinos pagalbą. Jis teigė, kad per 2 metus, 9 mėnesius ir 29 dienas dirbdamas chirurgu įgijo atitinkamos profesinės patirties skubios medicinos pagalbos srityje. Be to, buvo aiškus ryšys su „skubios medicinos pagalbos“ pareiga.

17. Jis taip pat teigė, kad darbo Vokietijos universitete pažymėjimai aiškiai rodo, kad per 16 metų ir 10 mėnesių jis įgijo profesinės patirties „atogrąžų medicinos“ ir „medicinos konsultacijų“, įskaitant „sveikatos konsultacijas“, srityse. Dėl „medicininių nuomonių“ jis laikėsi nuomonės, kad šiose pažymose aiškiai nurodyta, jog atitinkamą profesinę patirtį jis įgijo per 16 metų, 9 mėnesius ir 1 dieną. Jis taip pat teigė, kad tuo pačiu laikotarpiu aktyviai veikė „prevencinės medicinos“, įskaitant „konsultacijas sveikatos klausimais“, srityje. Jis taip pat konkrečiai paminėjo atitinkamą higienos ir aplinkos medicinos specialistų rengimo reglamentą, kurį priėmė kompetentingi Vokietijos medicinos rūmai. Jo nuomone, iš šio reglamento buvo akivaizdu, kad profilaktinė medicina ir sveikatos konsultacijos patenka į higienos ir aplinkos medicinos sritį.

18. Apibendrinant, skundo pateikėjas teigė, kad jis pateikė daugiau kaip 19 metų profesinės patirties patvirtinamuosius dokumentus, kurie iš esmės, net pažodžiui, atitiko pranešime nustatytas sąlygas.

Ombudsmeno vertinimas

19. Ombudsmenas pirmiausia pažymi, kad pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką paskyrimų tarnyba ir atrankos komisija privalo laikytis pranešimo apie konkursą teksto: „pagrindinė pranešimo apie konkursą funkcija – suteikti suinteresuotiesiems asmenims kuo tikslesnę informaciją apie tinkamumo eiti atitinkamas pareigas sąlygas, kad jie galėtų nuspręsti, ar teikti paraišką šioms pareigoms užimti.“[1]

20. Be to, pagal nusistovėjusią teismų praktiką paskyrimų tarnyba ir atrankos komisija turi didelę veiksmų laisvę nustatydamos reikalavimus pareigoms užimti, vertindamos kandidatų kvalifikaciją ir spręsdamos, ar kvalifikacijos pakanka, kad būtų leista dalyvauti atitinkamame konkurse [2]. Atsižvelgiant į tai, ombudsmeno užduotis apsiriboja patikrinimu, ar atrankos komisijos sprendime nėra akivaizdžios vertinimo klaidos. Todėl ombudsmeno vaidmuo nėra pakeisti atrankos komisijos sprendimą savuoju.

21. Ombudsmenas atidžiai išnagrinėjo pranešimą apie konkursą. Jis atkreipia dėmesį į nuostatą, kad kandidatai turi būti įgiję bent dešimties metų profesinę patirtį bent dviejose iš šių sričių: profesinę mediciną, bendrąją mediciną, skubiąją mediciną, vidaus mediciną, tropinę mediciną, ergonomiką, fizinio sužalojimo vertinimą ir bet kokią medicininę specializaciją, susijusią su atliktinomis pareigomis. Pranešime apie konkursą laimėjusių kandidatų pareigas nurodyta: „Užduočių, kurių reikalaujama iš medicinos pareigūno arba profesinės sveikatos pareigūno Europos Sąjungos institucijose, vykdymas: patikrinimus prieš įdarbinimą, metinius patikrinimus, invalidumo komitetus, skubią medicinos pagalbą, medicinines konsultacijas, profilaktinę mediciną, konsultacijas sveikatos klausimais, medicinines ir administracines nuomones. Dalyvavimas įvairiuose komitetuose: sveikatą ir saugą darbe, ergonomišką darbo vietos projektavimą, invalidumą, Europos Sąjungos institucijų vyresniųjų medicinos konsultantų tarybą.“

22. Skundo pateikėjas iš esmės nesutinka su EPSO atsisakymu pripažinti, kad i) jo, kaip Vokietijos ligoninės chirurgo, patirtis ir ii) jo, kaip mokslinio bendradarbio („ wissenschaftlicher Mitarbeiter“), patirtis Vokietijos universitete atitinka tinkamumo sąlygas. Skundo pateikėjo teigimu, jo patirtis, nurodyta i punkte, truko 11 mėnesių ir 15 dienų. Taigi akivaizdu, kad net jei EPSO pripažintų šią profesinę patirtį, jos trukmės nepakaktų, kad būtų pasiekta pranešime nustatyta riba. Ombudsmenas mano, kad todėl reikia patikrinti, ar atrankos komisijos vertinime, susijusiame su ii punkte nurodyta jo patirtimi, buvo padaryta akivaizdi vertinimo klaida, nes tik ši profesinė patirtis, atsižvelgiant į jos trukmę, gali leisti skundo pateikėjui įvykdyti būtinas sąlygas.

23. Savo nuomonėje EPSO paaiškino, kad skundo pateikėjo darbas Vokietijos universitete susijęs su šiomis pareigomis: aplinkos higiena; medicininės konsultacijos, susijusios su skiepijimu; ligoninių higiena; medicininės išvados; mokslinė veikla; dėstymas; Egzaminavimo veikla. Jos nuomone, nė vienas iš šių muitų nebuvo susijęs su pranešime apibrėžtais muitais.

24. Skundo pateikėjas tiek EPSO, tiek ombudsmenui pateikė tris pažymas, susijusias su jo darbu atitinkamame universitete. Ombudsmenui pateiktose kopijose jis pabrėžė tam tikrus žodžius, kurie, jo nuomone, patvirtina, kad jis atitinka tinkamumo kriterijų. Toliau šių sertifikatų turinys bus analizuojamas tik tiek, kiek skundo pateikėjas juos nurodė.

25. Pirmajame pažymėjime nurodyta, kad jo darbo tikslas buvo pasiekti, kad jis būtų pripažintas "higienos ir aplinkos medicinos specialistu". Remiantis šiuo pažymėjimu, skundo pateikėjo mokymas apėmė visą higienos sritį, ypatingą dėmesį skiriant ligoninių ir aplinkos higienai, taip pat aplinkos medicinai. Sertifikate taip pat išvardytos įvairios higienos sritys, kuriose veikė skundo pateikėjas, pavyzdžiui, ligoninių higiena, vandens, oro ir maisto produktų higiena, taip pat individuali higiena. Todėl pažymėjimu patvirtinama, kad skundo pateikėjas prižiūrėjo ligoninių veiklą, jų dezinfekavimą ir sterilizavimą, taip pat vandens valymo įrenginių ir viešųjų pirčių veiklą. Kalbant apie individualią higieną, pažymėjime nurodyta, kad daugiausia dėmesio buvo skiriama infekcijų, susijusių su kelionėmis ir atogrąžų medicina, profilaktikai. Pažymėjime taip pat nurodyta, kad skundo pateikėjas buvo atsakingas už savaitines konsultacijas dėl skiepijimo. Tai apėmė konsultavimą atogrąžų ir kelionių medicinos klausimais ir skiepų skyrimą. Skundo pateikėjas surengė 1500 konsultacijų, kuriose buvo skiepijama. Sertifikate taip pat nurodyta 11 išsamių skundo pateikėjo parengtų mokslinių nuomonių.

26. Antrasis pažymėjimas buvo išduotas, kai skundo pateikėjo viršininkas išėjo į pensiją. Ji teigia, kad skundo pateikėjas išlaikė būtinus egzaminus, kad taptų higienos ir aplinkos medicinos specialistu, o vėliau tęsė darbą higienos ir aplinkos medicinos srityje. Šiuo pažymėjimu, be kita ko, patvirtinama, kad skundo pateikėjas aktyviai vertino maudyklų ir geriamąjį vandenį, taip pat ore esančias kenksmingas medžiagas. Jis toliau konsultavo ligonines su higiena susijusiais klausimais. Jis taip pat tęsė konsultacijas dėl skiepijimo ir aktyviai dalyvavo keliautojams skirtoje konsultacijų telefonu tarnyboje.

27. Trečioji pateikta pažyma yra skundo pateikėjo pareigybės aprašymas. Sertifikate išvardytos kelios sritys, kuriose dirba skundo pateikėjas. Ombudsmenui pateiktoje kopijoje skundo pateikėjas pabrėžė šias sritis: konsultacijos, susijusios su skiepijimu; ligoninių higiena; aplinkos medicina; Medicininės nuomonės.

28. Savo nuomonėje EPSO nurodė, kad kandidatų profesinė patirtis turi būti aiškinama tik atsižvelgiant į konkurso tikslus, kaip aprašyta pranešime [3], kuriame bendrai paaiškintas vykdytinų pareigų pobūdis. Ombudsmenas pritaria šiai nuomonei. Iš pranešimo I punkto matyti, kad atviras konkursas buvo surengtas siekiant įdarbinti gydytojus, atliekančius užduotis, kurių reikalaujama iš Sąjungos institucijų medicinos ar profesinės sveikatos priežiūros pareigūno. Pranešime išvardijamos konkrečios su tuo susijusios pareigos, kurios apskritai yra susijusios su medicinos paslaugų teikimu ES institucijų darbuotojams ir dalyvavimu atitinkamuose komitetuose.

29. Iš pranešime išvardytų pareigų matyti, kad konkurso tikslas – įdarbinti gydytojus, kurie teiks medicinos paslaugas ES institucijų įdarbintiems darbuotojams ir dalyvaus atitinkamuose komitetuose. Ombudsmenas supranta EPSO poziciją, kad, atsižvelgiant į konkurso tikslą, skundo pateikėjas neatitinka pranešimo I.B.b.2 dalyje nustatytų sąlygų. Vertindama, ar skundo pateikėjas turi bent 10 metų atitinkamos profesinės patirties, EPSO galėjo remtis tik skundo pateikėjo pateiktais dokumentiniais įrodymais. Kaip matyti iš pateiktų pažymų, skundo pateikėjas dirbo gydytoju specialistu higienos ir aplinkos medicinos srityje. Iš šių dokumentų taip pat matyti, kad skundo pateikėjo profesinė patirtis daugiausia buvo įgyta higienos srityje, kuri, pavyzdžiui, apėmė ligoninių veiklos priežiūrą.

30. Ombudsmenui pateiktose pažymose skundo pateikėjas pabrėžė tam tikrus žodžius, pavyzdžiui, „profilaktinis“. Taigi, pavyzdžiui, norėdamas įrodyti savo patirtį prevencinėje medicinoje, jis paminėjo savo patarimus dėl profilaktinių kovos su infekcija priemonių planuojant ligonines. Jis taip pat pabrėžė, kad, pavyzdžiui, jis yra atsakingas už savaitines konsultacijas dėl skiepijimo, per kurias konsultuojama atogrąžų ir kelionių medicinos klausimais ir skiepijama. Net jei individualios nuorodos į tam tikras atliktas užduotis galėtų būti laikomos pagrindžiančiomis skundo pateikėjo nuomonę, ombudsmenas turi atsižvelgti į konkurso tikslą, taip pat į tai, kad atrankos komisija turi didelę veiksmų laisvę spręsdama, ar kandidato kvalifikacija yra pakankama, kad jam būtų leista dalyvauti atitinkamame konkurse. Atsižvelgdamas į visas šias aplinkybes, ombudsmenas negali konstatuoti, kad atrankos komisijos sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

32. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad atrankos komisija, vertindama skundo pateikėjo profesinę patirtį, nepadarė akivaizdžios klaidos. Ombudsmenas mano, kad atrankos komisija neperžengė savo diskrecijos ribų, kai nusprendė, kad skundo pateikėjo profesinė patirtis nėra svarbi konkurso srityje. Todėl skundo pateikėjo teiginys negali būti pagrįstas. Darytina išvada, kad jo reikalavimas taip pat negali būti patenkintas.

B. Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

EPSO veikloje nebuvo netinkamo administravimo atvejų, susijusių su skundo pateikėjo teiginiais ir pretenzijomis.

Apie šį sprendimą bus pranešta skundo pateikėjui ir EPSO.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. spalio 27 d.

[1] Žr. 1990 m. gruodžio 12 d. Sprendimo Gallone prieš Tarybą, T-132/89, Rink. p. II-549, 27 punktą; ir 1997 m. vasario 14 d. Sprendimo Carbajo Ferrero prieš Parlamentą, T-237/95, Rink. p. II-429, 47 punktą.

[2] Žr. 1992 m. kovo 15 d. Sprendimo Antunes prieš Parlamentą, T-54/91, Rink. p. II-1739, 39 punktą; ir 2003 m. kovo 6 d. Sprendimo Boixader Rivas prieš Parlamentą, T-249/01, Rink. p. II-749, 29 punktą.

[3] Žr. 2000 m. kovo 6 d. Sprendimo Teixera Neves prieš Teisingumo Teismą, T-146/99, Rink. p. II-731, 34 ir 36 punktus.