Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėja AG Friedensforschung und Europäische Sicherheitspolitik - Taikos moksliniai tyrimai ir Europos saugumo studijos (AFES-PRESS) yra pagal Vokietijos teisę įsteigta tarptautinė pelno nesiekianti mokslo bendruomenė. Nuo 1987 m. ji veikia karinės ginkluotės, ginklų kontrolės, nusiginklavimo, aplinkos, energetikos ir klimato politikos srityse. Skundo pateikėjas buvo mokslinių tyrimų projekto „Pasaulinė saugumo ir stabilumo stebėsenos sistema (GMOSS)“ rangovas.

2. GMOSS buvo finansuojama pagal Šeštąją bendrąją mokslinių tyrimų programą (6BP), kurią sudarė keturių skirtingų rūšių „priemonės“: integruotieji projektai; kompetencijos tinklai (KT); konkretūs tiksliniai mokslinių tyrimų projektai; Konkretūs paramos veiksmai. GMOSS buvo finansuojama pagal KT priemonę, kuria buvo siekiama integruoti ir suderinti mokslinių tyrimų organizacijas, parengiant vadinamąsias bendras darbo programas, kad koordinuojant jų mokslinių tyrimų pastangas būtų bendrai kuriamos ir įgyvendinamos mokslinių tyrimų strategijos. 6BP projektai paprastai buvo atrenkami remiantis Oficialiajame leidinyje paskelbtais kvietimais teikti pasiūlymus. Iš esmės juose galėjo dalyvauti dalyviai iš visų valstybių narių ir asocijuotųjų valstybių. Suinteresuotos organizacijos turėjo bendradarbiauti ir rengti pasiūlymus mokslinių tyrimų projektams vykdyti, naudodamosi viena iš keturių pirmiau minėtų priemonių. Tada jie turėjo pateikti savo atitinkamus pasiūlymus Europos Komisijai įvertinti. Remdamasi konkrečiam kvietimui skirtu biudžetu, Komisija pasirinko finansuoti (arba bendrai finansuoti) tam tikrus projektų pasiūlymus.

3. Sėkmingą pasiūlymą pateikusių organizacijų grupė vadinama projekto konsorciumu (toliau – konsorciumas). Konsorciumas yra juridinis asmuo, turintis konkrečių įsipareigojimų savo partneriams (toliau – rangovai) ir Komisijai. Šie konkretūs įsipareigojimai nustatyti dotacijos sutartyje, kuri yra projekto teisinis pagrindas. Dotacijos sutartis sudaryta pagal Reglamentą (EB) Nr. 2321/2002 [1], vadinamąsias dalyvavimo 6BP taisykles. Konsorciumui pirmininkauja projekto koordinatorius (toliau – koordinatorius), kurį rangovai atrenka savarankiškai. Projekto rengimas priklauso nuo konsorciumo, kuris priima sprendimus viduje ir be Komisijos įsikišimo, autonomijos. Atrinkus finansuoti projektą, deramasi dėl dotacijos sutarties, kurią konsorciumo vardu pasirašo koordinatorius ir Komisija. Įsigaliojus dotacijos sutarčiai, rangovai gali pradėti vykdyti konkrečias užduotis, kurios išsamiai aprašytos darbo aprašyme. DoW yra neatskiriama dotacijos sutarties dalis.

4. Kalbant apie finansavimą, koordinatorius gauna pradinį išankstinį finansavimą, kuris apima pirmuosius 18 projekto vykdymo mėnesių ir kuriuo užtikrinamas pakankamas pinigų srautas. Remiantis konsorciume sudarytais susitarimais, rangovai konkrečią išankstinio finansavimo dalį gauna iš koordinatoriaus. Šie susitarimai išsamiai aprašyti DoW. Be to, konkrečios biudžeto paskirstymo taisyklės gali būti nustatytos konsorciumo susitarime, kurį rangovai sudaro tarpusavyje, kad nustatytų savo būsimo bendradarbiavimo taisykles. Kiekvienam rangovui skiriamas biudžetas turi atitikti konkretaus rangovo atliktą darbą. Kiekvienam rangovui mokama tik su sąlyga, kad jis faktiškai atlieka savo užduotis pagal DoW, dotacijos sutartį, konsorciumo susitarimą ir, jei aktualu, pagal papildomus konsorciumo priimtus sprendimus. Kiekvienam 6BP projektui skirtas biudžetas neviršijo dotacijos sutartyje nurodytos sumos. Bendra konsorciumui išmokėta suma jokiu būdu negalėjo viršyti dotacijos sutartyje nustatytos didžiausios dotacijos sumos. Taip buvo net ir tuo atveju, kai faktinė bendra tinkamų finansuoti išlaidų suma viršijo apskaičiuotą bendrą tinkamų finansuoti išlaidų sumą. Biudžeto paskirstymas priklausė nuo nepriklausomo sprendimo, kurį priėmė konsorciumas, suderinęs su visais savo nariais. Komisija nedalyvavo šiame vidaus susitarime.

5. Šioje byloje GMOSS projekto pasiūlymas Komisijai buvo pateiktas 2003 m. kovo mėn. 2003 m. birželio mėn. Komisija patvirtino pasiūlymą ir partneriu pasirinko AFES-PRESS. 2004 m. kovo 5 d. tarp Europos Bendrijų, atstovaujamų Europos Komisijos, ir konsorciumo, atstovaujamo Deutsches Zentrum für Luft und Raumfahrt E.V. kaip koordinatoriaus, buvo sudaryta dotacijos sutartis. Iš pradžių GMOSS konsorciumą sudarė 24 partneriai. Sutartis įsigaliojo 2004 m. kovo 1 d.[2] ir buvo numatyta, kad projektas truks 48 mėnesius. GMOSS projektui skirtas 6 000 000 EUR biudžetas. GMOSS dotacijos sutarties tikslas buvo remti mokslinę tinklų kūrimo veiklą pagal 6BP, susijusią su Europos projektu „Globali aplinkos ir saugumo stebėsenos sistema“.

6. 2005 m. balandžio 29 d. pirmajame metiniame susirinkime konsorciumo sprendimus priimantis organas (toliau – valdyba) nusprendė, kad AFES-PRESS nebeturėtų prisidėti prie kitų projekto metų darbo paketų. Todėl buvo nuspręsta, kad AFES-PRESS negaus jokio planuojamo biudžeto vėlesniems projekto etapams. Po balsų dauguma priimto sprendimo valdyba paprašė Komisijos nutraukti AFES-PRESS dalyvavimą GMOSS projekte.

7. Skundo pateikėjas, plačiai susirašinėdamas su Komisijos tarnybomis, protestavo prieš valdybos sprendimą ir nesėkmingai bandė išspręsti šį klausimą.

8. Todėl 2007 m. kovo 15 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną su skundu dėl AFES-PRESS dalyvavimo GMOSS konsorciume nutraukimo ir susijusių klausimų.

Užklausos dalykas

9. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisija:

1. klaidingai nustatė, kad AFES-PRESS dalyvavimo GMOSS konsorciume pabaigos data yra 2005 m. balandžio 29 d.;
2. neteisingai nustatytos tinkamos finansuoti AFES-PRESS išlaidos;
3. nepagrindė savo sprendimų, visų pirma remdamasi taikytina ES teise, ir neinformavo AFES-PRESS apie savo juridines teises;
4. neatsakė į AFES-PRESS teisinius argumentus dėl sprendimo nutraukti sutartį;
5. per projekto pareigūną piktnaudžiavo savo įgaliojimais, susijusiais su GMOSS konsorciumu;
6. leido diskriminuoti AFES-PRESS, nes nenurodė GMOSS koordinatoriui kompensuoti AFES-PRESS audito išlaidas, kurios buvo neteisingai deklaruotos dėl to, kad AFES-PRESS neteisingai suprato C formą; ir
7. leido vykdant GMOSS projektą diskriminuoti socialinių mokslų sritį.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų:

1. atlikti visų su byla susijusių pareigūnų interesų konfliktų peržiūrą, siekiant nustatyti, ar jie anksčiau buvo įdarbinti GMOSS partnerių, ir nustatyti, ar būta interesų konfliktų, šališkumo ir teisinio nepriklausomumo stokos atvejų;
2. atlikti vidaus analizę, ar susiję pareigūnai pažeidė personalo taisykles;
3. visiškai kompensuoti AFES-PRESS 160385,37 EUR suma ir palūkanomis;
4. kompensuoti pirmojo audito išlaidas skiriant AFES-PRESS 1500 EUR su palūkanomis;
5. atlyginti AFES-PRESS teisines išlaidas, sudarančias 184,54 EUR, ir palūkanas;
6. pavesti GMOSS koordinatoriui įtraukti likusią AFES-PRESS pretenziją į galutinį GMOSS biudžetą ketvirtiesiems ir paskutiniams metams (2007–2008 m.) (kol šią bylą taikiai išspręs ombudsmenas). Kompensacija gali būti išmokama dviem dalimis, kai tik įvykdomi visi AFES-PRESS įsipareigojimai pagal pirmąją GMOSS darbo programą (2007 ir 2008 m. Springer leidėjams paskelbus dvi knygas); ir
7. imasi priemonių, kad išvengtų panašaus netinkamo savo pareigūnų administravimo.

10. Dėl skundo pateikėjo pirmojo ir antrojo reikalavimų ombudsmenas 2007 m. gegužės 8 d. raštu informavo skundo pateikėją, kad jis neturi teisės nagrinėti šių skundo aspektų. Taip buvo todėl, kad skundo pateikėjas, regis, iš anksto nesikreipė į Komisiją dėl šių skundų, kaip reikalaujama ombudsmeno statuto 2 straipsnio 4 dalyje. Be to, dėl skundo pateikėjo prašymo, kad ombudsmenas peržiūrėtų bylą, jis pranešė skundo pateikėjui, kad pradės skundo tyrimą. Ombudsmenas nurodė, kad jis prašys leisti susipažinti su Komisijos dokumentais tik tuo atveju, jei manys, kad tai būtina; ir peržiūrėtų bylą tik remdamasi skundo pateikėjo teiginiais.

PRAŠYMAS

11. 2007 m. gegužės 8 d. ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių ir pirmiau pateiktų 3–7 reikalavimų. 2007 m. rugpjūčio 1 d. Komisija pateikė savo nuomonę, o 2007 m. rugpjūčio 13 d. – papildomą informaciją. Komisijos nuomonė (kartu su papildoma informacija) buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta pateikti pastabas. 2007 m. spalio 24 d. skundo pateikėjas pateikė savo pastabas, o 2008 m. sausio 4 d. – papildomą informaciją.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

Įžanginės pastabos

12. Pagal EB sutarties 195 straipsnį ombudsmenas yra įgaliotas priimti skundus „dėl netinkamo administravimo atvejų Bendrijos institucijų ir įstaigų veikloje“. Netinkamas administravimas yra tada, kai viešoji įstaiga nesiima veiksmų pagal jai privalomas taisykles ar principus [3]. Taigi netinkamo administravimo atvejis taip pat gali būti nustatytas, kai kalbama apie įsipareigojimų, kylančių iš Bendrijos institucijų ar įstaigų sudarytų sutarčių, vykdymą.

13. Tačiau ombudsmenas mano, kad peržiūros, kurią jis gali atlikti tokiais atvejais, apimtis yra neišvengiamai ribota. Jis neturėtų siekti nustatyti, ar kuri nors šalis pažeidė sutartį, jei klausimas yra ginčijamas. Šį klausimą galėtų veiksmingai nagrinėti tik kompetentingas teismas, kuris turėtų galimybę išklausyti šalių argumentus dėl atitinkamos nacionalinės teisės ir įvertinti prieštaringus įrodymus dėl visų ginčijamų faktinių klausimų.

14. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjo ir Komisijos pasirašytos sutarties (Sutartis Nr. SNE3-CT-2003-503699) 12 ir 13 straipsniuose buvo nustatyta:

„12 straipsnis. Taikytina teisė

Šiai sutarčiai taikoma Belgijos teisė.

13 straipsnis. Jurisdikcija

Pirmosios instancijos teismas arba Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, atsižvelgiant į konkretų atvejį, turi išimtinę jurisdikciją nagrinėti visus Bendrijos ir rangovų ginčus dėl šios sutarties galiojimo, taikymo ar aiškinimo.“

15. Todėl ombudsmenas mano, kad šiuo atveju jis gali pagrįstai apsiriboti tyrimu, ar Komisija pateikė jam nuoseklią ir pagrįstą informaciją apie savo veiksmų teisinį pagrindą ir kodėl ji mano, kad jos požiūris į sutartinę padėtį yra pagrįstas. Tokiu atveju ombudsmenas padarys išvadą, kad jo tyrimas neatskleidė netinkamo administravimo atvejo. Ši išvada neturės įtakos skundo pateikėjo teisei į tai, kad ginčą dėl sutarties išnagrinėtų ir autoritetingai išspręstų kompetentingas teismas.

A. Dėl kaltinimo, kad Komisija klaidingai nustatė AFES-PRESS dalyvavimo GMOSS konsorciume pabaigos datą – 2005 m. balandžio 29 d.

Ombudsmenui pateikti argumentai

16. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neteisingai nustatė AFES-PRESS dalyvavimo GMOSS konsorciume pabaigos datą – 2005 m. balandžio 29 d. Šiuo atžvilgiu ji teigė, kad pagal 6BP pavyzdinės sutarties bendrųjų sąlygų [4] II.15 straipsnio 3 dalį „rangovo dalyvavimo nutraukimas įsigalioja Komisijos patvirtinimo dieną“, t. y. 2005 m. rugpjūčio 30 d. Be to, II.15.7 straipsnyje nustatyta, kad „nutraukimas įsigalioja praėjus 30 dienų po to, kai jį gauna rangovas“. Skundo pateikėjo teigimu, ši data buvo 2005 m. spalio 1 d. arba spalio 15 d. Taigi nutraukimo data buvo nuo 2005 m. rugpjūčio 30 d. iki 2005 m. spalio 15 d., o ne 2005 m. balandžio 29 d., kaip 2006 m. gruodžio 6 d. laiške teigė Komisijos Įmonių ir pramonės generalinio direktorato (Įmonių ir pramonės GD) Aviacijos, saugumo, gynybos ir įrangos direktorius.

17. Savo nuomonėje Komisija pateikė preliminarią pastabą, kad ji neišbraukė skundo pateikėjo iš projekto. Iš tiesų skundo pateikėjo dalyvavimas buvo nutrauktas remiantis konsorciumo atliktu AFES-PRESS indėlio į GMOSS projektą tinkamumo vertinimu. Komisija griežtai laikėsi taikomų procedūrų ir suteikė skundo pateikėjui galimybę pareikšti savo nuomonę dėl prašymo nutraukti susitarimą.

18. 2005 m. balandžio 29 d. įvykusiame pirmajame metiniame susitikime konsorciumas priėmė sprendimą prašyti nutraukti skundo pateikėjo dalyvavimą GMOSS projekte. 2005 m. gegužės 24 d. koordinatorius informavo Komisiją apie šį sprendimą ir paprašė atitinkamai pakeisti dotacijos sutartį. Nuo tos dienos Komisija išsamiai išnagrinėjo prašymą ir atsižvelgė į skundo pateikėjo skundus ir argumentus. 2005 m. rugpjūčio 30 d., atsižvelgdama į konsorciumo taikytą procedūrą, teisines aplinkybes, 2005 m. gegužės 24 d. konsorciumo laišką ir skundo pateikėjo argumentus, Komisija patenkino konsorciumo prašymą nutraukti AFES-PRESS dalyvavimą nuo 2005 m. rugpjūčio 30 d.

19. Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė Komisijos pareiškimą jos nuomonėje, kad AFES-PRESS dalyvavimo pabaigos data buvo 2005 m. rugpjūčio 30 d.

Ombudsmeno vertinimas

20. Taisyklės, reglamentuojančios sutarties nutraukimą ir susijusias pareigas, buvo pateiktos 6BP pavyzdinės sutarties II priedo (Bendrosios sąlygos) 2 skirsnio II.15 punkte. Šiose taisyklėse buvo numatytos keturios skirtingos „nutraukimo“galimybės. Tai buvo:

1. „Bet kuris rangovas gali prašyti nutraukti savo dalyvavimą sutartyje“(II.15 punkto 1 dalis);
2. „Konsorciumas gali prašyti Komisijos nutraukti bet kurio rangovo dalyvavimą.“(II.15 punkto 2 dalis);
3. „Konsorciumas gali prašyti nutraukti sutartį“(II.15 punkto 4 dalis); ir
4. „Komisija gali nutraukti sutartį arba rangovo dalyvavimą“(II.15 punkto 5 dalis).

Šiuo atveju šalys neginčijo, kad skundo pateikėjo dalyvavimo nutraukimą inicijavo konsorciumas ir patvirtino Komisija. Todėl buvo taikoma Bendrųjų sąlygų II.15 punkto 2 dalis, kurioje nustatyta:

„Konsorciumas gali prašyti Komisijos nutraukti bet kurio rangovo dalyvavimą. Koordinatorius kartu su tokiu prašymu pateikia konsorciumo pasiūlymą dėl to rangovo užduočių perskirstymo, tokio pasiūlymo priežastis ir rangovo, kurio dalyvavimą prašoma nutraukti, nuomonę.“

Be to, II.15 punkto 3 dalyje nustatyta:

„1 ir 2 dalyse numatytais atvejais Komisija gali susitarti arba pareikšti prieštaravimą per šešias savaites nuo tokio prašymo gavimo dienos. Jei per šį laikotarpį Komisija nepareiškia prieštaravimo, laikoma, kad ji patenkino prašymą paskutinę šio vėlavimo dieną. Nepaisant šio patvirtinimo, Komisija įformina rašytinį sutarties pakeitimą. Rangovo dalyvavimo nutraukimas įsigalioja [„ (pabraukta papildomai)] Komisijos patvirtinimo dieną.

21. 2005 m. rugpjūčio 30 d. laiške Komisija rašė: „Komisija patvirtina savo pritarimą dėl AFES-PRESS dalyvavimo sutartyje Nr. SNE-3-CT-2003-503699 nutraukimo remiantis sutarties II.15 straipsniu. Pagal šį straipsnį nutraukimas įsigalioja nuo 2005 m. rugpjūčio 30 d.“

22. 15 punkte cituojami skundo pateikėjo argumentai dėl skirtingų sutarties nutraukimo datų, atrodo, grindžiami neteisingu taisyklių, nustatytų pavyzdinės sutarties II priedo II.15 punkto 1–5 dalyse, supratimu ir (arba) supainiojimu. Ombudsmenas 2006 m. gruodžio 6 d. Aviacijos ir kosmoso, saugumo, gynybos ir įrangos direktoriaus laiške nerado jokios nuorodos, kurioje būtų nurodyta, kad skundo pateikėjo dalyvavimo nutraukimo data yra 2005 m. balandžio 29 d.

23. Savo nuomonėje Komisija aiškiai nurodė, kad sutarties nutraukimo data yra 2005 m. rugpjūčio 30 d.

24. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, ombudsmenas daro išvadą, kad skundo pateikėjo teiginys nebuvo pagrįstas. Todėl jis nenustatė jokio atitinkamo netinkamo Komisijos administravimo atvejo.

B. Teiginys, kad Komisija neteisingai nustatė tinkamas finansuoti AFES-PRESS išlaidas

Ombudsmenui pateikti argumentai

25. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija paprašė jo iki 2005 m. rugpjūčio 30 d. pateikti prašymus ir audito sertifikatą. Tačiau Komisijos finansų ir sutarčių asistentas neperžiūrėjo prašomų ir vėliau priimtų veiklos ataskaitų ir finansinio audito. 2006 m. rugpjūčio 31 d. rašte pastaroji nurodė, kad „ekspertai, kurie peržiūrėjo konsorciumo antrųjų metų veiklą, neperžiūrėjo AFES-PRESS darbo, nes antraisiais projekto metais AFES-PRESS veiklos (taigi ir rezultatų) neplanuota“. Be to, padėjėjas tame pačiame laiške klaidingai nurodė, kad „buvo susitarta tik dėl 2005 m. kovo ir balandžio mėn. atlikto darbo“. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas abejojo, ar GMOSS koordinatoriaus pareiškimai galėtų panaikinti darbo programą, kuri galiojo pirmuosius 18 projekto mėnesių, taip pat 2005 m. rugpjūčio 30 d. Komisijos sprendimą ir jo teisinį pagrindą.

26. Savo nuomonėje Komisija pateikė preliminarią pastabą. GMOSS projektas buvo grindžiamas kvietimu teikti pasiūlymus, o ne kvietimu dalyvauti konkurse. Todėl Komisija bendrai finansavo projekto konsorciumo pasiūlytą mokslinių tyrimų veiklą, tačiau nepirko paslaugų iš rangovų. Kalbant apie išlaidų kompensavimą, koordinatorius galėjo tai padaryti tik tuo atveju, jei a) buvo įvykdyti atitinkami dotacijos sutarties reikalavimai ir b) konsorciumas sutiko, kad pagrindinis darbas iš tikrųjų buvo projekto darbo dalis ir prisidėjo prie bendros projekto sėkmės. Lėšos galėjo būti kompensuojamos tik iš esamo ir sutarto projekto biudžeto. Todėl Komisija neskyrė tiesioginio finansinio įnašo atskiriems rangovams. Tokios tiesioginės išmokos jokiomis aplinkybėmis nebuvo galima prašyti. Be to, išlaidų deklaracijos galėjo būti teikiamos tik projekto koordinatoriui, kuris buvo atsakingas už projekto biudžeto valdymą konsorciumo vardu. Konsorciumui savarankiškai priėmus sprendimus pagal konsorciumo susitarimą, tik koordinatorius turėjo teisę ir pareigą atlyginti rangovų išlaidas. Galiausiai Komisija neturėjo papildomų lėšų jokiam konkrečiam projektui, net jei projekto pradinis biudžetas buvo išnaudotas. Didžiausias Europos bendrijos įnašas buvo nustatytas dotacijos sutartyje ir jį turėjo patvirtinti programos komitetas ir Komisija.

27. Dėl skundo pateikėjo teiginio Komisija nurodė, kad prašymą kompensuoti išlaidas, kurių reikalavo bet kuris 6BP rangovas, konsorciumas turi priimti savarankiškai. Komisija nustato tik ribas, pvz., didžiausią Europos bendrijos finansavimą, išankstinio finansavimo sumą ir tarpinių mokėjimų, skirtų koordinatoriui paskirstyti projekto partneriams pagal sutartą mokėjimo schemą, sumą. Šiuo atveju projekto konsorciumas nusprendė nepriimti skundo pateikėjo deklaruotų išlaidų, viršijančių projekto pradžioje bendrai sutartas išlaidas. Ji taip pat atsižvelgė į tai, kad nuo 2005 m. balandžio 29 d. AFES-PRESS nedalyvavo konsorciumo veikloje. Nepaisydama šių faktų, Komisija nusprendė atsižvelgti į skundo pateikėjo tvirtinimą ir kartu išnagrinėti atitinkamus skundo pateikėjo tvirtinimus (1, 2 ir 3 tvirtinimai).

Teiginys, kad Komisija turėtų visiškai atlyginti AFES-PRESS 160 385,37 EUR sumą su palūkanomis (ieškinys Nr. 1)

28. Komisija preziumavo, kad 160 385,37 EUR sumą sudaro du elementai: a) skundo pateikėjo personalo ir kelionės išlaidos 2005-2006 m. projekto laikotarpiu; ir b) veikla, susijusi su 9 punkte minėtų knygų rengimu ir galimu jų paskelbimu. Dėl a punkte nurodytų dalykų Komisija priminė, kad jiems netaikomas susitarimas su konsorciumu. Todėl į jas konsorciumas negalėjo atsižvelgti, kad jas grąžintų. Valdybai priėmus sprendimą, konsorciumas persvarstė DoW. Skundo pateikėjui negalėjo būti atlygintos jokios išlaidos, patirtos po to, kai jis pasitraukė iš projekto. 2005 m. spalio 5 d. skundo pateikėjas pateikė prašymą grąžinti 172 385,37 EUR sumą. Tačiau buvo patvirtintos tik 2005 m. kovo ir balandžio mėn. personalo ir vartojimo išlaidos, su dalyvavimu 2005 m. balandžio 29 d. metiniame susirinkime susijusios kelionės išlaidos, galutinės AFES-PRESS ataskaitos parengimo išlaidos ir su audito sertifikatu susijusios išlaidos. Bendra šių išlaidų suma buvo 11 374,76 EUR. Atsižvelgdama į konsorciumo savarankiškumą pagal 6BP ir dotacijos sutarties II.19 straipsnį, Komisija vėliau patvirtino konsorciumo sprendimą, kad išlaidos gali būti kompensuojamos tik tuo atveju, jei jos yra faktinės, ekonominės ir būtinos projektui įgyvendinti (pabraukta Komisijos). Dėl b punkto: Komisija priminė, kad šios knygos nebuvo nurodytos nei DoW kaip „rezultatai“, nei vėlesnėse bendrose veiklos programose. Todėl jų gamybai nebuvo taikomas susitarimas projekto konsorciume: atrodė, kad skundo pateikėjas juos pateikė kaip „savanorišką veiksmą“. Galiausiai Komisija neužsakė iš skundo pateikėjo knygų ir neleido jų skelbti.

Prašymas Komisijai atlyginti pirmojo audito išlaidas skiriant AFES-PRESS 1 500 EUR su palūkanomis (ieškinys Nr. 2)

29. Komisija paaiškino, kad pirmojo audito išlaidos, sudarančios 1 500 EUR, buvo įtrauktos į AFES-PRESS pirmojo projekto laikotarpio visų išlaidų deklaraciją (58 722,11 EUR). Iš pradžių skundo pateikėjas, remdamasis susitarimu su konsorciumu, paprašė 57 000 EUR Europos bendrijos įnašo. Todėl Komisija pripažino šią sumą (57 000 EUR) tinkamomis finansuoti išlaidomis. Vėliau savo antrojo projekto laikotarpio išlaidų deklaracijoje skundo pateikėjas vėl paprašė kompensuoti 1 500 EUR sumą už pirmųjų metų audito išlaidas. Kadangi į pirmųjų metų išlaidų deklaraciją buvo įtrauktas tas pats prašymas, į jį nebuvo galima atsižvelgti du kartus, todėl jis nebuvo kompensuotas. Tačiau po išsamių diskusijų su koordinatoriumi paaiškėjo, kad konsorciumas neteisingai suprato šias išlaidas. Todėl Komisija paprašė koordinatoriaus aptarti šį klausimą su valdyba ir rasti tinkamą sprendimą. 2007 m. gegužės 23 d. raštu koordinatorius informavo skundo pateikėją apie valdybos sutikimą kompensuoti šią sumą. Taigi šis klausimas išspręstas.

Prašymas, kad Komisija atlygintų AFES-PRESS teisines išlaidas, sudarančias 184,54 EUR, ir palūkanas (ieškinys Nr. 3)

30. Komisija nurodė, kad 184,54 EUR suma niekada anksčiau nebuvo skundo pateikėjo pretenzijų objektas ir Komisija nesuprato jos svarbos šiuo atveju. Bet kuriuo atveju išlaidos, patirtos nutraukus skundo pateikėjo dalyvavimą projekte, negali būti laikomos tinkamomis finansuoti.

Ombudsmeno vertinimas

31. Sutarties II priedo II.19 straipsnyje buvo numatyta:

„1. Tinkamos finansuoti išlaidos, patirtos įgyvendinant projektą, turi atitikti visas šias sąlygas:

a) jos turi būti faktinės, ekonominės ir būtinos projektui įgyvendinti; ir

b) jos turi būti nustatytos pagal įprastus rangovo apskaitos principus; ir

c) jos turi būti patirtos projekto metu, kaip nurodyta 4.2 straipsnyje, išskyrus išlaidas, patirtas rengiant II 7.4 straipsnyje nurodytas galutines ataskaitas, kurios gali būti patirtos per ne ilgesnį kaip 45 dienų laikotarpį nuo projekto pabaigos arba nutraukimo dienos, atsižvelgiant į tai, kuri data yra ankstesnė “

32. Kaip nurodyta A punkte, nustatyta skundo pateikėjo dalyvavimo GMOSS projekte pabaigos data – 2005 m. rugpjūčio 30 d. Todėl pagal minėtos sutarties II priedo II.19 straipsnį reikalavimus atitinkančios skundo pateikėjo išlaidos galėjo būti patirtos tik iki šios datos. Komisija nurodė, kad ji patvirtino tik konsorciumo, kuris yra institucija, atsakinga už sprendimą dėl išlaidų tinkamumo finansuoti, sprendimą. Todėl ji kištųsi į konsorciumo veiklą tik tais atvejais, kai koordinatorius akivaizdžiai piktnaudžiauja įgaliojimais, o šiuo atveju taip nebuvo.

33. Dėl 160 385,37 EUR sumos Komisija pirmiausia 2006 m. rugpjūčio 1 d. rašte skundo pateikėjui, o vėliau ir savo nuomonėje dėl šio skundo paaiškino, kad buvo priimti tam tikri prašymai kompensuoti išlaidas [5], kurių bendra suma – 11 374,76 EUR. Tačiau likusių prašymų kompensuoti išlaidas nebuvo galima patenkinti dėl to, kad jie nepriklausė nuo susitarimo su konsorciumu (sutarties II priedo II.19 straipsnio 1 dalies a punkto taikymas), arba dėl to, kad jie buvo pateikti po to, kai buvo nutrauktas skundo pateikėjo dalyvavimas projekte (sutarties II priedo II.19 straipsnio 1 dalies c punkto taikymas). Dėl išlaidų deklaracijų, susijusių su knygomis, kurios tariamai bus išleistos, Komisija paaiškino, kad šių knygų paskelbimas nebuvo nurodytas nei DoW kaip „rezultatai“, nei vėlesnėse bendrose veiklos programose. Todėl jų gamybai nebuvo taikomas susitarimas projekto konsorciume. Ombudsmenas pažymi, kad DoW pateikė: "Moksliniai straipsniai, kurie bus pateikti šiam susitikimui, bus recenzuojami ir planuojama paskelbti priimtus dokumentus kaip pagrindinį tarptautinį mokslinio tyrimo vadovą. "(pabraukta papildomai). Kalbant apie rezultatus, ombudsmenė pažymi, kad „parengiamas didelės apimties tarptautinio daugiadalykio informacinio leidinio apie: Saugumo persvarstymas globalizacijos ir pasaulinių aplinkos pokyčių amžiuje, kuris turi būti paskelbtas 2006 m. šešiakampėje serijoje „Žmogaus ir aplinkos saugumas ir taika“, buvo paminėtas skundo pateikėjui skirtoje DoW dalyje „Numatomi rezultatai“.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad Komisija kelis kartus raštu paaiškino skundo pateikėjui teisinį pagrindą, kuriuo remiantis buvo atmestas jo prašymas atlyginti išlaidas. Be to, Komisija savo nuomonėje dėl šio kaltinimo taip pat paaiškino teisinį (t. y. sutartinį) pagrindą. Ombudsmenas mano, kad šie paaiškinimai yra pagrįsti ir faktiškai teisingi.

35. Dėl pirmojo audito išlaidų (1 500 EUR) koordinatorius 2007 m. gegužės 23 d. raštu informavo skundo pateikėją apie valdybos sutikimą kompensuoti šią sumą. Skundo pateikėjas tai pripažino savo pastabose dėl Komisijos nuomonės. Todėl šis reikalavimas jau išspręstas.

36. Dėl skundo pateikėjo teisinių išlaidų Komisija nurodė, kad išlaidos, patirtos nutraukus skundo pateikėjo dalyvavimą sutartyje, negali būti laikomos tinkamomis finansuoti. Be to, skundo pateikėjas nepateikė pakankamai išsamaus ir pagrįsto paaiškinimo, kuriuo būtų galima pagrįsti, kodėl Komisija turėtų padengti savo teisinių išlaidų išlaidas.

37. Atsižvelgdamas į 34, 35 ir 36 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo teiginys nepagrįstas. Todėl susiję reikalavimai turi būti atmesti. Todėl ombudsmenas nenustatė netinkamo Komisijos administravimo šioje srityje.

C. Teiginys, kad Komisija nepagrindė savo sprendimų, visų pirma remdamasi taikytina ES teise, ir neinformavo AFES-PRESS apie jos juridines teises

Ombudsmenui pateikti argumentai

38. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepagrindė savo sprendimų remdamasi taikytina ES teise ir neinformavo jo apie jo juridines teises, visų pirma apie jo teisę ginčyti sprendimus. Skundo pateikėjas nurodė šiuos sprendimus: a) 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimas, kurį pasirašė ENTR GD Aviacijos, saugumo, gynybos ir įrangos direktorato direktorius, b) 2006 m. gruodžio 6 d. sprendimas, kurį pasirašė tas pats pareigūnas, ir c) 2006 m. rugpjūčio 31 d. ENTR GD Aviacijos, saugumo, gynybos ir įrangos direktorato sutarčių ir finansų asistento sprendimas.

39. Savo nuomonėje Komisija pirmiausia bendrais bruožais pažymėjo, kad visus savo sprendimus ji priėmė atlikusi kruopščią ir išsamią konkrečių aplinkybių analizę, remdamasi 6BP dotacijos sutartimi ir jos priedais bei 6BP dalyvavimo taisyklėmis. Ji taip pat motyvavo kiekvieną savo sprendimą, visų pirma sprendimą iš dalies pakeisti dotacijos sutartį ir atsižvelgti į projekto konsorciumo prašymą nutraukti skundo pateikėjo dalyvavimą GMOSS projekte, ir visada darė nuorodas į atitinkamus teisės aktus. Be to, kadangi šis konfliktas buvo vidinis (buvusio) konsorciumo konfliktas, jis patarė skundo pateikėjui tiesiogiai kreiptis į konsorciumą šiuo klausimu. Ji taip pat informavo skundo pateikėją apie jo teises (ir pareigas) ir pateikė jam lankstinuką apie Europos ombudsmeną ir jo įgaliojimus informuoti jį apie jo teisę jam pateikti skundus. Dėl 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo Komisija pabrėžė, kad ji laikėsi visų atitinkamų procedūros etapų. Pirma, projekto sprendimų priėmimo organas, valdyba, priėmė sprendimą, kad skundo pateikėjas neturėtų toliau dalyvauti GMOSS projekte. Tai buvo konsorciumo vidaus reikalas. Antra, remdamasi šiuo sprendimu, valdyba paprašė Komisijos nutraukti skundo pateikėjo dalyvavimą GMOSS projekte ir atitinkamai iš dalies pakeisti dotacijos sutartį. Trečia, tokiais atvejais Komisija galėtų patvirtinti arba atmesti prašymą. Jei prašymas nebuvo atmestas, dotacijos sutartis būtinai turėjo būti iš dalies pakeista. Galiausiai 2005 m. rugpjūčio 30 d. raštu Komisija informavo skundo pateikėją apie savo sprendimą. Šiuo atžvilgiu Komisija pabrėžė, kad jos sprendimas nutraukti AFES-PRESS dalyvavimą GMOSS projekte a) atitiko dalyvavimo taisykles ir dotacijos sutarties taisykles (jos II.15 straipsnis); ir b) remiantis argumentu, kad konsorciumas, neviršydamas jam pagal 6BP taisykles suteiktos autonomijos ir laikydamasis savo vidaus darbo tvarkos taisyklių, nusprendė nutraukti skundo pateikėjo dalyvavimą. Komisija šį sprendimą įgyvendino visiškai laikydamasi 6BP taisyklių. Dėl 2006 m. rugpjūčio 31 d. ir gruodžio 6 d. sprendimų Komisija savo nuomonėje nepateikė konkrečių pastabų ar pastabų.

Ombudsmeno vertinimas

40. Dėl atitinkamų Bendrųjų sąlygų skirsnių (Bendrųjų sąlygų 2 skirsnio II.15 punkto 2 dalis) ombudsmenas pažymi, kad koordinatorius, prašydamas Komisijos nutraukti rangovo dalyvavimą, kartu su tokiu prašymu nurodo tokio nutraukimo priežastis. To paties skirsnio 3 dalyje, cituojamoje 20 dalyje, nereikalaujama, kad Komisija aiškiai pagrįstų savo vėlesnį sprendimą šiuo klausimu. Jokia kita II skirsnio (Sutarties nutraukimas) nuostata taip pat neįpareigoja Komisijos to daryti.

41. Tačiau pagal gero administravimo principus, nustatytus Komisijos gero administracinio elgesio kodekso [6] 3 punkte (pareiga pagrįsti sprendimus), reikalaujama, kad Komisija aiškiai nurodytų savo sprendimo priežastis ir apie jas praneštų suinteresuotiesiems asmenims ir šalims [7]. Šiuo klausimu 2005 m. rugpjūčio 30 d. sprendime Komisija nurodė:

„Atkreipiame dėmesį į minėtą 2005 m. gegužės 24 d. koordinatoriaus laišką, kuriame prašoma nutraukti AFES-PRESS e.V. dalyvavimą minėtoje sutartyje dėl šių priežasčių:

- 2005 m. balandžio 29 d. projekto valdyba nusprendė, kad darbų paketai, kuriuose dalyvavo rangovas AFES-PRESS, neturėtų būti tęsiami;

2005 m. balandžio 29 d. projekto valdyba nusprendė paprašyti Europos Komisijos nutraukti rangovo AFES-PRESS dalyvavimą.

Komisija atsižvelgė į Jūsų 2005 m. gegužės 31 d. ir birželio 7 d. laiškuose išreikštą nuomonę. Šiomis aplinkybėmis Komisija patvirtina savo sutikimą nutraukti AFES-PRESS dalyvavimą sutartyje Nr. SNE-3-CT-2003-503699 pagal sutarties II.15 straipsnį. Pagal šį straipsnį nutraukimas įsigalioja nuo 2005 m. rugpjūčio 30 d.“(išskirta originale)

42. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenė mano, kad Komisija tinkamai informavo skundo pateikėją apie priežastis, dėl kurių ji nusprendė nutraukti AFES-PRESS dalyvavimą GMOSS projekte, ir tai darydama rėmėsi atitinkamomis teisinėmis taisyklėmis.

43. Kalbant apie antrąjį "sprendimą", 2006 m. gruodžio 6 d. raštas iš tikrųjų buvo paprastas atsakymas į skundo pateikėjo 2006 m. spalio 16 d. laišką, adresuotą Komisijos nariui G. Verheugenui. Savo rašte skundo pateikėjas paprašė papildomos informacijos apie jo dalyvavimo GMOSS projekte nutraukimą. Ombudsmenas mano, kad Komisijos raštas nebuvo sprendimas, kaip apibrėžta Komisijos kodekse ar kokia nors kita prasme. Todėl dėl šio skundo aspekto papildomų tyrimų atlikti nereikia.

44. Kalbant apie trečiąjį "sprendimą", 2006 m. rugpjūčio 31 d. laiškas iš tikrųjų buvo adresuotas koordinatoriui ir jame buvo nurodyta tema: „SUTARTIS Nr. SNE3-CT-2003-503699, GMOSS, 2 laikotarpio nuo 2005 m. kovo 1 d. iki 2006 m. vasario 28 d. ataskaitos, ataskaitų priėmimas: galutinis patvirtinimas ir išvada, informacinis raštas dėl mokėjimo“(pabraukta originale). Jis suformuluotas taip:

„Šiame rašte pateikiamas galutinis patvirtinimas dėl antrojo laikotarpio ataskaitų, techninės ataskaitos priėmimas ir išvados dėl deklaruotų išlaidų tinkamumo finansuoti kartu su atitinkamo mokėjimo santrauka.“

45. Ombudsmenas mano, kad šis raštas nebuvo sprendimas, kaip apibrėžta Komisijos kodekse ar kokia nors kita prasme. Todėl dėl šio skundo aspekto papildomų tyrimų atlikti nereikia.

46. Kalbėdamas apie tai, kad Komisija tariamai neinformavo AFES-PRESS apie jos juridines teises ginčyti sprendimą (-us), ombudsmenas nurodo sutarties 12 ir 13 straipsnius (minėtus 13 punkte), kuriuose numatyta, kad Pirmosios instancijos teismas arba Europos Bendrijų Teisingumo Teismas, kaip tinka konkrečiu atveju, yra kompetentingi nagrinėti ginčus dėl sutarties galiojimo, taikymo ar bet kokio jos aiškinimo.

47. Ombudsmenas atkreipia dėmesį į Komisijos pareiškimą, kad ji pateikė AFES-PRESS informaciją apie savo teisę šiuo klausimu pateikti skundą Europos ombudsmenui. Skundo pateikėjas neginčijo šio teiginio pagrįstumo ar tinkamumo. Atsižvelgdamas į šiuos faktus ombudsmenas mano, kad galima pagrįstai tikėtis, jog skundo pateikėjas žino savo teises, susijusias su tuo, kaip užginčyti atitinkamą (-us) sprendimą (-us). Be to, Komisija taip pat informavo skundo pateikėją apie jo juridines teises.

48. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas nenustatė atitinkamo netinkamo Komisijos administravimo atvejo, susijusio su šiuo įtarimu.

D. Tvirtinimas, kad Komisija neatsakė į AFES-PRESS teisinius argumentus dėl sprendimo nutraukti sutartį

Ombudsmenui pateikti argumentai

49. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neatsakė į jo teisinius argumentus ir „savo sprendimų nepagrindė jokia nuoroda į pirminius, antrinius ir tretinius ES teisės aktus ir sprendimus, kuriais vadovaujamasi įgyvendinant 6-ąją bendrąją mokslinių tyrimų programą.“Šiuo atžvilgiu jis savo skunde išvardijo tris punktus.

1. Koordinatorius negrąžino 1 500 EUR audito mokesčio už pirmąjį sutarties laikotarpį. Komisija neatsakė į daugelį jai šiuo klausimu skirtų priminimų.
2. Tik po to, kai skundo pateikėjas kreipėsi į advokatą, koordinatoriaus teisės skyrius pripažino, kad atitinkamas reikalavimas buvo teisėtas pagal sutartį. Tačiau jis niekada nebuvo sumokėtas skundo pateikėjui.
3. Komisija projekto koordinatoriui suteikė „teisę nesuprasti Komisijos C formos ir nesuteikdama tos pačios teisės AFES-PRESS ir nesikišdama į skundus, Komisijos pareigūnai (direktorius, departamento vadovas, projekto pareigūnas, sutartininkas ir finansų asistentas) parodė nešališkumo trūkumą, teisinius dvigubus standartus ir galimą favoritizmą GMOSS koordinatoriaus atstovaujamos organizacijos atžvilgiu“.

50. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ji visada rimtai ir suprantamai atsakydavo į daugelį skundo pateikėjo raštų. Ji pridūrė, kad atidžiai išnagrinėjo savo teisinius argumentus ir nurodė išsamų susirašinėjimą su skundo pateikėju.

Ombudsmeno vertinimas

51. Dėl 1 ir 2 punktų skundo pateikėjo pateikti argumentai yra susiję su audito mokesčio grąžinimu už pirmąjį sutarties laikotarpį. Kadangi šis audito mokestis jau sumokėtas ir skundo pateikėjas tai pripažino, dėl šio skundo aspekto papildomų tyrimų atlikti nereikia.

52. Kalbant apie 3 punktą, šis klausimas yra glaudžiai susijęs su skundo pateikėjo teiginiu Nr. 6, aptartu F punkte. Todėl ombudsmenas spręs šį klausimą. Vis dėlto jis mano, kad naudinga išnagrinėti Komisijos pareiškimą, kad ji visada atsakė į daugelį skundo pateikėjo raštų ir kad ji atidžiai išnagrinėjo savo teisinius argumentus. Ombudsmenas pirmiausia atkreipia dėmesį į šiuos dalykus [8]:

• 2005 m. gegužės 20 d. raštu Komisija atsakė į skundo pateikėjo 2005 m. balandžio 25, 26 ir 27 d. laiškus;
• Komisija į skundo pateikėjo 2005 m. gegužės 24 d. elektroninį laišką atsakė 2005 m. birželio 8 d. elektroniniu laišku;
• 2005 m. birželio 27 d. raštu Komisija atsakė į skundo pateikėjo 2005 m. gegužės 31 d. ir birželio 7 d. raštus;
• 2005 m. lapkričio 4 d. raštu Komisija atsakė į skundo pateikėjo 2005 m. rugsėjo 26 ir 27 d. raštus:
• Komisija į skundo pateikėjo 2005 m. lapkričio 14 d. ir 2006 m. sausio 16 d. raštus atsakė 2006 m. kovo 6 d. raštu;
• 2006 m. gegužės 16 d. raštu Komisija atsakė į skundo pateikėjos 2006 m. kovo 31 d. ir balandžio 6 d. raštus;
• Komisija atsakė į skundo pateikėjos 2006 m. gegužės 26 d. raštus (du raštai) 2005 m. liepos 7 d. raštu;
• Komisija į skundo pateikėjo 2006 m. rugpjūčio 10 d. raštą atsakė 2006 m. spalio 10 d. raštu;
• 2006 m. lapkričio 23 d. raštu Komisija atsakė į skundo pateikėjo 2006 m. lapkričio 16 d. raštus (du raštai).

53. Atidžiai ir nuodugniai išnagrinėjusi minėtus dokumentus, Komisija, atrodo, atsakė į skundo pateikėjo pateiktus argumentus. Skundo pateikėjas neginčijo minėto sąrašo faktinio teisingumo pateikdamas pastabas dėl jo arba pateikdamas daugiau informacijos apie tai, kad Komisija tariamai neatsakė į jo teisinius argumentus.

54. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo teiginys nebuvo pagrįstas. Todėl jis nemano, kad Komisija būtų nustačiusi atitinkamą netinkamo administravimo atvejį.

E. Įtarimas, kad Komisija per savo už projektą atsakingą pareigūną piktnaudžiavo savo įgaliojimais, susijusiais su GMOSS konsorciumu

Ombudsmenui pateikti argumentai

55. Skundo pateikėjas teigė, kad 2004 m. kovo 5 d. įvykusiame pirmajame GMOSS valdybos posėdyje „Komisijos Įmonių generalinio direktorato projektų pareigūnas dalyvavo balsuojant dėl AFES-PRESS pateikto finansavimo prašymo“. Skundo pateikėjas teigė, kad tokiu elgesiu buvo pažeistas konsorciumo susitarimas, nes pagal jo nuostatas Komisijos pareigūnai gali dalyvauti valdybos posėdžiuose, tačiau jie turi teisę kalbėti tik sutartiniais klausimais. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas priminė, kad „koordinatorius bandė užkirsti kelią Monrealio seminaro finansavimui, kurį projekto pareigūnas patvirtino 25 darbo programos versijose ir 2003 m. lapkričio mėn. elektroniniame laiške skundo pateikėjui“. Tačiau tas pats už projektą atsakingas pareigūnas nematė jokios priežasties reaguoti į 2004 m. lapkričio 8 d. vykusios vaidmenų pratybos rezultatus, nors iš tikrųjų pratybos prieštaravo tinklo misijai. Taip buvo todėl, kad a) jos tikslas buvo susijęs su civiliniais moksliniais tyrimais, o ne su karine žvalgyba; b) Komisija viršijo savo kompetenciją (per Tarybą) vaidmenų žaidimo metu parengdama hipotetinį „ES atsaką į Irano branduolinę bylą per neegzistuojantį už vidaus saugumą atsakingą Komisijos narį“ir c) „ES antidiskriminacinės politikos pažeidimą nustatant pabėgėlius teroristais sąmoksle ir žaidžiant smurtinį konfliktą tarp sunitų ir šiitų“. Be to, tas pats „policijos pareigūnas sustabdė jaunesnįjį narį iš Prancūzijos, kuris [kritikavo] žaidimo sąmokslą ir pateikė išsamius pasiūlymus dėl GMOSS veiklos, kurie atitiko Komisijos „funkcinę saugumo kompetenciją“ stichinių nelaimių srityje.“ 2004 m. lapkričio 24 d. šis projekto pareigūnas išsiuntė e. laišką „visiems AFES-PRESS valdybos nariams ir GMOSS koordinatoriui: „Nenoriu, kad prašytumėte dviejų komisijos pirmininko pavaduotojų prisidėti prie šių leidinių, jei tai daroma GMOSS kontekste.“Pasak skundo pateikėjo, šiuo prašymu buvo pažeista 2000 m. gruodžio 7 d. Nicoje paskelbta Pagrindinių teisių chartija ir prieštaraujama pirmininko pavaduotojų saviraiškos laisvei (11 straipsnis); taip pat su 13 straipsniu: Moksliniai tyrimai neturi būti varžomi. Akademinė laisvė turi būti gerbiama.“

56. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ji nepiktnaudžiavo savo įgaliojimais ir valdė šį projektą atsižvelgdama į 6BP taisykles ir gaires. Siekiant įvertinti atliktą darbą, projekto pareigūnui padėjo 3 Komisijos paskirti tikrintojai. Be to, skundo pateikėjas turėjo galimybę imtis veiksmų prieš koordinatorių arba konsorciumą pagal dotacijos sutarties ir konsorciumo susitarimo taisykles. Pastaroji numatė, kad sprendžiant ginčus bus taikomos Tarptautinių prekybos rūmų (ICC) arbitražo taisyklės.

Ombudsmeno vertinimas

57. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais, nes jos projekto pareigūnas a) dalyvavo valdybos balsavime dėl finansavimo prašymo; b) "neprieštaravo lošimo vykdymo prielaidoms"; c) „sustabdė jaunesnįjį narį iš Prancūzijos, kuris [kritikavo][minėto] žaidimo sąmokslą“; ir d) 2004 m. lapkričio 24 d. elektroniniu paštu išsiuntė skundą pateikusiam asmeniui ir GMOSS koordinatoriui, nurodydamas: „Nenoriu, kad prašytumėte dviejų komisijos pirmininko pavaduotojų prisidėti prie šių leidinių pratarmės, jei tai daroma GMOSS kontekste.“

58. Konsorciumo susitarimo 7 straipsnio (Valdybos posėdžiai) a punkto 6 papunktyje nustatyta, kad „[j]ei valdyba nenusprendžia kitaip, koordinatorius taip pat gali pakviesti vieną ar daugiau Komisijos atstovų dalyvauti valdybos posėdžiuose svarstant su sutartimi susijusius klausimus. Tokiu atveju Komisijos atstovai turi teisę kalbėti.„ Skundo pateikėjo pareiškimas, kad projekto pareigūnas dalyvavo balsavime, neleidžia ombudsmenui įsitikinti, ar šis įsikišimas akivaizdžiai viršijo tai, kas Komisijos atstovams iš tikrųjų būtų leidžiama pagal terminą „kalbėjimo teisės“. Nesant jokių papildomų įrodymų šiuo klausimu, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais. Kalbant apie a–d punktus, ombudsmenas nesupranta, kaip šie pareiškimai galėtų būti susiję su tariamu piktnaudžiavimu įgaliojimais.

59. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjas neįrodė, jog Komisija piktnaudžiavo savo įgaliojimais. Todėl Komisija nevykdė netinkamo administravimo.

F. Tvirtinimas, kad Komisija leido diskriminuoti AFES-PRESS

Ombudsmenui pateikti argumentai

60. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija leido jį diskriminuoti, nes nenurodė GMOSS koordinatoriui kompensuoti AFES-PRESS audito išlaidų. Skundo pateikėjas teigė, kad „2006 m. rugpjūčio 31 d. sutartis ir finansų asistentė G. sutiko, kad GMOSS koordinatorius neteisingai suprato ES finansinės atskaitomybės formą C, ir po metų buvo pasiūlyta pateikti pakeistą formą.“Tačiau koordinatorius neleido AFES-PRESS ištaisyti tos pačios formos po panašaus nesusipratimo. Tai darydamas koordinatorius diskriminavo skundo pateikėją. Neatsakydama į skundo pateikėjo atsiųstus priminimus šiuo klausimu, Komisija pažeidė savo teisinę pareigą visiems konsorciumo partneriams taikyti vienodas sąlygas.

61. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ji nei aktyviai diskriminavo skundo pateikėją, nei leido rangovams jį diskriminuoti. Tačiau, kaip jau buvo nurodyta, konfliktas buvo vidinis, todėl skundo pateikėjas turėtų ieškoti sprendimo konsorciume.

Ombudsmeno vertinimas

62. Ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėjo teiginys, jog jis buvo diskriminuojamas, atrodo pagrįstas tuo, kad skundo pateikėjo auditorius neteisingai užpildė finansinę formą. Todėl pirmojo audito išlaidos negalėjo būti kompensuotos. Kaip minėta 35 dalyje, 2007 m. gegužės 23 d. raštu koordinatorius informavo skundo pateikėją apie valdybos sutikimą kompensuoti šio audito išlaidas. Šį faktą savo pastabose pripažino ir skundo pateikėjas.

63. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad šio skundo aspekto toliau tirti nereikia.

G. Teiginys, kad Komisija leido diskriminuoti socialinių mokslų sritį įgyvendinant GMOSS projektą

Ombudsmenui pateikti argumentai

64. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija leido diskriminuoti socialinių mokslų sritį įgyvendinant GMOSS projektą, nes a) vykdomajame komitete nebuvo atstovaujama nė vienam socialinių mokslų bendruomenės partneriui, o socialinių mokslų bendruomenės ir taikos tyrimų atstovai GMOSS valdyboje turėjo tik du balsus; b) GMOSS buvo mažai suinteresuota aptarti socialinių mokslininkų kompetenciją saugumo srityje; c) 2005 m. kovo mėn. GMOSS koordinatorius neleido sudaryti naujo AFES-PRESS ir Swisspeace darbo paketo, nes tai buvo socialinių mokslų ir ypač taikos mokslinių tyrimų diskriminacija; d) asmuo, kuris nebuvo įdarbintas GMOSS partnerio ir turėjo tik magistro laipsnį, turėjo koordinuoti penkių AFES-PRESS partnerių darbą profesiniu lygmeniu; ir e) pasiūlymas į AFES-PRESS grupę įtraukti du išskirtinius saugumo ekspertus nebuvo įtrauktas į 2005 m. balandžio 29 d. GMOSS valdybos posėdžio darbotvarkę.

65. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad šis teiginys nepagrįstas, ir teigė priešingai. Ji pabrėžė, kad, kaip matyti iš peržiūrėto 18 mėnesių plano, konsorciumas gavo teigiamų atsiliepimų apie savo pastangas geriau integruoti socialinių mokslų tinklą.

Ombudsmeno vertinimas

66. Ombudsmenas pažymi, kad Konsorciumo susitarimo 6 straipsnio 4 dalyje buvo nustatyta:

„Valdyboje Šalys pagal šį Susitarimą ir Sutartį priima būtinus su tinklu susijusius sprendimus.“

Be to, 9 straipsnio 2 dalyje buvo numatyta:

„Vykdomasis komitetas valdo ir koordinuoja tinklą ir koordinuoja jo veikimą. Visų pirma ji yra atsakinga už tinklo veiklos koordinavimą ir rengia Šalių sprendimus valdyboje.“

67. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad problemos, kurias skundo pateikėjas iškėlė dėl šio teiginio, priklauso valdybos ir (arba) vykdomojo komiteto kompetencijai. Todėl, kaip nurodyta pirmiau, skundo pateikėjas turėtų pasinaudoti dotacijos sutartyje ir konsorciumo susitarime numatytomis galimybėmis užginčyti šiuos konsorciumo ir (arba) koordinatoriaus veiksmus.

68. Todėl ombudsmenas mano, kad dėl šio teiginio nereikia atlikti tolesnių tyrimų, ir nenustatė atitinkamo netinkamo Komisijos administravimo atvejo.

H. Teiginys, kad Komisija turėtų nurodyti GMOSS koordinatoriui įtraukti neįvykdytą AFES-PRESS reikalavimą į galutinį GMOSS biudžetą ketvirtaisiais ir paskutiniaisiais metais (2007-2008 m.)

Ombudsmenui pateikti argumentai

69. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų nurodyti GMOSS koordinatoriui įtraukti AFES-PRESS neįvykdytą reikalavimą į galutinį GMOSS ketvirtųjų ir paskutinių metų (2007–2008 m.) biudžetą.

70. Savo nuomonėje Komisija priminė, kad ji neturi nei teisės, nei pareigos nurodyti projekto konsorciumui ar jo koordinatoriui peržiūrėti 2005 m. balandžio 29 d. valdybos priimtą sprendimą. Šis sprendimas buvo priimtas remiantis visišku konsorciumo savarankiškumu organizuojant savo vidaus reikalus, kuris yra labai svarbus sėkmingam bendradarbiavimui vykdant sudėtingus ir ilgalaikius mokslinių tyrimų projektus. Be to, konsorciumų savarankiškumas sprendžiant vidaus reikalus, įskaitant klausimus, kas dalyvauja tokiuose projektuose kaip rangovai ir kaip dotacijos paskirstomos rangovams, yra pagrindinis Europos mokslinių tyrimų bendrųjų programų elementas. Tai ypač pasakytina apie 6BP, kurioje labiau nei ankstesnėse bendrosiose programose pabrėžiama tokių konsorciumų savarankiškumo svarba.

Ombudsmeno vertinimas

71. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad skundo pateikėjo iškelti klausimai, susiję su šiuo įtarimu, priklauso valdybos ir (arba) vykdomojo komiteto kompetencijai. Todėl, kaip nurodyta pirmiau, skundo pateikėjas turėtų pasinaudoti dotacijos sutartyje ir konsorciumo susitarime numatytomis galimybėmis kvestionuoti konsorciumo ir (arba) koordinatoriaus veiksmus.

72. Todėl ombudsmenas mano, kad dėl šio teiginio nereikia atlikti tolesnių tyrimų, ir nenustatė atitinkamo netinkamo Komisijos administravimo atvejo.

L. Teiginys, kad Komisija turėtų imtis priemonių, kad išvengtų panašaus netinkamo savo pareigūnų administravimo

Ombudsmenui pateikti argumentai

73. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija turėtų imtis priemonių, kad išvengtų panašaus netinkamo jos pareigūnų administravimo.

Ombudsmeno vertinimas

74. Atsižvelgdamas į savo išvadas, susijusias su skundo pateikėjo teiginiais ir pretenzijomis, ombudsmenas mano, kad šio teiginio toliau tirti nereikia.

Išvados

Remdamasis savo atliktu šio skundo tyrimu, ombudsmenas baigia jį pateikdamas tokią išvadą:

Ombudsmenas nenustatė nė vieno netinkamo administravimo atvejo, atitinkančio skundo pateikėjo įtarimus. Todėl skundo pateikėjo reikalavimai turi būti atmesti.

Skundo pateikėjas ir Europos Komisija bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. birželio 9 d.

---

[1] 2002 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 2321/2002 dėl taisyklių, reglamentuojančių įmonių, mokslinių tyrimų centrų ir universitetų dalyvavimą įgyvendinant Europos bendrijos šeštąją pamatinę programą (2002–2006 m.) ir platinant jos mokslinių tyrimų rezultatus.

[2] Pagal Europos Bendrijų bendrajam biudžetui taikomą finansinį reglamentą (2002 m. birželio 25 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 1605/2002, OL 2002 L 248) pagal 6BP dotacijų sutartis buvo galima susitarti dėl vadinamosios „fiksuotos pradžios datos“, kuri galėtų būti ankstesnė už faktinę dotacijos sutarties pasirašymo datą.

[3] Žr. Europos ombudsmeno 1997 m. metinį pranešimą, p. 22.

[4] 6BP pavyzdinės sutarties II priedas (Bendrosios sąlygos) (patvirtintas 2003 m. spalio 23 d. Komisijos sprendimu C(2003)3834), pateikiamas adresu http://ec.europa.eu/research/fp6/index_en.cfm?p=0_contracts.

[5] Visų pirma: a) personalo išlaidos ir eksploatacinės medžiagos 2005 m. kovo ir balandžio mėn.; b) kelionės išlaidas, susijusias su dalyvavimu 2005 m. balandžio 29 d. metiniame susirinkime; ir c) galutinės AFES-PRESS ataskaitos rengimo išlaidas ir su audito sertifikatu susijusias išlaidas.

[6] 2000 m. spalio 17 d. Komisijos sprendimas, iš dalies keičiantis jos Procedūros reglamentą (OL L 267, p. 63).

[7] Be to, Europos gero administracinio elgesio kodekso, kurį galima rasti ombudsmeno interneto svetainėje (http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces), 18 straipsnyje nustatyta, kad „[k]iekviename institucijos sprendime, kuris gali neigiamai paveikti privataus asmens teises ar interesus, nurodomos priežastys, kuriomis jis grindžiamas, aiškiai nurodant atitinkamus faktus ir sprendimo teisinį pagrindą.“

[8] Skundo pateikėjo ir Komisijos susirašinėjimo sąraše nėra susirašinėjimo, kuris konkrečiai aptariamas kitose šio sprendimo dalyse.