Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas dirbo Europos ekonomikos ir socialinių reikalų komitete (EESRK) iki 2005 m. gruodžio mėn., kai atsistatydino. Prieš atsistatydindamas jis ėjo aukštas pareigas tuometinio EESRK pirmininko kabinete.

2. Pasak skundo pateikėjo, kitas labai aukštas EESRK pareigūnas (X) per 2005 m. liepos 7 d. EESRK vykusį posėdį sušuko ir sušuko apie piktnaudžiavimą. Šie tariami faktai įvyko dalyvaujant EESRK pirmininkui, X sekretoriui (Y) ir kitiems pareigūnams. Skundo pateikėjas teigia, kad to susitikimo dalyvius „sukrėtė ir sukrėtė“X elgesys. Skundo pateikėjas teigė, kad X nepaaiškino, ką skundo pateikėjas padarė, kad toks protrūkis būtų vertas.

3. 2006 m. spalio 25 d. atsistatydinęs iš EESRK, skundo pateikėjas paprašė naujojo EESRK pirmininko imtis drausminių priemonių prieš X. Jis taip pat paprašė EESRK gauti X atsiprašymą už jo elgesį.

4. 2007 m. kovo 26 d. EESRK atsakė skundo pateikėjui ir informavo jį, kad dabartinis Komiteto pirmininkas išsamiai išnagrinėjo jo prašymą. EESRK pirmininkas paprašė vieno iš EESRK pirmininko pavaduotojų įvertinti padėtį ir parengti rašytinę ataskaitą (toliau – ataskaita). Ataskaita baigta rengti 2007 m. vasario 5 d. Ji padarė išvadą, kad X neturėtų būti pradėta drausminė procedūra, nes:

1. nuo incidento datos (2005 m. liepos 7 d.) iki skundo prieš X datos (2006 m. spalio 25 d.) praėjo labai daug laiko;
2. buvo prieštaravimas tarp skundo pateikėjo atsistatydinimo rašto ir jo skundo EESRK; ir
3. trūko patvirtinamųjų įrodymų.

Remdamasis šiomis išvadomis, EESRK nusprendė nesiimti veiksmų prieš X.

Užklausos dalykas

5. Ombudsmenas pradėjo tyrimą dėl įtarimų, kad:

1. 2007 m. kovo 26 d. sprendimui pagrįsti EESRK pateikti argumentai, pagrįsti 2007 m. vasario 5 d. EESRK pirmininko pavaduotojos parengtos ataskaitos išvadomis, buvo netinkami ir juose nebuvo atsižvelgta į turimus įrodymus;
2. EESRK neatsakė į 2007 m. gegužės 7 d. skundo pateikėjo skundą, kuriame jis užginčijo 2007 m. kovo 26 d. EESRK sprendimą nesiimti drausminių priemonių prieš X dėl tariamo piktnaudžiavimo skundo pateikėjo atžvilgiu.

PRAŠYMAS

6. 2008 m. balandžio 5 d. skundo pateikėjas pateikė skundą ombudsmenui. 2008 m. gegužės 20 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir išsiuntė skundą EESRK, prašydamas pateikti nuomonę. EESRK išsiuntė savo nuomonę, kuri vėliau buvo persiųsta skundo pateikėjui. Tada skundo pateikėjas pateikė savo pastabas ombudsmenui.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Teiginys, kad EESRK 2007 m. kovo 26 d. sprendimą motyvavo nepakankamai ir neatsižvelgė į turimus įrodymus

Ombudsmenui pateikti argumentai

7. EESRK teigė, kad priežastys, dėl kurių X nebuvo pradėta drausminė procedūra, visų pirma buvo pagrįstos pirmininko pavaduotojo pateikta ataskaita.

8. Ataskaitoje teigiama, kad:

1. dviejų suinteresuotųjų šalių (skundo pateikėjo ir X) asmens bylose nebuvo jokių ankstesnių skundų, susijusių su dviem kolegomis, pėdsakų.
2. laikotarpis nuo su skundu susijusių faktinių aplinkybių atsiradimo (2005 m. liepos 7 d.) iki skundo pateikimo dabartiniam pirmininkui (2006 m. spalio 25 d.) neatrodo pagrįstas. Ieškovo argumentas, pateiktas kaip pateisinimas, t. y. kad jis laukė, kol gaus išeitinę išmoką, nebuvo įtikinamas, juo labiau kad ši išeitinė išmoka yra Tarnybos nuostatuose numatyta teisė. Net jei šią teisę suteikia EESRK, mokėjimą savo ruožtu atlieka Europos Komisija.

9. EESRK taip pat teigė, kad jis nepradėjo drausminių procedūrų prieš X, nes faktinės aplinkybės susiklostė per buvusio pirmininko kadenciją. Žodinis keitimasis nuomonėmis vyko dalyvaujant buvusiam pirmininkui, kuris, kaip paskyrimų tarnyba ir X viršininkas, nemanė, kad tikslinga pradėti jo atžvilgiu kokį nors administracinį tyrimą. Todėl, EESRK nuomone, buvusio pirmininko sprendimas nepradėti jokios drausminės procedūros X atžvilgiu yra lemiamas.

10. Be to, EESRK atkreipė dėmesį į tai, kad už skundo pateikėjo darbą tiesiogiai atsakingas buvęs pirmininkas. Ji teigė, kad sunku suprasti, kodėl jis nesiskundė tiesiogiai buvusiam pirmininkui, atsižvelgiant į tai, kad pastarasis dalyvavo incidento metu. Skundo pateikėjas, prieš pateikdamas skundą EESRK, laukė ilgiau nei metus.

11. Skundo pateikėjas savo pastabose teigė, kad EESRK bandė nuslėpti šį klausimą ir neatliko išsamaus tyrimo. Dėl argumento, kad įrodymų nėra, skundo pateikėjas pažymėjo, kad 2006 m. gruodžio 11 d. EESRK pirmininko raštas vienam iš EESRK pirmininko pavaduotojų suteikė jam teisę:

• išnagrinėti X asmens bylą;
• apklausti X ir visus įvykio metu įvardytus liudytojus, jei mano, kad tai būtina; ir
• prireikus surinkti papildomą ekspertų nuomonę iš EESRK ar už jo ribų, laikantis galiojančių duomenų apsaugos taisyklių.

12. Tačiau, nepaisant to, kas išdėstyta pirmiau, EESRK pirmininko pavaduotojas tik susipažino su X ir skundo pateikėjo asmens bylomis, kad padarytų išvadą, jog „asmens bylose ir kitur trūko patvirtinamųjų įrodymų“. Skundo pateikėjas teigė, kad EESRK pirmininko pavaduotojas neieškojo „kitur“įrodymų ir šiuo klausimu su juo nesikalbėjo. Be to, jis nurodė, kad buvo keletas žodinio pasikeitimo nuomonėmis su X liudininkų, įskaitant buvusį EESRK pirmininką ir buvusio pirmininko kabineto narius. Paaiškėjo, kad rengiant ataskaitą su šiais liudytojais taip pat nebuvo konsultuotasi. Skundo pateikėjas pridūrė, kad iš buvusio EESRK pirmininko gavo e. laišką, kuriame patvirtinama, kad su juo taip pat nebuvo konsultuojamasi. Atsižvelgdamas į šiuos faktus, skundo pateikėjas suabejojo, ar X iš tikrųjų buvo apklaustas.

13. Skundo pateikėjas teigė, kad laikas, praėjęs nuo incidento iki skundo dėl X, nebuvo pernelyg ilgas. Jis nurodė, kad iš karto po incidento nepateikė skundo, nes pirmiausia bandė gauti atsiprašymą per buvusį EESRK pirmininką. Jis taip pat nurodė, kad nusprendė nesiimti jokių veiksmų, kol negavo išeitinės išmokos iš EESRK.

14. Skundo pateikėjas taip pat nesutiko su argumentu, kad jo 2005 m. rugsėjo 5 d. atsistatydinimo raštas, kuriame jis teigė, kad turėjo „gero laiko“dirbti EESRK, prieštarauja jo skundo EESRK turiniui. Skundo pateikėjas citavo savo atsistatydinimo rašto tekstą, kuris išdėstytas taip: „Dėkoju, kad suteikėte man galimybę dirbti kabinete. Aš visada šiltai prisiminsiu šį savo profesinio gyvenimo laikotarpį." Šiame laiške nebuvo to, kas buvo numanoma pranešime.

Ombudsmeno vertinimas

15. Ombudsmenas nuo pat savo vertinimo pradžios norėtų paaiškinti, kad skundo pateikėjo nurodyti faktai įvyko susitikime, kuriame dalyvavo buvęs EESRK pirmininkas. Kaip pripažino skundo pateikėjas, įtariamas nusikaltimas buvo paskelbtas dalyvaujant EESRK pirmininkui, kuris taip pat buvo paskyrimų tarnyba, atsakinga už tai, kad būtų apsvarstyta ir nuspręsta, ar atsakingam pareigūnui turėtų būti taikomos drausminės priemonės. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėjas nurodė, jog jis nepateikė skundo iškart po to, kai įvyko incidentas, nes pirmiausia bandė gauti atsiprašymą per buvusį EESRK pirmininką. Ombudsmeno nuomone, tai patvirtina, kad skundo pateikėjas iš tiesų atkreipė paskyrimų tarnybos dėmesį į šį klausimą ir siekė gauti atsiprašymą.

16. Atsistatydinęs ir praėjus daugiau nei metams po tariamų įvykių, skundo pateikėjas paprašė naujojo EESRK pirmininko pradėti drausminę procedūrą prieš atitinkamą pareigūną. 2006 m. gruodžio 11 d. laišku naujasis EESRK pirmininkas konkrečiai įgaliojo vieną iš savo pirmininko pavaduotojų išnagrinėti skundą ir išsiaiškinti keletą faktinių aplinkybių. Šiuo tikslu pirmininko pavaduotojui buvo suteikti specialūs įgaliojimai nagrinėti X asmens bylą, rinkti papildomas ekspertines žinias EESRK ar už jo ribų ir rengti klausymus, „jei jis manytų, kad tai būtina“(pabraukta papildomai). Skundo pateikėjas mano, kad dėl to, jog pirmininko pavaduotojas neišklausė atitinkamame susitikime dalyvavusių asmenų, jo apklausa nebuvo tinkamai atlikta, o parengtoje ataskaitoje šis trūkumas atspindėtas. Todėl EESRK tik bandė nuslėpti šį klausimą.

17. Ombudsmenas pažymi, kad pranešimas iš esmės buvo pagrįstas informacija, surinkta iš X ir skundo pateikėjo asmens bylų. Susipažinimas su šiomis asmens bylomis iš tiesų galėjo suteikti svarbios informacijos. Kadangi tuo metu Paskyrimų tarnyba buvo įtariamo incidento liudininkė, jei būtų maniusi, kad vienas iš posėdyje dalyvavusių asmenų nesilaikė Pareigūnų tarnybos nuostatuose nustatytų pareigų, ji būtų galėjusi nuspręsti įspėti atitinkamą pareigūną (mise en garde) arba jam taikyti vieną iš dviejų pirmųjų Pareigūnų tarnybos nuostatų IX priedo 9 straipsnyje numatytų sankcijų. Tokios sankcijos (rašytinis įspėjimas ir papeikimas) gali būti taikomos nepasitarus su drausmės komisija (Tarnybos nuostatų IX priedo 11 straipsnis) ir būtų buvusios laikomos pareigūno asmens byloje. Todėl buvo tikslinga išnagrinėti pareigūno asmens bylą. Kadangi pirmininko pavaduotojo atliktame tyrime nerasta jokių tokių įspėjimų ar sankcijų pėdsakų pareigūno asmens bylose, jis galėjo pagrįstai manyti, kad nereikia atlikti tolesnių tyrimų ir apklausti liudytojų, kad būtų nustatyti praeityje įvykę faktai, kuriuos paskyrimų tarnyba matė ir įvertino atitinkamu metu.

18. Ombudsmenas mano, kad paskyrimų tarnybai sužinojus, jog galėjo būti padarytas rimtas nusižengimas, ji privalo patikrinti ir įvertinti tikslius su tuo incidentu susijusius faktus. Paskyrimų tarnyba, patikrinusi, ar buvo padaryti pažeidimai, gali savo nuožiūra nuspręsti, ar reikia vykdyti drausminę procedūrą. Paskyrimų tarnyba iš tiesų gali nuspręsti, „net jei įsipareigojimai nevykdomi arba manoma, kad jie nevykdomi, kad drausminė nuobauda netaikoma, ir, jei reikia, įspėti pareigūną “[1].

19. Apibendrinant, skundo pateikėjo teiginys reiškia, kad dabartinė paskyrimų tarnyba nesiėmė pakankamų veiksmų, kad sužinotų tikslius faktus, susijusius su tariamu incidentu, įvykusiu daugiau nei prieš trejus metus. Remiantis šiame tyrime pateikta EESRK nuomone, tariamas incidentas įvyko per posėdį, kuriame paskyrimų tarnyba atitinkamu metu iš tiesų dalyvavo. Skundo pateikėjas pagrindė, kodėl jis laukė ilgiau nei vienerius metus, kad pateiktų prašymą EESRK, teigdamas, kad jis bandė gauti X atsiprašymą per tuometinį pirmininką. Todėl paskyrimų tarnyba puikiai žinojo tikslius faktus, susijusius su incidentu, taip pat žinojo, kad skundo pateikėjas jautėsi įžeistas dėl X elgesio, ir norėjo, kad jam būtų taikomos drausminės priemonės. Kadangi Paskyrimų tarnyba buvo tikslių faktinių aplinkybių liudininkė, ji galėjo visiškai pasinaudoti savo diskrecija nuspręsti, ar tikslinga pradėti drausminę procedūrą prieš X.

20. Buvęs EESRK pirmininkas, kaip paskyrimų tarnyba, nesiėmė jokių veiksmų prieš X, nors jis buvo įtariamų faktų liudininkas ir žinojo, kad skundo pateikėjas jaučiasi įžeistas ir prašo atlyginti žalą. Ombudsmenas mano, kad buvusios Paskyrimų tarnybos sprendimas nepradėti drausminės procedūros X atžvilgiu, nepaisant skundo pateikėjo nusiskundimų ir prašymų imtis tokių priemonių, turi būti laikomas Paskyrimų tarnybos sprendimu, kad faktai, kuriuos jis matė, nepagrindė drausminės procedūros X atžvilgiu. Paskyrimų tarnyba turi diskreciją vertinti faktus, kurie galėtų būti laikomi pareigūnams tenkančių pareigų pažeidimu, ir apsvarstyti, ar tikslinga pradėti drausminę procedūrą. Naudojimasis diskrecija turėtų būti ginčijamas tik tuo atveju, jei priimtame sprendime padaryta akivaizdi vertinimo klaida arba jis buvo priimtas remiantis klaida, susijusia su faktais. Šioje byloje Paskyrimų tarnyba buvo faktinių aplinkybių liudininkė, todėl galėjo jas įvertinti. Be to, atliekant šį tyrimą ombudsmenui nebuvo pranešta apie jokius naujus faktus, kurie galėtų sukelti abejonių dėl buvusio EESRK pirmininko sprendimo ir sprendimo nepradėti drausminės procedūros drausminėje komisijoje X atžvilgiu ar net skirti jam drausmines nuobaudas, kurias pagal Tarnybos nuostatus paskyrimų tarnyba gali skirti net nepasitarusi su drausmine komisija.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad EESRK savo nuomonėje pateikė pakankamai paaiškinimų dėl to, kodėl a) pirmininko pavaduotojas pagrįstai manė, kad nebuvo būtina išklausyti dviejų susijusių pareigūnų ir kitų posėdyje dalyvavusių asmenų, kad būtų nustatyti faktai, kuriuos matė ir įvertino buvusi paskyrimų tarnyba, b) jis nemanė, kad būtų tikslinga peržiūrėti paskyrimų tarnybos vertinimą, atliktą įtariamų pažeidimų metu, ir todėl nepradėti drausminės procedūros X atžvilgiu.

22. Atsižvelgdamas į pirmesniuose punktuose išdėstytas išvadas, ombudsmenas mano, kad tolesni šio teiginio tyrimai yra nepagrįsti.

B. Tvirtinimas, kad EESRK neatsakė į jo 2007 m. gegužės 7 d. skundą

Ombudsmenui pateikti argumentai

23. Dėl teiginio, kad EESRK neatsakė į 2007 m. gegužės 7 d. skundo pateikėjo skundą, EESRK nurodė, kad skundo pateikėjas skundą pateikė 2006 m. spalio 25 d. Paskyrimų tarnyba patvirtino gavusi skundą 2006 m. lapkričio 22 d. Gavimo patvirtinime nurodyta, kad jis bus informuotas apie visus tolesnius veiksmus, kurių imtasi. 2006 m. gruodžio 11 d. EESRK pirmininkas, vadovaudamasis EESRK darbo tvarkos taisyklių 12 straipsniu, pavedė pirmininko pavaduotojui išnagrinėti skundą ir per du mėnesius pateikti jam ataskaitą raštu. Remdamasis šios ataskaitos išvadomis, EESRK nepradėjo procedūros prieš X. 2007 m. kovo 26 d. skundo pateikėjui buvo išsiųstas atsakymas, kuriuo jis buvo apie tai informuotas.

24. 2007 m. kovo 31 d. skundo pateikėjas pateikė skundą Paskyrimų tarnybai dėl 2007 m. kovo 26 d. sprendimo. 2007 m. balandžio 27 d. Paskyrimų tarnyba atsakė skundo pateikėjui ir apibendrino savo sprendimo priežastis. 2007 m. gegužės 7 d. skundo pateikėjas dar kartą pateikė skundą Paskyrimų tarnybai. Tačiau atsakydama Paskyrimų tarnyba nesiėmė jokių tolesnių veiksmų, nes, jos nuomone, skunde tik pakartota tai, ką jis buvo parašęs ankstesniuose laiškuose.

25. EESRK laikėsi nuomonės, kad skundo pateikėjo atžvilgiu veikė teisingai, nes pripažino kiekvieną jo išsiųstą laišką ir į jį atsakė per pagrįstą laikotarpį. Atsakymo negavo tik paskutinis skundo pateikėjo laiškas. Taip buvo todėl, kad jis pakartojo savo ankstesnių laiškų, į kuriuos EESRK pirmininkas jau atsakė, turinį.

26. Be to, EESRK nurodė, kad tai, kaip jis nagrinėjo skundo pateikėjo skundą, nepažeidžia gero administracinio elgesio principų. Iš tiesų, EESRK galiojančio sprendimo dėl geros administracinės elgsenos principų (Sprendimas Nr. 183/02A ir jo priedas) 2 straipsnyje nustatyta, kad šie principai netaikomi institucijos ir jos pareigūnų santykiams. Juos reglamentuoja Tarnybos nuostatai.

Ombudsmeno vertinimas

27. Kaip ombudsmenas nurodė ankstesnėse bylose, administracija negali aiškinti Tarnybos nuostatuose nustatytų taisyklių taip, kad suteiktų jai teisę nukrypti nuo pareigų, kylančių iš gero administravimo principų [2].

28. Europos gero administracinio elgesio kodekso [3] 14 straipsnyje reikalaujama, kad kiekvienas institucijai pateiktas skundas per dvi savaites gautų gavimo patvirtinimą, išskyrus atvejus, kai per tą laikotarpį galima išsiųsti išsamų atsakymą.

29. Šioje byloje EESRK neatsakė į 2007 m. gegužės 7 d. skundo pateikėjo pateiktą skundą, nes manė, kad 2007 m. kovo 26 d. ir balandžio 27 d. jis jau atsakė į tuos pačius argumentus, kuriuos skundo pateikėjas pateikė ankstesniame 2006 m. spalio 25 d. skunde. Ombudsmenas nusprendė, kad šis argumentas neįtikina. EESRK galėjo nesunkiai raštu informuoti skundo pateikėją, kad savo paskutiniame laiške jis jau atsakė į jo 2007 m. gegužės 7 d. naujame skunde pateiktus argumentus. To nepadaręs, EESRK nesilaikė Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnio. Toks neveikimas yra netinkamo administravimo atvejis. Todėl toliau ombudsmenas pateiks kritinę pastabą.

C. Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, būtina pateikti šią kritinę pastabą:

Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnyje reikalaujama, kad kiekvienas institucijai siunčiamas skundas per dvi savaites gautų gavimo patvirtinimą, išskyrus atvejus, kai per tą laikotarpį galima išsiųsti išsamų atsakymą. Šioje byloje EESRK neatsakė į 2007 m. gegužės 7 d. skundo pateikėjo pateiktą skundą, nes manė, kad 2007 m. kovo 26 d. ir balandžio 27 d. jis jau atsakė į tuos pačius argumentus, kuriuos skundo pateikėjas pateikė ankstesniame 2006 m. spalio 25 d. skunde. Ombudsmenas mano, kad šis argumentas neįtikina. EESRK galėjo nesunkiai raštu informuoti skundo pateikėją, kad savo paskutiniame laiške jis jau atsakė į jo 2007 m. gegužės 7 d. naujame skunde pateiktus argumentus. To nepadaręs, EESRK nesilaikė Europos gero administracinio elgesio kodekso 14 straipsnio. Toks neveikimas yra netinkamo administravimo atvejis.

Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas netinkamo administravimo atvejis yra susijęs su konkrečiais praeities įvykiais, netikslinga siekti draugiškai išspręsti šį klausimą. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Ombudsmenas apie šį sprendimą informuos skundo pateikėją ir EESRK.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2009 m. balandžio 30 d.

[1] Žr. Tarnybos nuostatų IX priedo 3 straipsnio b punktą.

[2] Žr. ombudsmeno sprendimo byloje 2899/2006/ELB 3.4 punktą:

http://www.ombudsman.europa.eu/cases/decision.faces/en/3228/html.bookmark.

[3] http://www.ombudsman.europa.eu/resources/code.faces