Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Reglamentu Nr. 401/2004 [1] leista rengti atvirus konkursus Europos institucijų darbuotojams iš 10 naujųjų valstybių narių [2], kurios įstojo į Europos Sąjungą 2004 m. gegužės 1 d., įdarbinti. Pagal reglamentą EPSO surengė kelis lygiagrečius viešus konkursus. Tai buvo i) pareigūnų iš 10 naujųjų valstybių narių įdarbinimo konkursai (toliau - naujųjų valstybių narių konkursai) ir ii) pareigūnų, kurių pagrindinė kalba yra viena iš 11 senųjų valstybių narių kalbų, įdarbinimo konkursai. Pastaruosiuose konkursuose galėjo dalyvauti ir senųjų, ir naujųjų valstybių narių piliečiai.

2. Skundo pateikėjas (X) pateikė paraišką dalyvauti atvirame konkurse EPSO/AD/61/06, kurio tikslas – nustatyti kandidatus, įtrauktinus į Europos viešojo administravimo / žmogiškųjų išteklių, teisės, ekonomikos ir mikroekonomikos / verslo administravimo sričių administratorių rezervo sąrašą [3]. Konkurse EPSO/AD/61/06 buvo reikalaujama, kad kandidatai būtų Slovėnijos piliečiai, puikiai mokantys slovėnų kalbą kaip pagrindinę kalbą ir pakankamai gerai mokantys anglų, prancūzų arba vokiečių kalbą kaip antrąją kalbą. Pareiškėja savo paraiškoje kaip 1-ąją kalbą (pagrindinę kalbą) pasirinko slovėnų kalbą, o kaip 2-ąją kalbą (antrąją kalbą) – vokiečių kalbą.

3. 2006 m. rugsėjo 19 d. EPSO pripažino skundo pateikėjo registraciją ir paprašė X dar kartą patikrinti X pasirinktas kalbas, prireikus nurodydama galimus pakeitimus. 2006 m. rugsėjo 20 d. skundo pateikėjas paklausė EPSO, ar įmanoma pakeisti X pasirinktą kalbą. Konkrečiau, skundo pateikėjas paklausė, ar X galėtų pasirinkti italų kalbą, t. y. X gimtąją kalbą [4], kaip pagrindinę X kalbą. 2006 m. rugsėjo 27 d. atsakyme EPSO atmetė skundo pateikėjo prašymą. Savo sprendimą EPSO pagrindė pranešimo apie konkursą 3 punktu, pagal kurį viešojo konkurso EPSO/AD/61/06 kandidatai privalo labai gerai mokėti slovėnų kalbą.

4. 2006 m. spalio 7 d. skundo pateikėjas kreipėsi į ombudsmeną.

Užklausos dalykas

5. Ombudsmenas suprato skundo pateikėją ir teigė, kad vienas iš pranešime apie viešąjį konkursą EPSO/AD/61/06 nustatytų reikalavimų, t. y. reikalavimas, kad kandidatai labai gerai mokėtų slovėnų kalbą, diskriminavo Slovėnijos piliečius, kurių gimtoji kalba buvo italų. Siekdamas pagrįsti X tvirtinimą, skundo pateikėjas teigė, kad italų kalba yra oficiali Slovėnijos kalba ir kad pranešimo apie konkursą reikalavimuose neatsižvelgta į kalbinių mažumų teises.

Ombudsmenas taip pat suprato skundo pateikėjo teiginį, kad buvo nepagrįstai skirtingai vertinamos galimybės užimti valstybines pareigas. Skundo pateikėjas pagrindė X poziciją tvirtindamas, kad kitame atvirame konkurse (atviras konkursas EPSO/AD/53/06) Kipro piliečiams buvo leista kaip pagrindinę kalbą pasirinkti bet kurią iš oficialiųjų Sąjungos kalbų.

PRAŠYMAS

6. Ombudsmenas pradėjo tyrimą 2006 m. lapkričio 16 d. ir paprašė EPSO pateikti nuomonę iki 2007 m. vasario 28 d. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paprašyta pateikti pastabas. 2007 m. balandžio 23 d. ombudsmenas gavo pastabas.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl tariamo pranešimo apie viešąjį konkursą EPSO/AD/61/06 diskriminacinio pobūdžio

Ombudsmenui pateikti argumentai

7. EPSO pirmiausia apibūdino bylos aplinkybes. Tai darydamas jis rėmėsi Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsniu, kuris suformuluotas taip:

„[R]įdarbinant siekiama užtikrinti, kad institucijoje dirbtų gabiausi, našiausi ir sąžiningiausi pareigūnai, atrinkti iš Bendrijų valstybių narių piliečių iš kuo platesnės geografinės teritorijos. Pareigybės nerezervuojamos jokios konkrečios valstybės narės piliečiams.“

8. Dėl pilietybės taisyklės EPSO pažymėjo, kad pagal Reglamentą Nr. 401/2004 [5] leidžiama rengti atvirus konkursus Europos institucijų darbuotojams iš 10 naujųjų valstybių narių įdarbinti, nukrypstant nuo įprastų įdarbinimo taisyklių, nustatytų Tarnybos nuostatuose.

9. EPSO taip pat nurodė Tarybos reglamento Nr. 1/58 [6] 8 straipsnį, kuriame teigiama, kad „[j]ei valstybė narė turi daugiau nei vieną oficialiąją kalbą, kalba, kuri turi būti vartojama tos valstybės prašymu, reglamentuojama jos teisės bendrosiomis taisyklėmis.“Šiuo atžvilgiu Slovėnija neprašė būti laikoma valstybe nare, turinčia daugiau nei vieną oficialiąją kalbą, ir neprašė, kad jos santykiuose su Bendrijos institucijomis būtų vartojama italų kalba, kaip ji būtų galėjusi padaryti pagal Tarybos reglamento Nr. 1/58 8 straipsnį. Tai, kad Slovėnijoje italų kalbą vartoja mažuma, neleidžia pagal EB teisę italų kalbos laikyti oficialia Slovėnijos kalba.

10. Be to, EPSO nurodė, kad įgyvendinant Bendrijos politiką labai svarbu gerai mokėti naujųjų valstybių narių kalbas.

11. Baigdama EPSO nurodė, kad skelbiant pranešimus apie konkursus, kuriuose reikalaujama turėti konkrečią pilietybę ir labai gerai mokėti atitinkamos valstybės narės oficialiąją kalbą, kaip buvo atviro konkurso EPSO/AD/61/06 atveju, laikomasi Tarybos reglamento Nr. 1/58 ir Tarybos reglamento Nr. 401/2004 turinio.

12. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad pagal Slovėnijos Respublikos Konstitucijos [7] 11 straipsnį tam tikrose šalies teritorijose italų ir vengrų kalbos yra oficialios. X nuomone, EPSO klaidingai teigė, kad italų kalba neturėtų būti laikoma oficialia Slovėnijos kalba. Tai, kad įstodama į Europos Sąjungą Slovėnija nurodė tik slovėnų kalbą, X nuomone, neturi reikšmės.

13. Skundo pateikėjas taip pat teigė, kad EPSO nuoroda į Tarnybos nuostatų 27 straipsnį taip pat nėra svarbi, nes X skunde iškeltas klausimas nebuvo nagrinėjamas. Skundo pateikėja teigė, kad 27 straipsnyje nėra jokios nuorodos į kalbinį klausimą, t. y. į jos skunde iškeltą klausimą.

14. Be to, reikalavimas turėti vienos iš Reglamente (EB) Nr. 401/2004 nurodytų valstybių narių pilietybę ir reikalavimas „labai gerai mokėti“pagrindinę tos valstybės kalbą nėra kartu taikomi kaip įdarbinimo sąlyga.

15. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Tarybos reglamento Nr. 401/2004 1 straipsnyje nustatyta tik tai, kad:

„Nepaisant Tarnybos nuostatų 4 straipsnio antros ir trečios pastraipų, 7 straipsnio 1 dalies, 27 straipsnio trečios pastraipos ir 29 straipsnio 1 dalies a, b ir c punktų nuostatų, iki 2010 m. gruodžio 31 d. laisvos darbo vietos, neviršijant paskirto skaičiaus ir atsižvelgiant į diskusijas dėl biudžeto, gali būti užpildytos paskiriant Kipro, Čekijos, Estijos, Vengrijos, Latvijos, Lietuvos, Maltos, Lenkijos, Slovakijos ir Slovėnijos piliečius po faktinės atitinkamų šalių įstojimo dienos (...).“

2 straipsnyje nustatyta:

„Iki 2010 m. gruodžio 31 d. taip pat rengiami bendrieji pareigūnų, kurių pagrindinė kalba yra viena iš 11 oficialiųjų kalbų, įdarbinimo konkursai; tokie konkursai vienu metu apima visas šias kalbas.“

16. Skundo pateikėjas nurodė, kad Reglamentu Nr. 401/2004 nedraudžiama rengti atvirų konkursų skiriant pareigūnus, kurių pagrindinė kalba yra viena iš oficialiųjų ES kalbų iki 2004 m. gegužės 1 d. Be to, Reglamente Nr. 401/2004 nereikalaujama, kad tokių konkursų atveju kandidatas kaip pagrindinę kalbą pasirinktų oficialiąją kalbą, atitinkančią kandidato valstybėje narėje vartojamą kalbą; kandidatai kaip pagrindinę kalbą gali pasirinkti bet kurią iš kalbų, kurios iki 2004 m. gegužės 1 d. buvo oficialiosios ES kalbos.

17. Skundo pateikėjo teigimu, bendras pilietybės ir išsamių pagrindinės pilietybės valstybės kalbos žinių reikalavimas neatrodo proporcingas įdarbinimo tikslams. Iš tiesų šis reikalavimas reikštų piliečių, kurie priklauso mažumų grupėms ir kuriems paprastai leidžiama kaip pagrindinę kalbą pasirinkti kalbą, kuri skiriasi nuo valstybės, kurios pilietybę jie turi, oficialiosios kalbos, diskriminaciją. Pagrįsdama X argumentą, skundo pateikėja nurodė, kad kitame 2005 m. surengtame atvirame konkurse vokiečių mažumai priklausantys Italijos piliečiai galėjo kaip pagrindinę kalbą pasirinkti vokiečių, o ne italų kalbą.

Ombudsmeno vertinimas

18. EB sutarties 12 straipsnyje nustatyta: „šios Sutarties taikymo srityje, nepažeidžiant joje esančių specialių nuostatų, draudžiama bet kokia diskriminacija dėl pilietybės.“

19. Be to, Europos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnyje nustatyta: „draudžiama bet kokia diskriminacija bet kokiu pagrindu, pavyzdžiui, dėl (...) kalbos, (...) priklausymo tautinei mažumai (...).“

20. Kalbant konkrečiai apie kandidatų į pareigas ES institucijose vertinimą, įdarbinimo procesui taikomos Tarnybos nuostatuose nustatytos taisyklės [8]. Tarnybos nuostatai turi būti aiškinami ir taikomi taip, kad atitiktų EB sutarties 12 straipsnį ir Europos pagrindinių teisių chartijos 21 straipsnį. Tarnybos nuostatų 27 straipsnyje nustatyta, kad jokia pareigybė nerezervuojama konkrečios valstybės narės piliečiui. Todėl jis atspindi pirmiau minėtas taisykles.

21. Reglamentu Nr. 401/2004 nukrypstama nuo Pareigūnų tarnybos nuostatų 27 straipsnyje nustatytos pilietybės taisyklės. Reglamento 1 straipsnyje numatyta, kad ribotą laikotarpį, t. y. iki 2010 m. gruodžio 31 d., į laisvas darbo vietas institucijose gali būti skiriami naujųjų valstybių narių piliečiai. Tačiau nukrypti leidžianti nuostata taikoma tik kandidatų pilietybei. Darytina išvada, kad likusi Pareigūnų tarnybos nuostatų dalis, kuriai ši leidžianti nukrypti nuostata netaikoma, ir toliau taikoma įdarbinant darbuotojus.

22. Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnis suformuluotas taip:

„Taikant šiuos Tarnybos nuostatus draudžiama bet kokia diskriminacija dėl lyties, rasės, odos spalvos, etninės ar socialinės kilmės, genetinių bruožų, kalbos, religijos ar tikėjimo, politinių ar kitokių pažiūrų, priklausymo tautinei mažumai, turtinės padėties, gimimo, negalios, amžiaus ar seksualinės orientacijos “

23. Vis dėlto Pareigūnų tarnybos nuostatų 1d straipsnio 6 dalyje nustatyta:

„bet koks [nediskriminavimo ir proporcingumo principų] taikymo apribojimas turi būti pagrįstas objektyviomis ir pagrįstomis priežastimis ir juo turi būti siekiama teisėtų bendrojo intereso tikslų įgyvendinant personalo politiką.“

Taigi tam, kad būtų laikomasi Pareigūnų tarnybos nuostatų, skirtingas požiūris turi būti pateisinamas objektyviomis ir pagrįstomis priežastimis. Skirtingu požiūriu taip pat turi būti siekiama „teisėtų tikslų“. Šie teisėti tikslai turi atitikti bendrąjį interesą vykdant personalo politiką.

24. Pareigūnų tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punkte nustatyta:

„kiekvienas kandidatas, dalyvaujantis įdarbinimo procedūroje, privalo labai gerai mokėti vieną iš Bendrijų kalbų ir pakankamai gerai mokėti kitą Bendrijų kalbą, kad galėtų atlikti savo pareigas. Tai yra minimalios kalbos žinios, kurių reikia Bendrijos pareigūnams įdarbinti, o institucijos prireikus gali nustatyti griežtesnes kalbos mokėjimo sąlygas įdarbinant į konkrečias pareigas.“(pabraukta papildomai)

25. Taigi pagal Tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punktą visiems kandidatams, dalyvaujantiems konkurse pareigoms ES institucijoje užimti, paprastai leidžiama kaip pagrindinę kalbą ir (arba) antrąją kalbą pasirinkti bet kurią iš oficialiųjų ES kalbų [9]. Ši taisyklė taikoma neatsižvelgiant į kandidato valstybėje narėje pasirinktos (-ų) oficialiosios (-iųjų) ES kalbos (-ų) teisinį statusą. Taikant šią bendrąją taisyklę nėra svarbu, ar pasirinkta kalba kandidato valstybėje narėje turi mažumos kalbos statusą.

26. Remdamasis pirmiau išdėstytais argumentais šioje byloje, ombudsmenas mano, kad taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punktą nėra svarbu, ar italų kalba Slovėnijoje turi mažumos kalbos teisinį statusą.

27. Ombudsmenas mano, kad taikant Tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punktą nesvarbu, jog Slovėnija neprašė turėti daugiau nei vieną oficialiąją kalbą ir neprašė, kad jos santykiuose su Bendrijos institucijomis būtų vartojama italų kalba.

28. Pagal Tarnybos nuostatų 28 straipsnio f punktą bet kuriam kandidatui, dalyvaujančiam konkurse pareigoms ES institucijoje užimti, paprastai leidžiama kaip pagrindinę kalbą ir (arba) kaip antrąją kalbą pasirinkti bet kurią iš oficialiųjų ES kalbų. Tačiau nukrypimas nuo šios bendrosios taisyklės gali būti pateisinamas objektyviomis ir pagrįstomis priežastimis, jeigu skirtingu požiūriu siekiama teisėtų tikslų ir šie teisėti tikslai atitinka bendrąjį interesą (žr. šio sprendimo 23 punktą). Šiuo atžvilgiu Bendrijos teismai yra pareiškę, kad tais atvejais, kai to reikalauja tarnybos ar pareigybės reikalavimai, atitinkama institucija gali teisėtai nurodyti kalbas, kurias reikia labai gerai arba patenkinamai mokėti [10]. Apibendrinant, institucija gali reikalauti, kad konkretaus konkurso ar konkursų grupės kandidatai įrodytų savo kompetenciją konkrečiomis oficialiosiomis kalbomis, jeigu institucija įrodo, kad su tomis konkrečiomis kalbomis susiję reikalavimai yra pateisinami objektyviomis ir pagrįstomis priežastimis ir jais siekiama teisėtų tikslų, atitinkančių bendrąjį interesą, susijusį su personalo politika.

29. Pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką Paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją apibrėžti tarnybos interesus, taigi ir specifinį kandidatų profilį. Pavyzdžiui, Ibarra byloje [11] Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad:

„[p]agal Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostatas paskyrimų tarnyba turi didelę diskreciją nustatyti laisvoms pareigoms keliamus tinkamumo kriterijus ir, atsižvelgdama į šiuos kriterijus bei tarnybos interesus, nustatyti konkurso organizavimo taisykles ir sąlygas. Pasirinkimas, kurį lemia ši didelė diskrecija, be abejo, visada turi būti atliekamas atsižvelgiant į reikalavimus, susijusius su laisvomis darbo vietomis, ir apskritai į tarnybos interesus.

30. Iš to, kas išdėstyta pirmiau, matyti, kad konkretus kalbos reikalavimas atvirame konkurse gali būti pateisinamas atsižvelgiant į tarnybos interesus [12]. Nors nustatydama tarnybos interesus EPSO turi didelę veiksmų laisvę, geras administravimas būtų, jei EPSO aiškiai paaiškintų priežastis, dėl kurių ji priima konkretų sprendimą.

31. Šiuo atveju EPSO pateiktas tinkamas pateisinimas yra tas, kad labai geras naujųjų valstybių narių kalbų mokėjimas buvo labai svarbus įgyvendinant Bendrijos politiką.

32. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad kalbos, kurias naujosios valstybės narės po įstojimo nurodė kaip oficialiąsias kalbas, išskyrus graikų kalbą [13], iki 2004 m. gegužės 1 d. nebuvo oficialiosios Bendrijų kalbos [14]. Todėl galima pagrįstai manyti, kad dešimties naujųjų valstybių narių įstojimo metu institucijų turimų kalbinių išteklių, vėlgi išskyrus graikų kalbą, nepakako Bendrijos politikai įgyvendinti naujųjų valstybių narių oficialiosiomis kalbomis. Todėl poreikis įdarbinti kandidatus, puikiai mokančius naujųjų valstybių narių kalbas (išskyrus graikų kalbą), gali būti pateisinamas tarnybos interesais (žr. šio sprendimo 29 punktą).

33. Šios bylos dalykas konkrečiai susijęs su Slovėnijos piliečio, kurio gimtoji kalba yra italų ir kuris neturėjo galimybės pasirinkti italų kalbos kaip pagrindinės viešojo konkurso kalbos, diskriminacija. Italų kalba nėra viena iš naujųjų valstybių narių kalbų. Atsižvelgiant į tai, kad EPSO nurodė, jog asmenų, mokančių naujųjų valstybių narių kalbas, įdarbinimas yra labai svarbus įgyvendinant Bendrijos politiką, taip pat būtų pagrįsta, jei EPSO tuo metu nebūtų teikusi pirmenybės itališkai kalbančių kandidatų įdarbinimui. Todėl atsisakymas leisti skundo pateikėjai kaip pagrindinę kalbą vartoti italų kalbą buvo pateisinamas objektyviu veiksniu, pagrįstu tuo metu buvusiais tarnybos poreikiais. Todėl atsisakymas nėra diskriminacija.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas mano, kad EPSO nediskriminuoja skundo pateikėjo. Todėl jis nemano, kad EPSO netinkamai administravo skundo pateikėjo tvirtinimą.

35. Siekdamas aiškumo ombudsmenas mano, kad būtina atkreipti dėmesį į tai, kas išdėstyta toliau. Šio kaltinimo dalykas nesusijęs su klausimu, ar atvirame konkurse EPSO/AD/61/06 ir kituose panašiuose konkursuose EPSO galėjo diskriminuoti kandidatus, kurie galėjo norėti kaip pagrindines kalbas pasirinkti kitas kalbas iš naujųjų valstybių narių oficialiųjų kalbų (išskyrus graikų).

B. Įtariamas nepagrįstas skirtingas požiūris

Ombudsmenui pateikti argumentai

36. EPSO teigimu, Kipro piliečių padėtis nebuvo panaši į Slovėnijos piliečių padėtį. EPSO teigė, kad organizuodama viešąjį konkursą EPSO/AD/53/06 ji atsižvelgė į ypatingas politines aplinkybes Kipro Respublikoje, taip pat į 2004 m. balandžio 26 d. Liuksemburgo Europos Vadovų Tarybos deklaraciją dėl salos suvienijimo. Taigi, net jei Kipro vyriausybė pasirinko graikų kalbą kaip oficialią Sąjungos kalbą, EPSO pritaikė kalbos mokėjimo reikalavimus, kad būtų atsižvelgta į turkų kalba kalbančių Kipro piliečių padėtį.

37. EPSO nuomone, Kipro piliečiams, kurių pagrindinė kalba nėra graikų, suteikta galimybė pasirinkti vieną iš kitų Europos Sąjungos kalbų yra teisingas jų konkrečios padėties sprendimas.

38. Skundo pateikėjas pažymėjo, kad Kipro Vyriausybė oficialiai neprašė, kad santykiuose su Bendrijos institucijomis būtų vartojama kita nei graikų kalba. Be to, Slovėnijos vyriausybė oficialiai neprašė, kad jos santykiuose su Bendrijos institucijomis būtų vartojama italų kalba. Šiuo atžvilgiu abiejų šalių padėtis yra panaši.

39. Kipro politinė padėtis negali būti pateisinimas, kodėl su turkų kalba kalbančiais Kipro piliečiais buvo elgiamasi kitaip nei su kitų valstybių narių piliečiais, priklausančiais etninei ar kalbinei mažumai.

40. Todėl skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad EPSO nepagrindė savo sprendimo leisti Kipro piliečiams kaip pagrindinę aptariamo atviro konkurso kalbą pasirinkti bet kurią iš oficialiųjų ES kalbų.

Ombudsmeno vertinimas

41. Paprastai ombudsmenas mano, kad yra teisėta ir neviršijant jo prerogatyvų institucijai numatyti konkrečias sąlygas ir (arba) reikalavimus bet kokiam konkrečiam atviram konkursui. Vis dėlto tokiai diskrecijai taikomas lygybės principas ir atitinkami teisės aktai, t. y. atitinkama Pareigūnų tarnybos nuostatų nuostata.

42. Kaip minėta 32 punkte, 2004 m. Kiprui įstojus į ES graikų kalba jau buvo oficiali Bendrijų kalba. Todėl galima pagrįstai manyti, kad Kipro įstojimo metu institucijos jau turėjo graikų kalbos išteklių Bendrijos politikai įgyvendinti. Taigi, atsižvelgiant į tarnybos interesus, būtų buvę sunku pateisinti Kipro piliečių konkursą, kuriame kandidatai negalėtų pasirinkti vienos iš oficialiųjų kalbų.

43. Ombudsmenė mano, kad Kipro piliečiams, kurių pagrindinė kalba nėra graikų, suteikta galimybė pasirinkti vieną iš oficialiųjų Sąjungos kalbų nėra nepateisinamas skirtingas požiūris į galimybę užimti valstybines pareigas. Atvirkščiai, jei EPSO būtų surengusi atvirą konkursą, kuriame kandidatai būtų turėję pasirinkti tik graikų kalbą kaip pagrindinę kalbą, tai galėtų būti diskriminacija ir pažeisti Pareigūnų tarnybos nuostatų 28 straipsnį.

45. Todėl ombudsmenas daro išvadą, kad šiuo bylos aspektu EPSO nevykdė netinkamo administravimo.

46. Nepaisant pirmiau pateiktos išvados, ombudsmenas pažymi, kad EPSO nepateikė patenkinamo paaiškinimo dėl antrojo teiginio. Savo nuomonėje EPSO gana bendrai paminėjo „ypatingą Kipro padėtį“ir jo „ypatingą politinį kontekstą“. Ombudsmenas nusprendė, kad šis paaiškinimas šioje byloje yra neįtikinamas ir nereikšmingas. Jis pritaria skundo pateikėjui, kad „ypatinga padėtis“arba „ypatingas politinis kontekstas“gali susidaryti daugelyje regionų, kuriuose yra etninių ir kalbinių mažumų grupės arba kuriuose kartu egzistuoja skirtingos etninės ir kalbinės grupės. Tačiau, kadangi ombudsmenas galėjo išnagrinėti antrąjį tvirtinimą remdamasis pateikta bendra informacija, susijusia su pirmuoju tvirtinimu, ir atsižvelgiant į tai, kad EPSO paaiškinimų tinkamumo klausimas nebuvo įtrauktas į pradinius tvirtinimus, ombudsmenas nemano, kad būtina toliau tirti šį klausimą.

C. Išvados

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas daro išvadą, kad EPSO nevykdė netinkamo administravimo. Tačiau jis pateikia dar vieną pastabą.

Ombudsmenas primena, kad pagal gero administravimo principus reikalaujama, kad institucijos pateiktų tikslius ir tikslius savo sprendimų motyvus. Todėl ombudsmenė ragina EPSO užtikrinti, kad ateityje, atsakydama į piliečių užklausas, ji jiems pateiktų įtikinamus ir tinkamus paaiškinimus.

Ombudsmenas apie šį sprendimą informuos skundo pateikėją ir EPSO.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. gruodžio 18 d.

---

[1] 2004 m. vasario 23 d. Tarybos reglamentas (EB, Euratomas) Nr. 401/2004, nustatantis specialias laikinąsias Europos Bendrijų pareigūnų įdarbinimo priemones dėl Kipro, Čekijos Respublikos, Estijos, Vengrijos, Latvijos, Lietuvos, Maltos, Lenkijos, Slovakijos ir Slovėnijos stojimo, OL L 67, 2004, p. 1.

[2] Terminas "naujosios valstybės narės" reiškia dešimt valstybių narių, įstojusių į ES 2004 m. gegužės 1 d., o terminas "senosios valstybės narės" reiškia 15 valstybių narių, kurios buvo ES narės iki naujųjų valstybių narių įstojimo.

[3] OL 2006 C 172 A, p. 3.

[4] Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad 2006 m. rugsėjo 20 d. laiške EPSO skundo pateikėja aiškiai neprašė, kad italų kalba būtų jos pagrindinė kalba. Ji pažymėjo, kad italų kalba yra jos "gimtoji kalba", ir paklausė, ar galima laikyti testą italų ir vokiečių kalbomis. (Originali vokiečių kalba yra tokia: „Da Bezug auf 'Sprachen' (Pluralinis) genommen wird, würde ich gerne wissen, ob es möglich wäre, auch die zweite Sprache zu ändern. Ich habe Deutsch und Slowenisch als Sprachen gewählt. Ich bin Slowenische Staatsbürgerin und habe Italienish als Muttersprache. Wenn es möglich wäre, würde ich gerne die Prüfung auf Deutsch und Italienisch ablegen“.

[5] Žr. 1 išnašą.

[6] 1958 m. balandžio 15 d. Tarybos reglamentas Nr. 1, nustatantis kalbas, kurios turi būti vartojamos Europos ekonominėje bendrijoje, OL 1958 P 17, p. 385, su pakeitimais, padarytais Tarybos reglamentu 920/2005, OL 2005 L 156, p. 3.

[7] 1991 m. gruodžio 23 d. priimtos Slovėnijos Respublikos Konstitucijos 11 straipsnyje nustatyta, kad „[T]oficiali Slovėnijos kalba yra slovėnų. Tose savivaldybėse, kuriose gyvena Italijos arba Vengrijos nacionalinės bendruomenės, italų arba vengrų kalbos taip pat yra oficialiosios kalbos.“

[8] 2008 m. lapkričio 20 d. Sprendimas Italija prieš Komisiją, T-185/05, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 118 punktas.

[9] Tuo metu, kai skundo pateikėjas dalyvavo konkurse, buvo 20 oficialiųjų kalbų.

[10] Minėtos bylos T-185/05 134 punktas.

[11] Byla T-207/95 Ibarra Gil prieš Komisiją [1997] Rink. VT p. I-A-13 ir II-31, 66 punktas.

[12] Byla T-376/03 Hendrickx prieš Tarybą [2005] Rink. VT p. I-A-83 ir II-379, 26 punktas.

Graikų kalba yra oficiali kalba nuo 1981 m., kai Graikija įstojo į Europos ekonomines bendrijas.

[14] Tuo metu naujos oficialios kalbos buvo čekų, estų, latvių, lenkų, lietuvių, maltiečių, slovakų, slovėnų ir vengrų.