Užpakalinė dalis į kompaniją

1. 2006 m. Parlamentas surengė vidaus konkursą dešimties naujųjų valstybių narių pareigūnų padėjėjams įdarbinti.

2.         Pagal Parlamento vidaus taisyklių [1] 4 straipsnio 1 dalies antros pastraipos antrą įtrauką, kad galėtų dalyvauti tokiuose konkursuose, kandidatai turi būti išdirbę bent ketverius metus Bendrijos institucijoje, iš kurių trys turi būti dirbę Parlamente [2].

3.         Šio darbo stažo reikalavimo kandidatai iš dešimties naujųjų valstybių narių negalėjo įvykdyti dėl plėtros datos (2004 m. gegužės 1 d.). Todėl Parlamento generalinis sekretorius pateikė Biurui prašymą [3] leisti nukrypti nuo šios taisyklės. Biuras leido generaliniam sekretoriui taikyti specialią išimtį, susijusią su darbo stažo reikalavimais, taikomais norint dalyvauti vidaus konkurse AST/1/2006.

4.         2006 m. liepos 3 d. Parlamentas paskelbė pranešimą apie vidaus konkursą AST/1/2006 dėl dešimties naujųjų valstybių narių piliečių įdarbinimo AST 1 lygio pareigūnais. Pranešimo pirmo puslapio antroje pastraipoje buvo nurodyta, kad:

„Šiame konkurse gali dalyvauti tik laikinieji darbuotojai, kaip apibrėžta Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (KTĮS) 2 straipsnyje, kurie šio pranešimo apie konkursą paskelbimo dieną dirba Europos Parlamente ir atitinka šio pranešimo apie konkursą II skirsnyje nustatytas priėmimo sąlygas.“

Šio pranešimo II skirsnyje buvo nustatyta:

„II. Įvežimą reglamentuojančios sąlygos

(...)

B.2. Profesinė patirtis

Iki pranešimo apie konkursą paskelbimo dienos kandidatai, įgiję B dalies 1 punkte nurodytą kvalifikaciją, privalo:

- per trejus metus iki pranešimo apie konkursą paskelbimo dienos įgijo bent šešių mėnesių profesinę patirtį, atitinkančią I skirsnyje pateiktą pareigybės aprašymą,

ir

bent šešis mėnesius dirbo laikinuoju darbuotoju Europos institucijoje.“

5.         X dirbo Parlamente 2,5 metų (kaip sutartininkas ir laikinasis darbuotojas). Z trejus metus dirbo Parlamente (vietos tarnautoju, sutartininku ir laikinuoju tarnautoju). 2006 m. liepos 1 d. Parlamentas pasiūlė X ir Z sudaryti laikinojo tarnautojo sutartį. Taigi jie buvo laikinieji darbuotojai tris dienas iki pranešimo apie konkursą paskelbimo.

6.         2006 m. liepos 30 ir 31 d. atitinkamai X ir Z pateikė paraiškas vidaus konkursui AST/1/2006. Atrankos komisija nusprendė neleisti jiems dalyvauti konkurse, nes jie nedirbo bent šešis mėnesius pagal laikinųjų darbuotojų sutartis. Išnaudojęs visas Parlamento vidaus teisių gynimo priemones, skundo pateikėjas jo vardu pateikė skundą ombudsmenui.

Užklausos dalykas

7.         Skundo pateikėjas teigė, kad:

(1) X ir Z buvo diskriminuojami, nes jų sutartys nebuvo perkvalifikuotos į laikinųjų darbuotojų sutartis.

(2) Parlamentas tinkamai neapsvarstė galimybės pradėti vidaus konkursą AST/1/2006 sutartininkams ir laikiniesiems darbuotojams.

8.         Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas turėtų perkvalifikuoti X ir Z sutartis į laikinųjų darbuotojų sutartis ir iš naujo paskelbti vidaus konkursą AST/1/2006, kad jie galėtų jame dalyvauti.

9.         Tyrimo metu skundo pateikėjas patikslino savo antrąjį kaltinimą. Jis nurodė, kad tai susiję su tuo, jog tam, kad būtų įvykdytas reikalavimas turėti šešių mėnesių laikinojo tarnautojo darbo patirtį, kandidatai, kurie pranešimo apie konkursą paskelbimo dieną buvo laikinieji tarnautojai, negalėjo atsižvelgti į patirtį, įgytą dirbant sutartininkais. Todėl ombudsmenas atliko tolesnius tyrimus, kaip nurodyta toliau.

PRAŠYMAS

10.      2007 m. gegužės 2 d. skundas buvo pateiktas ombudsmenui. 2007 m. birželio 12 d. ombudsmenas pradėjo tyrimą ir perdavė skundą Parlamentui, kuris 2007 m. spalio 1 d. nusiuntė ombudsmenui savo nuomonę. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui su kvietimu pateikti pastabas, kurį jis pateikė 2007 m. lapkričio 24 d.

11.      2008 m. gegužės 20 d. ombudsmenas paprašė Parlamento pateikti papildomos informacijos, susijusios su antruoju skundo pateikėjo teiginiu. Jo laiškas buvo toks:

„Prašydama, kad kandidatai, kurie pranešimo apie konkursą paskelbimo dieną buvo laikinieji darbuotojai, turėtų bent šešių mėnesių profesinę patirtį kaip laikinieji darbuotojai, ir taip ignoruodama patirtį, įgytą dirbant sutartininkais (...), paskyrimų tarnyba nustatė griežtesnį dalyvavimo vidaus konkurse reikalavimą nei Biuro leidžiama vidaus taisyklių išimtis.

Dėl minėto teiginio skundo pateikėjas pažymėjo, kad pagal Vidaus taisyklių 4 straipsnį kandidatams, kurie pranešimo apie konkursą paskelbimo dieną buvo laikinieji darbuotojai, leidžiama atsižvelgti į bet kokią patirtį, įgytą einant pareigūno ar kito tarnautojo pareigas, kaip apibrėžta Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygose (KTĮS), siekiant įrodyti, kad jie atitinka Vidaus taisyklėse nustatytus reikalavimus dėl patirties (...). [T] nukrypti leidžianti nuostata leido sutrumpinti patirties trukmę[. Tačiau skundo pateikėjas teigia, kad jis konkrečiai neleido pakeisti Vidaus taisyklių 4 straipsnyje nustatytos sistemos (pagal kurią kandidatams buvo leidžiama atsižvelgti į patirtį, įgytą einant pareigūno ar bet kurios kitos kategorijos tarnautojo pareigas pagal KTĮS).“

2008 m. liepos 10 d. Parlamentas atsakė į ombudsmeno prašymą. Ombudsmenas persiuntė Parlamento atsakymą skundo pateikėjui ir paragino jį pateikti pastabas. Pastabų negauta.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Įtarimas dėl diskriminacijos ir susijęs reikalavimas

Ombudsmenui pateikti argumentai

12.      Skundo pateikėjas teigė, kad X ir Z buvo diskriminuojami, nes jų sutartys nebuvo perklasifikuotos į laikinųjų darbuotojų sutartis. X ir Z buvo vieninteliai du iš 130 darbuotojų, kurių sutartys nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2005 m. gruodžio 31 d. nebuvo perklasifikuotos. Jis manė, kad Parlamentas nepateikė įtikinamų paaiškinimų dėl savo sprendimo šiuo klausimu, ir pažymėjo, kad X ir Z užimamos darbo vietos yra darbo vietos, kurias galėjo užimti pagal laikinojo tarnautojo sutartį dirbantys asmenys. Šiuo atžvilgiu skundo pateikėjas pažymėjo, kad prieš paskelbiant pranešimą apie konkursą Parlamento Žmogiškųjų išteklių strategijos direktorato direktorius nurodė, kad visi darbuotojai, įdarbinti dėl stojimo, galės dalyvauti vidaus konkurse AST/1/2006 ir kad visos sutartys bus perklasifikuotos. Skundo pateikėjas teigė, kad todėl Parlamentas turėtų perkvalifikuoti X ir Z sutartis.

13.      Parlamentas paneigė, kad Žmogiškųjų išteklių strategijos direktorato direktorius užtikrino, kad Parlamentas atgaline data perkvalifikuos visas dešimties naujųjų valstybių narių darbuotojų sutartis į laikinųjų darbuotojų sutartis.

14.      Parlamentas pažymėjo, kad iki ES plėtros 2004 m. gegužės 1 d. jis įdarbino daug pagalbinių darbuotojų iš dešimties naujųjų valstybių narių. Kai šios sutartys įvairiais laikotarpiais po 2004 m. gegužės 1 d. nustojo galioti, Parlamentas nusprendė pasiūlyti sudaryti laikinųjų darbuotojų sutartis su visais pagalbiniais darbuotojais, išskyrus vienuolika pagalbinių darbuotojų, kuriuos Parlamentas pirmą kartą įdarbino iki 2004 m. gegužės 1 d.

15.      Parlamentas priminė, kad X ir Z nebuvo įdarbinti kaip pagalbiniai darbuotojai per pirmąją įdarbinimo bangą prieš dešimties naujųjų valstybių narių įstojimą. Todėl jis nusprendė, kad jų karjera turėtų būti lyginama su kitų naujųjų valstybių narių piliečių, kuriuos Parlamentas pirmą kartą įdarbino sutartininkais nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d., karjera.  Šią grupę iš viso sudarė 41 darbuotojas, įskaitant X ir Z. Iš jų tik penkis Parlamentas įdarbino laikinaisiais darbuotojais 2006 m. birželio 30 d. arba anksčiau. Todėl Parlamentas teigė, kad jis nediskriminuoja X ir Z dėl to, kad iki 2006 m. liepos 1 d. nesuteikė jiems laikinųjų darbuotojų sutarčių.

16.      Šiuo atžvilgiu Parlamentas taip pat teigė, kad Europos institucijos turi didelę veiksmų laisvę pasirinkti priemones, kurios yra tinkamiausios jų darbuotojų poreikiams patenkinti. Pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio a ir b punktus ir Parlamento įdarbinimo vidaus taisyklių 7 straipsnį laikinieji darbuotojai gali būti įdarbinami tik: i) užimti laikiną biudžetinę pareigybę; ii) pakeisti pareigūnus ar laikinuosius darbuotojus, dirbančius ne visą darbo dieną arba laikinai išėjusius vaiko priežiūros ar šeimos nario priežiūros atostogų; arba iii) laikinai užimti nuolatines biudžetines pareigas, kurių negali užimti pareigūnas. Net jei yra nuolatinė darbo vieta, institucijos turi didelę diskreciją spręsti, ar įdarbinti į ją laikinąjį darbuotoją, ar sutartininką, jei nėra tinkamos kvalifikacijos pareigūno.

17.      Parlamentas pasiūlė X, kaip pagal sutartį dirbančio darbuotojo, sutartį kaip pagalbinį darbuotoją. Taip buvo todėl, kad po atviro konkurso buvo paskelbtas atitinkamų pareigybių rezervo sąrašas. Todėl nebuvo įmanoma pasiūlyti naujų laikinųjų darbuotojų sutarčių. X sutartis buvo pratęsta pasibaigus jos galiojimui, kad jis galėtų teikti papildomą pagalbą naujiems pareigūnams jų mokymo metu ir padėti susidoroti su dideliu skyriaus darbo krūviu. Kadangi atitinkamas GD ketino įdarbinti pareigūnus į laisvas darbo vietas, X sutartis negalėjo būti pratęsta. Pasibaigus darbo sutarčiai X buvo pasiūlyta sudaryti laikinojo tarnautojo sutartį kitame skyriuje, siekiant pakeisti ne visą darbo dieną dirbančius pareigūnus.

18.      Z per vietinę įdarbinimo agentūrą buvo įdarbintas dirbti viename iš Parlamento informacijos biurų. Jam buvo pasiūlyta sudaryti sutartį kaip pagal sutartį dirbančiam pagalbiniam darbuotojui, kol bus galima įdarbinti tinkamą pareigūną. Vėliau jis buvo įdarbintas kaip sutartininkas pagal KTĮS 3 straipsnio b punktą Informacijos biuro darbo poreikiams patenkinti. Pasibaigus sutarčiai Z buvo sudaryta laikinoji darbo sutartis pagal KTĮS 2 straipsnio b punktą. Ši sutartis buvo pateisinama tuo, kad už informacijos biurus atsakingas generalinis direktoratas išnaudojo atitinkamam laikotarpiui sutartininkams skirtą biudžetą, kad AST pareigūno nuolatinė biudžetinė pareigybė liko laisva ir kad Parlamentas vis dar siekė įdarbinti tinkamą kvalifikaciją turintį pareigūną šiai pareigybei užimti.

19.      Taigi Parlamentas teigė, kad X ir Z atžvilgiu jis visada veikė neviršydamas savo didelės diskrecijos, pasirinkdamas tinkamiausias priemones savo personalo poreikiams patenkinti. Parlamentas nepažeidė vienodo požiūrio principo, kaip teigia skundo pateikėjas.

Ombudsmeno vertinimas

20.      Vienodo požiūrio arba nediskriminavimo principas reikalauja, kad panašios situacijos nebūtų vertinamos skirtingai, o skirtingos situacijos – vienodai, nebent toks vertinimas būtų objektyviai pagrįstas [4]. Pagal Bendrijos teismų praktiką:

„(...) atsižvelgiant į paskyrimų tarnybai arba sutartį sudarančiai tarnybai suteiktą diskreciją, Audito Rūmų atliekamos sprendimų, susijusių su įdarbinimo procedūromis, peržiūros apimtis yra ribota: reikia įvertinti administracijos taikomų procedūrų tinkamumą, pareigą motyvuoti, patikrinti faktinių aplinkybių, kuriomis administracija rėmėsi priimdama savo sprendimą, tikrumą ir galiausiai nustatyti, kad nebuvo padaryta akivaizdžios vertinimo klaidos, teisės klaidos ar piktnaudžiavimo įgaliojimais, dėl kurių administracinis sprendimas galėtų būti pripažintas negaliojančiu.“[5]

21.      X ir Z pirmiausia buvo įdarbinti sutartininkais atitinkamai 2005 m. balandžio 1 d. ir 2005 m. birželio 15 d. 2006 m. liepos 1 d. jiems buvo pasiūlytos laikinųjų darbuotojų sutartys. Iš viso nuo 2005 m. balandžio 1 d. iki 2006 m. birželio 30 d. sutartininkais buvo įdarbintas 41 darbuotojas iš dešimties naujųjų valstybių narių, įskaitant X ir Z. Tik penki darbuotojai buvo įdarbinti laikinaisiais darbuotojais 2006 m. birželio 30 d. arba anksčiau. Todėl ombudsmenas mano, kad X ir Z nebuvo traktuojami skirtingai.

22.      Parlamentas nurodė šias priežastis, dėl kurių X ir Z sudarė sutartininko sutartį:

                 a) įdarbinus pareigūnus iš rezervo sąrašo, X galėjo būti pasiūlyta sudaryti sutartininko sutartį tik kaip atsarginį darbuotoją;

                 b) Z buvo pasiūlyta sudaryti atsarginio sutartininko sutartį, kol į šią pareigybę bus įdarbintas pareigūnas ir siekiant patenkinti tarnybos darbo poreikius.

23.      KTĮS 3 straipsnio b punkte nustatyta:

„Šiose Įdarbinimo sąlygose „pagalbinių užduočių sutartininkai“ – institucijoje dirbantys darbuotojai (...)

a) eiti pareigas visą arba ne visą darbo dieną (...), nepriskiriant jų pareigybėms, įtrauktoms į pareigybių sąrašą, pridedamą prie atitinkamai institucijai skirto biudžeto skirsnio,

b) pakeisti (...) tam tikrus asmenis, kurie tuo metu negali vykdyti savo pareigų (...)“

Pagal Parlamento pareigūnų ir kitų tarnautojų įdarbinimo vidaus taisyklių 11 straipsnį, siekiant užtikrinti tęstinumą, pagal Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 3b straipsnį įdarbinami sutartininkai pagalbinėms užduotims atlikti.“

24.      Parlamentas paaiškino, kodėl 2006 m. liepos 1 d. su X ir Z buvo sudaryta laikinojo darbuotojo sutartis:

a) X atveju reikėjo pakeisti ne visą darbo dieną dirbančius pareigūnus;

b) Kalbant apie Z, sutartininkams nebuvo skirtas biudžetas ir buvo laisva nuolatinė darbo vieta.

25.      Ombudsmenas primena, kad pagal KTĮS 2 straipsnį:

„Šiose įdarbinimo sąlygose „laikinasis personalas“ – tai:

- a) darbuotojams, įdarbintiems užimti pareigybes, kurios įtrauktos į pareigybių sąrašą, pridedamą prie kiekvienai institucijai skirto biudžeto skirsnio, ir kurias biudžeto valdymo institucijos priskyrė laikinoms pareigybėms;

- b) darbuotojai, įdarbinti laikinai užimti nuolatines pareigas, įtrauktas į pareigybių sąrašą, pridedamą prie kiekvienai institucijai skirto biudžeto skirsnio (...)“

Be to, Parlamento pareigūnų ir kitų tarnautojų įdarbinimo vidaus taisyklių 7 straipsnyje nustatyta:

„4.(...) Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 2 straipsnio a punkte nurodyti laikinieji darbuotojai gali būti įdarbinti (...), jei vienintelis įdarbinimo tikslas – laikinai užpildyti darbo vietas, kol jos bus užimtos (...)

5. (...) laikinieji darbuotojai gali būti įdarbinami siekiant pakeisti pareigūnus ir laikinuosius darbuotojus, dirbančius ne visą darbo dieną arba vaiko priežiūros ar šeimos nario priežiūros atostogose (...).“

26.      Todėl, atsižvelgdamas į didelę Paskyrimų tarnybos veiksmų laisvę, ombudsmenas mano, kad Parlamentas taikė taikytinas taisykles ir tinkamai motyvavo pasiūlymą X ir Z sudaryti sutartininko sutartį, o vėliau – laikinojo darbuotojo sutartį. Jis daro išvadą, kad šiuo skundo aspektu Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo.

27.      Dėl skundo pateikėjo argumento, kad buvo suteiktos garantijos dėl sutartininkų sutarčių perklasifikavimo, Parlamentas neigė, kad tokios garantijos buvo suteiktos, visų pirma dėl to, kad tai prieštarautų Tarnybos nuostatams. Skundo pateikėjas nepateikė jokių įrodymų, kad X ir Z buvo suteiktos tokios garantijos. Bet kuriuo atveju pagal nusistovėjusią Bendrijos teismų praktiką, norint pasinaudoti teise į teisėtų lūkesčių apsaugą, turi būti įvykdytos trys sąlygos. Pirma, Bendrijos institucijos suinteresuotajam asmeniui turi būti suteikusios tikslias, besąlygines ir nuoseklias garantijas iš patvirtintų ir patikimų šaltinių. Antra, šios garantijos turi būti tokios, kad asmeniui, kuriam jos skirtos, galėtų sukelti teisėtų lūkesčių. Trečia, suteiktos garantijos turi atitikti taikomas taisykles [6]. Ombudsmenas mano, kad šiuo atveju akivaizdžiai neįrodyta, jog kuri nors iš šių sąlygų yra įvykdyta.

B. Dėl kaltinimo tinkamai neatsižvelgus į patirtį, įgytą dirbant sutartininkais

Ombudsmenui pateikti argumentai

28. Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas tinkamai neatsižvelgė į patirtį, kurią kandidatai įgijo kaip sutartininkai.

29.      Savo nuomonėje Parlamentas paaiškino, kad iš Biuro sprendimo 11 punkto trečios įtraukos formuluotės matyti, jog Biuras leido paskyrimų tarnybai nukrypti tik nuo darbo stažo kriterijaus, nustatyto Parlamento įdarbinimo vidaus taisyklių 4 straipsnio 1 dalies antros pastraipos antroje įtraukoje. Pagal darbo stažo kriterijų reikalaujama, kad Bendrijos institucijose būtų išdirbta bent ketverius metus, iš kurių bent trys turi būti dirbę Parlamente. Jei pirmenybės kriterijus nebūtų buvęs pakeistas, dauguma, o gal net ir visa vidaus konkurso AST/1/2006 tikslinė grupė nebeatitiktų reikalavimų. Todėl jis buvo netinkamas.

30.      Biuro sprendimu paskyrimų tarnybai nebuvo leista nukrypti nuo administracinio statuso kriterijaus, nustatyto Parlamento vidaus taisyklių 4 straipsnio 1 dalies antros pastraipos pirmoje įtraukoje. Šioje nuostatoje buvo nurodyta, jog tam, kad galėtų dalyvauti Parlamento vidaus konkurse, ieškovas atitinkamą dieną turi būti dirbęs Europos Parlamente kaip pareigūnas arba laikinasis darbuotojas. Pastaruoju reikalavimu buvo įgyvendinti Tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyti tinkamumo kriterijai. Nors Biuras turi bendruosius įgaliojimus leisti nukrypti nuo savo vidaus taisyklių, jis neturi įgaliojimų tai daryti, jei dėl šios nukrypti leidžiančios nuostatos būtų pažeisti Tarnybos nuostatai.

31.      Tolesnėje savo nuomonėje Parlamentas nurodė, kad pagal Bendrijos teismų praktiką Bendrijos institucija gali rengti vidaus konkursus, kuriuose taikomi skirtingi priėmimo reikalavimai, jeigu jie atitinka užimtinų pareigybių poreikius ir reikalavimus [7]. Šį aiškinimą patvirtina vidaus taisyklių 2 straipsnis, kuriame teigiama, kad „paskyrimų tarnyba, atsižvelgdama į tarnybos interesus, kiekviename pranešime apie konkursą nurodo tinkamumo reikalavimus“.

32.      Parlamentas turėjo teisę kaip kriterijų taikyti reikalavimą, kad kandidatai kaip laikinieji darbuotojai Bendrijos institucijoje turėtų šešių mėnesių profesinę patirtį, jei šis kriterijus atitinka tarnybos interesus. Šešių mėnesių darbo stažo reikalavimas apskaičiuotas remiantis maksimalia bandomojo laikotarpio, kurį laikinasis darbuotojas gali būti išdirbęs pagal sutartį su institucija, trukme. Parlamentas laikėsi nuomonės, kad šis šešių mėnesių laikotarpis yra garantija, kad kandidatai, baigę bandomąjį laikotarpį, pasiekė minimalų kompetencijos lygį. Be to, Biuras pritarė nuostatai, kuria leidžiama nukrypti nuo Vidaus taisyklių 4 straipsnyje nustatytos darbo stažo taisyklės.

33.      Parlamentas priminė, kad Vidaus taisyklių 4 straipsnyje aiškiai nurodyta, jog Biuro nustatyti reikalavimai yra „būtiniausi reikalavimai, kad būtų galima dalyvauti bet kokiame vidaus konkurse“. Kitaip tariant, Parlamento prerogatyvos leidžia jam nustatyti tinkamumo reikalavimus, kurie yra griežtesni nei nustatytieji 4 straipsnyje. Todėl Parlamentas galėjo nustatyti griežtesnes įdarbinimo sąlygas, nes jos buvo suderinamos su tarnybos interesais ir neperžengė savo didelės diskrecijos ribų.

34.      Nuostata, pagal kurią reikalaujama turėti ne mažesnį kaip šešių mėnesių laikinojo darbuotojo darbo stažą, buvo pagrįsta trijų konkurso tikslų deriniu. Pirmasis iš jų buvo poreikis įdarbinti asmenis, kurie jau įrodė turintys tam tikrų gebėjimų ir įgūdžių, kad galėtų tapti ES pareigūnais. Šiuo konkursu taip pat buvo siekiama greitai įdarbinti Parlamento pareigūnus, kurie buvo naujųjų valstybių narių piliečiai. Galiausiai konkurso tikslas buvo kaip pareigūnus paskirti kelis laikinuosius tarnautojus, kad jų padėtis būtų stabilesnė.

35.      Savo pastabose skundo pateikėjas nurodė, kad Biuro suteikta leidžianti nukrypti nuostata yra susijusi su sutarties trukme, o ne su jos rūšimi. Nauja pranešimo sąlyga, t. y. ne mažiau kaip šešis mėnesius būti dirbusiam laikinuoju darbuotoju Bendrijos institucijoje, neatitiko Biuro nukrypti leidžiančios nuostatos. Pareigūnų ir kitų tarnautojų įdarbinimo vidaus taisyklių 4 straipsnyje nurodyti kiti KTĮS nurodyti tarnautojai, t. y. laikinieji darbuotojai, sutartininkai ir pagalbiniai darbuotojai. Skundo pateikėjo teigimu, Parlamentas piktnaudžiavo nukrypti leidžiančios nuostatos aiškinimu.

Ombudsmeno vertinimas

36.      Pareigūnų tarnybos nuostatų 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta:

„prieš užimdama laisvą darbo vietą institucijoje, paskyrimų tarnyba pirmiausia apsvarsto:

a) ar į pareigas gali būti paskirti:

i) perdavimas arba

ii) paskyrimas pagal 45a straipsnį arba

iii) skatinimas

įstaigoje;

b) ar buvo gauti prašymai dėl perkėlimo iš to paties lygio pareigūnų kitose institucijose ir (arba) ar rengti institucijos vidaus konkursą, kuriame gali dalyvauti tik pareigūnai ir laikinieji darbuotojai (...)“(pabraukta ombudsmeno)

Pagal minėtą Tarnybos nuostatų nuostatą vidaus konkursuose gali dalyvauti tik pareigūnai ir laikinieji darbuotojai.

37.      2004 m. gegužės 3 d. Parlamento biuras patvirtino pareigūnų ir kitų tarnautojų įdarbinimo vidaus taisykles. Parlamento vidaus taisyklių 4 straipsnio 1 dalies antroje pastraipoje nustatyta, kad:

„(...) minimalūs reikalavimai, kad būtų galima dalyvauti pagal šią dalį organizuojamuose vidaus konkursuose, yra:

- paskutinę paraiškų pateikimo dieną eidamas Europos Parlamento pareigūno pareigas vienoje iš Tarnybos nuostatų 35 straipsnio a, b, e arba f punkte nurodytų pareigų arba kaip jo laikinasis darbuotojas;

- minėtą dieną dirbo Bendrijos institucijose pareigūnu ir (arba) tarnautoju, kaip apibrėžta KTĮS, ne mažiau kaip ketverius metus, iš kurių ne mažiau kaip trys turi būti dirbę Europos Parlamente.“(pabraukta papildomai)

38.      Remdamasis tuo, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas supranta, kad Parlamento vidaus taisyklėse nustatyti minimalūs reikalavimai visiems Parlamento konkursams. Ombudsmenas pabrėžia, kad minimalių reikalavimų visiems Parlamento konkursams nustatymas nereiškia, kad konkrečių konkursų atveju Parlamentas negali nustatyti reikalavimų, kurie viršytų kai kuriuos arba visus šiuos minimalius reikalavimus. Institucija nereikalauja nukrypti nuo savo vidaus taisyklių, kad tam tikruose konkursuose galėtų taikyti griežtesnius reikalavimus nei minimalūs reikalavimai, nustatyti jos vidaus taisyklėse.

39.      Tačiau institucija reikalauja nukrypti nuo savo vidaus taisyklių, kad galėtų taikyti reikalavimus, kurie nėra tokie griežti kaip minimalūs reikalavimai, nustatyti jos vidaus taisyklėse. Institucija gali bet kuriuo metu savo sprendimu oficialiai pakeisti savo vidaus taisykles arba nuo jų nukrypti.

40.      Priėmus nukrypti leidžiančią nuostatą, nustatomas naujas būtiniausių reikalavimų rinkinys. Konkursuose, vykstančiuose pagal šiuos naujus minimalius reikalavimus, įstaiga gali nuspręsti nustatyti tam tikrus reikalavimus, kurie yra griežtesni už naujus minimalius reikalavimus.

Profesinės patirties trukmė

41.      Kalbant apie profesinės patirties trukmę, pranešime apie konkursą reikalaujama šešių mėnesių patirties. Tai buvo mažiau nei ketverių metų patirtis, kurios reikalaujama pagal vidaus taisykles. Tačiau šiuo atveju Biuras savo sprendimu pritarė formaliam nukrypimui nuo darbo stažo taisyklės. Šia nukrypti leidžiančia nuostata leista sumažinti vidaus taisyklėse numatytą minimalaus stažo reikalavimą. Tai reiškia, kad jai nebereikėtų turėti bent ketverių metų profesinės patirties. Ombudsmenas mano, kad, kiek tai susiję su darbo stažo reikalavimu, pranešimas apie konkursą atitinka nuo Biuro nustatytų vidaus taisyklių nukrypti leidžiančią nuostatą.

                        Profesinės patirties rūšis

42.      Kalbant apie profesinės patirties, į kurią atsižvelgiama, rūšį, pranešime apie konkursą ši patirtis apribota patirtimi, įgyta dirbant laikinuoju darbuotoju. Ši nuostata buvo griežtesnė nei vidaus taisyklių nuostatos, susijusios su profesinės patirties, į kurią atsižvelgiama, rūšimi. (Pavyzdžiui, pagal vidaus taisykles buvo galima įskaityti patirtį, įgytą dirbant sutartininku, kad būtų laikomasi įprastos ketverių metų profesinės patirties taisyklės).

43.      Vis dėlto, kaip nurodyta 38 punkte, nereikalaujama jokios nukrypti leidžiančios nuostatos, kad konkrečiame konkurse būtų galima taikyti reikalavimą, kuris yra griežtesnis nei atitinkamu metu galiojantis minimalus reikalavimas. Kalbant apie dabartinį konkursą, Parlamentas nusprendė nustatyti griežtesnį reikalavimą dėl reikalaujamos profesinės patirties rūšies.  Todėl ji apribojo profesinę patirtį, į kurią atsižvelgiama, tik patirtimi, įgyta dirbant laikinuoju darbuotoju.

44.      Taigi ombudsmenas daro išvadą, kad pranešimo apie konkursą nuostatos atitiko Parlamento vidaus taisykles ir Biuro priimtą nukrypti leidžiančią nuostatą. Todėl jis nemano, kad Parlamentas netinkamai administravo šį skundo aspektą.

C. Reikalavimas

45.      Skundo pateikėjas teigė, kad Parlamentas turėtų iš naujo skelbti vidaus konkursą AST/1/2006, kad X ir Z galėtų jame dalyvauti.

46.      Atsižvelgdamas į 26 ir 44 punktuose pateiktas išvadas, ombudsmenas mano, kad ieškinys negali būti patenkintas.

D. Išvados

Remdamasis savo atliktais šio skundo tyrimais, ombudsmenas daro išvadą, kad Parlamentas nevykdė netinkamo administravimo. Todėl jis bylą užbaigia.

Skundo pateikėjas ir Europos Parlamentas bus informuoti apie šį sprendimą.

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. gruodžio 16 d.

---

[1] 2004 m. gegužės 3 d. Biuro sprendimas, patvirtinantis pareigūnų ir kitų tarnautojų įdarbinimo vidaus taisykles.

[2] Parlamento vidaus taisyklių 4 straipsnio 1 dalies antros pastraipos antroje įtraukoje nustatyta, kad:

„pirmiau nurodytą dieną dirbo Bendrijos institucijose pareigūnu ir (arba) tarnautoju, kaip apibrėžta Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygose, ne mažiau kaip ketverius metus, iš kurių ne mažiau kaip trys turi būti dirbę Europos Parlamente.“

[3] Biuras yra politinis organas, kurį sudaro Europos Parlamento pirmininkas, 14 pirmininko pavaduotojų ir šeši kvestoriai, asamblėjos renkami dvejų su puse metų kadencijai, kuri gali būti pratęsta.

[4] Byla C-344/04 International Air Transport ir kiti [2006] Rink. p. I-403, 95 punktas.

[5] 2006 m. spalio 17 d. sprendimo Bonnet prieš Teisingumo Teismą, T-406/04, dar nepaskelbtas Rinkinyje, 46 punktas. 46 punkte (prancūzų kalba) nustatyta: „L'étendue du contrôle du Tribunal sur les décisions prises en matière de procédure de recrutement se limite, compte tenu du pouvoir d'appréciation conféré à l'AIPN ou à l'AHCC, à l'examen de la régularité des procédures utilisées par l'administration, à l'examen du respect de l'obligation de motivation, à la vérification de l'exactitude matérielle de faits sur lesquels l'administration s'est fondée pour prendre sa décision, à l'absence d'erreur manifeste d'appréciation, d'erreur de droit et de détournement de pouvoir quiurraient entacher la décision administrative.“.

[6] Žr. 1999 m. gruodžio 12 d. Pirmosios instancijos teismo sprendimo Forvass prieš Komisiją, T-203/97, Rink. VT p. I-A-129 ir II-705, 70 punktą; Byla T-199/01 G prieš Komisiją [2002] Rink. VT p. I-A-217 ir II-1085, 38 punktas; ir 2005 m. balandžio 29 d. Sprendimo Branco prieš Komisiją, T-347/03, Rink. p. II-2555, 102 punktą.

[7] Byla T-40/96 Kerros prieš Komisiją [1997] Rink. VT p. I-A-47 ir II-2135, 39 punktas.