Užpakalinė dalis į kompaniją

1. Skundo pateikėjas, Austrijos pilietis, pateikė skundą gyvūnų apsaugos ir gerovės srityje veikiančios asociacijos „RespekTiere“ vardu. Skundo pateikėjo teigimu, asociacija kreipėsi į Komisiją per Europos Parlamento narį iš Austrijos (toliau – EP narys). 2007 m. lapkričio 5 d. Komisijai pateiktame klausime raštu (klausimas Nr. E-5754/2007) EP narys apibūdino tariamai prastas sąlygas Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose ir paklausė, i) ar Komisija žino apie šias sąlygas ir ii) kaip Komisija ketina toliau spręsti šį klausimą Europos lygmeniu ir kokių konkrečių veiksmų imamasi.

2. Atsakydama į raštu pateiktą klausimą, Komisija nurodė, kad gyvūnų gerovė yra prioritetinis Komisijos klausimas. Ji paaiškino dabartinę Bendrijos teisinę sistemą, susijusią su kailiniais gyvūnais, ir laikėsi nuomonės, kad šiomis aplinkybėmis yra pakankamas pagrindas kailinių gyvūnų apsaugai ES lygmeniu. Be to, ji nurodė, kad neseniai valstybėms narėms buvo nustatyti griežtesni ataskaitų teikimo įpareigojimai, kurie taip pat buvo taikomi ūkiuose laikomų kailinių gyvūnų patikrinimams. Kalbant apie vykdymo užtikrinimą, Komisija nurodė, kad ji nežinojo apie jokius konkrečius trūkumus Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose. Kartu Komisija paaiškino, kad ji toliau stebi, ar visose valstybėse narėse tinkamai laikomasi gyvūnų gerovės reikalavimų, ir mano, kad tai yra prioritetas.

PRAŠYMO TEMA

3. Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas kritikavo Komisijos atsakymą ir, inter alia, iškėlė klausimą, kaip Komisija, atsižvelgdama į jo atsiųstas nuotraukas, kuriose aiškiai nurodyti trūkumai Čekijos kailių ūkiuose, galėtų teigti, kad jai nebuvo žinoma jokių konkrečių trūkumų. Atsižvelgdama į Komisijos atsakymą, skundo pateikėja pateikė šiuos teiginius:

Komisija nepateikė patenkinamo atsakymo į klausimą Nr. E-5754/2007 dėl Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose vyraujančių sąlygų.

Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neturėtų remtis „nežinomais faktais“, o turėtų nagrinėti atitinkamus skundus atlikdama patikrinimus vietoje.

PRAŠYMAS

4. Skundas buvo perduotas Komisijos pirmininkui, kad jis pareikštų savo nuomonę. 2008 m. birželio 20 d. Komisija pateikė nuomonę dėl skundo pateikėjo teiginių ir tvirtinimų. Nuomonė buvo persiųsta skundo pateikėjui ir paraginta iki 2008 m. rugpjūčio 31 d. pateikti pastabas. Iki tos dienos iš skundo pateikėjo pastabų negauta.

OMBUDSMAN'S ANALIZĖ IR IŠVADOS

A. Dėl skundo pateikėjo įtarimų Ombudsmenui pateikti

argumentai

5. Skundo pateikėjas teigė, kad Komisija tinkamai neatsakė į E-5754/2007 klausime iškeltus klausimus dėl Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose vyraujančių sąlygų.

6. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad ji pateikė EP nariui išsamų atsakymą į du konkrečius iškeltus klausimus. Komisija taip pat paaiškino, kad klausimas, į kurį atsakoma raštu, nebuvo pagrįstas jokia informacine medžiaga apie sąlygas Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose ir jame nebuvo jokios nuorodos į jokius ryšius su kompetentingomis Čekijos valdžios institucijomis. Dėl pirmojo klausimo (ar Komisija žinojo apie prastas sąlygas Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose) Komisija atsakė, kad, nors ji ir nežinojo apie jokius konkrečius trūkumus, susijusius su Čekijos kailinių gyvūnų ūkiais, ji toliau atidžiai stebėjo, kaip įgyvendinami Bendrijos teisės aktai gyvūnų gerovės srityje. Dėl antrojo klausimo (susijusio su veiksmais, kurių Komisija ketino imtis) Komisija paaiškino dabartinę Bendrijos teisinę sistemą. Be to, ji paaiškino, kad, kaip matyti iš neseniai peržiūrėto Sprendimo 2000/50/EB (1), valstybių narių Komisijai siunčiamoms patikrinimų ataskaitoms bus taikomos griežtesnės taisyklės. Atsižvelgdama į savo atsakymo turinį, Komisija nusprendė, kad ji pateikė patenkinamą atsakymą į raštu pateiktame klausime iškeltus klausimus.

Ombudsmeno vertinimas

7. Skundo pateikėjas neginčija, kad Komisija atsakė į abu raštu pateiktame klausime pateiktus klausimus. Tačiau skundo pateikėjas teigė, kad Komisija nepateikė patenkinamo atsakymo. Iš skundo matyti, kad skundo pateikėjas konkrečiai suabejojo Komisijos teiginiu, kad ji nežinojo apie konkrečius trūkumus Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose. Jis paaiškino, kad matė minėtuose ūkiuose vyraujančias sąlygas ir pateikė Komisijai nuotraukas su trūkumais. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad šioje byloje nagrinėjamas rašytinis klausimas nebuvo pagrįstas jokiais trūkumais.

8. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija yra atsakinga už tai, kad Bendrijos teisė būtų teisingai taikoma valstybėse narėse. Piliečių skundai Komisijai yra vertingas informacijos šaltinis nustatant Bendrijos teisės pažeidimus valstybėse narėse. Atrodo, kad tai pasakytina ir apie jam raštu pateiktus klausimus.

9. Ombudsmenas mano, kad nors šis klausimas raštu buvo susijęs su trūkumais Čekijos kailių ūkiuose, iš skundo pateikėjo pateiktos jo kopijos matyti, kad jis nebuvo pagrįstas konkrečiais trūkumais patvirtinančia medžiaga. Tiesa, kad savo skunde ombudsmenui skundo pateikėjas pateikė nuorodą į vaizdo įrašą „Kailinių gyvūnų agonija“, kurį galima rasti interneto platformoje. Tačiau reikia pažymėti, kad šis ryšys nebuvo paminėtas rašytiniame klausime, kurį Europos Parlamento narys pateikė Komisijai. Bet kuriuo atveju ombudsmenas pažymi, kad iš vaizdo įrašo nematyti, kur ir kada jis buvo nufilmuotas. Todėl, nesant papildomos informacijos, vaizdo įrašas negali būti laikomas pakankamu trūkumų Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose įrodymu.

10. Todėl Komisijos atsakymas, kad ji nežinojo apie konkrečius trūkumus Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose, iš pirmo žvilgsnio atrodo pagrįstas. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas pažymi, kad Komisija, regis, nevykdė netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiu. Žinoma, skundo pateikėjas ir toliau gali kompetentingoms Čekijos valdžios institucijoms pateikti papildomų įrodymų, rodančių trūkumus, kurių jis gali turėti. Skundo pateikėjas taip pat gali pateikti Komisijai skundą dėl pažeidimo, kuriame kartu su atitinkamais patvirtinamaisiais įrodymais galėtų nurodyti konkrečius trūkumus Čekijos kailinių gyvūnų ūkiuose, kurie, jo teigimu, iš tikrųjų egzistuoja.

B. Dėl skundo pateikėjo reikalavimo Ombudsmenui pateikti

argumentai

11. Skunde skundo pateikėjas teigė, kad Komisija neturėtų remtis „nežinomais faktais“, o turėtų nagrinėti atitinkamus skundus atlikdama patikrinimus vietoje.

12. Savo nuomonėje Komisija nurodė, kad valstybės narės turi įgyvendinti Bendrijos teisės aktus gyvūnų gerovės srityje ir užtikrinti jų vykdymą. Komisija taip pat nurodė, kad jai pateiktame rašytiniame klausime nėra jokių konkrečių įrodymų, kad Čekijos valdžios institucijos galimai pažeidė Bendrijos teisę arba kad kreipdamosi šiuo klausimu Čekijos valdžios institucijos atsisakė ištaisyti ar ištirti padėtį. Todėl Komisija nusprendė, kad šiuo atveju pradėti tyrimą netikslinga.

13. Komisija taip pat pabrėžė, kad jos tarnybos išnagrinėjo visus pagrįstus įtarimus dėl galimų valstybių narių valdžios institucijų pažeidimų. Tačiau ji taip pat pabrėžė savo diskreciją nuspręsti, ar ir kaip atlikti tyrimą, taip pat priemones, kurios turi būti naudojamos šiuo tikslu. Atsižvelgdama į bendrą informaciją, pateiktą rašytiniame klausime, Komisija nemanė esant tikslinga pradėti tyrimą šiuo klausimu.

Ombudsmeno vertinimas

14. Ombudsmenas pažymi, kad, atsižvelgiant į tai, jog rašytiniame klausime akivaizdžiai nėra pagrįstų įtarimų dėl galimo pažeidimo, Komisijos pozicija dėl skundo pateikėjo reikalavimo atrodo pagrįsta.

15. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisijos veikloje nebuvo netinkamo administravimo. Tačiau jis taip pat primena, kad, kaip nurodyta šios išvados 10 punkte, skundo pateikėjas gali pagrįsti savo teiginį dėl Bendrijos teisės pažeidimo pateikdamas Komisijai skundą dėl pažeidimo.

C. Išvados

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad Komisijos veikloje nebuvo netinkamo administravimo, susijusio su skundo pateikėjo teiginiais ir pretenzijomis. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Skundo pateikėjas ir Komisijos pirmininkas bus informuoti apie šį sprendimą.

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

Priimta Strasbūre 2008 m. lapkričio 3 d.

(1) 1999 m. gruodžio 17 d. Komisijos sprendimas 2000/50/EB dėl ūkių, kuriuose ūkinės paskirties gyvūnai laikomi, tikrinimo būtiniausių reikalavimų (OL L 19, 2000, p. 51), pakeistas 2006 m. lapkričio 14 d. Komisijos sprendimu 2006/778/EB dėl informacijos rinkimo tikrinant gamybos vietas, kuriose ūkinės paskirties gyvūnai laikomi, būtiniausių reikalavimų (OL L 314, 2006, p. 39).