Strasbūras, 2008 m. birželio 19 d.

Gerb. ponia M.,

2007 m. kovo 6 d. pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją dėl teisių į pensiją, kurias įgijote dirbdamas laikinuoju darbuotoju Komisijoje, perkėlimo į Belgijos nacionalinę teisių į pensiją sistemą.

2007 m. gegužės 29 d. perdaviau skundą Komisijos pirmininkui.

2007 m. spalio 11 d. raštu Jus informavau, kad dėl priežasčių, susijusių su mano tarnybų vidaus darbo organizavimu, Jūsų skundas buvo paskirtas kitam teisės pareigūnui.

Komisija, pratęsusi atsakymo pateikimo terminą, 2007 m. lapkričio 13 d. išsiuntė savo nuomonę.

2007 m. lapkričio 20 d. persiunčiau jį Jums kartu su kvietimu pateikti pastabas, kurį Jūs išsiuntėte 2007 m. gruodžio 20 d.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundo pateikėjo teigimu, svarbios faktinės aplinkybės buvo tokios:

Nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2005 m. gegužės 1 d. skundo pateikėjas dirbo Komisijos Jungtiniame tyrimų centre mokslinių tyrimų asistentu pagal B* kategorijos laikinojo darbuotojo sutartį (1). Jos sutartis buvo pratęsta iki 2006 m. balandžio 30 d. Nuo tos dienos skundo pateikėjas buvo bedarbis.

2006 m. spalio mėn. skundo pateikėja paprašė pervesti Belgijos pensijų tarnybai teises į pensiją, įgytas pagal jos sutartį su Komisija (2). Tačiau ji buvo informuota, kad perdavimas negalimas dėl šių priežasčių: i) jos paskutinės sutarties su Komisija kategorija („laikina B“) nebuvo įtraukta į 2003 m. vasario mėn. Komisijos ir Belgijos valdžios institucijų sudarytą susitarimą dėl teisių į pensiją pervedimo; ir ii) pagal Belgijos teisę prieš perduodant teises į pensiją skundo pateikėjas turėjo susirasti naują darbą.

2006 m. spalio 3 d. skundo pateikėja kreipėsi į Komisiją, kad paaiškintų savo sunkumus, susijusius su jos teisių į pensiją perkėlimu. Ji taip pat paminėjo, kad nerado jokios privačios draudimo bendrovės, kuri sutiktų su Tarnybos nuostatuose nustatytomis sąlygomis, susijusiomis su jos teisių į pensiją perkėlimu. Skundo pateikėjas paprašė Komisijos rasti sprendimą.

2006 m. spalio 27 d. Komisija informavo skundo pateikėją, kad pervedama suma yra 22 821,01 EUR ir kad ji turi įvairių galimybių. Tai buvo: i) visas pervedimas į naują pensijų sistemą pagal Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalį; arba ii) visas pervedimas į privatų draudimo ar pensijų fondą pagal VIII priedo 12 straipsnio 1 dalies b punktą. Skundo pateikėja buvo paraginta pateikti atitinkamus dokumentus pagal pasirinktą pensijų sistemą ir jai buvo pranešta, kad ji turėtų pateikti prašymą per kitus tris mėnesius.

Tą pačią dieną Komisija, atsakydama į jos 2006 m. spalio 3 d. elektroninį laišką, pripažino jos susirūpinimą ir patikino, kad jos teisės bus išsaugotos, neatsižvelgiant į jos derybų, kuriomis siekiama išspręsti šią padėtį, trukmę. Komisija pripažino, kad keli kiti EB pareigūnai susidūrė su ta pačia problema. Komisija įsipareigojo kuo greičiau rasti sprendimą ir apie tai informuoti skundo pateikėją.

2007 m. sausio 31 d. skundo pateikėja nusiuntė Komisijai elektroninį laišką, kuriame paaiškino, kad 2006 m. gruodžio 7 d. ji pateikė Belgijos pensijų tarnybai prašymą perkelti jos teises į pensiją į Belgijos sistemą. Tačiau ji buvo dar kartą informuota, kad perdavimas neįmanomas. Skundo pateikėjas paklausė Komisijos, ar ji ėmėsi kokių nors priemonių padėčiai ištaisyti ir kas bus atsakingas už dabartinės tvarkos, t. y. Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalies, pakeitimą. Ji pabrėžė, kad jai labai svarbu, jog Belgijos pensijų tarnyba atsižvelgtų į dvejus jos darbo Komisijoje metus.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja nurodė, kad iki 2004 m. gegužės mėn. administracinės reformos B lygio laikinųjų darbuotojų sukauptų teisių į EB pensiją suma jiems buvo suteikta tiesiogiai, todėl jie nebuvo įtraukti į 2003 m. susitarimą. Po šios datos Komisija pakeitė ankstesnes B lygio laikinųjų darbuotojų teisių į pensiją kompensavimo sąlygas ir pakeitė jas pervedimu nacionalinėms valdžios institucijoms. Tačiau, skundo pateikėjo nuomone, Komisija pamiršo atnaujinti pensijų perkėlimo susitarimą su Belgija ir į jį įtraukti pagal B lygio sutartis įdarbintus laikinuosius darbuotojus. Todėl pagal Belgijos sistemą nebuvo pripažintos skundo pateikėjos EB teisės į pensiją, įgytos jai dirbant Komisijoje.

Skundo pateikėjas nurodė, kad dėl to asmenims, kurie, kaip ir jis pats, buvo bedarbiai po to, kai dirbo Komisijoje, bedarbio pašalpos buvo mokamos remiantis nulinėmis pajamomis. Tai suteikė jiems teisę gauti tik fiksuoto dydžio bedarbio pašalpą už visus vėlesnius metus. Skundo pateikėja nurodė, kad Komisija turėtų imtis tinkamų priemonių sprendimui rasti, nes per ateinančius ketverius metus (prieš jai sukankant 65 metams) ji turėtų pateikti prašymą skirti pensiją Belgijoje.

Skundo pateikėja paminėjo, kad Komisija žinojo apie jos sunkumus, tačiau nesiėmė veiksmų. Ji taip pat paaiškino, kad perkelti jos pensiją į privačią draudimo sistemą neįmanoma dėl griežtų nustatytų sąlygų ir dėl to, kad bet kuriuo atveju ji gautų mažiau palankias teises į pensiją, nei gautų nacionalinėse valdžios institucijose. Skundo pateikėja taip pat paminėjo, kad ji pateikė skundą Belgijos ombudsmenui dėl Belgijos teisėje nustatytos sąlygos, pagal kurią ji turi rasti naują darbdavį, kad įgytų teisę į pensijų pervedimą.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėja teigė, kad Komisija nenustatė tinkamo mechanizmo, kad į Belgijos sistemą būtų perkeltos teisės į pensiją, kurias buvę EB laikinieji darbuotojai įgijo pagal B lygio sutartis. Ji teigė, kad Komisija turėtų sukurti tinkamą jos teisių į pensiją perkėlimo sistemą.

Tolesni skundo pateikėjo ir ombudsmeno tarnybų ryšiai

2007 m. gegužės 4 d. pokalbio telefonu su ombudsmeno tarnybomis metu skundo pateikėja paminėjo, kad Belgijos pensijų tarnyba ją informavo, jog ji paprašė Komisijos suteikti informaciją, kad būtų sureguliuota skundo pateikėjo padėtis. Tačiau iš Belgijos pensijų tarnybos ji negavo jokio atsakymo į jos prašymą šiuo klausimu.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Apibendrinant, Komisijos nuomonė dėl skundo buvo tokia:

Pirmiausia Komisija pabrėžė, kad skunde skundo pateikėja pripažino, jog tiek Komisijos tarnybos (PMO), tiek nacionalinė pensijų tarnyba (3) tinkamai taikė atitinkamas Bendrijos ir nacionalinės teisės nuostatas.

Komisija taip pat nurodė, kad Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio įgyvendinimo procedūros yra parengtos įgyvendinti tiek ES, tiek Belgijos lygmeniu. Pagal 11 straipsnio 1 dalies 4 punktą teisės į pensiją gali būti perduotos tik tai pensijų organizacijai, kuriai atitinkamas asmuo priklausytų, vykdydamas naują profesinę veiklą.

Toliau Komisija rėmėsi Pareigūnų tarnybos nuostatų(5) VIII priedo 12 straipsnio 1 dalies b punktu, kuriame numatyta galimybė tam tikromis sąlygomis mokėti aktuarinį išmokų ekvivalentą pasirinktai privačiai draudimo bendrovei ar pensijų fondui.

Komisija nurodė, kad taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 1 dalies b punktą teoriškai turėtų būti išspręsta skundo pateikėjos skunde nurodyta problema. Tačiau, skundo pateikėjos teigimu, dėl pasiūlymo, gauto iš privačios draudimo bendrovės, į kurią ji kreipėsi (toliau –integruotas draudimas), ji prarastų 50 % savo mėnesinių pajamų.

Komisija nurodė, kad būtina pabrėžti, jog skundo pateikėjos iškelta problema niekada nebūtų iškilusi, jei ji būtų laiku paprašiusi įgyvendinti Europos Bendrijų kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau – KTĮS) 42 straipsnį. Pagal 42 straipsnį agentas galėjo „prašyti institucijų atlikti visus mokėjimus, kuriuos jis turi atlikti, kad įgytų ar išlaikytų teises į pensiją savo kilmės šalyje.“Iš tiesų skundo pateikėja būtų ne tik papildžiusi savo teises į nacionalinę pensijų sistemą, jei būtų laiku pateikusi tokius prašymus, bet ir baigusi tarnybą būtų gavusi Tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 2 dalyje numatytą išeitinę išmoką(6).

Komisija nurodė, kad EB pareigūnai turėjo būti susipažinę su KTĮS nuostatomis. Todėl skundo pateikėja turėjo žinoti apie KTĮS 42 straipsnyje jai suteiktą galimybę.

Galiausiai Komisija nurodė, kad, siekdama išvengti panašių situacijų ateityje, ji planavo sistemingai atkreipti atitinkamų darbuotojų dėmesį į KTĮS 42 straipsnyje jiems numatytą galimybę.

Be to, Komisija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjo atveju ji ketino dar kartą susisiekti su Belgijos valdžios institucijomis, kad paragintų jas sudaryti susitarimą, skirtą problemoms, iškilusioms taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalį, išspręsti.

Skundo pateikėjo pastabos

Savo pastabose skundo pateikėja nurodė, kad jai buvo labai sunku rasti privačią draudimo bendrovę aktuarinio ekvivalento mokėjimui atlikti, nes didžioji jų dauguma nesutiko su Tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 1 dalies b punkte nustatyta pirmąja sąlyga, pagal kurią negalima atlikti pervedimo, nebent draudimo bendrovė garantuotų, kad kapitalas nebus grąžintas.

Ji taip pat nurodė, kad tik viena privati draudimo bendrovė sutiko su Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytomis sąlygomis. Tačiau dėl draudimo bendrovės pasiūlymo jos mėnesinės pajamos sumažėtų maždaug 50 %, palyginti su pensija, kurią ji būtų gavusi pagal nacionalinę pensijų sistemą.

Skundo pateikėja taip pat nurodė, kad i) Komisijai trūko informacijos, nes ji jos neinformavo apie Tarnybos nuostatų 42 straipsnio egzistavimą, o tai lėmė nesąžiningumą. Ji taip pat teigė, kad ii) ji buvo diskriminuojama dėl amžiaus, nes jai buvo labai sunku rasti naują darbdavį sulaukus savo amžiaus; ir iii) 2004–2007 m. Komisija atidėjo lėšų pervedimo privačiai draudimo bendrovei sąlygas, kurių buvo galima išvengti.

Skundo pateikėja taip pat iškėlė keletą klausimų dėl jos teisių į pensiją perkėlimo į Belgijos pensijų tarnybą.

SPRENDIMĄ

1 Reikšmingos faktinės aplinkybės

1.1 Nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2005 m. gegužės 1 d. skundo pateikėjas dirbo Komisijos Jungtiniame tyrimų centre pagal B kategorijos laikinojo darbuotojo sutartį. Jos sutartis buvo pratęsta iki 2006 m. balandžio 30 d. Nuo tos dienos ji buvo bedarbė. 2006 m. spalio mėn. skundo pateikėja paprašė pervesti Belgijos pensijų tarnybai teises į pensiją, įgytas pagal jos sutartį su Komisija (7). Tačiau ji buvo informuota, kad perdavimas neįmanomas.

Skunde skundo pateikėja teigė, kad Komisija nenustatė tinkamo mechanizmo, kad į Belgijos sistemą būtų perkeltos teisės į pensiją, kurias buvę EB laikinieji darbuotojai įgijo pagal B lygio sutartis.

1.2 Savo nuomonėje Komisija pabrėžė, kad būtina pabrėžti, jog skundo pateikėjos iškelta problema niekada nebūtų iškilusi, jei ji būtų laiku paprašiusi įgyvendinti Kitų Europos Bendrijų tarnautojų įdarbinimo sąlygų (toliau - KTĮS) 42 straipsnį. Komisija nurodė, kad EB pareigūnai turėjo būti susipažinę su KTĮS nuostatomis, todėl skundo pateikėja turėjo žinoti apie KTĮS 42 straipsnyje jai suteiktą galimybę. Komisija taip pat nurodė, kad, siekdama ateityje išvengti panašių situacijų, ji planavo sistemingai atkreipti atitinkamų darbuotojų dėmesį į KTĮS 42 straipsnyje jiems numatytą galimybę. Komisija taip pat nurodė, kad skundo pateikėjo atveju ji ketino dar kartą susisiekti su Belgijos valdžios institucijomis ir paraginti jas sudaryti susitarimą, kad būtų išspręstos problemos, su kuriomis susidurta taikant Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalį.

1.3 Savo pastabose skundo pateikėja nurodė, kad ji susidūrė su dideliais sunkumais ieškodama privačios draudimo bendrovės, nes dauguma jų atsisakė laikytis Tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 1 dalies b punkte nustatytos pirmosios sąlygos, pagal kurią kapitalas negrąžinamas.

2 Ombudsmeno tyrimo apimtis

2.1 Europos ombudsmenė pažymi, kad savo pastabose skundo pateikėja pateikė naujų įtarimų, kad i) Komisijai trūko informacijos ir dėl to atsirado nesąžiningumas; ii) ji buvo diskriminuojama dėl amžiaus; ir iii) 2004–2007 m. Komisija atidėjo lėšų pervedimo privačiai draudimo bendrovei sąlygas, kurių buvo galima išvengti. Skundo pateikėja taip pat iškėlė keletą klausimų dėl jos teisių į pensiją perkėlimo į Belgijos pensijų tarnybą.

2.2 Pirmiausia ombudsmenas primena, kad jo vaidmuo - tirti skundus dėl įtariamų netinkamo administravimo atvejų Europos Sąjungos institucijų ir įstaigų veikloje. Jo įgaliojimai neleidžia jam tirti jokios nacionalinės institucijos ar įstaigos elgesio.

2.3 Belgijos valdžios institucijų, t. y. Belgijos pensijų tarnybos, vykdomas atitinkamo Belgijos įstatymo įgyvendinimas, atrodo, priklauso Belgijos ombudsmeno kompetencijai. Šiuo atžvilgiu ombudsmenas pažymi, kad skundo pateikėja paminėjo, jog pateikė skundą Belgijos ombudsmenui dėl Belgijos teisėje numatytos sąlygos, kad bedarbis, norėdamas įgyti teisę į teisių į pensiją perkėlimą, pirmiausia turi susirasti naują darbdavį. Ombudsmenas taip pat pažymi, kad skundo pateikėja paminėjo, jog Belgijos pensijų tarnyba paprašė Komisijos suteikti informaciją, kad būtų išspręsta jos padėtis.

2.4 Ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad skundo pateikėjos pastabose iškelti klausimai yra nauji įtarimai, kurie nebuvo iškelti jos pirminiame skunde. Todėl jie nepatenka į šio tyrimo sritį ir čia nebus nagrinėjami. Skundo pateikėjas gali pateikti Europos ombudsmenui naują skundą šiais klausimais, prieš tai pateikęs Komisijai administracinį skundą šiuo klausimu.

3 Dėl tariamo Komisijos nesugebėjimo sukurti tinkamo mechanizmo, kad buvusių EB B kategorijos laikinųjų tarnautojų įgytos teisės į pensiją būtų perkeltos į Belgijos sistemą

3.1 Ombudsmenas pirmiausia norėtų priminti, kad KTĮS 42 straipsnis suformuluotas taip:

„Laikydamasis sąlygų, kurias turi nustatyti institucija, tarnautojas gali prašyti institucijų atlikti mokėjimus, kuriuos jis privalo atlikti, kad įgytų ar išlaikytų teises į pensiją savo kilmės šalyje. (…)".

Ombudsmenas taip pat pažymi, kad pareigūnas, kuris baigia tarnybą Bendrijose, turi teisę į tai, kad jo teisės į pensiją būtų perkeltos i) į naują pensijų sistemą pagal Tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalį arba ii) į privatų draudimo ar pensijų fondą pagal VIII priedo 12 straipsnio 1 dalies b punktą, jei tenkinamos keturios sąlygos (8).

3.2 Ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad jo įgaliojimai neleidžia jam kvestionuoti pirmiau minėtų galiojančių Tarnybos nuostatų nuostatų nuostatų. Todėl ombudsmenas tik išnagrinės, ar Komisija netinkamai administravo skundo pateikėjo teisių į pensiją perkėlimą.

3.3 Ombudsmenas pažymi, kad šiuo atveju skundo pateikėja neprašė įgyvendinti KTĮS 42 straipsnio, nes, jos teigimu, ji apie tai nežinojo.

3.4 Pirma, ombudsmenas norėtų atkreipti dėmesį į tai, kad reikia daryti prielaidą, jog teisiniu požiūriu bet kuris pareigūnas ar tarnautojas turėtų žinoti Tarnybos nuostatų nuostatas ir kad jis privalo imtis atitinkamų veiksmų, kad būtų visapusiškai su jomis susipažinęs. Ombudsmenas mano, kad Komisija negali būti laikoma teisiškai atsakinga už tai, kad skundo pateikėja nežinojo apie jai pagal KTĮS 42 straipsnį siūlomas galimybes, susijusias su teisėmis į pensiją.

Tačiau ombudsmenas ypač palankiai vertina Komisijos pareiškimą, kad, siekdama išvengti panašių atvejų ateityje, ji ketina sistemingai atkreipti atitinkamų darbuotojų dėmesį į jiems pagal KTĮS 42 straipsnį suteiktą galimybę. Siekdamas paremti Komisijos ketinimus, ombudsmenas pateiks papildomą pastabą šiuo klausimu.

3.5 Antra, ombudsmenas pažymi, kad buvusių laikinųjų darbuotojų įgytos teisės į pensiją gali būti perkeltos į Belgijos pensijų sistemą tik bendradarbiaujant su Belgijos valdžios institucijomis. Ombudsmenas pažymi, kad Komisija susisiekė su Belgijos valdžios institucijomis ir paprašė jų sudaryti susitarimą su juo, kad būtų išspręstos problemos, su kuriomis susidūrė skundo pateikėjas dėl Tarnybos nuostatų 11 straipsnio 1 dalies taikymo. Todėl ombudsmenas mano, kad Komisija ėmėsi visų jai prieinamų veiksmų, kad padėtų skundo pateikėjui. Ombudsmenas mano, kad Komisija negali būti laikoma atsakinga už tai, kad Belgijos valdžios institucijos dar nesiėmė būtinų veiksmų, kad tokie perkėlimai būtų įmanomi.

3.6 Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas daro išvadą, kad nėra pagrindo toliau tirti skundo pateikėjo tvirtinimą.

4 Skundo pateikėjos tvirtinimas

4.1 Skundo pateikėja teigė, kad Komisija turėtų sukurti tinkamą jos teisių į pensiją perkėlimo sistemą.

4.2 Atsižvelgdamas į 3.6 punkte pateiktą išvadą, ombudsmenas daro išvadą, kad nėra pagrindo toliau nagrinėti skundo pateikėjo skundo.

5 Išvada

Remiantis ombudsmeno atliktais šio skundo tyrimais, atrodo, kad nėra pagrindo toliau tirti skundo pateikėjo teiginių ir pretenzijų. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Be to, ombudsmenas pateikia šią papildomą pastabą:

Komisija turėtų sistemingai atkreipti atstovų dėmesį į jiems pagal KTĮS 42 straipsnį siūlomą galimybę.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) Ombudsmenas pažymi, kad pavadinimas „B* kategorija“, naudojamas pereinamuoju naujųjų Tarnybos nuostatų, įsigaliojusių 2004 m. gegužės 1 d., įgyvendinimo laikotarpiu, atitinka dabartines AST kategorijos sutartis.

(2) "Office national des Pensions" originalo kalba prancūzų kalba.

(3) Žr. 2 išnašą.

(4) Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta:

„1. Pareigūnas, kuris išeina iš Bendrijų tarnybos:

– pradėti tarnybą valstybės administracijoje arba nacionalinėje ar tarptautinėje organizacijoje, sudariusioje susitarimą su Bendrijomis;

– dirba pagal darbo sutartį arba savarankiškai ir dėl to įgyja teises į pensiją pagal sistemą, kurios administravimo organai yra sudarę susitarimą su Bendrijomis,

turi teisę savo teisių į ištarnauto laiko pensiją aktuarinį ekvivalentą, patikslintą iki faktinės pervedimo datos, Bendrijose pervesti į tos administracijos ar organizacijos pensijų fondą arba į pensijų fondą, pagal kurį jis įgyja teises į ištarnauto laiko pensiją dirbdamas pagal darbo sutartį arba savarankiškai.“

(5) Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnis suformuluotas taip:

„1. Jaunesnis nei 63 metų pareigūnas, kurio tarnyba nutrūksta ne dėl mirties ar invalidumo ir kuris neturi teisės į neatidėliotiną ar atidėtą ištarnauto laiko pensiją, baigęs tarnybą turi teisę:

b) kitais atvejais - 11 straipsnio 1 dalyje numatytoms išmokoms arba tokių išmokų aktuarinio ekvivalento mokėjimui pasirinktai privačiai draudimo bendrovei ar pensijų fondui, jeigu tokia bendrovė ar fondas garantuoja, kad: i) kapitalas nebus grąžintas; ii) mėnesinės pajamos bus mokamos ne anksčiau kaip nuo 60 metų amžiaus ir ne vėliau kaip nuo 65 metų amžiaus; iii) įtrauktos nuostatos dėl reversijos arba maitintojo netekimo pensijų; iv) pervedimas į kitą draudimo bendrovę ar kitą fondą leidžiamas tik tuo atveju, jei toks fondas atitinka i, ii ir iii punktuose nustatytas sąlygas.“

(6) Pareigūnų tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 2 dalis suformuluota taip: „Nukrypstant nuo 1 dalies b punkto, jaunesni nei 63 metų pareigūnai, kurie nuo to laiko, kai pradėjo eiti pareigas, siekdami įgyti ar išlaikyti teises į pensiją, mokėjo įmokas į nacionalinę pensijų sistemą, privačią draudimo sistemą ar pasirinktą pensijų fondą, atitinkantį 1 dalyje nustatytus reikalavimus, ir kurių tarnyba nutrūksta dėl kitų priežasčių nei mirtis ar invalidumas, neturėdami teisės į ištarnauto laiko pensiją nedelsiant ar vėliau, baigę tarnybą turi teisę gauti išeitinę išmoką, lygią jų teisių į pensiją, įgytų tarnybos institucijose metu, aktuarinei vertei. Tokiais atvejais išmokos, sumokėtos siekiant nustatyti ar išlaikyti jų teises į pensiją pagal nacionalinę pensijų sistemą taikant Kitų tarnautojų įdarbinimo sąlygų 42 ar 112 straipsnius, išskaičiuojamos iš išeitinės išmokos.“

(7) Žr. 2 išnašą.

(8) Pagal Tarnybos nuostatų VIII priedo 12 straipsnio 1 dalies b punktą šios keturios sąlygos yra šios:

"(…) su sąlyga, kad tokia bendrovė ar fondas garantuoja, kad:

i) kapitalas nebus grąžintas;

ii) mėnesinės pajamos bus mokamos ne anksčiau kaip nuo 60 metų amžiaus ir ne vėliau kaip nuo 65 metų amžiaus;

iii) įtrauktos nuostatos dėl reversijos arba maitintojo netekimo pensijų;

iv) pervedimas į kitą draudimo bendrovę ar kitą fondą leidžiamas tik tuo atveju, jei toks fondas atitinka i, ii ir iii punktuose nustatytas sąlygas.“