Strasbūras, 2008 m. gegužės 29 d.

Gerbiamas pone R.,

2006 m. lapkričio 16 d. Jūs pateikėte skundą Europos ombudsmenui prieš Europos Komisiją. Skundas buvo susijęs su ES finansuojamu projektu, kurį Astūrijos regione (Ispanija) įgyvendino Pilonjos savivaldybė.

2007 m. sausio 31 d. pranešiau Komisijos pirmininkui apie Jūsų skundą ir paprašiau iki 2007 m. balandžio 30 d. pateikti nuomonę dėl jo. 2007 m. gegužės 7 d. Komisija pateikė savo nuomonę anglų kalba. 2007 m. gegužės 21 d. Komisija išsiuntė nuomonės vertimą į ispanų kalbą, kuris Jums buvo persiųstas 2007 m. gegužės 30 d., ir paragino pateikti pastabas, jei to pageidaujate. 2007 m. birželio 7 d. pateikėte savo pastabas dėl Komisijos nuomonės.

2007 m. rugpjūčio 30 d. paprašiau Komisijos pateikti papildomos informacijos iki 2007 m. rugsėjo 30 d. 2007 m. rugsėjo 12 d. Komisija paprašė pratęsti atsakymo pateikimo terminą iki 2007 m. spalio 31 d.; šį prašymą patenkinau 2007 m. rugsėjo 17 d. 2007 m. spalio 25 d. Komisija paprašė dar kartą pratęsti atsakymo pateikimo terminą iki 2007 m. gruodžio 31 d.; šį prašymą patenkinau 2007 m. lapkričio 7 d. 2007 m. gruodžio 21 d. Komisija pateikė antrąją nuomonę anglų kalba. 2008 m. sausio 9 d. Komisija išsiuntė savo antrosios nuomonės vertimą į ispanų kalbą, o 2008 m. vasario 13 d. perdaviau jį Jums. 2008 m. vasario 21 d. atsiuntėte man savo pastabas dėl antrosios Komisijos nuomonės.

Rašau dabar, kad praneščiau jums atliktų tyrimų rezultatus.

Konkurentė

Skundas Nr. 3496/2004/JMA

2004 m. lapkričio 23 d. skundo pateikėjas pateikė pirmąjį skundą Europos ombudsmenui, kuris buvo užregistruotas numeriu 3496/2004/JMA. Skunde jis teigė, kad Pilonjos savivaldybė Astūrijos regione (Ispanija) netinkamai naudojo ES lėšas, kad pastatytų didelę gyvulių auginimo įmonę, kuri neturėjo reikiamos licencijos. Kadangi skundo dalykas nebuvo susijęs su veiksmais, kurių 2004 m. gruodžio 9 d. ėmėsi Bendrijos institucija ar įstaiga, kaip to reikalaujama pagal Ombudsmeno statuto 2 straipsnio 1 dalį, byla buvo pripažinta nepriimtina. Savo atsakyme skundo pateikėjui ombudsmenas pasiūlė susisiekti su Komisijos tarnybomis, atsakingomis už ES žemės ūkio lėšų panaudojimo stebėseną.

Skundas Nr. 2180/2006/JMA

2006 m. birželio 20 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė naują skundą, kuris buvo užregistruotas numeriu 2180/2006/JMA. Šiame skunde skundo pateikėjas paaiškino, kad, gavęs ombudsmeno patarimą, jis susisiekė su atsakingomis Komisijos tarnybomis, t. y. Žemės ūkio generaliniu direktoratu (toliau – Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD), kuris, peržiūrėjęs šį klausimą, 2005 m. rugpjūčio 11 d. jam pranešė, kad padėtis, dėl kurios jis skundėsi, iš tikrųjų susijusi su ginču dėl privačios žemės. Remdamasi turima informacija Komisija pažymėjo, kad šiuo atveju ES taisyklės nebuvo pažeistos, todėl nebuvo pagrindo tęsti pažeidimo nagrinėjimo procedūros. Komisija pasiūlė skundo pateikėjui kreiptis į kompetentingą nacionalinį teismą; jis tai padarė 2006 m. birželio 1 d. Astūrijos aukštesnysis teismas nusprendė, kad didelės gyvulių auginimo įmonės statybos Pilonjoje projektas neturėjo reikiamos licencijos, todėl atsakingos vietos valdžios institucijos nesilaikė tinkamų administracinių procedūrų.

Skunde ombudsmenui skundo pateikėjas teigė, kad, kadangi teismas nusprendė, jog veikla yra neteisėta, Komisija turėtų imtis veiksmų, kad sustabdytų bet kokį tolesnį finansavimą.

2006 m. rugpjūčio 21 d. atsakyme skundo pateikėjui ombudsmenas pažymėjo, kad 2006 m. birželio 1 d. nacionalinio teismo sprendimas, kuriuo remiasi skundo pateikėjas, Komisijai atrodo nežinomas. Ombudsmeno nuomone, atrodo, kad skundo pateikėjas nepranešė Komisijai apie naują teisinę padėtį, kad ši imtųsi veiksmų. Todėl ombudsmenas padarė išvadą, kad prieš pateikiant skundą nebuvo imtasi tinkamų administracinių veiksmų atitinkamos institucijos atžvilgiu, kaip reikalaujama jo statuto 2 straipsnio 4 dalyje. Todėl jis pripažino šią bylą nepriimtina. Savo laiške ombudsmenas pasiūlė, kad skundo pateikėjas pateiktų Komisijai reikiamus administracinius prašymus. Ombudsmenas taip pat pažymėjo, kad jei Komisija neatsakytų į skundo pateikėjo prašymą arba jei atsakymas būtų nepatenkinamas, jis galėtų apsvarstyti galimybę pateikti ombudsmenui naują skundą.

Skundas Nr. 3524/2006/JMA

2006 m. lapkričio 16 d. skundo pateikėjas ombudsmenui pateikė naują skundą, kuris buvo užregistruotas numeriu 3524/2006/JMA. Skunde skundo pateikėjas paaiškino, kad 2006 m. rugsėjo 19 d. jis nusiuntė Komisijai 2006 m. birželio 1 d. Astūrijos aukštesniojo teismo sprendimo kopiją. 2006 m. spalio 17 d. Komisija atsakė skundo pateikėjui ir teigė, kad sprendimas nepateisina jokių jos veiksmų. Skundo pateikėjas laikėsi nuomonės, kad, atsižvelgiant į nacionalinio teismo priimtą sprendimą, Komisija turėjo imtis būtinų priemonių, kad sustabdytų tolesnį atitinkamo projekto finansavimą ES lėšomis. Skundo pateikėjas prie savo rašto pridėjo Komisijos atsakymą į jo prašymą, kuriame Žemės ūkio ir kaimo plėtros GD generalinis direktorius nurodė, kad sprendimu Pilonjos vietos valdžios institucijoms nurodyta užbaigti reikiamas administracines procedūras, kad būtų išduota licencija skundžiamam projektui. Komisija pabrėžė, kad teismas savo sprendimą grindė taikytinomis nacionalinėmis taisyklėmis ir kad tinkamą to sprendimo įgyvendinimą turėtų užtikrinti Ispanijos teismai. Dėl ES lėšų mokėjimo sustabdymo Komisija teigė, kad, nesant išsamesnės informacijos apie finansavimą, jos tarnybos neturėjo galimybių atlikti šio klausimo tyrimo.

Atsižvelgdamas į naujus įrodymus, ombudsmenas nusprendė užregistruoti skundo pateikėjo laišką kaip naują skundą ir pradėti tyrimą. Įtarimai ir pretenzijos, dėl kurių ombudsmenas paprašė Komisijos pateikti nuomonę, buvo tokie:

Apibendrinant skundo pateikėjas teigia, kad Komisija nesiėmė tinkamų veiksmų atsakydama į jo 2006 m. rugsėjo 19 d. raštą, kuriame jis skundėsi dėl tariamo neteisėto Pilonjos savivaldybės ES lėšų panaudojimo.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų pradėti šios problemos tyrimą.

PRAŠYMAS

Komisijos nuomonė

Savo nuomonėje Komisija paaiškino bylos aplinkybes. Ji atsiprašė už vėlavimus atsakant į kai kuriuos skundo pateikėjo atsiųstus raštus arba nagrinėjant bylą. Institucija taip pat nurodė taikytinus teisės aktus, t. y. Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1782/2003, nustatantį bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles (1); Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai (2); ir Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004, nustatantis išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos įgyvendinimo taisykles (3). Ji teigė, kad, remiantis pirmiau minėtais teisės aktais, Ispanijos valdžios institucijos pirmajame etape turėtų patikrinti, ar nagrinėjamam ūkiui galimai suteikta tiesioginė parama turi būti sumažinta arba neskiriama pagal šiuose reglamentuose numatytas sąlygas. Komisija pažymėjo, kad įsigaliojus 2005 m. birželio 21 d. Reglamentui (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (4) sustiprėjo nacionalinių valdžios institucijų vaidmuo užkertant kelią tariamiems pažeidimams, susijusiems su Europos žemės ūkio garantijų fondo (EŽŪGF) ir Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai (EŽŪFKP) finansuojamų operacijų naudojimu, ir juos tiriant.

Nors Komisija manė, kad nagrinėjant šią bylą nebuvo netinkamo administravimo atvejų, ji įsipareigojo susisiekti su Ispanijos valdžios institucijomis, siekdama užtikrinti, kad būtų imtasi tinkamų tolesnių veiksmų dėl bet kokių nepagrįstai išmokėtų sumų.

Skundo pateikėjo pastabos

2007 m. birželio 7 d. pastabose skundo pateikėjas pakartojo savo įtarimus ir pabrėžė, kad Pilonjos vietos valdžios institucijos pažeidė įstatymą. Dėl Komisijos nuomonėje pateiktų argumentų skundo pateikėjas nurodė, kad institucija rėmėsi tik keliais reglamentais, tačiau neatliko jokio faktinių aplinkybių, dėl kurių jis skundėsi, tyrimo.

KITI REIKALAVIMAI

Atsižvelgdamas į turimą informaciją, 2007 m. rugpjūčio 30 d. ombudsmenas raštu paprašė Komisijos pateikti papildomos informacijos šiais klausimais:

1. Ar Komisija susisiekė su Ispanijos valdžios institucijomis dėl skundo pateikėjos apskųstos padėties? Jei ne, kada ji ketina tai padaryti?
2. Jei Komisija susisiekė su Ispanijos valdžios institucijomis, ar jos atsakė? Jei taip, kokių tolesnių veiksmų Komisija ketina imtis atsižvelgdama į jų atsakymą ir kada? Jei Ispanijos valdžios institucijos dar neatsakė, kada Komisija tikisi gauti jų atsakymą?

Antroji Komisijos nuomonė

Antroje 2007 m. gruodžio 21 d. nuomonėje Komisija nurodė, kad 2007 m. gegužės 16 d. raštu Ispanijos valdžios institucijų buvo paprašyta imtis tolesnių veiksmų dėl bet kokių nepagrįstai išmokėtų sumų minėtu atveju. Negavusi atsakymo, 2007 m. rugsėjo 17 d. Komisija išsiuntė priminimą, kuriame paprašė Ispanijos valdžios institucijų pateikti savo pastabas dėl paramos, kurią gavo žemės ūkio valda, rūšies ir kompetentingų valdžios institucijų numatomų veiksmų. Ispanijos valdžios institucijų buvo paprašyta per vieną mėnesį nuo priminimo gavimo pranešti apie savo tyrimo rezultatus. 2007 m. spalio 23 d. raštu Ispanijos valdžios institucijos pranešė Komisijai, kad aptariamas ūkis negavo jokios Europos ar regioninės finansinės paramos. Atsižvelgdama į pirmiau pateiktą informaciją, Komisija nusprendė, kad šiuo atveju tolesnis jos kišimasis nereikalingas.

Skundo pateikėjo pastabos dėl antrosios Komisijos nuomonės

Savo pastabose skundo pateikėjas teigė, kad jo skunde nurodyta finansinė parama iš tikrųjų buvo suteikta ne žemės ūkio tikslais, kaip, atrodo, savo antrojoje nuomonėje nurodė Komisija, o siekiant veisti gyvulius. Jis paaiškino, kad nors ir siekė nustatyti atitinkamus ES fondus, jis negalėjo to padaryti, nes trūko informacijos regionų lygmeniu.

SPRENDIMĄ

1 Įtariama, kad Komisija neištyrė skundo pateikėjo teiginių

1.1 Skundo pateikėjas teigia, kad Europos Komisija nesiėmė tinkamų veiksmų atsakydama į jo 2006 m. rugsėjo 19 d. laišką, kuriame jis skundėsi dėl to, kad Pilonjos savivaldybė Astūrijos regione (Ispanija) tariamai neteisėtai naudojo ES lėšas. Tame rašte skundo pateikėjas teigė, kad Pilonjos vietos valdžios institucijos netinkamai naudojo ES lėšas statydamos didelį gyvulininkystės ūkį, kuriam nebuvo suteikta reikiama licencija. Prie savo laiško jis pridėjo 2006 m. birželio 1 d. Astūrijos aukštesniojo teismo sprendimą, kuriuo, jo nuomone, buvo paremti kaltinimai, kuriuos jis pateikė Komisijai.

Skundo pateikėjas teigia, kad Komisija turėtų pradėti šios problemos tyrimą.

1.2 Savo pirmojoje nuomonėje Komisija įsipareigojo kreiptis į Ispanijos valdžios institucijas, kad būtų imtasi tinkamų tolesnių veiksmų dėl bet kokių neteisėtų išmokų.

Savo antrojoje nuomonėje Komisija, susisiekusi su Ispanijos valdžios institucijomis, teigia, kad Ispanijos valdžios institucijos informavo savo tarnybas, jog aptariamas ūkis negavo jokios Europos ar regioninės finansinės paramos. Atsižvelgdama į pirmiau pateiktą informaciją, Komisija nusprendė, kad šiuo atveju tolesnis įsikišimas nereikalingas.

1.3 Savo pastabose skundo pateikėjas teigia, kad jo skunde nurodyta finansinė parama buvo suteikta ne žemės ūkio reikmėms, kaip, jo supratimu, savo antrojoje nuomonėje nurodė Komisija, o gyvuliams veisti.

1.4 Dėl pirmiau minėto teiginio ombudsmenas pateikia šiuos argumentus.

1.5 Kaip pažymėjo Komisija, paramą gaunančios valstybės narės nacionalinės valdžios institucijos visų pirma yra atsakingos už tai, kad projektai, kuriems skiriamas ES finansavimas, atitiktų visus būtinus teisinius įsipareigojimus.

Tačiau, kaip nustatyta 1999 m. birželio 21 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1260/1999, nustatančio bendrąsias nuostatas dėl struktūrinių fondų (5), 12 straipsnyje, Komisija turi užtikrinti, kad visos ES lėšomis finansuojamos operacijos atitiktų Sutarties nuostatas ir pagal ją priimtus dokumentus. Komisija taip pat turi užtikrinti, kad tokia veikla atitiktų Bendrijos politiką ir veiksmus, įskaitant konkurencijos, viešųjų sutarčių sudarymo, aplinkos apsaugos ir gerinimo, nelygybės panaikinimo ir vyrų bei moterų lygybės skatinimo taisykles. Konkrečioje ES žemės ūkio fondų srityje Reglamento (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo (6) 9 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Komisija turėtų užtikrinti, kad valstybės narės tikrintų šios rūšies išlaidų teisėtumą ir atitiktį ir kad jos laikytųsi patikimo finansų valdymo principų. Be to, kaip nustatyta Tarybos reglamento (EB) Nr. 1782/2003, nustatančio bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles (7), 2 straipsnio c punkte, žemės ūkio veiklos sąvoka apima ne tik žemės ūkio produktų gamybą, auginimą ar auginimą, bet ir derliaus nuėmimą, melžimą, gyvūnų veisimą ir ūkinių gyvūnų laikymą.

1.6 Atrodo, kad pirmiau aprašyti Komisijos įsipareigojimai gali būti pradėti vykdyti tik tuo atveju, jei ir kai konkrečiai programai ar projektui bus suteikta ES finansinė parama.

Tačiau šiuo atveju, remiantis turima informacija, kurią Ispanijos valdžios institucijos pateikė Komisijai, atitinkamas ūkis negavo jokios Europos ar regioninės finansinės paramos. Todėl ombudsmenas turi padaryti išvadą, kad ES lėšos nebuvo netinkamai panaudotos, nes nėra įrodymų, kad atitinkamame ūkyje buvo skirtos ir (arba) naudojamos kokios nors ES lėšos maistui auginti arba gyvulininkystei. Kadangi nėra jokių įrodymų, kuriais remdamasis ombudsmenas galėtų manyti, kad šiame projekte numatytas koks nors ES finansavimas, ombudsmenas mano, kad Komisijos paaiškinimas, jog ji neturi teisinio pagrindo pradėti problemos tyrimo, kaip teigė skundo pateikėjas, yra pagrįstas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, ombudsmenas padarė išvadą, kad šiuo atveju netinkamo administravimo nėra.

2 Išvada

Remdamasis savo atliktais šios bylos tyrimais, ombudsmenas mano, kad Komisija nevykdė netinkamo administravimo. Todėl ombudsmenas užbaigia bylą.

Apie šį sprendimą taip pat bus pranešta Komisijos pirmininkui.

Nuoširdžiai Jūsų,

 

P. Nikiforos DIAMANDOUROS

---

(1) 2003 m. rugsėjo 29 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1782/2003, nustatantis bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatantis tam tikras paramos schemas ūkininkams; OL L 270, 2003, p. 1.

(2) 1999 m. gegužės 17 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1257/1999 dėl Europos žemės ūkio orientavimo ir garantijų fondo (EŽŪOGF) paramos kaimo plėtrai ir iš dalies keičiantis bei panaikinantis tam tikrus reglamentus; OL L 160, 1999, p. 80.

(3) 2004 m. balandžio 21 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 796/2004, nustatantis išsamias kompleksinio paramos susiejimo, moduliavimo ir integruotos administravimo ir kontrolės sistemos, numatytų Tarybos reglamente (EB) Nr. 1782/2003, nustatančiame bendrąsias tiesioginės paramos schemų pagal bendrą žemės ūkio politiką taisykles ir nustatančiame tam tikras paramos schemas ūkininkams, įgyvendinimo taisykles; OL L 141, 2004, p. 18.

(4) 2005 m. birželio 21 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1290/2005 dėl bendrosios žemės ūkio politikos finansavimo; OL L 209, 2005, p. 1.

(5) OL L 161, 1999, p. 1.

(6) Žr. 4 išnašą.

(7) Žr. 1 išnašą.